Rienzi escribió: Sab Sep 05, 2026 7:41 pm
Tras la Segunda Guerra Mundial y en plena Guerra Fría, la historiografía revisionista occidental, en gran medida influenciada por dinámicas ideológicas de izquierdas y el auge del tercermundismo, comenzó a inflar los logros de las potencias asiáticas. El objetivo subyacente de esta narrativa, promovida en círculos académicos europeos y norteamericanos, ha sido desmoralizar a Europa, inculcar un sentimiento de culpa colonial y relativizar el indudable éxito de la civilización europea, presentando la hegemonía europea como un accidente temporal o un simple fruto del saqueo, en lugar de un éxito de su estructura social, étnica, institucional, científica y cultural.
El milagro griego (la filosofía, la democracia, la tragedia, la ciencia axiomática, la historiografía, etc) no fue una copia de Egipto. Egipto aportó algún conocimiento empírico (como la geometría práctica para medir terrenos), pero Grecia creó la demostración racional y el pensamiento crítico independiente, es decir, los fundamentos sobre los que se asienta la ciencia moderna.
Inventar no es lo mismo que aplicar científicamente: China descubrió la pólvora, pero la usó principalmente para fuegos artificiales y armas rudimentarias; Europa la aplicó a la balística teórica y revolucionó la ingeniería militar. China inventó la imprenta de tipos móviles de arcilla o madera, pero fue la imprenta metálica de Gutenberg y el alfabeto fonético europeo los que permitieron la alfabetización masiva y la revolución científica.
El método científico es exclusivamente europeo: Ni en China ni en el mundo islámico se desarrolló la ciencia moderna basada en la matematización de la naturaleza y la experimentación sistemática (Galileo, Newton, Descartes). Confundir tecnologías aisladas con el desarrollo de la ciencia moderna es no entender qué es la ciencia.
Así que sí, el objetivo (logrado, por otra parte) es destruir física y espiritualmente a Europa, por la mera razón de que Europa ha sido una maravillosa excepción en la historia de la humanidad. Una humanidad que sin Europa, estaría sumida una parte en la Edad Media (Asia) y la otra en el Neolítico (África y América).
Que la ciencia historiográfica empezara a estudiar sociedades que habían quedado fuera del foco tradicional es el discurrir normal de la ciencia. Desde la ciencia historiográfica se cuestiona tanto el eurocentrismo forzado como a los estudiosos poscoloniales cuando dicen tontadas, que no son pocas. Ahora bien, no se puede aceptar la supina tontería de decir que es un mito creado que Asia estuvo por delante de Europa en algunos momentos de la historia para desmoralizar a la juventud. Que determinadas sociedades asiáticas estuvieron en algunos momentos de la historia por delante de determinadas sociedades europeas es un hecho demostrado por la evidencia histórica.
Yo no he dicho nada de que Grecia fuera una copia de Egipto, ese es un argumento que has usado tú para China. Que la civilización griega sea un hito en la historia de la humanidad no quita el hecho de que sean innegables los aportes de las matemáticas de Egipto y Mesopotamia, aunque los griegos las sistematizaran y desarrollaran. El arte material griego no se entiende sin la influencia egipcia, la escritura griega, que supongo que estaremos de acuerdo en que es algo importante, es de origen semítico y aunque toda civilización tenga su núcleo cultural propio, las civilizaciones no son champiñones que brotan de la nada. Todas las civilizaciones y toda la historia de la humanidad están moldeadas, además de por su contexto material, por el contacto, el intercambio y el conflicto con otros pueblos. Los inicios de la civilización China, por muy autónoma que fuera en muchos aspectos, tampoco puede entenderse sin los aportes que le llegaron a través de Asia Central, los pueblos iranios y posteriormente de la India.
Siguiendo con Grecia, otras civilizaciones también desarrollaron historiografía. Respecto a lo del pensamiento crítico, entiendo que te estás refiriendo a su sistematización, porque pensamiento crítico lo tenían todas las sociedades humanas y los chinos desarrollaron en esa misma época diversas escuelas filosóficas. No obstante, así es, a los griegos les debemos la lógica formal, que nos permite explicar que el argumento de que China no fue superior a Europa en algún momento de la historia porque Inglaterra la derrotó en el siglo XIX es un non sequitur y una generalización indebida como un piano. Como sería igual de falaz decir que la cultura europea nunca fue un hito en la historia de la humanidad o que es inferior porque las potencias occidentales estén perdiendo determinadas guerras en la actualidad.
Lo que quieras, pero siguen siendo inventos chinos indispensables para el posterior auge europeo. No obstante, yendo a los inventos, China sí desarrolló armas de fuego, lo de que solo usó la pólvora para fuegos artificiales y armas rudimentarias no es cierto. Durante los Ming había grandes contingentes de tropas equipadas con armas de fuego y la divergencia respecto a Europa se produjo principalmente después, cuando Europa, fragmentada en estados rivales y sometida a una competición militar constante, aceleró enormemente su innovación artillera y militar. Los Qing gobernaron durante largos periodos sobre un núcleo territorial relativamente pacificado, con incentivos distintos a los de la Europa sometida a una carrera armamentística casi permanente.
Inventos europeos y tecnologías nacidas o desarrolladas inicialmente en Occidente en las que China ha alcanzado o superado después a países europeos: coche eléctrico, ferrocarril y alta velocidad, energía eólica, fotovoltaica, baterías, telecomunicaciones y 5G, redes eléctricas de alta tensión, construcción naval, drones e ingeniería industrial. Salvando las distancias, tenemos un paralelismo bastante inquietante con la decadencia Qing con una burocracia estatal cada vez más rígida, convencida de su superioridad histórica y moral.
La primera imprenta de tipos móviles metálicos fue coreana (es solo un apunte que no influye en la argumentación) En efecto, la imprenta fue fundamental para la difusión de ideas en Europa a través de nuestro alfabeto latino de origen semítico y de las cifras indoarábigas durante el Renacimiento. Lo de la alfabetización masiva vino bastante después, pero la imprenta sí fue indispensable para Revolución Científica.
No obstante, Galileo, Kepler, Copérnico y Newton no trabajaron de la nada, se formaron dentro de una tradición intelectual y universitaria europea que llevaba siglos incorporando conocimientos procedentes del mundo árabe e islámico. Hay que tener especialmente en cuenta también el conocimiento grecolatino que en buena medida se había perdido o vuelto inaccesible en Europa occidental y que fue recuperado en parte a través de traducciones árabe-latinas y de eruditos del mundo islámico, además de otras vías como Bizancio y las traducciones directas del griego. La Edad de Oro del Islam, tampoco se entiende sin el conocimiento grecolatino y persa que heredó ni sin los conocimientos recibidos de India y otras regiones de Oriente. Las civilizaciones no son champiñones.
La Revolución Científica nació en Europa, pero no surgió de la nada. Europa heredó conocimientos griegos, romanos, mesopotámicos, egipcios, indios, persas, chinos e islámicos, los incorporó a su propia tradición medieval y posteriormente produjo algo nuevo a partir de todo ese material acumulado. El mérito de la Revolución Científica es europeo, porque fue en Europa donde cristalizó esa nueva forma de estudiar la naturaleza , pero negar que el camino hacia esa Revolución Científica europea está pavimentado también con conocimientos procedentes de otras civilizaciones es negar cómo funcionan la ciencia y la historia.
Por otro lado, América no estaba simplemente en el Neolítico cuando llegaron los europeos y los imperios africanos como el Imperio de Ghana, el Imperio de Malí, el Imperio Songhai, el Imperio Kanem-Bornu, el Imperio de Benín, el Imperio Oyo, el Imperio del Congo, el Imperio de Mutapa, el Imperio Luba y el Imperio Lunda eran CIVILIZACIONES con estructuras estatales, comercio, metalurgia, ejércitos, ciudades y organización administrativa, bastante más avanzadas y complejas que una sociedad neolítica como para soltar esa gañanada, aunque en este caso no superasen, en términos generales, al conjunto de Europa de la Edad Moderna.
Y respecto a Asia y la Edad Media europea abarca casi un milenio. Durante la dinastía Song (siglo X cuando Londres era un chamizo), la China Song alcanzó niveles de desarrollo tecnológico y económico que Europa occidental no alcanzó en la Edad Media y en algunos cosas como la producción metalúrgica nos tenemos que ir casi hasta la revolución industrial. Durante buena parte de los siglos XIV y XV, la China Ming se encontraba entre las sociedades tecnológica y económicamente más avanzadas del mundo y aventajaba a Europa en bastante cosas. Decir que Europa sacó a China de la Edad Media, ¿de qué edad Media exactamente, teniendo en cuenta que eso es una categoría europea? Sin nombrar otros sociedades de Asia.
Edito:
En definitiva, que el mundo moderno, la Revolución Científica y, posteriormente, la Revolución Industrial sean productos de Europa no implica que, durante determinados momentos de la historia, otros lugares del globo no hayan estado más desarrollados en ciertos ámbitos. Tampoco significa que antes de la ciencia moderna no existiera conocimiento científico. De lo contrario, habría que negar también el carácter científico a yo que sé Roger Bacon o Guillermo de Ockham.
Coger los logros extraordinarios de la civilización europea, así como la excepcionalidad histórica europea y hacer una afirmación absoluta que la propia evidencia histórica desmiente. Eso, como nos enseñaron los griegos, es una falacia.