¿Por qué los NEGROS son tan violentos?

[Astur]

Lo de la cultura lo veo como una excusa y un comodín para no hacer frente a la realidad. Es la palabra, junto a democracia, más manida y utilizada por la gente políticamente correcta que tiene miedo a la verdad o a decirla.

Lo que tú haces es negar la herramienta más útil que tenemos para explicar los patrones colectivos, como es la cultura. Decir que es una excusa es como decir que la biología es una excusa para entender la salud. Es justo al revés. El que no quiere hablar de cultura —o solo lo hace cuando conviene— es quien rehúye la realidad. La cultura no es una palabra vacía. Es lo que diferencia al Japón de posguerra con Somalia, a Corea del Sur con Haití, o a un barrio de dominicanos trabajadores de uno de pandilleros magrebíes. Es el conjunto de normas no escritas, valores, creencias y hábitos que modelan el comportamiento colectivo. Si quieres entender por qué unos grupos progresan y otros se estancan, tienes que mirar la cultura.
Lo fácil es decir "los negros son así por su raza", como si fuesen una masa homogénea determinada por su biología. Lo difícil es bajar al barro y analizar qué modelos de conducta se replican dentro de cada comunidad y por qué. El que no lo hace, no está defendiendo la verdad. Está haciendo determinismo primitivo. Como los que decían que los españoles eran vagos por genética, hasta que salieron de su sistema podrido y prosperaron. La cultura no es una excusa. Es el campo de batalla real.

[Rienzi]

Lo que tú haces es negar la herramienta más útil que tenemos para explicar los patrones colectivos, como es la cultura. Decir que es una excusa es como decir que la biología es una excusa para entender la salud. Es justo al revés. El que no quiere hablar de cultura —o solo lo hace cuando conviene— es quien rehúye la realidad. La cultura no es una palabra vacía. Es lo que diferencia al Japón de posguerra con Somalia, a Corea del Sur con Haití, o a un barrio de dominicanos trabajadores de uno de pandilleros magrebíes. Es el conjunto de normas no escritas, valores, creencias y hábitos que modelan el comportamiento colectivo. Si quieres entender por qué unos grupos progresan y otros se estancan, tienes que mirar la cultura.
Lo fácil es decir "los negros son así por su raza", como si fuesen una masa homogénea determinada por su biología. Lo difícil es bajar al barro y analizar qué modelos de conducta se replican dentro de cada comunidad y por qué. El que no lo hace, no está defendiendo la verdad. Está haciendo determinismo primitivo. Como los que decían que los españoles eran vagos por genética, hasta que salieron de su sistema podrido y prosperaron. La cultura no es una excusa. Es el campo de batalla real.

Eso de echar la culpa a la cultura lo veo poco riguroso. En realidad, es una excusa. Es el comportamiento del hombre el que determina la cultura, no la cultura el comportamiento del hombre. Es muy progresista eso de echar siempre la culpa a los demás y no asumir uno su propia responsabilidad.

Lo que me gusta de los chinos es que hacen lo contrario, se echan la culpa a sí mismos para intentar siempre mejorar.

[Fernandez]

Sobre lo que dije: personas más inteligentes son menos dadas a la violencia.

[Astur]

Eso de echar la culpa a la cultura lo veo poco riguroso. En realidad, es una excusa. Es el comportamiento del hombre el que determina la cultura, no la cultura el comportamiento del hombre. Es muy progresista eso de echar siempre la culpa a los demás y no asumir uno su propia responsabilidad.

Lo que me gusta de los chinos es que hacen lo contrario, se echan la culpa a sí mismos para intentar siempre mejorar.

Lo entiendes al revés. No es "culpar a la cultura", es asumir que hay culturas que refuerzan la responsabilidad y otras que la destruyen. El comportamiento crea cultura, sí, pero una vez creada, esa cultura condiciona el comportamiento siguiente. Es un círculo, no una excusa.
Lo de los chinos te lo confirma. No es magia, es una cultura exigente, de familia fuerte y respeto al mérito. Por eso prosperan donde sea. Y lo mismo al revés. Si una comunidad glorifica la violencia, la calle y el victimismo, el resultado es el que vemos. No es racismo, es realidad.
Hablar de cultura no es progresismo, es sentido común. Lo progre es negar las diferencias para no ofender.

[xmigoll]

Si fuera cierto esto, entonces deberían converger a mismos niveles de civilización cuando comparten espacios comunes, pero allí tienes a los Estados Unidos, el mejor ejemplo de cómo se distribuyen los homicidios cada 100.000 habitantes.

Por ejemplo, si usamos los datos oficiales de Estados Unidos tanto para la tasa de encarcelamiento como para la media de ingreso, y asumiendo que la distribución sigue una N(μ, σ), con σ desconocida y diferente, podemos estimar la diferencia de medias y de tasa de encarcelamiento con intervalo de confianza del 95%:

IC_{95% diferencia de media de ingresos negros/hispanos} = [3.530 USD ; 6.470 USD]

IC_{95% diferencia de tasa de encarcelamiento negros/hispanos} = [534 ; 690]

Es decir, con un nivel de confianza del 95% podemos decir que los negros en EE.UU son entre 3500 y 6400 dólares más ricos de media y a la vez son poseen una tasa de encarcelamiento cada 100.000 habitantes de entre 530 y 690 individuos superior.

Lo socioeconómico no es lo determinante. Los hispanos son más pobres que los negros y aun así los negros son encarcelados en mayor proporción.

Hay factores, por ende, que desbordan lo socioeconómico.

El problema es antropológico.

Posiblemente biológico y muy vinculado al nivel de desarrollo intelectual.

Se sabe que el IQ es un buen predictor de violencia, entre menor IQ, más propenso a la violencia. Y el IQ, además, no es muy flexible a las variaciones socioeconómicas. Una proporción significativa es heredada de los padres.

Por lo que yo me decantaría a una explicación de este estilo.

Saludos.

https://www.policia.es/_es/colabora_masbuscados.php#

[xmigoll]

https://www.fbi.gov/wanted/fugitives

[Astur]

https://www.fbi.gov/wanted/fugitives

No sé muy bien qué pretendes probar con estos enlaces. Eso sí, estuve echándole un vistazo a ambos, y me llamó la atención este. Hasta al panchito más marrón le ponen de raza White (Hispanic). Tócate los cojones. Por ejemplo, a este chicano llamado César Villarreal, y que en sus tatuajes se enorgullece de su sangre indígena.





https://www.fbi.gov/wanted/murders/cesar-villarreal

[Fernandez]

De todas formas, los más buscados del FMI es una muestra menos representativa que el total de reos desglosado por raza.

[Astur]

De todas formas, los más buscados del FMI es una muestra menos representativa que el total de reos desglosado por raza.

Según la Bureau of Justice Statistics (BJS), para finales de 2022 la población de presos sentenciados en cárceles estatales y federales se distribuía por raza/etnia así: aproximadamente 32 % negros (non‑Hispanic), 31 % blancos (non‑Hispanic), 23 % hispanos de cualquier raza.
Los datos son muy claros: los negros —sumando "Black alone" y "Black in combination", es decir, aproximadamente un 14,2 % de la población total de EE. UU.— representan el 32 % de los presos sentenciados a nivel estatal y federal. Y si tomamos solo el sistema federal (BOP), el porcentaje sube al 38,2 %. Es una sobrerrepresentación masiva. No hay forma de explicarlo solo con "racismo estructural" o pobreza, porque otras minorías con niveles similares de pobreza (como los asiáticos en los años 80, o muchos hispanoamericanos) no muestran esas tasas. Este desequilibrio tiene causas culturales, familiares y sociales profundas. No es odio, es estadística. El que no quiera verlo, prefiere el dogma a los hechos.

[Nowomowa]

Según la Bureau of Justice Statistics (BJS), para finales de 2022 la población de presos sentenciados en cárceles estatales y federales se distribuía por raza/etnia así: aproximadamente 32 % negros (non‑Hispanic), 31 % blancos (non‑Hispanic), 23 % hispanos de cualquier raza.
Los datos son muy claros: los negros —sumando "Black alone" y "Black in combination", es decir, aproximadamente un 14,2 % de la población total de EE. UU.— representan el 32 % de los presos sentenciados a nivel estatal y federal. Y si tomamos solo el sistema federal (BOP), el porcentaje sube al 38,2 %. Es una sobrerrepresentación masiva. No hay forma de explicarlo solo con "racismo estructural" o pobreza, porque otras minorías con niveles similares de pobreza (como los asiáticos en los años 80, o muchos hispanoamericanos) no muestran esas tasas. Este desequilibrio tiene causas culturales, familiares y sociales profundas. No es odio, es estadística. El que no quiera verlo, prefiere el dogma a los hechos.

Correlación no equivale a causación y no todos los delitos son violentos, pero tú a lo tuyo, a ver si va a venir una negra a decirte que los blancos son inferiores y te amarga el día.

[Astur]

Correlación no equivale a causación y no todos los delitos son violentos, pero tú a lo tuyo, a ver si va a venir una negra a decirte que los blancos son inferiores y te amarga el día.

Ya soltó su frasecita de mierda. Ya podemos beber otro chupito.

Eres un progre de manual. Te enfrentas a cifras objetivas y te refugias en el meme de "correlación no es causalidad", como si eso anulara toda interpretación. Pero no estás en un laboratorio, estás en la vida real, con datos empíricos reiterados, en los que una minoría concreta, con un porcentaje demográfico muy inferior, comete un número desproporcionado de delitos violentos. Lo que tú llamas "correlación sin causa" en ciencia criminal se llama patrón sistemático.
Y respecto a lo de la mona supremacista diciendo que "los blancos son inferiores", te recuerdo que tú la justificaste en su día, inventándote agresiones previas y excusas emocionales. Como siempre, cuando la violencia o el racismo vienen desde el grupo "correcto", tú lo minimizas, lo niegas o lo justificas. Pero si esa misma frase la dice un blanco sobre un negro, te faltan teclas para escribir "fascista" o "nazi".
La criminalidad no se distribuye de forma homogénea, y hasta tú lo sabes. Lo que pasa es que no puedes admitirlo sin que se te derrumbe el castillo de naipes ideológico. Y como no puedes refutarlo con datos, te escapas por la rendija de siempre: relativismo, sarcasmo y pijadas varias. Lo de siempre.

[Nowomowa]

Ya soltó su frasecita de mierda. Ya podemos beber otro chupito.

Eres un progre de manual. Te enfrentas a cifras objetivas y te refugias en el meme de "correlación no es causalidad", como si eso anulara toda interpretación. Pero no estás en un laboratorio, estás en la vida real, con datos empíricos reiterados, en los que una minoría concreta, con un porcentaje demográfico muy inferior, comete un número desproporcionado de delitos violentos. Lo que tú llamas "correlación sin causa" en ciencia criminal se llama patrón sistemático.
Y respecto a lo de la mona supremacista diciendo que "los blancos son inferiores", te recuerdo que tú la justificaste en su día, inventándote agresiones previas y excusas emocionales. Como siempre, cuando la violencia o el racismo vienen desde el grupo "correcto", tú lo minimizas, lo niegas o lo justificas. Pero si esa misma frase la dice un blanco sobre un negro, te faltan teclas para escribir "fascista" o "nazi".
La criminalidad no se distribuye de forma homogénea, y hasta tú lo sabes. Lo que pasa es que no puedes admitirlo sin que se te derrumbe el castillo de naipes ideológico. Y como no puedes refutarlo con datos, te escapas por la rendija de siempre: relativismo, sarcasmo y pijadas varias. Lo de siempre.

Lo único que tienes es una sobrerrepresentación en población reclusa de una minoría de color de piel, pero no tienes nada que ligue una cosa con la otra aparte de que suceden al mismo tiempo.

Pero vamos a seguir tu argumento.

Si estar sobrerrepresentado en las cárceles es igual a ser más violento (o cualquier otro defecto compartido de ese colectivo), entonces estar menos representado debe equivaler a ser menos violento (o tener menos de un defecto compartido por esa población), ¿no crees?

Pero claro, lo que pasa es que, mira estos países:

Canada: ~23% de inmigrantes en 2023 / ~10% de encarcelados eran inmigrantes en 2023
Australia: ~30% de inmigrantes / ~14% de encarcelados son inmigrantes
Nueva Zelanda: ~27% de inmigrantes / ~3% de encarcelados son inmigrantes
Estados Unidos: ~14% de no ciudadanos / ~7% de encarcelados son no ciudadanos
Reino Unido: ~13% de no ciudadanos / ~12% de encarcelados son no ciudadanos

Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Reino Unido... en todos ellos hay menos inmigrantes encarcelados que inmigrantes en la población total, es decir, que según tu lógica acerca de los negros encarcelados en EEUU, entonces los canadienses son más violentos que sus inmigrantes, los australianos son más violentos que sus inmigrantes, los neozelandeses son más violentos que sus inmigrantes...

Dime si me he perdido algo, porque con tu lógica y los datos, es obvio que Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Estados Unidos están ganando al importar población menos violenta que los residentes nativos...

...en especial EEUU al cambiar sus violentos blancos y negros domésticos por pacíficos inmigrantes hispanos.

Los "progres despistados" que creemos que correlación no equivale a causación podemos pensar que los inmigrantes a esos países cometen menos delitos que los nativos porque tienen a su favor factores como la edad, el sexo, la formación o estructuras sociales de apoyo, y que no tienen nada que ver con el color de la piel o la cultura sino con la psicología humana.

Pero a ver qué piensas tú.

Apéndice: los datos de inmigrantes encarcelados incluyen inmigrantes encarcelados por delitos que sólo ellos pueden cometer, como residir o trabajar sin permiso y estar pendientes de deportación tras cometer delitos no castigables con cárcel, lo cual deja incluso peor a los nativos.

[Astur]

Lo único que tienes es una sobrerrepresentación en población reclusa de una minoría de color de piel, pero no tienes nada que ligue una cosa con la otra aparte de que suceden al mismo tiempo.

Pero vamos a seguir tu argumento.

Si estar sobrerrepresentado en las cárceles es igual a ser más violento (o cualquier otro defecto compartido de ese colectivo), entonces estar menos representado debe equivaler a ser menos violento (o tener menos de un defecto compartido por esa población), ¿no crees?

Pero claro, lo que pasa es que, mira estos países:

Canada: ~23% de inmigrantes en 2023 / ~10% de encarcelados eran inmigrantes en 2023
Australia: ~30% de inmigrantes / ~14% de encarcelados son inmigrantes
Nueva Zelanda: ~27% de inmigrantes / ~3% de encarcelados son inmigrantes
Estados Unidos: ~14% de no ciudadanos / ~7% de encarcelados son no ciudadanos
Reino Unido: ~13% de no ciudadanos / ~12% de encarcelados son no ciudadanos

Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Reino Unido... en todos ellos hay menos inmigrantes encarcelados que inmigrantes en la población total, es decir, que según tu lógica acerca de los negros encarcelados en EEUU, entonces los canadienses son más violentos que sus inmigrantes, los australianos son más violentos que sus inmigrantes, los neozelandeses son más violentos que sus inmigrantes...

Dime si me he perdido algo, porque con tu lógica y los datos, es obvio que Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Estados Unidos están ganando al importar población menos violenta que los residentes nativos...

...en especial EEUU al cambiar sus violentos blancos y negros domésticos por pacíficos inmigrantes hispanos.

Los "progres despistados" que creemos que correlación no equivale a causación podemos pensar que los inmigrantes a esos países cometen menos delitos que los nativos porque tienen a su favor factores como la edad, el sexo, la formación o estructuras sociales de apoyo, y que no tienen nada que ver con el color de la piel o la cultura sino con la psicología humana.

Pero a ver qué piensas tú.

Apéndice: los datos de inmigrantes encarcelados incluyen inmigrantes encarcelados por delitos que sólo ellos pueden cometer, como residir o trabajar sin permiso y estar pendientes de deportación tras cometer delitos no castigables con cárcel, lo cual deja incluso peor a los nativos.

En primer lugar, el que salió con la sandez de "los más buscados" fue Xmigol. De todas formas, estás mezclando churras con merinas con tal de no mirar el dato incómodo. Y es que en EE. UU., la comunidad negra, que representa el 14,2 % de la población total, concentra el 32 % de los presos. En el sistema federal, el 38,2 %. Eso no lo borra tu listado multicultural, ni la típica jugada de diluir el debate hablando de inmigrantes en general. Aquí no se está hablando de "extranjeros" o de "nativos", sino de grupos concretos, dentro de un país, con comportamientos criminales medidos de forma constante durante décadas.
Lo que haces es una trampa estadística, porque comparas países distintos, con realidades distintas, y asumes que el comportamiento de sus inmigrantes es extrapolable. Pero no. No es lo mismo un indio en Nueva Zelanda que un argelino en Francia. No es lo mismo un vietnamita en Canadá que un somalí en Suecia. ¿Ves la diferencia? No toda inmigración es igual, y no toda cultura reacciona igual al entorno. Y, sobre todo, no toda integración es viable si el volumen y la idiosincrasia del colectivo son incompatibles. Además, los inmigrantes recién llegados suelen tener menos delitos graves por un sesgo de supervivencia. El que emigra, suele ser más funcional. El problema viene con la segunda y tercera generación, como demuestra la experiencia de Francia, Bélgica o el Reino Unido. Lo sabes de sobra, pero lo escondes.

Tu apéndice, además, se desmonta solo. Si a los inmigrantes les cuentan también delitos administrativos, como tú dices, y aun así salen con menos peso en la población reclusa, no quiere decir que "los nativos sean peores", sino que estás mezclando tipos de delito y manipulando la interpretación. En resumen, que tú no analizas, sino que justificas. Y eso te invalida.

[Nowomowa]

En primer lugar, el que salió con la sandez de "los más buscados" fue Xmigol. De todas formas, estás mezclando churras con merinas con tal de no mirar el dato incómodo. Y es que en EE. UU., la comunidad negra, que representa el 14,2 % de la población total, concentra el 32 % de los presos. En el sistema federal, el 38,2 %. Eso no lo borra tu listado multicultural, ni la típica jugada de diluir el debate hablando de inmigrantes en general. Aquí no se está hablando de "extranjeros" o de "nativos", sino de grupos concretos, dentro de un país, con comportamientos criminales medidos de forma constante durante décadas.
Lo que haces es una trampa estadística, porque comparas países distintos, con realidades distintas, y asumes que el comportamiento de sus inmigrantes es extrapolable. Pero no. No es lo mismo un indio en Nueva Zelanda que un argelino en Francia. No es lo mismo un vietnamita en Canadá que un somalí en Suecia. ¿Ves la diferencia? No toda inmigración es igual, y no toda cultura reacciona igual al entorno. Y, sobre todo, no toda integración es viable si el volumen y la idiosincrasia del colectivo son incompatibles. Además, los inmigrantes recién llegados suelen tener menos delitos graves por un sesgo de supervivencia. El que emigra, suele ser más funcional. El problema viene con la segunda y tercera generación, como demuestra la experiencia de Francia, Bélgica o el Reino Unido. Lo sabes de sobra, pero lo escondes.

Tu apéndice, además, se desmonta solo. Si a los inmigrantes les cuentan también delitos administrativos, como tú dices, y aun así salen con menos peso en la población reclusa, no quiere decir que "los nativos sean peores", sino que estás mezclando tipos de delito y manipulando la interpretación. En resumen, que tú no analizas, sino que justificas. Y eso te invalida.

¿Y por qué ha de ser distinta la sobrerrepresentación negra de la infrarrepresentación no blanca?

Si los negros van más la cárcel por un factor X, ¿por qué los inmigrantes no pueden tener un factor anti-X que les haga ir menos a la cárcel que los nativos?

Si hay dos anomalías estadísticas, la forma de saber si están o no están relacionadas es saber qué las causa, yo planteo que los individuos son distintos en factores individuales que afectan a la criminalidad, tú... no sé qué supones que causa la anomalía negra y cómo puedes descartar que no cause la anomalía no-blanca sin saber cuál es la causa de la anomalía negra.

[Astur]

¿Y por qué ha de ser distinta la sobrerrepresentación negra de la infrarrepresentación no blanca?

Si los negros van más la cárcel por un factor X, ¿por qué los inmigrantes no pueden tener un factor anti-X que les haga ir menos a la cárcel que los nativos?

Si hay dos anomalías estadísticas, la forma de saber si están o no están relacionadas es saber qué las causa, yo planteo que los individuos son distintos en factores individuales que afectan a la criminalidad, tú... no sé qué supones que causa la anomalía negra y cómo puedes descartar que no cause la anomalía no-blanca sin saber cuál es la causa de la anomalía negra.

Lo que haces es fingir rigor para justificar lo que no quieres aceptar. La sobrerrepresentación de la comunidad negra en la criminalidad estadounidense no es "una anomalía misteriosa", es un patrón medido y estudiado desde hace décadas. Hay toneladas de estudios que apuntan a causas culturales, familiares, sociales y de estructura comunitaria. No es un fenómeno mágico. Es concreto. Tú en cambio usas un "factor X" y un "anti-X" pretendiendo igualar dos fenómenos que no son equiparables. La infrarrepresentación de ciertos inmigrantes puede deberse, efectivamente, a una selección previa (emigran los más funcionales), a incentivos legales, a miedo a la deportación o a estructuras familiares fuertes (como en el caso de muchos asiáticos o hispanos con tradición católica y comunidad cohesionada). Pero esa explicación no invalida el otro dato, el duro. Y es que hay comunidades que, generación tras generación, repiten los mismos niveles altísimos de criminalidad.
Y tú no lo rebates. Dices que "no sabemos la causa" y, por tanto, todo se suspende. Así no se hace. Porque sí se saben muchas de las causas. Otra cosa es que no te gusten. Tú simplemente no quieres aceptar que hay culturas que transmiten violencia, caos familiar y rechazo a la autoridad desde la infancia. Lo llaman "criminogenic cultures". Está estudiado. No es opinable. Así que no, no es lo mismo una infrarrepresentación que una sobrerrepresentación sistemática y multigeneracional. Una se puede explicar por filtros externos. La otra, por factores internos al propio grupo. Pero claro, para eso hay que dejar de tratar los datos como si fueran piezas intercambiables en una ecuación emocional. Cosa que tú no haces.

[xmigoll]

@Astur era gilipollas o algo así?
Pregunto eh.
Aquí el único que dice sandeces y estupideces eres tú. Y si no sabes no lo que dices no es mi problema. Bobo, que eres bobo.
En adelante te puedes ir a la mierda. Gracias.

[Astur]

@astur era gilipollas o algo así?
Pregunto eh.
Aquí el único que dice sandeces y estupideces eres tú. Y si no sabes no lo que dices no es mi problema. Bobo, que eres bobo.
En adelante te puedes ir a la mierda. Gracias.

Pataleta infantil del que ha hecho el ridículo y se sabe sin argumentos.

[Fernandez]

Lo único que tienes es una sobrerrepresentación en población reclusa de una minoría de color de piel, pero no tienes nada que ligue una cosa con la otra aparte de que suceden al mismo tiempo.

Pero vamos a seguir tu argumento.

Si estar sobrerrepresentado en las cárceles es igual a ser más violento (o cualquier otro defecto compartido de ese colectivo), entonces estar menos representado debe equivaler a ser menos violento (o tener menos de un defecto compartido por esa población), ¿no crees?

Pero claro, lo que pasa es que, mira estos países:

Canada: ~23% de inmigrantes en 2023 / ~10% de encarcelados eran inmigrantes en 2023
Australia: ~30% de inmigrantes / ~14% de encarcelados son inmigrantes
Nueva Zelanda: ~27% de inmigrantes / ~3% de encarcelados son inmigrantes
Estados Unidos: ~14% de no ciudadanos / ~7% de encarcelados son no ciudadanos
Reino Unido: ~13% de no ciudadanos / ~12% de encarcelados son no ciudadanos

Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos, Reino Unido... en todos ellos hay menos inmigrantes encarcelados que inmigrantes en la población total, es decir, que según tu lógica acerca de los negros encarcelados en EEUU, entonces los canadienses son más violentos que sus inmigrantes, los australianos son más violentos que sus inmigrantes, los neozelandeses son más violentos que sus inmigrantes...

Dime si me he perdido algo, porque con tu lógica y los datos, es obvio que Canadá, Australia, Nueva Zelanda o Estados Unidos están ganando al importar población menos violenta que los residentes nativos...

...en especial EEUU al cambiar sus violentos blancos y negros domésticos por pacíficos inmigrantes hispanos.

Los "progres despistados" que creemos que correlación no equivale a causación podemos pensar que los inmigrantes a esos países cometen menos delitos que los nativos porque tienen a su favor factores como la edad, el sexo, la formación o estructuras sociales de apoyo, y que no tienen nada que ver con el color de la piel o la cultura sino con la psicología humana.

Pero a ver qué piensas tú.

Apéndice: los datos de inmigrantes encarcelados incluyen inmigrantes encarcelados por delitos que sólo ellos pueden cometer, como residir o trabajar sin permiso y estar pendientes de deportación tras cometer delitos no castigables con cárcel, lo cual deja incluso peor a los nativos.

Conclusión: los inmigrantes en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y muy marginalmente en Reino Unido, tienen -visto los datos de reos- un comportamiento bastante más civilizado que los negros en Estados Unidos.

Un hispano, al menos antes del arribo masivo de venezolanos, tiende a civilizar el comportamiento más que a incrementar las tasas de delitos en Estados Unidos.

El problema entonces son los negros en Estados Unidos, así como los magrebíes en Europa.

Otra conclusión: filtrar la migración, como hacen los anglosajones (especialmente australianos y neozelandeses) marca la diferencia.

[Fernandez]

Por cierto, sobre la criminalidad de los inmigrantes:



Los de Visualpolitik hicieron este video hace poquito menos de 2 años y establecieron diferencias entre la migración a Reino Unido y a Francia.

Simplemente hay países donde los inmigrantes delinquen menos que los locales a pesar de que son igualmente los más pobres de la sociedad.

[Nowomowa]

Lo que haces es fingir rigor para justificar lo que no quieres aceptar. La sobrerrepresentación de la comunidad negra en la criminalidad estadounidense no es "una anomalía misteriosa", es un patrón medido y estudiado desde hace décadas. Hay toneladas de estudios que apuntan a causas culturales, familiares, sociales y de estructura comunitaria. No es un fenómeno mágico. Es concreto. Tú en cambio usas un "factor X" y un "anti-X" pretendiendo igualar dos fenómenos que no son equiparables.

No niego que los negros estén sobrerrepresentados. Pero no creo que tengas pruebas de por qué ni que ese por qué sea "porque son negros".

Si ausmimos que un colectivo, así a lo general, puede ser más o menos criminal que otor pro causas imputables al colectivo (como ser negro), entonces la falta de criminalidad de los inmigrantes dice que los canadienses, neozelandeses, australianos,etc., son más criminales, y la pregunta es por qué, y si el por qué de los negros es "poruque son negros", entonces es válido preguntarse si los neozelandeses o canadienses son más criminales que sus inmigrantes porque ellos son blancos y los inmigrantes no.

La infrarrepresentación de ciertos inmigrantes puede deberse, efectivamente, a una selección previa (emigran los más funcionales), a incentivos legales, a miedo a la deportación o a estructuras familiares fuertes (como en el caso de muchos asiáticos o hispanos con tradición católica y comunidad cohesionada). Pero esa explicación no invalida el otro dato, el duro. Y es que hay comunidades que, generación tras generación, repiten los mismos niveles altísimos de criminalidad.

Te hago notar que si la selección previa va a favor de los inmigrantes "mejores-que-nativos", eso también puede explicar que haya una selección previa desfavorable para los inmigrantes "peor-que-nativo", por ejemplo, que sean más jóvenes, que haya más hombres que mujeres, que tengan menos formación y menos comunidad de acoigda, que sean buscavidas sin oficio...

...que es justo lo que digo yo, que no son factores colectivos sino individuales los que explcian la mayor criminalidad de por ejemplo lso magrebíes en españa.

Lo que no puedes hacer es decir "no se pueden comparar los inmigrantes mejores porquue lo suyo es una ventaja individual y no colectiva" y a la vez "pero los inmgirantes peores sí es porque vienen malos por su sociedad colectiva y no por cosas individuales".

Y tú no lo rebates. Dices que "no sabemos la causa" y, por tanto, todo se suspende. Así no se hace. Porque sí se saben muchas de las causas. Otra cosa es que no te gusten. Tú simplemente no quieres aceptar que hay culturas que transmiten violencia, caos familiar y rechazo a la autoridad desde la infancia. Lo llaman "criminogenic cultures".

Ah vale, que ya no es la Bell Curve de que los negros son inferiores intelectualmente, ahora es una "criminogenic culture". Vamos, que son negros y violentos y lo suyo no tiene arreglo porque son negros violentos y no pueden dejar de serlo. Igual que hace 30 añoe eran tontos y no podían dejar de serlo.

El problema es que la principal prueba de que hay una cultura negra del crimen es... que hay muchos criminales negros. O sea, que la explicación de la criminalidad es la cultura que se demuestra con la criminalidad alta que demuestra que hay una cultura... es un pensamiento circular.

Y como ya pasó en su tiempo con la tontería de la inteligencia, si los negros americanos van a la cárcel porque tienen una cultura criminal, ¿como es que la gran mayoría de negros no van a la cárcel ni siquiera teniendo esa supuesta cultura criminal? ¿Acaso hay "negros listos" que no caen en el crimen y "negros tontos" que sí caen? Pero si fuera por eso, ¿qué clase de cultura es una que sólo afecta a lso tontos? ¿No sería eso una diferencia individual y no colectiva?

Está estudiado. No es opinable.

¿Que no es opinable? ¿Y eso? ¿Acaso es una revelación divina?

Así que no, no es lo mismo una infrarrepresentación que una sobrerrepresentación sistemática y multigeneracional. Una se puede explicar por filtros externos. La otra, por factores internos al propio grupo. Pero claro, para eso hay que dejar de tratar los datos como si fueran piezas intercambiables en una ecuación emocional. Cosa que tú no haces.

Si la prueba de que los negros tienen una cultura criminal es que cometen muchos delitos porque tienen una cultura criminal, eso no es una prueba, es un pensamiento circular.