Foro LoQUo

Nowomowa escribió: Dom Nov 16, 2025 6:10 pm El problema es que desde el punto de vista económico, el capital humano es extremadamente reducible. El coste salarial perfecto es cero, y eso es a lo que tenderá cualquier sistema económico que busque la máxima rentabilidad. Si lo único que incurre en costes son los medios de producción, lo único que puede ofrrecer el capital humano es consumo. Pero si no trabajan, y por tanto no consumen, ¿por qué no sustituir el consumo generado por seres humanos por cualquier otra clase de consumo? ¿Por qué no automatizar el consumo y crear una demanda, digamos, sintética?

Pongamos que quieres el mejor melocotón del mundo cada día. Solo uno al día, y sólo el mejor de ese día. Para producirlo, hay que cultivar miles de toneladas de melcotones no lo suficientemente buenos, cosa que puede ser automatizada y cuyo único límite es la tierra disponible. No necesitas que nadie más coma melocotones, solo tú.

Ese melocotón cuesta cien millones de dólares de 2025, pero da igual, porque sólo quedan... digamos... ¿10.000 seres humanos? Los suficientes para tener viabilidad genética, pero no muchos más porque sería una tragedia que tuvieras que conformarte con el segundo mejor melocotón de hoy.

Desde un punto de vista estrictamente económico, las hordas inmensas de la población mundial no son estrictamente necesarias, y en la medida en la que quieren vivir y que sus hijos vivan, pueden ser un engorro si lo único que te importa es ser trillonario, o cuatrillonario, o quintillonario, o hablando claro, lo que cueste no morirse nunca, es decir, obtener tiempo ilimitado en vez de limitado, que es lo único que pone fin a la acumulación de riqueza por la acumulación de riqueza.

No creas que no sé que estoy forzando la nota, pero quiero dejar claro que si sólo te importa el dinero, no hay límite a lo poco que puede importarte la gente.

La plutonomía es tan sólo una avanzadilla, una señal de un mundo que no será porque otras cosas se interpondrán en su camino, y esas cosas implicarán que la humanidad evalúe si la economía es un medio o un fin. Porque la economía fabricante de desigualdades es un medio de mierda, pero con un fin cojonudo.

Y vienen curvas a medida que la energía libre está cada vez más lejos, más hondo, más dispersa, y nuestro entorno físico está cambiando de forma rápida e impredecible.

Y la plutonomía ha decidido que ellos irán primero si les dejamos.

O sea, no vamos a hacernos comunistas a estas alturas, ¿no? Y encima la culpa es de los humanos inferiores que vienen a inferiorizarnos.

Tres escenarios son los que hay cuando hablamos de automatización.

1) Automatización parcial en el sector. En este caso, supón que inicialmente 10 personas hacían un trabajo que producía $ 100, luego solo 1 produce $ 100.

Hay 9 empleos menos, pero el empleo que sigue está mucho más beneficiado y remunerado porque es quien sabe manejar tecnología.

2) Automatización absoluta en un sector determinado, pero no en toda la economía.

En la práctica, esto no ocurre todavía. No existe industria o sector económico totalmente automatizado, aunque posiblemente durante las próximas décadas comenzarán a surgir.

A pesar de ello, las consecuencias de la automatización se ven desde hace 500 años.

Si automatizas totalmente un sector, la renta crece (porque la productividad y producción lo hace), luego el sector no automatizado, cuya productividad no crece o no crece al mismo ritmo, tenderá a emplear a más personas.

Supón un pueblo de 100 habitantes. 70 se dedican a una industria de acero, 30 a servicios (peluquería, bares, restaurantes, limpieza, distribución). Si la industria del acero se automatiza luego tienes a 10 empleados en la industria del acero, pero esos 10 empleados ahora demandarán muchos más servicios, por lo que el empleo crece y ahora tienes 10 en el acero y 90 en los servicios.

3) Automatización absoluta en toda la economía.

Este escenario es más complejo.

https://mistersuvarta.substack.com/p/es ... tica-a-una

Dudo que el capitalismo como tal lo soporte. Será necesario un nuevo sistema económico.

Lo de Fernández es un baño de realidad. Datos, lógica y estructura, tres cosas que el zurderío no sabe procesar sin entrar en colapso emocional. Nowomowa, como siempre, leyendo en vertical y entendiendo en diagonal. Ha montado un apocalipsis económico sin haber entendido jamás cómo evoluciona el trabajo ni qué es productividad marginal.
A Nowomowa hay que explicárselo en una versión más simple, para cerebros castigados por la propaganda socialista de "lucha de clases":

Si una máquina hace lo que hacían diez, eso no significa que haya nueve parados para siempre. Significa que hay una persona trabajando más eficientemente, y nueve que pueden ahora trabajar en otros sectores que han crecido gracias a ese aumento de productividad. Esto ha pasado desde la revolución agrícola hasta hoy. ¿O también llorabas porque el tractor desplazó al burro?

El pánico de Nowo a la automatización parte de una falacia básica. Y es que cree que el capital quiere deshacerse de los consumidores. Es absurdo. Una economía sin demanda no vale ni para chatarra. La máquina no paga alquiler, no compra comida, no llena estadios, no contrata Netflix. Si eliminas al consumidor, eliminas el sistema. Y como el pobre socialista, dentro de su limitación intelectual, no entiendes eso, repite el cuento de "la élite quiere que desaparezcamos", como si estuviera escribiendo el guion de una distopía para exalumnos de Pablo Iglesias.
Lo que más le revienta es que el mercado se autorregula sin gente como él, que la economía progresa sin que le pregunte, y que sus ideas caducaron hace un siglo. Le molesta que existan personas como Fernández o yo que pueden explicarte la economía con dos frases y dejarle sin recurso más allá de soltar una mierda de emoji.

Ahora, que haga lo que siempre hace: ignorar todo esto, quejarse del "tono", y volver a su cueva de resentido a escribir distopías donde él es el héroe intelectual incomprendido. Aquí fuera, en el mundo real, sigue sin tener ni puñetera idea.

Fernandez escribió: Lun Nov 17, 2025 9:40 am Tres escenarios son los que hay cuando hablamos de automatización.

1) Automatización parcial en el sector. En este caso, supón que inicialmente 10 personas hacían un trabajo que producía $ 100, luego solo 1 produce $ 100.

Hay 9 empleos menos, pero el empleo que sigue está mucho más beneficiado y remunerado porque es quien sabe manejar tecnología.

2) Automatización absoluta en un sector determinado, pero no en toda la economía.

En la práctica, esto no ocurre todavía. No existe industria o sector económico totalmente automatizado, aunque posiblemente durante las próximas décadas comenzarán a surgir.

A pesar de ello, las consecuencias de la automatización se ven desde hace 500 años.

Si automatizas totalmente un sector, la renta crece (porque la productividad y producción lo hace), luego el sector no automatizado, cuya productividad no crece o no crece al mismo ritmo, tenderá a emplear a más personas.

Supón un pueblo de 100 habitantes. 70 se dedican a una industria de acero, 30 a servicios (peluquería, bares, restaurantes, limpieza, distribución). Si la industria del acero se automatiza luego tienes a 10 empleados en la industria del acero, pero esos 10 empleados ahora demandarán muchos más servicios, por lo que el empleo crece y ahora tienes 10 en el acero y 90 en los servicios.

3) Automatización absoluta en toda la economía.

Este escenario es más complejo.

https://mistersuvarta.substack.com/p/es ... tica-a-una

Dudo que el capitalismo como tal lo soporte. Será necesario un nuevo sistema económico.

En la práctica, la automatización busca sustituir trabajos de baja cualificación y escaso valor añadido cuyos empleados no pueden trabajar de nada más, porque si pudieran ya lo estarían haciendo.

Diez limpiadoras reemplazadas por un robot de limpieza autónomo no van a ponerse a trabajar de otra cosa y ese robot no va a generar demanda de limpiadoras. Valga lo mismo para clasificadores/empacadores de lechugas, o cualqueir trabajo donde la única barrera para la automatización es que de momento es más caro un autómata que una persona... pero los costes de personal cada vez son más altos y los de los autómatas, menores.

Y nadie habla de la IA reemplazando a los CEOs, cosa en la que es muy eficiente el 98% del tiempo, ya que la mayoría del tiempo los CEOs toman decisiones rutinarias y predecibles "by the book". Y para ese 2% de veces que necesitas alguien creativo o que se salga de los guiones... un CEO es la hostia de caro. Pero también es el que decide que puede reemplazar a 250 personas de atención al cliente por x instancias de una IA, ahorro equivalente a su propio sueldo y que nadie le va a discutir si con ello hace subir la línea.

Una vez que alguien no tiene trabajo ni se necesita su trabajo para nada porque no tiene cualificación ni capacidad mental de obtenerla, o le sostienes con impuestos que subsidien la improductividad, o le dejas morir si se deja matar (por ejemplo, presentándole al señor Fentanilo, que mucha plaga y tal, pero no mata CEOs en Silicon Valley sino ex-Walmarteros en la América profunda).

La lógica capitalista es no preocuparse de quien no puede aportar ni trabajo ni consumo, de quien tiene cero valor como capital humano.

También es lógica capitalista mandar a todos los salarios posibles a ese montón de excedentes tras reemplazarlos por mejores medios de producción.

Y no es como si alguien fuera a inventarse otra teoría económica, condenada al fracaso por irreal como el socialismo, y por ser más cara que simplemente dejar morir a los excedentes -o matarlos si se ponen gallitos. ¿Quñé va ahace rla gente, vovlerse anarquista? Si Marx era gilipollas, Koprotkin estaba directamente ido de la pelota.

Así que vale, sólo puede ser capitalismo. Y el capitalismo funciona perfectamente con 10.000 ultrallonarios y todos los demás reemplazados por automatismos, sin ningún límite real más que la realidad física del planeta y el borde de la complejidad.

A no ser que alguien se invente otra teoría económica definitivamente estúpida, basada en cosas como economías de regalo (el estatus social se obtiene dando a los demás, no acumulando lo que se toma de ellos), o estructuras cooperativas, o vete a saber.

Pero por ahora, lo que hay es capitalismo, se ha instalado en la plutonomía y a ese le sobramos tú, yo e incluso Astur.

Y si no, mira lo bien que Corea del Sur ha evitado que los beneficios del capital sean perjudicados por cosas como tener hijos o hacer algo más en la vida que trabajar. ¿O acaso Corea del Sur es un fracaso capitalista?

Por cierto, ahora que me fijo en tu "madura" firma, Nowomowa:

Nowomowa escribió:"Si tienes datos, tú ganas; si tienes una emoción, ellos pierden" -Astur el cagayón

Estás haciendo pasar como mía una frase que es de tu cosecha. Por lo cual, estás manipulando. Algo que sueles hacer en los debates, cuando no puedes refutar mis argumentos, y necesitas crear un hombre de paja, exagerando y distorsionando las opiniones/intenciones del contrario. Eres tan adicto a la falacia, y tan poco honesto intelectualmente, que pretendes vender una frase con la que tratabas de parodiarme como mía. Encima, poniéndola en tu firma.

Aquí la prueba:

viewtopic.php?p=24670&hilit=Si+tienes+d ... nas#p24670

Como soy así de magnánimo, te voy a dar la oportunidad de editarlo por tus propios medios, antes de tener que hacerlo yo.

Nowomowa escribió: Lun Nov 17, 2025 9:13 pm En la práctica, la automatización busca sustituir trabajos de baja cualificación y escaso valor añadido cuyos empleados no pueden trabajar de nada más, porque si pudieran ya lo estarían haciendo.

Diez limpiadoras reemplazadas por un robot de limpieza autónomo no van a ponerse a trabajar de otra cosa y ese robot no va a generar demanda de limpiadoras. Valga lo mismo para clasificadores/empacadores de lechugas, o cualqueir trabajo donde la única barrera para la automatización es que de momento es más caro un autómata que una persona... pero los costes de personal cada vez son más altos y los de los autómatas, menores.

Y nadie habla de la IA reemplazando a los CEOs, cosa en la que es muy eficiente el 98% del tiempo, ya que la mayoría del tiempo los CEOs toman decisiones rutinarias y predecibles "by the book". Y para ese 2% de veces que necesitas alguien creativo o que se salga de los guiones... un CEO es la hostia de caro. Pero también es el que decide que puede reemplazar a 250 personas de atención al cliente por x instancias de una IA, ahorro equivalente a su propio sueldo y que nadie le va a discutir si con ello hace subir la línea.

Una vez que alguien no tiene trabajo ni se necesita su trabajo para nada porque no tiene cualificación ni capacidad mental de obtenerla, o le sostienes con impuestos que subsidien la improductividad, o le dejas morir si se deja matar (por ejemplo, presentándole al señor Fentanilo, que mucha plaga y tal, pero no mata CEOs en Silicon Valley sino ex-Walmarteros en la América profunda).

La lógica capitalista es no preocuparse de quien no puede aportar ni trabajo ni consumo, de quien tiene cero valor como capital humano.

También es lógica capitalista mandar a todos los salarios posibles a ese montón de excedentes tras reemplazarlos por mejores medios de producción.

Y no es como si alguien fuera a inventarse otra teoría económica, condenada al fracaso por irreal como el socialismo, y por ser más cara que simplemente dejar morir a los excedentes -o matarlos si se ponen gallitos. ¿Quñé va ahace rla gente, vovlerse anarquista? Si Marx era gilipollas, Koprotkin estaba directamente ido de la pelota.

Así que vale, sólo puede ser capitalismo. Y el capitalismo funciona perfectamente con 10.000 ultrallonarios y todos los demás reemplazados por automatismos, sin ningún límite real más que la realidad física del planeta y el borde de la complejidad.

A no ser que alguien se invente otra teoría económica definitivamente estúpida, basada en cosas como economías de regalo (el estatus social se obtiene dando a los demás, no acumulando lo que se toma de ellos), o estructuras cooperativas, o vete a saber.

Pero por ahora, lo que hay es capitalismo, se ha instalado en la plutonomía y a ese le sobramos tú, yo e incluso Astur.

Y si no, mira lo bien que Corea del Sur ha evitado que los beneficios del capital sean perjudicados por cosas como tener hijos o hacer algo más en la vida que trabajar. ¿O acaso Corea del Sur es un fracaso capitalista?

Dices que la automatización sustituye "trabajos de baja cualificación" y que esa gente "no puede hacer otra cosa". Esa frase retrata exactamente tu problema. No entiendes la historia económica, no entiendes el mercado laboral, no entiendes la movilidad social y, sobre todo, no entiendes la productividad. Cuando apareció el tractor, tú habrías dicho que los campesinos eran incapaces de hacer otra cosa. Luego vino la realidad y te corrigió. Cuando apareció la mecanización industrial, tú habrías dicho lo mismo. Y luego llegaron los servicios, la logística, la distribución, la electrónica, la informática, la robotización, las telecomunicaciones. Todo empleo destruido creó otros diez en sectores nuevos. Eso es un hecho histórico, no una opinión. Pero como a un zurdo le mencionas la palabra "historia" y le entra ansiedad, pasamos a tu segunda fumada.
Dices que un sistema puede funcionar sin consumidores. Es decir, sin demanda. Sin mercado interno. Sin circulación de capital. Sin ventas. Sin ROI. Sin crecimiento. Esto solo puede decirlo alguien profundamente limitado o completamente ignorante. Una empresa sin clientes es un cadáver. Una economía sin consumo es Somalia. Una plutonomía sin masa trabajadora-consumidora sería tan viable como una estufa de hielo. Pero tú sigues insistiendo porque no sabes ni lo que es utilidad marginal, ni elasticidad de demanda, ni acumulación de capital.
Dices que al capital "le sobran" los seres humanos. Tú no entiendes ni la geoestrategia básica. Una potencia sin población es una potencia muerta. La fuerza económica depende de la masa humana. La logística depende de la masa humana. La innovación depende de la masa humana. Corea del Sur, por cierto, a la que tú citas sin haberla estudiado en tu vida, está al borde del colapso demográfico precisamente porque su sistema exprime demasiado a la población. Sus élites no celebran esto, lo temen. Porque saben que sin gente, no hay economía, ni defensa, ni futuro.
Tu idea de "10.000 ultramillonarios y el resto máquinas" es tan estúpida que ni los autores que tú mongolizas para citar (Marx y Kropotkin) habrían defendido semejante gilipollez. El capital necesita escala. Necesita masa. Necesita circulación. Necesita consumidores, productores, inventores, trabajadores. Es ABC económico. Lo aprendes gratis en primero de carrera… si no eres tú.
Lo del Fentanilo ya es tu frikada habitual. Te sientes profundo mencionando muertes en EE. UU. sin entender que son consecuencia de un Estado y una familia desestructurada, de farmacéuticas criminales, de nihilismo cultural y de falta de tejido comunitario. No de "lógica capitalista". Pero tú siempre necesitas un monstruo simplón porque tu cabeza no procesa la complejidad.
Tu remate es para enmarcarlo, y es que dices que "solo puede ser capitalismo". Correcto. Pero luego describes un capitalismo que no existe, que no ha existido jamás y que no puede existir ni teóricamente. Tu visión del mundo es la fantasía oscura de un adolescente marxistoide al que nadie le explicó cómo funciona la sociedad ni cómo funciona la productividad.
Eres exactamente lo que siempre digo del zurdo promedio: incapaz de razonar, incapaz de analizar, incapaz de entender la realidad. Solo reaccionas, fantaseas y proyectas. Por eso tienes esta visión infantil del capital como un señor abrochándose los tirantes mientras decide a qué población "exterminar". El mundo real es más complejo. Pero claro, para verlo hay que tener más de dos neuronas en funcionamiento. Y tú, Nowoke, hoy no has demostrado ni una.

Astur escribió: Lun Nov 17, 2025 9:25 pm Por cierto, ahora que me fijo en tu "madura" firma, Nowomowa:



Estás haciendo pasar como mía una frase que es de tu cosecha. Por lo cual, estás manipulando. Algo que sueles hacer en los debates, cuando no puedes refutar mis argumentos, y necesitas crear un hombre de paja, exagerando y distorsionando las opiniones/intenciones del contrario. Eres tan adicto a la falacia, y tan poco honesto intelectualmente, que pretendes vender una frase con la que tratabas de parodiarme como mía. Encima, poniéndola en tu firma.

Aquí la prueba:

viewtopic.php?p=24670&hilit=Si+tienes+d ... nas#p24670

Como soy así de magnánimo, te voy a dar la oportunidad de editarlo por tus propios medios, antes de tener que hacerlo yo.

A los niños hay que hablarles en un lenguaje que entiendan. Y ahora vete a jugar a tus cositas y deja que los mayores hablemos de las nuestras.

Nowomowa escribió: Lun Nov 17, 2025 11:09 pm A los niños hay que hablarles en un lenguaje que entiendan. Y ahora vete a jugar a tus cositas y deja que los mayores hablemos de las nuestras.

Ok. Firma infantil y deshonesta borrada. Vuelves a demostrar tu inferioridad vital e intelectual. Pero aquí estoy yo mantener tu degradación en un espacio controlado sin que pudra lo que hay a su alrededor. Prueba de ello es la ciudad en la que vives.

Astur escribió: Lun Nov 17, 2025 11:28 pm Ok. Firma infantil y deshonesta borrada. Vuelves a demostrar tu inferioridad vital e intelectual. Pero aquí estoy yo mantener tu degradación en un espacio controlado sin que pudra lo que hay a su alrededor. Prueba de ello es la ciudad en la que vives.

Así que además de dedicarse a censurar firmas, es tan inepto que se ha cargado también la cita de Kapuscinski...

No temáis, niños, que ahora la recupero.

Nowomowa escribió: Lun Nov 17, 2025 11:59 pm Así que además de dedicarse a censurar firmas, es tan inepto que se ha cargado también la cita de Kapuscinski...

No temáis, niños, que ahora la recupero.

Censuro una firma que manipula mis citas, ante la negativa a editarla del deshonesto que la ha puesto ahí. Recuperar el resto de la firma, ya es cosa tuya.

De todas formas, no estás en disposición de hablar de ineptitud a la hora de moderar, tú que baneabas arbitrariamente a quien te rebatía, porque ese día estabas totalmente superado. A Fernández todavía no le devolviste su histórica cuenta Shaiapouf desde entonces.

Tápate un poquito, conspiranoico plutonómico.

Astur escribió: Mar Nov 18, 2025 12:13 am Censuro una firma que manipula mis citas, ante la negativa a editarla del deshonesto que la ha puesto ahí. Recuperar el resto de la firma, ya es cosa tuya.

De todas formas, no estás en disposición de hablar de ineptitud a la hora de moderar, tú que baneabas arbitrariamente a quien te rebatía, porque ese día estabas totalmente superado. A Fernández todavía no le devolviste su histórica cuenta Shaiapouf desde entonces.

Tápate un poquito, conspiranoico plutonómico.

Censuras una firma que pone en tu boca lo que haces aunque no lo digas, igual que eres incapaz de reconocer tus cagadas porque eres un niñato narcisista y sin autoestima, y encima lo bastante tonto para ofender a tus superiores. Y aquí estamos.

Nowomowa escribió: Mar Nov 18, 2025 8:27 am Censuras una firma que pone en tu boca lo que haces aunque no lo digas, igual que eres incapaz de reconocer tus cagadas porque eres un niñato narcisista y sin autoestima, y encima lo bastante tonto para ofender a tus superiores. Y aquí estamos.

Edito una firma que hace pasar como una cita mía una interpretación ajena y totalmente errada, por parte de un tipejo deshonesto que utiliza el recurso de la falacia del hombre de paja hasta el extremo, cuando se siente superado en los debates por parte de un joven al que define como "inferior" (algo que "nada" tiene que ver con su nivel de narcisismo y baja autoestima), aunque en el fondo sabe que es superior a él, porque ha barrido el piso con su cabeza en cada debate que han tenido, y en el que el deshonesto de las citas falsas ha tenido que recurrir a sus tretas para no tener que reconocer abiertamente que ha perdido. Y es que tiene un ego tan frágil, debido a su condición física y psicológica deficitaria, que no puede permitirse más derrotas en la vida, que le hundirían aún más en la mierda en la que chapotea día a día. Por eso, porque sabe que no me puede ganar argumentalmente, ha elegido contestar este mensaje, y no el anterior, que desmonta totalmente su ridícula visión del mundo distorsionada por su idiología fracasada, así como sus teorías conspiranoicas de barra de bar.

Ahí lo tienes: un traje hecho a medida.

Nowomowa escribió: Lun Nov 17, 2025 9:13 pm En la práctica, la automatización busca sustituir trabajos de baja cualificación y escaso valor añadido cuyos empleados no pueden trabajar de nada más, porque si pudieran ya lo estarían haciendo.

Diez limpiadoras reemplazadas por un robot de limpieza autónomo no van a ponerse a trabajar de otra cosa y ese robot no va a generar demanda de limpiadoras. Valga lo mismo para clasificadores/empacadores de lechugas, o cualqueir trabajo donde la única barrera para la automatización es que de momento es más caro un autómata que una persona... pero los costes de personal cada vez son más altos y los de los autómatas, menores.

Y nadie habla de la IA reemplazando a los CEOs, cosa en la que es muy eficiente el 98% del tiempo, ya que la mayoría del tiempo los CEOs toman decisiones rutinarias y predecibles "by the book". Y para ese 2% de veces que necesitas alguien creativo o que se salga de los guiones... un CEO es la hostia de caro. Pero también es el que decide que puede reemplazar a 250 personas de atención al cliente por x instancias de una IA, ahorro equivalente a su propio sueldo y que nadie le va a discutir si con ello hace subir la línea.

Una vez que alguien no tiene trabajo ni se necesita su trabajo para nada porque no tiene cualificación ni capacidad mental de obtenerla, o le sostienes con impuestos que subsidien la improductividad, o le dejas morir si se deja matar (por ejemplo, presentándole al señor Fentanilo, que mucha plaga y tal, pero no mata CEOs en Silicon Valley sino ex-Walmarteros en la América profunda).

La lógica capitalista es no preocuparse de quien no puede aportar ni trabajo ni consumo, de quien tiene cero valor como capital humano.

También es lógica capitalista mandar a todos los salarios posibles a ese montón de excedentes tras reemplazarlos por mejores medios de producción.

Y no es como si alguien fuera a inventarse otra teoría económica, condenada al fracaso por irreal como el socialismo, y por ser más cara que simplemente dejar morir a los excedentes -o matarlos si se ponen gallitos. ¿Quñé va ahace rla gente, vovlerse anarquista? Si Marx era gilipollas, Koprotkin estaba directamente ido de la pelota.

Así que vale, sólo puede ser capitalismo. Y el capitalismo funciona perfectamente con 10.000 ultrallonarios y todos los demás reemplazados por automatismos, sin ningún límite real más que la realidad física del planeta y el borde de la complejidad.

A no ser que alguien se invente otra teoría económica definitivamente estúpida, basada en cosas como economías de regalo (el estatus social se obtiene dando a los demás, no acumulando lo que se toma de ellos), o estructuras cooperativas, o vete a saber.

Pero por ahora, lo que hay es capitalismo, se ha instalado en la plutonomía y a ese le sobramos tú, yo e incluso Astur.

Y si no, mira lo bien que Corea del Sur ha evitado que los beneficios del capital sean perjudicados por cosas como tener hijos o hacer algo más en la vida que trabajar. ¿O acaso Corea del Sur es un fracaso capitalista?

Tres cosas.

Primero, si la automatización te reemplaza, no es necesariamente cierto que no vuelvas a tener donde trabajar. Dependerá del caso, dependerá del contexto, las herramientas y tu entorno. Una persona que tiene 60 años y que lleva haciendo lo mismo desde los 20, probablemente no se pueda adaptar, pero un chaval de 30 o 35, seguramente necesitará un par de meses para volver a trabajar.

Quizás el trabajo no esté tan bien remunerado como el que poseía, pero en condiciones de crecimiento, tal como ilustré, la renta aumenta y en consecuencia también lo hará el salario.

Segundo, el capitalismo no es una manera moral de relacionarte con otros, es una técnica de maximización del beneficio basada en el ahorro y en el uso de factores productivos determinados. Es completamente compatible con formas de vida altruistas o egoístas.

Mi punto es que no hay un capitalismo que opere en contra de los trabajadores. Lo que hay son personas más o menos egoístas e individualistas.

Lo bueno es que el comercio, intensificado por el capitalismo, civiliza y maximiza nuestra cooperación a nivel social e internacional.

Frente a la situación anterior: trabajador que no se puede reinventar, ustedes dicen que sin Estado (sin unos burócratas que coactivamente te quiten una parte de tu ingreso o ahorro) no hay forma de asistir a esa persona.

Yo digo que sí la hay: sea mediante el mercado que provee de servicios o sea mediante la solidaridad. Antes del Estado de bienestar existían muchas formas de cooperación que asistían a los pobres. Y estaban en crecimiento.

Tercero. Volviendo al punto que mencioné en el post anterior: en contextos de automatización absoluta, no es posible tener un beneficio de cada unidad robótica. El ingreso sufraga todo el coste. Aunque sí hay creación de riqueza y mediante el desarrollo de productividad conforme la unidad robótica se abarata, sería perfectamente posible tener una sociedad basada en productores/mercaderes/micro y macroempresarios.

No sería un capitalismo en el sentido tradicional (mercado, trabajadores, empresas) pero operaría bajo unas formas semejantes.

No necesitas un Estado en tal situación. Lo que necesidad, es una unidad robótica encargada de proveer de cierta riqueza, de ciertos bienes materiales para intercambiarlos. Lo cual lo puede hacer incluso una persona mayor o inválida.

Saludos.

Los q.mas demonizan el libre mercado, luego suelen ser los más ciegos y adoctrinados a la.hora de como ganarse la.vida.

Están anclados al mundo.industrial del siglo pasado.

En lugar.de pensar en q valor aportarle al mundo a cambio de dinero. Están con la.cantinela de q el mundo les tiene q.dar.un trabajo bueno, bonito y bien pagado. Aunq no valga para nada lo q hacen. Porq es su derecho de trabajador y tal.

Muy buenas intervenciones de Fernández y Lox. Es el resumen de todo lo que llevamos diciendo en este hilo desde el principio. Los que más berrean contra el capitalismo son los que menos entienden cómo se genera valor. Y Nowomowa es el ejemplo de manual. Lo suyo, más que una crítica, es una pataleta. No sabe crear, no sabe competir, no sabe adaptarse, y como no encuentra hueco en el sistema, concluye que el sistema está roto. No es que el capitalismo no funcione. Es que él no funciona dentro del capitalismo. Y lo disfraza con discursos de "automatización opresora", "plutonomía genocida" y demás cine mental de cuarta categoría. No sabe lo que vale, porque no sabe lo que aporta. Entonces, exige que el mundo le garantice sustento, respeto, y estatus… sin haber producido nunca nada más allá de posts de mierda en foros.

Fernández le ha explicado con claridad que el capitalismo no es moral ni inmoral, es amoral. Es una herramienta. Lo que haces con ella depende de la persona, no del sistema. Pero claro, eso a Nowomowa no le cuadra, porque le obliga a dejar de proyectar sus frustraciones y a empezar a asumir su propia mediocridad.
Lox remata esa idea. El problema no es el mercado. El problema es la mentalidad de "el mundo me debe algo" tan común de la izquierdista, y tan típica del parásito ilustrado que cree que su opinión ya es un mérito y que basta con existir para tener derecho a sueldo, pensión y medallita. Los mismos que exigen que el Estado les mantenga por "derecho", mientras demonizan al que genera empleo, arriesga capital, o innova.
Quizás volvamos a ver a Nowomowa responder con otro ensayo sobre CEO asesinos, máquinas fascistas o fentanilo capitalista. Lo de siempre. Porque no puede debatir desde la realidad. Solo desde su refugio ideológico, lleno de dogmas, traumas y envidia.

Fernandez escribió: Mar Nov 18, 2025 10:13 am Tres cosas.

Primero, si la automatización te reemplaza, no es necesariamente cierto que no vuelvas a tener donde trabajar. Dependerá del caso, dependerá del contexto, las herramientas y tu entorno. Una persona que tiene 60 años y que lleva haciendo lo mismo desde los 20, probablemente no se pueda adaptar, pero un chaval de 30 o 35, seguramente necesitará un par de meses para volver a trabajar.

Quizás el trabajo no esté tan bien remunerado como el que poseía, pero en condiciones de crecimiento, tal como ilustré, la renta aumenta y en consecuencia también lo hará el salario.

El crecimiento salarial de los últimos 40 años no se ha traducido en crecimiento del poder adquisitivo (y si miramos las necesidades básicas, ha caído por debajo de cubrirlas en condiciones de mercado), porque cada euro que tiene disponible el trabajador para ahorrar o gastar es un euro de coste del capitalista y por tanto ha de ser eliminado para aumentar el beneficio.

La solución ideal es eliminar el salario y endosarle a otro el problema de que esa persona subsista sin un empleo o con uno que pague aún menos que el mínimo insuficiente optimizado por el retorno de inversión.

Segundo, el capitalismo no es una manera moral de relacionarte con otros, es una técnica de maximización del beneficio basada en el ahorro y en el uso de factores productivos determinados. Es completamente compatible con formas de vida altruistas o egoístas.

Totalmente cierto, pero por algún motivos se considera indecente e inmoral ir en contra del enriquecimiento desaforado de los ricos (los impuestos son un robo y etc) y se considera perfectamente moral la desigualdad creciente...

Mi punto es que no hay un capitalismo que opere en contra de los trabajadores. Lo que hay son personas más o menos egoístas e individualistas.

Claro, y como nadie va en contra de los trabajadores sino que éstos están a expensas del altruismo de los inversores, los trabajadores cada vez cuestan menos dinero, producen más y son más sustitutibles y sustituidos porque la renta tiene que acumularse en el lugar correcto.

Lo bueno es que el comercio, intensificado por el capitalismo, civiliza y maximiza nuestra cooperación a nivel social e internacional.

Cooperación que consiste en aliarse con el capital local para mejor explotar el trabajo de los trabajadores locales, preferiblemente a través de economías extractivistas apoyadas por dictaduras, proque es más barato alimentar al dictador y su caterva de parásitos que pagar un poco más a los que hacen el trabajo (o educar a esos trabajadores y que se cosquen de que no tienen por qué soportar al dictador y sus parásitos, ni tampoco vender tan barato su trabajo, como averiguaron los mineros chilenos cuando les dio por preguntarse acerca del precio del cobre)

Frente a la situación anterior: trabajador que no se puede reinventar, ustedes dicen que sin Estado (sin unos burócratas que coactivamente te quiten una parte de tu ingreso o ahorro) no hay forma de asistir a esa persona.

Yo digo que sí la hay: sea mediante el mercado que provee de servicios o sea mediante la solidaridad. Antes del Estado de bienestar existían muchas formas de cooperación que asistían a los pobres. Y estaban en crecimiento.

Y yo digo que no has sido pobre en tu vida, no has conocido un pobre en tu vida, y si fuera por la "solidaridad" de los ricos el nivel de vida de los trabajadores aún sería el de las baushkas rusas.

La cooperaicón voluntaria aún existe y no moviliza ni la décima parte de recursos que los estados. Y como suelo decir, si los ricos creen que su solidaridad es más efectiva que los impuestos que pagan, NADA les impide pagar una sanidad privada gratuita y universal con la misma coberrura y alcance de la pública y, una vez demostrado que se puede pagar menos y conseguir lo mismo, eliminar la sanidad pública.

Ah espera: que resulta que los impuestos que no evaden y sobornar políticos para rebajarlos es más barato que, de verdad, regalar sanidad a todo el mundo.

Y no digamos dejar que se mueran todos y dejen de molestar.

Tercero. Volviendo al punto que mencioné en el post anterior: en contextos de automatización absoluta, no es posible tener un beneficio de cada unidad robótica. El ingreso sufraga todo el coste. Aunque sí hay creación de riqueza y mediante el desarrollo de productividad conforme la unidad robótica se abarata, sería perfectamente posible tener una sociedad basada en productores/mercaderes/micro y macroempresarios.

No sería un capitalismo en el sentido tradicional (mercado, trabajadores, empresas) pero operaría bajo unas formas semejantes.

No necesitas un Estado en tal situación. Lo que necesidad, es una unidad robótica encargada de proveer de cierta riqueza, de ciertos bienes materiales para intercambiarlos. Lo cual lo puede hacer incluso una persona mayor o inválida.

Saludos.

Luego sigo, me quedé sin tiempo.

Nowomowa escribió: Mié Nov 19, 2025 8:42 am El crecimiento salarial de los últimos 40 años no se ha traducido en crecimiento del poder adquisitivo (y si miramos las necesidades básicas, ha caído por debajo de cubrirlas en condiciones de mercado), porque cada euro que tiene disponible el trabajador para ahorrar o gastar es un euro de coste del capitalista y por tanto ha de ser eliminado para aumentar el beneficio.

La solución ideal es eliminar el salario y endosarle a otro el problema de que esa persona subsista sin un empleo o con uno que pague aún menos que el mínimo insuficiente optimizado por el retorno de inversión.



Totalmente cierto, pero por algún motivos se considera indecente e inmoral ir en contra del enriquecimiento desaforado de los ricos (los impuestos son un robo y etc) y se considera perfectamente moral la desigualdad creciente...



Claro, y como nadie va en contra de los trabajadores sino que éstos están a expensas del altruismo de los inversores, los trabajadores cada vez cuestan menos dinero, producen más y son más sustitutibles y sustituidos porque la renta tiene que acumularse en el lugar correcto.



Cooperación que consiste en aliarse con el capital local para mejor explotar el trabajo de los trabajadores locales, preferiblemente a través de economías extractivistas apoyadas por dictaduras, proque es más barato alimentar al dictador y su caterva de parásitos que pagar un poco más a los que hacen el trabajo (o educar a esos trabajadores y que se cosquen de que no tienen por qué soportar al dictador y sus parásitos, ni tampoco vender tan barato su trabajo, como averiguaron los mineros chilenos cuando les dio por preguntarse acerca del precio del cobre)



Y yo digo que no has sido pobre en tu vida, no has conocido un pobre en tu vida, y si fuera por la "solidaridad" de los ricos el nivel de vida de los trabajadores aún sería el de las baushkas rusas.

La cooperaicón voluntaria aún existe y no moviliza ni la décima parte de recursos que los estados. Y como suelo decir, si los ricos creen que su solidaridad es más efectiva que los impuestos que pagan, NADA les impide pagar una sanidad privada gratuita y universal con la misma coberrura y alcance de la pública y, una vez demostrado que se puede pagar menos y conseguir lo mismo, eliminar la sanidad pública.

Ah espera: que resulta que los impuestos que no evaden y sobornar políticos para rebajarlos es más barato que, de verdad, regalar sanidad a todo el mundo.

Y no digamos dejar que se mueran todos y dejen de molestar.



Luego sigo, me quedé sin tiempo.

Hola.

Primero, posiblemente sea un sesgo y consideres que la realidad española es la común, pero todo lo contrario, tener salarios reales estancados en plazos tan amplios como 40 años es lo anormal:



Segundo, porque ir en contra de la riqueza de alguien es ir en contra de su propiedad.

¿Se puede justificar?

Claro, desde un cuerpo moral determinado, pero a mi juicio equivocado.

En el tema adjunto lo discuto.

viewtopic.php?p=26616#p26616

Tercero, en el capitalismo hay negociaciones. Si la posición del trabajo está muy debilitada y es muy frágil, claramente el empresariado pasará sobre ellos e impondrá condiciones draconianas.

Por eso lo fundamental es que haya alta tasa de empleo.

Por eso en condiciones de libertad económica hay inversión, al haber inversión también hay creación de empleo, y con ello la tasa de empleo aumenta.

Por una parte tienes un cuerpo de trabajadores muy fortalecido que se puede aunar en diferentes formas para presionar al sector empresarial. Y por otra, con competencia, el empresario se encuentra en más forzado a negociar.

La diferencia fundamental entre un mercado laboral dinámico, como el australiano o el canadiense -incluso el estadounidense- con el español, es que en los primeros al haber tal demanda de trabajadores, una tasa de desocupación tan reducida, los trabajadores pueden negociar mejor sus condiciones y probar con diferentes empleadores.

En España en cambio, con su desempleo estructural, tienes a jóvenes desamparados en la misma medida que tienes a sup50 muy protegidos con empleos altamente sindicalizados.

En conjunto la situación laboral española es mala porque cuando tienes una media de 15 - 20% de paro en los últimos 18 años, es difícil sentirte seguro en un puesto.

Cuarto, ahora que hablas el caso de las dictaduras bananeras (SIC: economías extractivistas apoyadas por dictaduras, proque es más barato alimentar al dictador y su caterva de parásitos que pagar un poco más a los que hacen el trabajo), justamente son bananeras porque se cimientan sobre las bases de economías muy poco capitalistas. Muy poco capitalizadas.

El común de estas economías son africanas. África es un continente donde todavía ni la mitad de su población en edad de trabajar se encuentra trabajando en el sector formal.

Son países con muy poco seguridad jurídica ni mucho menos instituciones sólidas que permitan el crecimiento a largo plazo.

Eso no es ejemplo de capitalismo, es ejemplo de fracaso civilizatorio.

Habrá empresas capitalistas, pero 1 de 1000 que podrían instalarse sin se volvieran realmente capitalistas.

La diferencia entre Zimbabue y Chile, Costa Rica o República Dominicana es bastante elocuente en este sentido.

Quinto, ejemplos de cooperación: La Teletón. Institución no estatal que anualmente se financia con aportes voluntarios y que atiende a todos los menores de edad con problemas de movilidad o literalmente lisiados/discapacitados.

Esto te puede parecer excepcional o local, un ejemplo que no se puede reproducir a escala nacional - mundial.

Pero el problema es que razonas como alguien con un salario neto que representa 1/2 o 2/3 de su salario bruto. Obviamente generaciones educadas en la lógica estatista no lo ven diferente.

Un gran problema del Estado de bienestar es que conduce a la poca responsabilidad familiar e individual a la hora de ahorrar.

Realmente el sector de la sociedad que objetivamente necesita amparo se reduce a discapacitados y mendigos. No necesitas más del 1% del ahorro nacional. Y sobra dinero. El gasto público social que hoy se invierte en formas de transferencias de renta, salud, pensiones y educación perfectamente puede ser superado por el mercado y la sociedad.

Saludos.

Fernandez escribió:Tercero. Volviendo al punto que mencioné en el post anterior: en contextos de automatización absoluta, no es posible tener un beneficio de cada unidad robótica. El ingreso sufraga todo el coste. Aunque sí hay creación de riqueza y mediante el desarrollo de productividad conforme la unidad robótica se abarata, sería perfectamente posible tener una sociedad basada en productores/mercaderes/micro y macroempresarios.

No sería un capitalismo en el sentido tradicional (mercado, trabajadores, empresas) pero operaría bajo unas formas semejantes.

No necesitas un Estado en tal situación. Lo que necesidad, es una unidad robótica encargada de proveer de cierta riqueza, de ciertos bienes materiales para intercambiarlos. Lo cual lo puede hacer incluso una persona mayor o inválida.

Saludos.

Estás esquivando el detalle de que el capitalismo m busca maximizar el beneficio, y todo beneficio que reciba no-yo es menos beneficio para mí.

Así que el capitalismo tiende a depredar el beneficio ajeno. Es algo que vemos hoy día, cuando una empresa es tan grande que apenas puede ampliar su mercado y lo que hace es absorber el mercado de una empresa más pequeña mediante una adquisición. Que generalmente termina con la destrucción de la empresa adquirida y de su producto y mercado.

Lo cual nos lleva de nuevo a que la tendencia es a reducir los receptores de beneficio para así maximizar el beneficio individual de cada receptor: el directivo de la empresa absorbida ve subir sus ganancias y los empleados despedidos por "redundantes" la ven caer.

En tu escenario, tu viejito con su robotito que le daría su riquecita séria un robotito menos de beneficio para el señor billón de robotitos. Y quitarle esa riqueza a un individuo que sólo tiene un unidad productora es trivial comparado con desposeer de la suya a alguien que tiene 60% de un billón... así que, patada al viejito porque el beneficio lo quiere.

Es más fácil convencer a los useños asalariados de que voten billonarios para trasvasar riqueza de los asalariados a los billonarios, que ir y ponerse a reducir el ritmo de acumulación de riqueza en la parte alta.

Y el problema es que vamos sin frenos hacia una caída abrupta de la producción de riqueza por una acumulación de factores físicos. La parte alta de los ingresos lo saben y llevan años haciendo planes para proteger sus ingresos y asegurarse de que las externalidades recaigan sobre gente a la que se pueda dejar morir impunemente. No es ninguna cosnpiraicón, es sencillamente gente rica viendo pelgiro para su riqueza y protegiéndola. Como Blackrock invirtiendo en renovables para amasar fondos públicos y proteger a sus inversores de los riesgos del petróleo y otras inversiones en actividades extractivas que cada vez extraen menos.

Si sabes dónde mirar, verás pánico en el mundo del petróleo, porque el mercado está siendo manipulado para destruir producción petrolera en un mundo donde el consumo no para de crecer y la producción no para de necesitar más y más dinero para no caer. La cifra publicada son 500.000 millones anuales extra en upstream (búsqueda y extracción) para que la producción no se desmorone de aquí a 2050. De esos 500.000 millones, el 90% irían destinados a mantener la producción existente y sólo un 10% a empezarla en sitios nuevos porque los sitios que quedan son cada vez peores.

Y al final alguien se va a quedar sin petróleo para que el resto tenga. Ya está pasando, a pequeña escala, en sitios lejanos e irrelevantes.

Porque hay que mantener los beneficios de arriba aunque el planeta se ponga de costado.

El capitalismo lo exige.

Y si falta planeta, entonces es que sobra gente. La plutonomía es sólo una forma de garantizar que unos muchos se vayan a la mierda mientras unos pocos hacen business as usual y siguen yendo a más.

Y lo mejor de todo es que hay tontos útiles a cascoporro para lograr ese noble objetivo, es mucho más barato convencer a Joe Redneck y Pete Bluecollar para que voten Partido De Billonarios Que Te Follan que ir y dejarles suficiente dinero para comer o curarse si se ponen enfermos.

"But... but... I didn't vote Leopards Eating People's Faces for a leopard to eat MY face! Only wokes'!"

Nowomowa escribió: Jue Nov 20, 2025 8:40 am Estás esquivando el detalle de que el capitalismo m busca maximizar el beneficio, y todo beneficio que reciba no-yo es menos beneficio para mí.

Así que el capitalismo tiende a depredar el beneficio ajeno. Es algo que vemos hoy día, cuando una empresa es tan grande que apenas puede ampliar su mercado y lo que hace es absorber el mercado de una empresa más pequeña mediante una adquisición. Que generalmente termina con la destrucción de la empresa adquirida y de su producto y mercado.

Lo cual nos lleva de nuevo a que la tendencia es a reducir los receptores de beneficio para así maximizar el beneficio individual de cada receptor: el directivo de la empresa absorbida ve subir sus ganancias y los empleados despedidos por "redundantes" la ven caer.

En tu escenario, tu viejito con su robotito que le daría su riquecita séria un robotito menos de beneficio para el señor billón de robotitos. Y quitarle esa riqueza a un individuo que sólo tiene un unidad productora es trivial comparado con desposeer de la suya a alguien que tiene 60% de un billón... así que, patada al viejito porque el beneficio lo quiere.

Es más fácil convencer a los useños asalariados de que voten billonarios para trasvasar riqueza de los asalariados a los billonarios, que ir y ponerse a reducir el ritmo de acumulación de riqueza en la parte alta.

Y el problema es que vamos sin frenos hacia una caída abrupta de la producción de riqueza por una acumulación de factores físicos. La parte alta de los ingresos lo saben y llevan años haciendo planes para proteger sus ingresos y asegurarse de que las externalidades recaigan sobre gente a la que se pueda dejar morir impunemente. No es ninguna cosnpiraicón, es sencillamente gente rica viendo pelgiro para su riqueza y protegiéndola. Como Blackrock invirtiendo en renovables para amasar fondos públicos y proteger a sus inversores de los riesgos del petróleo y otras inversiones en actividades extractivas que cada vez extraen menos.

Si sabes dónde mirar, verás pánico en el mundo del petróleo, porque el mercado está siendo manipulado para destruir producción petrolera en un mundo donde el consumo no para de crecer y la producción no para de necesitar más y más dinero para no caer. La cifra publicada son 500.000 millones anuales extra en upstream (búsqueda y extracción) para que la producción no se desmorone de aquí a 2050. De esos 500.000 millones, el 90% irían destinados a mantener la producción existente y sólo un 10% a empezarla en sitios nuevos porque los sitios que quedan son cada vez peores.

Y al final alguien se va a quedar sin petróleo para que el resto tenga. Ya está pasando, a pequeña escala, en sitios lejanos e irrelevantes.

Porque hay que mantener los beneficios de arriba aunque el planeta se ponga de costado.

El capitalismo lo exige.

Y si falta planeta, entonces es que sobra gente. La plutonomía es sólo una forma de garantizar que unos muchos se vayan a la mierda mientras unos pocos hacen business as usual y siguen yendo a más.

Y lo mejor de todo es que hay tontos útiles a cascoporro para lograr ese noble objetivo, es mucho más barato convencer a Joe Redneck y Pete Bluecollar para que voten Partido De Billonarios Que Te Follan que ir y dejarles suficiente dinero para comer o curarse si se ponen enfermos.

"But... but... I didn't vote Leopards Eating People's Faces for a leopard to eat MY face! Only wokes'!"

Sigues confirmando que el zurdo promedio no analiza, sino que proyecta. Si tú fueras un algoritmo, tu output sería siempre el mismo: "los ricos tienen la culpa, el mundo es injusto, y el sistema conspira contra mí".
No entiendes ni lo que es beneficio, ni lo que es competencia, ni cómo funciona la asignación de recursos en un mercado libre. Dices que el capitalismo "depreda el beneficio ajeno", como si esto fuera el Risk. No sabes que beneficio no es un pastel cerrado, sino un resultado dinámico del intercambio voluntario. Si una empresa absorbe otra es porque hay sinergia o valor estratégico, no por sadismo corporativo. Y si hay despidos, es porque se elimina redundancia, lo cual libera recursos. Eso se llama eficiencia, y permite crecimiento. Pero claro, tú eso no lo puedes procesar, porque no entiendes ni lo que es productividad.
El resto de tu texto es conspiranoia disfrazada de análisis. Dices que "la élite ya sabe que se acaba el petróleo y se está preparando para que los pobres mueran". ¿Tú te lees? El capital no invierte en renovables por exterminio, lo hace por diversificación y porque el mercado energético está evolucionando. Y lo hace con incentivos estatales que tú defiendes. Las renovables no serían negocio sin subvenciones estatales que pagamos los de abajo. Pero como eso desmonta tu cuento, miras para otro lado.
Hablas de que "la plutonomía permite que unos pocos sigan haciendo business as usual mientras muchos se joden". Es decir, acabas de describir el sistema de subvenciones, rescates y gasto público inflado que tú aplaudes siempre que lo gestiona la izquierda. Porque si alguien ha mantenido y blindado a las élites extractivas, no ha sido el "neoliberalismo", sino el keynesianismo de despacho que tú defiendes con la boca pequeña.
Y vuelves, cómo no, al votante medio al que desprecias: Joe Redneck y Pete Bluecollar. Esos que votan a quien trabaja, produce y defiende la soberanía económica. Tú, en cambio, vas con los que le entregan el país a BlackRock vía deuda, y encima lo llamas justicia social.
Eres el perfecto tonto útil del capital que finges criticar. Crees que estás señalando al sistema, cuando en realidad eres parte funcional de él. Con tu discurso derrotista, con tu miedo al progreso, con tu odio a quien no piensa como tú. Lo que te pasa es que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo, pero como tampoco tienes la humildad de aprender, prefieres inventártelo.

Nowomowa escribió: Jue Nov 20, 2025 8:40 am Estás esquivando el detalle de que el capitalismo m busca maximizar el beneficio, y todo beneficio que reciba no-yo es menos beneficio para mí.

Así que el capitalismo tiende a depredar el beneficio ajeno. Es algo que vemos hoy día, cuando una empresa es tan grande que apenas puede ampliar su mercado y lo que hace es absorber el mercado de una empresa más pequeña mediante una adquisición. Que generalmente termina con la destrucción de la empresa adquirida y de su producto y mercado.

Lo cual nos lleva de nuevo a que la tendencia es a reducir los receptores de beneficio para así maximizar el beneficio individual de cada receptor: el directivo de la empresa absorbida ve subir sus ganancias y los empleados despedidos por "redundantes" la ven caer.

En tu escenario, tu viejito con su robotito que le daría su riquecita séria un robotito menos de beneficio para el señor billón de robotitos. Y quitarle esa riqueza a un individuo que sólo tiene un unidad productora es trivial comparado con desposeer de la suya a alguien que tiene 60% de un billón... así que, patada al viejito porque el beneficio lo quiere.

Es más fácil convencer a los useños asalariados de que voten billonarios para trasvasar riqueza de los asalariados a los billonarios, que ir y ponerse a reducir el ritmo de acumulación de riqueza en la parte alta.

Y el problema es que vamos sin frenos hacia una caída abrupta de la producción de riqueza por una acumulación de factores físicos. La parte alta de los ingresos lo saben y llevan años haciendo planes para proteger sus ingresos y asegurarse de que las externalidades recaigan sobre gente a la que se pueda dejar morir impunemente. No es ninguna cosnpiraicón, es sencillamente gente rica viendo pelgiro para su riqueza y protegiéndola. Como Blackrock invirtiendo en renovables para amasar fondos públicos y proteger a sus inversores de los riesgos del petróleo y otras inversiones en actividades extractivas que cada vez extraen menos.

Si sabes dónde mirar, verás pánico en el mundo del petróleo, porque el mercado está siendo manipulado para destruir producción petrolera en un mundo donde el consumo no para de crecer y la producción no para de necesitar más y más dinero para no caer. La cifra publicada son 500.000 millones anuales extra en upstream (búsqueda y extracción) para que la producción no se desmorone de aquí a 2050. De esos 500.000 millones, el 90% irían destinados a mantener la producción existente y sólo un 10% a empezarla en sitios nuevos porque los sitios que quedan son cada vez peores.

Y al final alguien se va a quedar sin petróleo para que el resto tenga. Ya está pasando, a pequeña escala, en sitios lejanos e irrelevantes.

Porque hay que mantener los beneficios de arriba aunque el planeta se ponga de costado.

El capitalismo lo exige.

Y si falta planeta, entonces es que sobra gente. La plutonomía es sólo una forma de garantizar que unos muchos se vayan a la mierda mientras unos pocos hacen business as usual y siguen yendo a más.

Y lo mejor de todo es que hay tontos útiles a cascoporro para lograr ese noble objetivo, es mucho más barato convencer a Joe Redneck y Pete Bluecollar para que voten Partido De Billonarios Que Te Follan que ir y dejarles suficiente dinero para comer o curarse si se ponen enfermos.

"But... but... I didn't vote Leopards Eating People's Faces for a leopard to eat MY face! Only wokes'!"

Buenos días.

Primero, no he esquivado el hecho de que lo que se busca es beneficio, lo que he dicho directamente es que en condiciones de automatización absoluta, derechamente no existe beneficio. No puedes obtener uno derivado de una unidad robótica cuando está todo automatizado porque todo se va a costes.

Por lo que si una unidad robótica te cuesta X, producirás y obtendrás X.

Pero X = X solo en términos de dinero o en términos de valoración de riqueza.

El X que tú invertiste es diferente al X que tú obtienes, porque aun cuando dos cosas equivalgan, en términos de intercambio, lo mismo, en términos de utilidad son diferentes,

Lo mismo ocurre hoy cuando cambias 100 € por una suscripción a una página de internet por un año. Son equivalentes en términos monetarios, pero optaste, por preferencia, la página a tener los 100 € en tu bolsillo, en una cuenta bancaria o bajo la forma de otro activo.

Esto es fundamental a mi juicio para ver lo demás.

Segundo, asumiendo la existencia de beneficio (que en este escenario no existe, pero asumamos que sí, para contestar esto, SIC: todo beneficio que reciba no-yo es menos beneficio para mí), se debe asumir igualmente la existencia de competencia y la especialización como ventaja comparativa en el intercambio.

I. Es cierto que un empresario querrá todo el beneficio para sí, lo que no es cierto es que lo pueda acaparar. Porque eso significaría que debiera hacerse de todas las empresas y existen límites estructurales en tal ejercicio. Límites semejantes al que determinan por qué un país no puede producirlo todo o lo mismo tú no puedes producir el pan que ingieres todas las mañanas realizando todo el proceso desde la plantación de la semilla del trigo.

II. Porque las empresas conforme más crecen incrementan sus rendimientos a escala, pero también entran en problemas de cálculo. Una empresa pequeña posee una facilidad en el cálculo de sus rendimientos, beneficios, potencialidades de crecimiento. Una empresa demasiado enorme no. Conforme las empresas crecen el cálculo se dificulta.

III. No puedes asegurar que el rendimiento a escala a largo plazo sea creciente o constante. Podría ser decreciente, lo que implica que ampliando su producción ve reducido proporcionalmente su output.

Sin embargo lo más común es que los rendimientos sean constantes (i.e, el incremento en n del factor de producción incrementan n el output).

Si los rendimientos son constantes, en el largo plazo el beneficio tiende a ser 0. Si no fuera así, entonces la empresa en el corto plazo no sería una empresa maximizadora de beneficio.

IV. Podrías descartar lo anterior asumiendo la existencia de un monopolio que lo absorba todo, pero la existencia de este monopolio implica que no existen capitales que deseen invertir en un área monopolizada.

Si no lo hay, es porque el monopolio es demasiado costoso (monopolio natural) y/o su precio es el precio de mercado siendo sus beneficios muy semejantes a los beneficios generales del mercado.

Si sus beneficios son superiores, entonces fluirían capitales. Si fueran inferiores (por ejemplo aplicara una estrategia dumping) los consumidores estaríamos ganando (compramos a precio p* en lugar de p, siendo p* < p).

Por lo que redondeando, sí, los capitalistas buscan maximizar su beneficio, pero esta búsqueda los lleva a requerir de otros. Por lo que sus beneficios crecen y caen, hay ciclos en los que se concentra el capital y otros en los que se desconcentra. Lo mismo aplica a la relación entre capital y trabajo: en crecimientos de alta acumulación, el empresario quiere maximizar beneficios y esto incluye incrementar el factor trabajo, lo cual significa un alza constante del salario pues el mismo, conforme aumenta la demanda del trabajo crece. Y en el medio plazo, los incrementos de productividad implican, igualmente, incrementos de remuneración del trabajo.

Es decir, conforme crece una economía, el trabajador se enriquece pero no por altruismo, sino por pura lógica del capital.

Tercero, volviendo al punto primero, en ausencia de beneficio lo único que te otorga la unidad robótica es el desarrollo de unos bienes equivalentes a lo que inicialmente invertiste.

¿Por qué alguien quería poseer 10 unidades de robots?

Porque la riqueza generada por 10 de estas es superior que la generada por una única unidad.

¿100?

Posiblemente lo mismo.

¿1000?

También, aunque cada vez menos. La utilidad va decreciendo, por la misma ley que te lleva a apreciar mucho la primera hamburguesa luego de una ardua caminata, pero a apreciar a la décima hamburguesa mucho menos.

Por lo que llegará un número no determinado pero existente de robots que no te serán útiles y el costo de oportunidad será mayor (es decir, será más útil intercambiar esas unidades de robot por otros servicios o bienes).

Sintetizando este punto.

Poseer el 100% de las unidades de robots tendría sentido si y solo si, el sector de la población que los posee gane más poseyéndolos para sí que abriendo el intercambio de robots con el sector restante.

Y esto significa tanto un costo de oportunidad (no poder intercambiar la producción generada por el restante de la sociedad) cuanto una imposibilidad (por los mismos límites indicados anteriormente).

Cuarto, todo lo que he dicho, ha sido ignorando el análisis dinámicos.

Y es que conforme la unidad robótica se abarata, por incrementos de productividad, ocurriría algo semejante a lo que hoy se da con el vehículo.

En un inicio el vehículo no solo servía para moverse, además te daba estatus. Por eso tiene sentido que inicialmente los pobres no accedieran a estos y los ricos tuvieran 5, 10 o más vehículos.

Hoy en cambio existen vehículos para ricos y pobres. Hay marcas y gamas para todos los gustos. Lo mismo podría darse en un mercado de unidades robóticas.

¿De qué le sirve al productor de estas no hacerlos extensivos a todos los sectores de la sociedad?

Finamente, con respecto a "una caída abrupta de la producción de riqueza por una acumulación de factores físicos". En verdad no lo veo.

Si un recurso natural se vuelve escaso, tendencialmente su precio crece. Pero en general no ocurre esto si miro los principales insumos usados en la industria:



Durante el siglo XIX Jevons pensaba que el carbón y el papel se acabaría. Apoyaba la instalación de impuestos al carbón para que no se agotase así como acumulaba papel en su casa para el momento en que éste se volviese escaso.

No ocurrió. Hoy el papel es más abundante que nunca.

Y con respecto al carbón, pues estamos cerrando las minas...

En realidad los recursos naturales no se agotan, simplemente los reemplazamos por sustitutos sintéticos o por otros recursos naturales.

Saludos.

Fernandez escribió: Jue Nov 20, 2025 12:32 pm Buenos días.

Primero, no he esquivado el hecho de que lo que se busca es beneficio, lo que he dicho directamente es que en condiciones de automatización absoluta, derechamente no existe beneficio. No puedes obtener uno derivado de una unidad robótica cuando está todo automatizado porque todo se va a costes.

Por lo que si una unidad robótica te cuesta X, producirás y obtendrás X.

Pero X = X solo en términos de dinero o en términos de valoración de riqueza.

El X que tú invertiste es diferente al X que tú obtienes, porque aun cuando dos cosas equivalgan, en términos de intercambio, lo mismo, en términos de utilidad son diferentes,

Lo mismo ocurre hoy cuando cambias 100 € por una suscripción a una página de internet por un año. Son equivalentes en términos monetarios, pero optaste, por preferencia, la página a tener los 100 € en tu bolsillo, en una cuenta bancaria o bajo la forma de otro activo.

Esto es fundamental a mi juicio para ver lo demás.

Francamente, me he perdido. ¿Me dices que un medio de producción no produce si todo el mundo tiene medios de producción? Porque para eso ya tenemos modelos, como las economías virtuales dentro de videojuegos.

Segundo, asumiendo la existencia de beneficio (que en este escenario no existe, pero asumamos que sí, para contestar esto, SIC: todo beneficio que reciba no-yo es menos beneficio para mí), se debe asumir igualmente la existencia de competencia y la especialización como ventaja comparativa en el intercambio.

I. Es cierto que un empresario querrá todo el beneficio para sí, lo que no es cierto es que lo pueda acaparar. Porque eso significaría que debiera hacerse de todas las empresas y existen límites estructurales en tal ejercicio. Límites semejantes al que determinan por qué un país no puede producirlo todo o lo mismo tú no puedes producir el pan que ingieres todas las mañanas realizando todo el proceso desde la plantación de la semilla del trigo.

Pero con que haya pan para tí no importa que no lo haya para nadie más. Aunque claro, si la acaparación de riqueza tuviera un límite, ya lo sabríamos. La gente se cansaría de acumular riqueza en algún punto, pero eso no sucede. Y una vez que se acaban los recursos, alguien va a perder en el reparto para que alguien gane. Llevado a su extremo, lo que sobran son miles de millones de no-muchillonarios, reemplazables por automatismos sin más límite que la complejidad. Y hay un montón de cerebritos pensando en cómo afrontar el problema de la complejidad, que hoy por hoy es uno de los límites de la ciencia.

II. Porque las empresas conforme más crecen incrementan sus rendimientos a escala, pero también entran en problemas de cálculo. Una empresa pequeña posee una facilidad en el cálculo de sus rendimientos, beneficios, potencialidades de crecimiento. Una empresa demasiado enorme no. Conforme las empresas crecen el cálculo se dificulta.

Cuando un empresa es lo bastante grande, le da igual que sus números sean un caos. Dudo mucho que nadie en Amazon sepa cuánto dinero tienen ni cómo se mueve, pero una cosa la saben segura: despide 35.000 proletas y tus acciones suben, ¡bieeen, bonus para los VPs!

III. No puedes asegurar que el rendimiento a escala a largo plazo sea creciente o constante. Podría ser decreciente, lo que implica que ampliando su producción ve reducido proporcionalmente su output.

Sin embargo lo más común es que los rendimientos sean constantes (i.e, el incremento en n del factor de producción incrementan n el output).

Si los rendimientos son constantes, en el largo plazo el beneficio tiende a ser 0. Si no fuera así, entonces la empresa en el corto plazo no sería una empresa maximizadora de beneficio.

IV. Podrías descartar lo anterior asumiendo la existencia de un monopolio que lo absorba todo, pero la existencia de este monopolio implica que no existen capitales que deseen invertir en un área monopolizada.

Si no lo hay, es porque el monopolio es demasiado costoso (monopolio natural) y/o su precio es el precio de mercado siendo sus beneficios muy semejantes a los beneficios generales del mercado.

Si sus beneficios son superiores, entonces fluirían capitales. Si fueran inferiores (por ejemplo aplicara una estrategia dumping) los consumidores estaríamos ganando (compramos a precio p* en lugar de p, siendo p* < p).

Por lo que redondeando, sí, los capitalistas buscan maximizar su beneficio, pero esta búsqueda los lleva a requerir de otros. Por lo que sus beneficios crecen y caen, hay ciclos en los que se concentra el capital y otros en los que se desconcentra. Lo mismo aplica a la relación entre capital y trabajo: en crecimientos de alta acumulación, el empresario quiere maximizar beneficios y esto incluye incrementar el factor trabajo, lo cual significa un alza constante del salario pues el mismo, conforme aumenta la demanda del trabajo crece. Y en el medio plazo, los incrementos de productividad implican, igualmente, incrementos de remuneración del trabajo.

Solo que llevamos 50 años de acumulación de rendimientos en la parte alta y los tabajadores y su trabajo está siendo devaluados como única forma de que se sigan acumulando rendimientos donde deben.

Es decir, conforme crece una economía, el trabajador se enriquece pero no por altruismo, sino por pura lógica del capital.

Lógica que dice que si doblas la productividad y congelas el poder adquisitivo vives en el mundo real y a los trabajadores que les jodan porque en algunos países se les está mandando a la irrelevancia económica y no pasa nada.

Tercero, volviendo al punto primero, en ausencia de beneficio lo único que te otorga la unidad robótica es el desarrollo de unos bienes equivalentes a lo que inicialmente invertiste.

¿Por qué alguien quería poseer 10 unidades de robots?

Porque la riqueza generada por 10 de estas es superior que la generada por una única unidad.

¿100?

Posiblemente lo mismo.

¿1000?

También, aunque cada vez menos. La utilidad va decreciendo, por la misma ley que te lleva a apreciar mucho la primera hamburguesa luego de una ardua caminata, pero a apreciar a la décima hamburguesa mucho menos.

Por lo que llegará un número no determinado pero existente de robots que no te serán útiles y el costo de oportunidad será mayor (es decir, será más útil intercambiar esas unidades de robot por otros servicios o bienes).

Claro, por eso Dimiri Patatov fue el primer millonario que decubrió que pasados los 10.000 milloens de dólares, la utilidad es negativa y no vale la pena enriquecerse más. Ahora los millonarios compiten por ver quién llega antes al "límite de Patatov" porque a nadie se le ocurrirá acumular 100.000 millones, o 400.000, o porfiar por 1.000.000 millones...

La codicia ilimitada es una enfermedad mental, no una decisión racional.

Y ya te digo que tener 1000 robots por tenerlos es muy, pero muy de millonario...

Sintetizando este punto.

Poseer el 100% de las unidades de robots tendría sentido si y solo si, el sector de la población que los posee gane más poseyéndolos para sí que abriendo el intercambio de robots con el sector restante.

Y esto significa tanto un costo de oportunidad (no poder intercambiar la producción generada por el restante de la sociedad) cuanto una imposibilidad (por los mismos límites indicados anteriormente).

Cuarto, todo lo que he dicho, ha sido ignorando el análisis dinámicos.

Y es que conforme la unidad robótica se abarata, por incrementos de productividad, ocurriría algo semejante a lo que hoy se da con el vehículo.

En un inicio el vehículo no solo servía para moverse, además te daba estatus. Por eso tiene sentido que inicialmente los pobres no accedieran a estos y los ricos tuvieran 5, 10 o más vehículos.

Hoy en cambio existen vehículos para ricos y pobres. Hay marcas y gamas para todos los gustos. Lo mismo podría darse en un mercado de unidades robóticas.

¿De qué le sirve al productor de estas no hacerlos extensivos a todos los sectores de la sociedad?

De no tener que pagarles salarios con los que comprarse esos coches porque la demanda de estatus es mucho más confiable que la de necesidades.

Finamente, con respecto a "una caída abrupta de la producción de riqueza por una acumulación de factores físicos". En verdad no lo veo.

Si un recurso natural se vuelve escaso, tendencialmente su precio crece. Pero en general no ocurre esto si miro los principales insumos usados en la industria:



Durante el siglo XIX Jevons pensaba que el carbón y el papel se acabaría. Apoyaba la instalación de impuestos al carbón para que no se agotase así como acumulaba papel en su casa para el momento en que éste se volviese escaso.

No ocurrió. Hoy el papel es más abundante que nunca.

Y con respecto al carbón, pues estamos cerrando las minas...

En realidad los recursos naturales no se agotan, simplemente los reemplazamos por sustitutos sintéticos o por otros recursos naturales.

Saludos.

Se me está acabando el tiempo, pero te sugiero que mires qué dicen los infomes de la WEA y BP acerca del petróleo, desde 2005 hasta ahora.

El petróleo convencional tocó techo en 2008 y salvo momentos puntuales de sobrestock, ha caído y seguirá cayendo. Los petróleos no convecionales están tapando el agujero, pero ahora mismo los productores convnecionales están echando del mercado a los no convnecionales con una guerra de precios.

Los árabes del golfo está movilizando sus reservas estratégicas para mantener el barril a <60 cuando el coste en CAPEX de seguir produciendo shale oil está en mínimo >80, y todos lo saben y nadie dice lo que significa... aparte de ¡¡¡SOCORRO PAPÁ ESTADO!!!