Plutonomía

[Nowomowa]

https://es.wikipedia.org/wiki/Plutonom%C3%ADa

La plutonomía (del griego πλοῦτος [ploûtos] ‘riqueza’[1]​ y νόμος [nómos] 'ley',[2]​ como acrónimo de «plutocracia» y «economía») se refiere a un sistema económico en el cual el crecimiento económico está impulsado por, y mayoritariamente consumido por, una minoría rica.[3]​

El término fue acuñado en 2005 por el analista Ajay Kapur y su equipo de investigación de Citigroup en Plutonomy: Buying Luxury, Explaining Global Imbalances, Revisiting the Plutonomy: The Rich Getting Richer y The Plutonomy Symposium: Rising Tides, Lifting Yachts. En estos documentos, se establece la idea de que la sociedad es una dicotomía de dos grupos sociales: uno pequeño compuesto por los más ricos, quienes conforman el 1 % de la sociedad, y el resto son los pobres, quienes conforman el 99 % restante. El crecimiento económico se sigue dando en las naciones en donde hay plutonomía a pesar de las condiciones de mala salud económica, como la pobreza y endeudamiento crecientes.[3]​

Os dejo esto aquí para que los niños listos os leáis el artículo de la Wikipedia, que resume muy resumido el dosier de Citigroup.

La mayor amenaza para la plutonomía es que el voto de un muerto de hambre vale lo mismo que el de un rico, problema que se resuelve convenciendo a los muertos de hambre de que voten en contra sus intereses y a favor de los de los ricos que sí importan.

Como, convencerles de que los impuestos a la importación son una grandísima idea porque con ellos se pueden bajar los impuestos a los ricos. Solo que no hay que llamarles "impuestos a la importación" sino "aranceles", que si en español es una palabra rara, en inglés la mayoría de la gente no había oído hablar de "tariffs" hasta que les convnecieron de que Donald Trump era su hamijo y les iba a regalar "tariffs" que iban a pagar los extranjeros para vender en EEUU.

Otra línea de ataque es directamente demoler la democracia, asegurándose de que los mecanismos democráticos produzcan políticos mediocres y serviles al Capital a base de pagar a aquellos que se enzarcen en una carrera hacia el fondo, a base de ganar elecciones demostrando que el otro es peor lo cual les libra de la difícil tarea de ser mejores.

Una tercera línea de ataque consiste en convencer a la gente de que su dinero no vale y obligarles a comprar otras cosas, como metales preciosos, acciones o criptomonedas, todos ellos mercados cautivos de una minoría muy rica que puede básicamente hacer que valgan lo que ellos quieren pero sólo si ellos quieren, y sin el engorro de bancos centrales u otras institucions donde los cargos sean elegidos por la chusma clasemediana y resto de infraseres.

Una cuarta línea de ataque consiste en automatizarlo todo para asegurarse de que no necesitas tanta gente para hacer los trabajos, con lo cual si no tienen trabajo y no tienen dinero son irrelevantes y con un poco de suerte estarán demasiado ocupados no muriéndose de hambre como para ir y votar o ponerse a pensar si es justo que el mundo sea así.

Y quinto... en realidad todo esto ya está sucediendo, lo cual explica unas cuantas cosas.

[Lox]

Una tercera línea de ataque consiste en convencer a la gente de que su dinero no vale y obligarles a comprar otras cosas, como metales preciosos, acciones o criptomonedas, todos ellos mercados cautivos de una minoría muy rica que puede básicamente hacer que valgan lo que ellos quieren pero sólo si ellos quieren, y sin el engorro de bancos centrales u otras institucions donde los cargos sean elegidos por la chusma clasemediana y resto de infraseres.

Jojojo.


Pero si ese 1% q no te gusta, es precisamente el que controla y extraer el valor a 'tu dinero'.

Directamente, o estando en las primeras líneas de los q reciben su cuota de dinero diluido 'gratis'.

[Fernandez]

El 1% tiende a ser lo más centrista que hay.

[Astur]

El caso de Nowomowa no es más que otra de tantas pruebas de que el socialista medio no entiende ni cómo funciona el mundo, ni cómo funciona la economía. Habla de "plutonomía" como si hubiera descubierto América, cuando no hace más que repetir sin comprender un informe de Citigroup de 2005 que ni siquiera sabe contextualizar.

La plutonomía no es ninguna revelación. Es simplemente la descripción de una economía capturada por una élite financiera, esa misma élite que el partido que lleva décadas votando, el PSOE/PSC, protege a capa y espada. Porque no hay nada más cínico que un votante del PSOE (y encima federalista catalán) venga a quejarse del "Capital", como si de Marx y Engels se tratara. El PSC es la correa de transmisión en Cataluña de los fondos buitre, de las leyes LGTB financiadas por élites financieras, como la familia Soros, y de las políticas globalistas de desarme identitario. ¿Quién ha facilitado la entrada de BlackRock en AENA, Naturgy o CaixaBank? Los gobiernos socialistas, tus "hamijos". Así que no vengas ahora a llorar con que "los ricos controlan todo", cuando tú mismo les das el poder en las urnas.
Haces una supuesta defensa del sufragio universal, como si fuera la última Coca-Cola del desierto. Pero, en realidad, ese sistema que defiendes está secuestrado por partidos que son lobbies encubiertos. Y el tuyo, el PSOE/PSC, es uno de los peores. Un nido de traidores, comisionistas y burócratas profesionales que se hacen pasar por "obreros" mientras venden el país al mejor postor.

Sobre los aranceles, tu ataque a Trump es el clásico tic del izquierdista domesticado por la propaganda globalista. Los "tariffs" fueron una medida soberanista para proteger la industria nacional de EE. UU., no un capricho populista. Lo que jode a los que piensan como tú es que funcionaron. Porque las políticas industriales proteccionistas, bien diseñadas, devuelven la soberanía económica a las naciones. Pero claro, eso no interesa a un europeísta que ha entregado media economía de su "país imaginario" a Bruselas y Frankfurt.

Y lo de que convencer a la gente de que "su dinero no vale" es una estrategia del capital, solo puede decirlo alguien que no tiene ni idea de cómo funciona el sistema monetario actual. No son las criptomonedas las que desvalorizan el dinero. Es la impresión masiva de moneda fiat por parte de bancos centrales como el BCE, que tú defiendes, la que devalúa el ahorro. Bitcoin y el oro son una respuesta del ciudadano libre contra la confiscación silenciosa de riqueza que perpetran gobiernos como el que tú votaste.
Luego lloras por la automatización. Pues claro que se automatiza. El problema no es la tecnología. El problema es que habéis creado una sociedad de dependientes, improductivos y subvencionados, donde cada vez hay menos incentivos para trabajar. ¿Quién va a competir contra un algoritmo si el Estado garantiza paguita, piso y móvil?

Y sí, tienes razón en una cosa: todo esto ya está ocurriendo. Pero no es por culpa del "Capital", como repite tu mantra marxista. Es por culpa de los mismos que tú votas. Por los que censuran la libertad económica, liquidan la soberanía nacional, destruyen la familia, promueven el multiculturalismo, y se abrazan al NOM como solución mágica para su incompetencia estructural.

Al fin y al cabo, eres el bufón útil del sistema que finges criticar. Llevo años diciéndotelo.

[Nowomowa]

El caso de Nowomowa no es más que otra de tantas pruebas de que el socialista medio no entiende ni cómo funciona el mundo, ni cómo funciona la economía. Habla de "plutonomía" como si hubiera descubierto América, cuando no hace más que repetir sin comprender un informe de Citigroup de 2005 que ni siquiera sabe contextualizar.

La plutonomía no es ninguna revelación. Es simplemente la descripción de una economía capturada por una élite financiera, esa misma élite que el partido que lleva décadas votando, el PSOE/PSC, protege a capa y espada. Porque no hay nada más cínico que un votante del PSOE (y encima federalista catalán) venga a quejarse del "Capital", como si de Marx y Engels se tratara. El PSC es la correa de transmisión en Cataluña de los fondos buitre, de las leyes LGTB financiadas por élites financieras, como la familia Soros, y de las políticas globalistas de desarme identitario. ¿Quién ha facilitado la entrada de BlackRock en AENA, Naturgy o CaixaBank? Los gobiernos socialistas, tus "hamijos". Así que no vengas ahora a llorar con que "los ricos controlan todo", cuando tú mismo les das el poder en las urnas.
Haces una supuesta defensa del sufragio universal, como si fuera la última Coca-Cola del desierto. Pero, en realidad, ese sistema que defiendes está secuestrado por partidos que son lobbies encubiertos. Y el tuyo, el PSOE/PSC, es uno de los peores. Un nido de traidores, comisionistas y burócratas profesionales que se hacen pasar por "obreros" mientras venden el país al mejor postor.

Sobre los aranceles, tu ataque a Trump es el clásico tic del izquierdista domesticado por la propaganda globalista. Los "tariffs" fueron una medida soberanista para proteger la industria nacional de EE. UU., no un capricho populista. Lo que jode a los que piensan como tú es que funcionaron. Porque las políticas industriales proteccionistas, bien diseñadas, devuelven la soberanía económica a las naciones. Pero claro, eso no interesa a un europeísta que ha entregado media economía de su "país imaginario" a Bruselas y Frankfurt.

Y lo de que convencer a la gente de que "su dinero no vale" es una estrategia del capital, solo puede decirlo alguien que no tiene ni idea de cómo funciona el sistema monetario actual. No son las criptomonedas las que desvalorizan el dinero. Es la impresión masiva de moneda fiat por parte de bancos centrales como el BCE, que tú defiendes, la que devalúa el ahorro. Bitcoin y el oro son una respuesta del ciudadano libre contra la confiscación silenciosa de riqueza que perpetran gobiernos como el que tú votaste.
Luego lloras por la automatización. Pues claro que se automatiza. El problema no es la tecnología. El problema es que habéis creado una sociedad de dependientes, improductivos y subvencionados, donde cada vez hay menos incentivos para trabajar. ¿Quién va a competir contra un algoritmo si el Estado garantiza paguita, piso y móvil?

Y sí, tienes razón en una cosa: todo esto ya está ocurriendo. Pero no es por culpa del "Capital", como repite tu mantra marxista. Es por culpa de los mismos que tú votas. Por los que censuran la libertad económica, liquidan la soberanía nacional, destruyen la familia, promueven el multiculturalismo, y se abrazan al NOM como solución mágica para su incompetencia estructural.

Al fin y al cabo, eres el bufón útil del sistema que finges criticar. Llevo años diciéndotelo.

Astur fracasando miserablemente porque, aparte de fingir que sabía lo que es la plutonomía antes de que yo lo dijera (pero casualmente nunca había hablado de ella), no se ha coscado de que para que le tomen en serio ha de decir que precisamente España no es una plutonomía porque hoy por hoy las únicas plutonomías maduras son un puñado de países blancos anglosajones y protestantes todos ellos (casualmente).

[Astur]

Astur fracasando miserablemente porque, aparte de fingir que sabía lo que es la plutonomía antes de que yo lo dijera (pero casualmente nunca había hablado de ella), no se ha coscado de que para que le tomen en serio ha de decir que precisamente España no es una plutonomía porque hoy por hoy las únicas plutonomías maduras son un puñado de países blancos anglosajones y protestantes todos ellos (casualmente).

Ni Citigroup dijo eso, ni tú tienes media fuente que lo respalde. Lo que sí dijeron (y lo puedes leer, está en inglés, cuidado) es que la plutonomía se da donde una élite concentra la riqueza y arrastra el consumo. O sea, desigualdad brutal sostenida por ingeniería fiscal, manipulación financiera y políticas monetarias expansivas. Eso no es "maduro", es tóxico.
Y sí, España es parte del engranaje plutonómico, aunque te escueza. Porque tu PSC, cómplice directo, necesita seguir vendiendo la trola de que la culpa es "de la derecha", mientras tú y los tuyos lleváis décadas sosteniendo el chiringuito desde Ferraz y la Generalidad. ¿Quién vendió suelo público al capital extranjero? ¿Quién metió a los fondos buitre en la vivienda protegida? ¿Quién privatizó la sanidad catalana y convirtió el derecho a techo en un negocio para ONG a sueldo del Estado? Tus amigos y tu voto "de higiene mental".
¿Que no hablé antes de plutonomía? ¿Y qué? Tú tampoco. Te acabas de leer la entrada de Wikipedia y has salido en plan sabelotodo con tufillo de superioridad moral. Y para rematar, sueltas la gilipollez racial de "países blancos, anglosajones y protestantes", como si eso reforzara algo. Te falta la hoz y el martillo. O el pasamontañas del Black Bloc.

No eres especial, Nowoke. Solo eres otro progre acomplejado que repite términos que no entiende para sentirse listo, mientras lame las botas de los mismos millonarios a los que dice odiar. Te lo dije hace años. Eres un Social Justice Warrior de fogueo, ladrando "lucha de clases" con la papeleta del PSC en la mano.

[Fernandez]

Astur fracasando miserablemente porque, aparte de fingir que sabía lo que es la plutonomía antes de que yo lo dijera (pero casualmente nunca había hablado de ella), no se ha coscado de que para que le tomen en serio ha de decir que precisamente España no es una plutonomía porque hoy por hoy las únicas plutonomías maduras son un puñado de países blancos anglosajones y protestantes todos ellos (casualmente).

Ojalá todos los países fueran plutomonías.

Pero tu descripción está demasiado alejada de la realidad.

Pero insisto, ojalá así fuera.

[Nowomowa]

Ojalá todos los países fueran plutomonías.

Pero tu descripción está demasiado alejada de la realidad.

Pero insisto, ojalá así fuera.

La idea básica de la plutonomía es que da igual que los pobres mueran mientras los ricos vivan bien.

Es una idea que se ha intentado poner en práctica varias veces y nunca terminó bien, pero nadie dijo que los ricos fueran particularmente inteligentes o sensatos...

[Fernandez]

La idea básica de la plutonomía es que da igual que los pobres mueran mientras los ricos vivan bien.

Es una idea que se ha intentado poner en práctica varias veces y nunca terminó bien, pero nadie dijo que los ricos fueran particularmente inteligentes o sensatos...

En occidente no existe NINGÚN país donde el pobre se muera por ser pobre. No se muere ni de hambre ni de frío. Y tanto la comida como la vivienda son bienes proveídos por el mercado.

La pobreza actual no te mata, es una pobreza relativa que significa que tienes casa y tecnología, pero no tienes para comprarte un Tesla ni irte todos los veranos de paseo al otro lado del mundo.

En 100 años los pobres vivirán como hoy viven la clase medio alta en Estados Unidos.

Será así a menos que nos volvamos locos y nos caguemos a trompadas dignas de WWIII o entremos en el decrecimiento.

Por eso no tenemos que seguir ideas inviables de @Belenguer @Cell @Zeta @Asimov o las tuyas.

[Nowomowa]

En occidente no existe NINGÚN país donde el pobre se muera por ser pobre. No se muere ni de hambre ni de frío. Y tanto la comida como la vivienda son bienes proveídos por el mercado.

La pobreza actual no te mata, es una pobreza relativa que significa que tienes casa y tecnología, pero no tienes para comprarte un Tesla ni irte todos los veranos de paseo al otro lado del mundo.

En 100 años los pobres vivirán como hoy viven la clase medio alta en Estados Unidos.

Será así a menos que nos volvamos locos y nos caguemos a trompadas dignas de WWIII o entremos en el decrecimiento.

¿Y por qué iba a suceder eso si la economía puede crecer sólo con que los ricos sigan gastando? ¿Qué falta hace que la gente tenga casa o comida mientras los ricos tiren del carro? Es más, ¿qué sucede si es más barato oprimir y asesinar en masa que proveer un nivel de vida digno a un hatajo de desconocidos a costa de reducir tus beneficios?

La única razón por la que la gente tiene derechos es porque les dieron un susto de muerte a quienes no los necesitaban. Y a eso está yendo el capitalismo terminal a base de abaratar el coste de la desigualdad en vez de reducirla a costa de los beneficios del 1%.

¿Qué es más barato, dejar que la gente muera si no puede darte beneficios curándose, o curarles con impuestos sobre el dinero que gana tu dinero?

¿Por qué ibas a optar por la opción más cara si pudieras evitar las consecuencias?

[Fernandez]

¿Y por qué iba a suceder eso si la economía puede crecer sólo con que los ricos sigan gastando? ¿Qué falta hace que la gente tenga casa o comida mientras los ricos tiren del carro? Es más, ¿qué sucede si es más barato oprimir y asesinar en masa que proveer un nivel de vida digno a un hatajo de desconocidos a costa de reducir tus beneficios?

La única razón por la que la gente tiene derechos es porque les dieron un susto de muerte a quienes no los necesitaban. Y a eso está yendo el capitalismo terminal a base de abaratar el coste de la desigualdad en vez de reducirla a costa de los beneficios del 1%.

¿Qué es más barato, dejar que la gente muera si no puede darte beneficios curándose, o curarles con impuestos sobre el dinero que gana tu dinero?

¿Por qué ibas a optar por la opción más cara si pudieras evitar las consecuencias?

Supón eres el único cienmilmillonario y el resto de la población es proletaria.

Tienes el capital suficiente para tener todas las casas del mundo y disfrutar de ellas.

¿De qué te vale?

O sea, quién realmente siente que su utilidad crece poseyendo 5000 millones de viviendas... ?

Posiblemente tener tu primera vivienda te genere mucha utilidad pues te has realizado como adulto. Al tener tu segunda tu utilidad es alta, igualmente, porque ya tienes donde irte con tu familia de vacaciones. Al tener la tercera ya tienes un posible ingreso adicional. Lo mismo la quinta, sexta... y hasta la décima.

Pero claro, ese ingreso adicional implica que otro la use y te pague por su uso.

Ese otro requiere un trabajo. Listo, tendrás que gastar en una inversión productiva para que luego, además del plusvalor en la producción te quedes con una parte de su salario de renta.

Finalmente eres el propietario de 5000 millones de viviendas pero solo usas 10. El resto las alquilas.

Con el tiempo te das cuenta que hay sectores que son más rentables que alquilar, posiblemente invertir en madera, mar, minería, robótica, medicina, te rinda más por USD invertido que tener esos activos que se envejecen y que no cuidan los inquilinos. Si haces un cálculo rápido te das cuenta que 100 viviendas es el límite, el resto es mejor que las vendas. Pues ya está.

Resulta que por lógica de ganancia, era preferible que el resto del mundo fuera propietario a que tu te quedaras con todo.

El capitalismo basa su existencia en el plusvalor. Pero el plusvalor NO existe sin trabajo.

Saludos.

[Nowomowa]

Supón eres el único cienmilmillonario y el resto de la población es proletaria.

Tienes el capital suficiente para tener todas las casas del mundo y disfrutar de ellas.

¿De qué te vale?

O sea, quién realmente siente que su utilidad crece poseyendo 5000 millones de viviendas... ?

Posiblemente tener tu primera vivienda te genere mucha utilidad pues te has realizado como adulto. Al tener tu segunda tu utilidad es alta, igualmente, porque ya tienes donde irte con tu familia de vacaciones. Al tener la tercera ya tienes un posible ingreso adicional. Lo mismo la quinta, sexta... y hasta la décima.

Pero claro, ese ingreso adicional implica que otro la use y te pague por su uso.

Ese otro requiere un trabajo. Listo, tendrás que gastar en una inversión productiva para que luego, además del plusvalor en la producción te quedes con una parte de su salario de renta.

Finalmente eres el propietario de 5000 millones de viviendas pero solo usas 10. El resto las alquilas.

Con el tiempo te das cuenta que hay sectores que son más rentables que alquilar, posiblemente invertir en madera, mar, minería, robótica, medicina, te rinda más por USD invertido que tener esos activos que se envejecen y que no cuidan los inquilinos. Si haces un cálculo rápido te das cuenta que 100 viviendas es el límite, el resto es mejor que las vendas. Pues ya está.

Resulta que por lógica de ganancia, era preferible que el resto del mundo fuera propietario a que tu te quedaras con todo.

El capitalismo basa su existencia en el plusvalor. Pero el plusvalor NO existe sin trabajo.

Saludos.

Y el trabajo puede hacerlo una máquina. Hoy en día un granjero con un tractor hace el trabajo de 100 labradores y obtiene el rendimiento de 1000.

Quita al granjero y te ahorras darle dinero por sus necesidades vitales, basta con pagar la máquina.

Quita las personas que consumen esas 1000 veces más de producción alimentaria y... ¿qué pierdes, exactamente? ¿Cuál es la rentabilidad de invertir en alimentación?

La gente es un mal negocio. Si las cosas van mal, hay tantos que te pueden obligar a cosas por medio de la violencia. Ya lo han hecho mil veces en el pasado.

Pero, ¿qué pasaría si ya no hubiera tantos?

¿Perjudica tus negocios -no los de otro, los tuyos- si Walmart se queda sin clientes porque nadie come porque están todos muertos?

Es decir... ¿cuánta gente es el mínimo con el puede funcionar el capitalismo?

Y por algo se empieza. Como asegurarte de que, en realidad, dé bastante igual si los proles tienen o no trabajo. La automatización va a llegar, que espabilen.

Repito: ¿cuánta gente es el mínimo con el puede funcionar el capitalismo?

¿Y por qué iba el 1% a aspirar a nada menos, o soportar a más desconocidos irrelevantes, si 400.000 millones de dólares no son suficientes y queremos más porque podemos tenerlos?

[Fernandez]

Y el trabajo puede hacerlo una máquina. Hoy en día un granjero con un tractor hace el trabajo de 100 labradores y obtiene el rendimiento de 1000.

Quita al granjero y te ahorras darle dinero por sus necesidades vitales, basta con pagar la máquina.

Quita las personas que consumen esas 1000 veces más de producción alimentaria y... ¿qué pierdes, exactamente? ¿Cuál es la rentabilidad de invertir en alimentación?

La gente es un mal negocio. Si las cosas van mal, hay tantos que te pueden obligar a cosas por medio de la violencia. Ya lo han hecho mil veces en el pasado.

Pero, ¿qué pasaría si ya no hubiera tantos?

¿Perjudica tus negocios -no los de otro, los tuyos- si Walmart se queda sin clientes porque nadie come porque están todos muertos?

Es decir... ¿cuánta gente es el mínimo con el puede funcionar el capitalismo?

Y por algo se empieza. Como asegurarte de que, en realidad, dé bastante igual si los proles tienen o no trabajo. La automatización va a llegar, que espabilen.

Repito: ¿cuánta gente es el mínimo con el puede funcionar el capitalismo?

¿Y por qué iba el 1% a aspirar a nada menos, o soportar a más desconocidos irrelevantes, si 400.000 millones de dólares no son suficientes y queremos más porque podemos tenerlos?

En general siempre hablo suponiendo un mundo en el que un sector económico requiere de mano de obra.



En tal condición la tecnificación implica el crecimiento del trabajo en el sector no tecnificado.

Pero sí, si el 100% de la producción y el comercio se automatiza se cambia todo.

[Astur]

Nowita está jugando a Marx reciclado con pintura de ciencia ficción barata. Es su terreno favorito porque ahí no necesita aportar ni un solo dato y todo vale con tal de sostener su obsesión neo‑maltusiana de que "la gente sobra" y que "los ricos preferirían exterminarlos". Ese discurso no es análisis económico, es ideología de tarotista. Ni siquiera Chomsky ha defendido jamás semejante delirio.
Él presupone que un sistema económico puede funcionar sin consumidores. Eso demuestra que no entiende ni oferta, ni demanda, ni elasticidades, ni utilidad marginal, ni puñetera idea de cómo funciona un mercado. Un capitalismo sin masa de consumidores sería tan viable como un barco sin casco. Una corporación sin clientes es chatarra. Y el capital, cuando una persona deja de consumir, obtiene cero. Por eso la plutonomía no es exterminacionista. Es parasitaria. Necesita al huésped vivo. Lo explica Wallerstein, aunque desde otro marco. Y lo explica también Mahan, desde la perspectiva comercial. Desaparece el flujo de consumo y se liquida la estructura mercantil. Su error central es creer que la automatización vuelve inútil a la población. El progreso técnico siempre desplaza trabajos y crea otros. Si se automatiza el campo, crecen servicios, industria, logística. Si se automatiza la logística, crece diseño, mantenimiento, programación, energías. Lo que pone en riesgo el sistema no es que la gente "sobre", sino que se destruya la productividad con regulaciones suicidas, impuestos confiscatorios y demografía en caída libre. Justo lo que defiende él. Mira Hispanoamérica. Mira los países que se hundieron porque sus propios gobiernos ahogaron la inversión y mataron el incentivo. La automatización no los destruyó. Los destruyó su política.
Lo de que "los ricos podrían eliminar a los pobres" es simple morbo ideológico. A las élites les sale infinitamente más barato tener a millones de personas consumiendo barato que mantener infraestructuras sin nadie que genere demanda. Walmart sin clientes no genera beneficios. BlackRock sin propietarios menores no mueve un euro. La plutonomía necesita desigualdad, no exterminio. Esto lo sabe cualquier analista serio. Él no. Él vive en una fantasía de videojuego distópico donde el 1% gobierna desde un bunker en la Antártida. La economía no funciona con máquinas produciendo para máquinas. Funciona con humanos consumiendo. Esto no lo inventé yo. Lo explican desde Marshall hasta Samuelson. Y lo explican también los geoestrategas porque el poder económico requiere población, masa crítica, mercado interno, fuerza laboral. Un Estado sin población no es potencia. Es un solar tecnificado sin influencia.
El problema de fondo es que Nowo teme a las nuevas tecnologías porque desmienten toda su construcción ideológica. Bitcoin rompe su cuento de la "élite que controla la moneda". La IA rebaja el valor del capital político que tanto idolatra. El mercado le demuestra cada día que el progreso necesita más libertad y menos intervención. Por eso su discurso acaba en la vieja obsesión del "capitalismo asesino". No le queda otra. No entiende cómo funciona la riqueza. No entiende cómo funciona la demanda. No entiende por qué la automatización hace crecer el nivel de vida. Solo entiende el miedo. Y cuando no tienes datos, solo te queda inventarte un apocalipsis para que parezca que tienes razón. Esa es su plutonomía. Un fantasma útil para seguir votando a los mismos que han convertido a España en un páramo productivo, dependiente del turismo cutre y de deuda infinita de la UE. Una izquierda que habla de "ricos" mientras regala el país entero al capital financiero internacional. Lo de siempre. Un progre haciendo de lacayo del poder mientras juega a revolucionario en su teclado.

[Nowomowa]

En general siempre hablo suponiendo un mundo en el que un sector económico requiere de mano de obra.



En tal condición la tecnificación implica el crecimiento del trabajo en el sector no tecnificado.

Pero sí, si el 100% de la producción y el comercio se automatiza se cambia todo.

El problema es que desde el punto de vista económico, el capital humano es extremadamente reducible. El coste salarial perfecto es cero, y eso es a lo que tenderá cualquier sistema económico que busque la máxima rentabilidad. Si lo único que incurre en costes son los medios de producción, lo único que puede ofrrecer el capital humano es consumo. Pero si no trabajan, y por tanto no consumen, ¿por qué no sustituir el consumo generado por seres humanos por cualquier otra clase de consumo? ¿Por qué no automatizar el consumo y crear una demanda, digamos, sintética?

Pongamos que quieres el mejor melocotón del mundo cada día. Solo uno al día, y sólo el mejor de ese día. Para producirlo, hay que cultivar miles de toneladas de melcotones no lo suficientemente buenos, cosa que puede ser automatizada y cuyo único límite es la tierra disponible. No necesitas que nadie más coma melocotones, solo tú.

Ese melocotón cuesta cien millones de dólares de 2025, pero da igual, porque sólo quedan... digamos... ¿10.000 seres humanos? Los suficientes para tener viabilidad genética, pero no muchos más porque sería una tragedia que tuvieras que conformarte con el segundo mejor melocotón de hoy.

Desde un punto de vista estrictamente económico, las hordas inmensas de la población mundial no son estrictamente necesarias, y en la medida en la que quieren vivir y que sus hijos vivan, pueden ser un engorro si lo único que te importa es ser trillonario, o cuatrillonario, o quintillonario, o hablando claro, lo que cueste no morirse nunca, es decir, obtener tiempo ilimitado en vez de limitado, que es lo único que pone fin a la acumulación de riqueza por la acumulación de riqueza.

No creas que no sé que estoy forzando la nota, pero quiero dejar claro que si sólo te importa el dinero, no hay límite a lo poco que puede importarte la gente.

La plutonomía es tan sólo una avanzadilla, una señal de un mundo que no será porque otras cosas se interpondrán en su camino, y esas cosas implicarán que la humanidad evalúe si la economía es un medio o un fin. Porque la economía fabricante de desigualdades es un medio de mierda, pero con un fin cojonudo.

Y vienen curvas a medida que la energía libre está cada vez más lejos, más hondo, más dispersa, y nuestro entorno físico está cambiando de forma rápida e impredecible.

Y la plutonomía ha decidido que ellos irán primero si les dejamos.

O sea, no vamos a hacernos comunistas a estas alturas, ¿no? Y encima la culpa es de los humanos inferiores que vienen a inferiorizarnos.

[Nowomowa]

Nowita está jugando a Marx reciclado con pintura de ciencia ficción barata. Es su terreno favorito porque ahí no necesita aportar ni un solo dato y todo vale con tal de sostener su obsesión neo‑maltusiana de que "la gente sobra" y que "los ricos preferirían exterminarlos". Ese discurso no es análisis económico, es ideología de tarotista. Ni siquiera Chomsky ha defendido jamás semejante delirio.
Él presupone que un sistema económico puede funcionar sin consumidores. Eso demuestra que no entiende ni oferta, ni demanda, ni elasticidades, ni utilidad marginal, ni puñetera idea de cómo funciona un mercado. Un capitalismo sin masa de consumidores sería tan viable como un barco sin casco. Una corporación sin clientes es chatarra. Y el capital, cuando una persona deja de consumir, obtiene cero. Por eso la plutonomía no es exterminacionista. Es parasitaria. Necesita al huésped vivo. Lo explica Wallerstein, aunque desde otro marco. Y lo explica también Mahan, desde la perspectiva comercial. Desaparece el flujo de consumo y se liquida la estructura mercantil. Su error central es creer que la automatización vuelve inútil a la población. El progreso técnico siempre desplaza trabajos y crea otros. Si se automatiza el campo, crecen servicios, industria, logística. Si se automatiza la logística, crece diseño, mantenimiento, programación, energías. Lo que pone en riesgo el sistema no es que la gente "sobre", sino que se destruya la productividad con regulaciones suicidas, impuestos confiscatorios y demografía en caída libre. Justo lo que defiende él. Mira Hispanoamérica. Mira los países que se hundieron porque sus propios gobiernos ahogaron la inversión y mataron el incentivo. La automatización no los destruyó. Los destruyó su política.
Lo de que "los ricos podrían eliminar a los pobres" es simple morbo ideológico. A las élites les sale infinitamente más barato tener a millones de personas consumiendo barato que mantener infraestructuras sin nadie que genere demanda. Walmart sin clientes no genera beneficios. BlackRock sin propietarios menores no mueve un euro. La plutonomía necesita desigualdad, no exterminio. Esto lo sabe cualquier analista serio. Él no. Él vive en una fantasía de videojuego distópico donde el 1% gobierna desde un bunker en la Antártida. La economía no funciona con máquinas produciendo para máquinas. Funciona con humanos consumiendo. Esto no lo inventé yo. Lo explican desde Marshall hasta Samuelson. Y lo explican también los geoestrategas porque el poder económico requiere población, masa crítica, mercado interno, fuerza laboral. Un Estado sin población no es potencia. Es un solar tecnificado sin influencia.
El problema de fondo es que Nowo teme a las nuevas tecnologías porque desmienten toda su construcción ideológica. Bitcoin rompe su cuento de la "élite que controla la moneda". La IA rebaja el valor del capital político que tanto idolatra. El mercado le demuestra cada día que el progreso necesita más libertad y menos intervención. Por eso su discurso acaba en la vieja obsesión del "capitalismo asesino". No le queda otra. No entiende cómo funciona la riqueza. No entiende cómo funciona la demanda. No entiende por qué la automatización hace crecer el nivel de vida. Solo entiende el miedo. Y cuando no tienes datos, solo te queda inventarte un apocalipsis para que parezca que tienes razón. Esa es su plutonomía. Un fantasma útil para seguir votando a los mismos que han convertido a España en un páramo productivo, dependiente del turismo cutre y de deuda infinita de la UE. Una izquierda que habla de "ricos" mientras regala el país entero al capital financiero internacional. Lo de siempre. Un progre haciendo de lacayo del poder mientras juega a revolucionario en su teclado.

En un movimiento que no sorprendió a nadie, Astur antepuso reafirmarse en su ignorancia y prejuicios a hacer ningún intento de saber o entender qué pensaba y decía Nowomowa.

[Astur]

En un movimiento que no sorprendió a nadie, Astur antepuso reafirmarse en su ignorancia y prejuicios a hacer ningún intento de saber o entender qué pensaba y decía Nowomowa.

Claro, Nowita, el problema es que no te han entendido... nunca. Ni cuando sueltas barbaridades sobre genocidios rentables, ni cuando dices que la plutonomía busca eliminar consumidores, ni cuando afirmas que la automatización justifica prescindir de la población. Siempre es culpa del lector, nunca del disparate que escribes. Qué casualidad.
Tú no "piensas" nada original. Reciclas ideas marxistas mal digeridas, les pones un barniz de distopía barata y te crees que has descubierto el funcionamiento del mundo. Luego te quejas de que no te "entienden", cuando en realidad se te entiende perfectamente: odias el sistema porque no te da el protagonismo que te crees merecer.
No es ignorancia no comulgar con tu paranoia. Ignorancia es creerte que un sistema que vive del consumo masivo puede sobrevivir sin consumidores. Ignorancia es pensar que la riqueza se multiplica mientras la población desaparece. Ignorancia es hablar de economía sin haber pisado un balance en tu vida.
Así que no, no necesito "hacer un esfuerzo" por entenderte. Porque lo que dices no es complejo. Es erróneo. Y, lo siento, pero repetir tonterías con aires de superioridad no las convierte en verdad. Solo en ruido. Y tú haces mucho.

[Nowomowa]

Astur el cagayón ha defecado.

[Astur]

Astur el cagayón ha defecado.

Esto es una confirmación de todo lo que te llevo diciendo desde hace años. Eres el prototipo perfecto del zurdo promedio: limitado, emocional, infantil, incapaz de sostener un argumento sin meter una burrada, y encima convencido de que estás diciendo algo profundo. Citas una réplica con una mierda y te crees ingenioso. El nivel, camarada. El nivel.
Ya te lo he dicho más de una vez y lo repito ahora con más evidencia aún, que el izquierdista medio no razona, reacciona de manera intolerante. No argumenta, insulta. No entiende el mundo, lo proyecta. Le das datos, y responde con emoticonos. Le das lógica, y contesta con berrinches. Le desmontas su delirio, y grita "fascista" o pone un emoji de mojón, como es el caso.
Si el socialismo no funciona es porque está construido por y para gente como tú: emocionalmente inestable, intelectualmente floja y adicta a narrativas de víctima. Gente que jamás ha creado nada, pero pretende decidir cómo deben vivir todos los demás. Gente que odia el mérito porque sabe que no puede competir, porque es mediocre por naturaleza.

Gracias, Nowoke, por ponerle forma gráfica a tu discurso. La próxima vez que escribas algo, no hace falta que lo adornes. Basta con ese emoji. Resume bastante bien lo que aportas al debate.

[Astur]

@Nowomowa, no me extraña que hayas borrado semejante cagada de respuesta hablando de parafilias escatológicas. Lo que te describe bastante mejor de ti que a mí. Al fin y al cabo, cuando al "maduro" cincuentón se le acaban los argumentos, siempre tiene que salir con tonterías de estas, porque está claro que intelectualmente no da el tipo. Tampoco es que me sorprenda. Que no das la talla es algo que sabes de sobra. Pero en todos los planos de tu vida. Por eso eres tan infeliz.