Es el anglosionismo el que está encareciéndolo todo con su guerrita en el Golfo, que solo beneficia a Israel. No es el islamismo. Yo critico al poder. Y sí, he dejado muy claro en múltiples ocasiones mi tendencia económica liberal y mi conservadurismo en lo social. Que tú creas que ser liberal y conservador es mamársela a Trump y a Netanyahu es otra cosa. Desde luego, aquí el que no ha demostrado ser ni una pizca de liberal eres tú, aplaudiendo intervenciones militares en otros países y, por ejemplo, el sistema público de pensiones. Y en eso eres clavado a cualquier izquierdista.Séneca escribió: Lun Mar 09, 2026 8:35 pm Pues lo disimulas muy bien, eres más antianglosionista que antiislamista y lo dejas claro, lo de liberal conservador no te lo crees ni tu.
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
-
Astur
- Conquistador de Foros
- Mensajes: 15346
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
-
Astur
- Conquistador de Foros
- Mensajes: 15346
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Como bien le dije a @Waltteri, enorme la labor periodística y divulgadora de Tucker Carlson en EE. UU. y el coronel Pedro Baños, entre otros, en España para denunciar los tentáculos del sionismo en EE. UU.
1. Planteamiento inicial del vídeo
El vídeo arranca con dos preguntas centrales:
- ¿Por qué Estados Unidos, y en concreto Donald Trump, se habría implicado en una guerra contra Irán?
- ¿Qué interés tendría Israel en empujar ese conflicto si, según el narrador, los resultados no le estarían siendo favorables?
La tesis que se introduce es que detrás de la guerra habría motivos más profundos que los oficialmente declarados: no solo estratégicos o militares, sino también ideológicos, religiosos y geopolíticos.
2. La entrevista a Tucker Carlson como eje del vídeo
El contenido gira alrededor de una entrevista a Tucker Carlson, presentada como una fuente relevante para entender qué habría detrás del ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán.
Según lo expuesto en el vídeo, Carlson sostiene varias ideas:
- Netanyahu lleva décadas afirmando que Irán está “a meses” de conseguir la bomba nuclear.
- Esa amenaza se habría repetido desde al menos 1996.
- Si esa afirmación lleva repitiéndose casi 30 años, entonces el argumento nuclear sería, como mínimo, muy cuestionable.
El vídeo usa esto para sostener que la cuestión nuclear sería más bien una coartada recurrente para justificar presión, sanciones o intervención.
3. Crítica al relato sobre la bomba iraní
Uno de los ejes del vídeo es desacreditar el argumento de la inminencia nuclear iraní.
Se recuerda que Netanyahu ya decía en:
- 1996
- 2012
- 2015
que Irán estaba a semanas o meses de conseguir el arma nuclear.
La conclusión que se quiere transmitir es:
si el mismo argumento se repite durante décadas sin materializarse, entonces habría una utilización propagandística de esa amenaza para movilizar a la opinión pública y legitimar acciones militares.
4. La idea de que Israel manipula a Estados Unidos
El vídeo recoge la tesis de Tucker Carlson de que Israel no solo presionaría a Estados Unidos, sino que además despreciaría a sus dirigentes precisamente porque logra manipularlos.
Según este planteamiento:
- Los líderes estadounidenses aceptarían las narrativas israelíes sin cuestionarlas.
- Israel se aprovecharía de esa subordinación.
- El resultado sería una política exterior estadounidense orientada por intereses israelíes más que por intereses propios de EE.UU.
El vídeo subraya especialmente una idea:
que la traición no vendría tanto de Israel como de los propios dirigentes estadounidenses que se dejarían arrastrar.
5. La hipótesis del chantaje nuclear israelí
Uno de los elementos más graves del vídeo es la sugerencia de que Israel habría utilizado históricamente su capacidad nuclear como mecanismo de presión.
Se llega a plantear que:
- Israel habría insinuado en varias ocasiones que, si no recibe apoyo suficiente, podría actuar unilateralmente incluso con armas nucleares.
- Eso forzaría a Estados Unidos a implicarse para intentar contener la situación.
La lógica que se expone es:
Trump no se metería porque quiera, sino porque Israel lo colocaría ante una alternativa en la que la no intervención sería aún peor.
6. La idea del “Gran Israel”
El vídeo conecta esta dinámica bélica con una ambición territorial mucho más amplia, resumida en la idea del “Gran Israel”.
Se cita una entrevista al embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, en la que, según el vídeo, este habría aceptado implícitamente una visión teológica según la cual Israel tendría derecho a un espacio que iría “del Nilo al Éufrates”.
A partir de ahí, el vídeo extrae varias conclusiones:
- Esa idea no sería una “teoría conspirativa”, sino una visión real presente en sectores del sionismo religioso y cristiano.
- Irán sería el principal obstáculo regional para ese proyecto de hegemonía.
- El objetivo último no sería solo derrotar a Irán, sino reordenar todo Oriente Medio en favor de la expansión israelí.
7. Irán como último obstáculo
El vídeo insiste en que Irán sería el gran problema estratégico para ese proyecto.
No bastaría, según esta visión, con un simple cambio de gobierno en Teherán.
Lo que realmente serviría sería:
- o una balcanización del país,
- o una destrucción de su capacidad estatal y militar,
- o una fragmentación que impidiera que siguiera siendo una potencia regional capaz de frenar a Israel.
Es decir, el problema no sería solo el régimen iraní, sino la propia existencia de un Irán fuerte y soberano.
8. Crítica al lobby proisraelí y a la censura
Otro eje central del vídeo es la denuncia de un aparato de presión mediática, política y digital que actuaría para neutralizar a cualquiera que critique a Israel.
Según lo que se expone:
- Toda crítica a la política israelí es rápidamente etiquetada como antisemitismo.
- El objetivo sería deslegitimar al crítico antes de entrar en el fondo del asunto.
- Se trataría de una táctica para bloquear el debate y proteger objetivos políticos concretos.
El vídeo remarca que Tucker Carlson y Megyn Kelly dicen sentirse objeto de esa dinámica, y que incluso personas muy conocidas tendrían miedo a hablar públicamente.
9. La idea de que el disidente no solo es destruido socialmente
El vídeo subraya con especial énfasis un aspecto: que la presión no sería solo reputacional o profesional, sino potencialmente física.
Se menciona que:
- quienes critican a Israel pueden ser cancelados,
- perder cuentas bancarias,
- perder acceso a espacios de poder,
- ser destruidos públicamente,
- e incluso, según las palabras citadas, podrían llegar a temer por su integridad física.
El narrador recalca varias veces el impacto de que personas con gran notoriedad pública expresen algo así, porque si ellas sienten miedo, con más razón lo sentirían personas con menos visibilidad o menos respaldo.
10. Dimensión espiritual del conflicto
En un tramo del vídeo aparece una interpretación casi espiritual o moral del enfrentamiento.
Según Tucker Carlson, citado por el narrador:
- no se trataría solo de una batalla política o temporal,
- sino también de una batalla espiritual.
Se contrapone:
- el odio, el caos y la destrucción, como signos del mal,
frente a
- la empatía, la unidad y el amor, como signos de lo bueno.
La idea es que quienes impulsan campañas de odio no solo buscan ganar un debate, sino corromper moralmente a sus adversarios y arrastrarlos al mismo terreno emocional.
11. Crítica al sionismo cristiano
El vídeo también carga contra una lectura teológica que justificaría la expansión territorial israelí basándose en el Génesis.
Se señala que esa visión:
- no sería diplomacia secular,
- sino una justificación religiosa aplicada a la política internacional.
- otorgaría a Israel un derecho especial que no se reconoce a ningún otro pueblo.
El narrador presenta esto como algo profundamente desestabilizador, porque implicaría rediseñar Oriente Medio no sobre derecho internacional ni equilibrio regional, sino sobre una interpretación religiosa maximalista.
12. Conclusión general del vídeo
La conclusión que propone el vídeo es la siguiente:
- La guerra contra Irán no tendría como causa real la bomba nuclear.
- Detrás habría un proyecto de hegemonía regional israelí.
- Estados Unidos habría sido arrastrado o presionado a implicarse.
- Quien critique esta línea sería objeto de campañas de intimidación, descrédito o silenciamiento.
- El objetivo último sería destruir o fragmentar a Irán para despejar el camino hacia una reconfiguración de Oriente Medio favorable a Israel.
El vídeo cierra con un tono de advertencia:
que quienes se oponen a estos abusos deben seguir hablando “mientras les dejen”, porque el poder al que se enfrentan sería extraordinariamente fuerte en el plano político, mediático y social.
Resumen extenso: “El plan del ‘Gran Israel’: lo que hay detrás de la guerra en Oriente Medio”En este vídeo reaccionamos a la impactante y reveladora entrevista de Megyn Kelly a Tucker Carlson, en la hablan sobre las verdaderas razones que podrían estar detrás de la escalada contra Irán y el papel que estarían desempeñando Estados Unidos e Israel en este conflicto.
Además cuestionan la narrativa oficial sobre el programa nuclear iraní, las presiones políticas que rodean a la Casa Blanca y el poder de determinados lobbies en la política internacional. También se aborda el debate sobre el llamado “Gran Israel”, la posibilidad de una guerra regional de gran escala y el clima de miedo que, según algunos analistas, impediría criticar determinadas decisiones geopolíticas sin sufrir represalias mediáticas o políticas.
1. Planteamiento inicial del vídeo
El vídeo arranca con dos preguntas centrales:
- ¿Por qué Estados Unidos, y en concreto Donald Trump, se habría implicado en una guerra contra Irán?
- ¿Qué interés tendría Israel en empujar ese conflicto si, según el narrador, los resultados no le estarían siendo favorables?
La tesis que se introduce es que detrás de la guerra habría motivos más profundos que los oficialmente declarados: no solo estratégicos o militares, sino también ideológicos, religiosos y geopolíticos.
2. La entrevista a Tucker Carlson como eje del vídeo
El contenido gira alrededor de una entrevista a Tucker Carlson, presentada como una fuente relevante para entender qué habría detrás del ataque de Israel y Estados Unidos contra Irán.
Según lo expuesto en el vídeo, Carlson sostiene varias ideas:
- Netanyahu lleva décadas afirmando que Irán está “a meses” de conseguir la bomba nuclear.
- Esa amenaza se habría repetido desde al menos 1996.
- Si esa afirmación lleva repitiéndose casi 30 años, entonces el argumento nuclear sería, como mínimo, muy cuestionable.
El vídeo usa esto para sostener que la cuestión nuclear sería más bien una coartada recurrente para justificar presión, sanciones o intervención.
3. Crítica al relato sobre la bomba iraní
Uno de los ejes del vídeo es desacreditar el argumento de la inminencia nuclear iraní.
Se recuerda que Netanyahu ya decía en:
- 1996
- 2012
- 2015
que Irán estaba a semanas o meses de conseguir el arma nuclear.
La conclusión que se quiere transmitir es:
si el mismo argumento se repite durante décadas sin materializarse, entonces habría una utilización propagandística de esa amenaza para movilizar a la opinión pública y legitimar acciones militares.
4. La idea de que Israel manipula a Estados Unidos
El vídeo recoge la tesis de Tucker Carlson de que Israel no solo presionaría a Estados Unidos, sino que además despreciaría a sus dirigentes precisamente porque logra manipularlos.
Según este planteamiento:
- Los líderes estadounidenses aceptarían las narrativas israelíes sin cuestionarlas.
- Israel se aprovecharía de esa subordinación.
- El resultado sería una política exterior estadounidense orientada por intereses israelíes más que por intereses propios de EE.UU.
El vídeo subraya especialmente una idea:
que la traición no vendría tanto de Israel como de los propios dirigentes estadounidenses que se dejarían arrastrar.
5. La hipótesis del chantaje nuclear israelí
Uno de los elementos más graves del vídeo es la sugerencia de que Israel habría utilizado históricamente su capacidad nuclear como mecanismo de presión.
Se llega a plantear que:
- Israel habría insinuado en varias ocasiones que, si no recibe apoyo suficiente, podría actuar unilateralmente incluso con armas nucleares.
- Eso forzaría a Estados Unidos a implicarse para intentar contener la situación.
La lógica que se expone es:
Trump no se metería porque quiera, sino porque Israel lo colocaría ante una alternativa en la que la no intervención sería aún peor.
6. La idea del “Gran Israel”
El vídeo conecta esta dinámica bélica con una ambición territorial mucho más amplia, resumida en la idea del “Gran Israel”.
Se cita una entrevista al embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, en la que, según el vídeo, este habría aceptado implícitamente una visión teológica según la cual Israel tendría derecho a un espacio que iría “del Nilo al Éufrates”.
A partir de ahí, el vídeo extrae varias conclusiones:
- Esa idea no sería una “teoría conspirativa”, sino una visión real presente en sectores del sionismo religioso y cristiano.
- Irán sería el principal obstáculo regional para ese proyecto de hegemonía.
- El objetivo último no sería solo derrotar a Irán, sino reordenar todo Oriente Medio en favor de la expansión israelí.
7. Irán como último obstáculo
El vídeo insiste en que Irán sería el gran problema estratégico para ese proyecto.
No bastaría, según esta visión, con un simple cambio de gobierno en Teherán.
Lo que realmente serviría sería:
- o una balcanización del país,
- o una destrucción de su capacidad estatal y militar,
- o una fragmentación que impidiera que siguiera siendo una potencia regional capaz de frenar a Israel.
Es decir, el problema no sería solo el régimen iraní, sino la propia existencia de un Irán fuerte y soberano.
8. Crítica al lobby proisraelí y a la censura
Otro eje central del vídeo es la denuncia de un aparato de presión mediática, política y digital que actuaría para neutralizar a cualquiera que critique a Israel.
Según lo que se expone:
- Toda crítica a la política israelí es rápidamente etiquetada como antisemitismo.
- El objetivo sería deslegitimar al crítico antes de entrar en el fondo del asunto.
- Se trataría de una táctica para bloquear el debate y proteger objetivos políticos concretos.
El vídeo remarca que Tucker Carlson y Megyn Kelly dicen sentirse objeto de esa dinámica, y que incluso personas muy conocidas tendrían miedo a hablar públicamente.
9. La idea de que el disidente no solo es destruido socialmente
El vídeo subraya con especial énfasis un aspecto: que la presión no sería solo reputacional o profesional, sino potencialmente física.
Se menciona que:
- quienes critican a Israel pueden ser cancelados,
- perder cuentas bancarias,
- perder acceso a espacios de poder,
- ser destruidos públicamente,
- e incluso, según las palabras citadas, podrían llegar a temer por su integridad física.
El narrador recalca varias veces el impacto de que personas con gran notoriedad pública expresen algo así, porque si ellas sienten miedo, con más razón lo sentirían personas con menos visibilidad o menos respaldo.
10. Dimensión espiritual del conflicto
En un tramo del vídeo aparece una interpretación casi espiritual o moral del enfrentamiento.
Según Tucker Carlson, citado por el narrador:
- no se trataría solo de una batalla política o temporal,
- sino también de una batalla espiritual.
Se contrapone:
- el odio, el caos y la destrucción, como signos del mal,
frente a
- la empatía, la unidad y el amor, como signos de lo bueno.
La idea es que quienes impulsan campañas de odio no solo buscan ganar un debate, sino corromper moralmente a sus adversarios y arrastrarlos al mismo terreno emocional.
11. Crítica al sionismo cristiano
El vídeo también carga contra una lectura teológica que justificaría la expansión territorial israelí basándose en el Génesis.
Se señala que esa visión:
- no sería diplomacia secular,
- sino una justificación religiosa aplicada a la política internacional.
- otorgaría a Israel un derecho especial que no se reconoce a ningún otro pueblo.
El narrador presenta esto como algo profundamente desestabilizador, porque implicaría rediseñar Oriente Medio no sobre derecho internacional ni equilibrio regional, sino sobre una interpretación religiosa maximalista.
12. Conclusión general del vídeo
La conclusión que propone el vídeo es la siguiente:
- La guerra contra Irán no tendría como causa real la bomba nuclear.
- Detrás habría un proyecto de hegemonía regional israelí.
- Estados Unidos habría sido arrastrado o presionado a implicarse.
- Quien critique esta línea sería objeto de campañas de intimidación, descrédito o silenciamiento.
- El objetivo último sería destruir o fragmentar a Irán para despejar el camino hacia una reconfiguración de Oriente Medio favorable a Israel.
El vídeo cierra con un tono de advertencia:
que quienes se oponen a estos abusos deben seguir hablando “mientras les dejen”, porque el poder al que se enfrentan sería extraordinariamente fuerte en el plano político, mediático y social.
-
Séneca
- Populista Imbatible
- Mensajes: 3347
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 2:45 pm
- Ubicación: Madrid libre de separatistas
- Ideología: Sionista
- Contactar:
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Todos los pensionistas para ti somos izquierdistas por el hecho de cobrar una pensión por la que previamente cotizamos y que probablemente tu no cobres.Astur escribió: Lun Mar 09, 2026 8:50 pm Es el anglosionismo el que está encareciéndolo todo con su guerrita en el Golfo, que solo beneficia a Israel. No es el islamismo. Yo critico al poder. Y sí, he dejado muy claro en múltiples ocasiones mi tendencia económica liberal y mi conservadurismo en lo social. Que tú creas que ser liberal y conservador es mamársela a Trump y a Netanyahu es otra cosa. Desde luego, aquí el que no ha demostrado ser ni una pizca de liberal eres tú, aplaudiendo intervenciones militares en otros países y, por ejemplo, el sistema público de pensiones. Y en eso eres clavado a cualquier izquierdista.
Usas el mismo argumentario de Sánchez y los del no a la guerra, hay que pedir permiso a la ONU y respetar la legalidad internacional que permite todo tipo de dictaduras y dictadores sin el menor problema, por suerte hay estados que han dicho basta y esos son USA e Israel, pero se uniran mas paises si todavía no se han unido.
El fraudillo Sánchez es la mayor amenaza para la democracia desde 1978.
-
Nowomowa
- Padre de la Constitución
- Mensajes: 1900
- Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
- Ideología: Humanista
- Contactar:
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Qué sabrás tú de evolucionar, si lo único que has hecho ha sido degenerar al mínimo común denominador de los autoritarios del montón, donde cada nueva opinión tuya es incluso más vulgar y previsible que la anterior...Astur escribió: Lun Mar 09, 2026 7:27 pm Me alegro de que hayas evolucionado, y se te haya caído la venda de los ojos como a muchos se nos ha caído en los últimos años, Waltteri. Eso demuestra que eres una persona con espíritu crítico, a diferencia de otros que presumen de tenerlo, pero luego resulta que llevan décadas pensando lo mismo, o tratan de esconder sus propias ideas para que no venga alguien a desmontárselas, haciéndole dudar de sí mismo, como sucede con @Nowomowa.
Yo, cuando descubrí SEP en 2018, también me consideraba liberal. De hecho, en 2019 voté a Ciudadanos en las dos celebraciones de elecciones generales que hubo en España. No recuerdo muy bien qué posicionamiento tenía, en aquel momento, con Israel. Porque sé que mi relación con este país fue variando con el tiempo. Pero llegué a ser declaradamente sionista. Me creía esa patraña de que era "la única democracia de Oriente Medio", que era una pieza clave para Occidente, etc. Y, tiempo atrás, también atlantista, y consideraba a los contrarios como unos "traidores", igual que hace @Séneca. No entendía su posición en contra de lo que yo creía que era "Occidente", que realmente eran los intereses de EE. UU., Reino Unido e Israel. Imagínate. También llegué a estar a favor de la UE. Fíjate que Ciudadanos solía tener un símbolo que era un corazón que estaba dividido en 3 partes: senyera catalana, bandera española y la de la UE.
Todo eso fue cambiando en los últimos años. Sobre todo, a partir de la guerra de Siria del 2011. Donde fui virando lentamente hacia posiciones más críticas con el anglosionismo, sin llegar a ser totalmente crítico, porque yo seguía apoyando a Israel y a EE. UU. como "líderes de Occidente".
Está bien esto de evolucionar, cuando te das cuenta de que viejos dogmas que tenían no tienen sentido. Una persona que lleva décadas pensando lo mismo, negándose a cambiar creencias es una persona que suele estar condenada al error perpetuo.
(Ahora Astur se está volviendo judeófobo porque, como con todo, no da para más...)
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático -Ryszard Kapuscinski
-
Astur
- Conquistador de Foros
- Mensajes: 15346
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
La respuesta de Nowomowa es justo la típica estrategia que se puede esperar de un sionista, y que el coronel Baños y Tucker Carlson explican en el vídeo que publiqué (con resumen incluido):Nowomowa escribió: Lun Mar 09, 2026 9:03 pm Qué sabrás tú de evolucionar, si lo único que has hecho ha sido degenerar al mínimo común denominador de los autoritarios del montón, donde cada nueva opinión tuya es incluso más vulgar y previsible que la anterior...
(Ahora Astur se está volviendo judeófobo porque, como con todo, no da para más...)
La táctica de la deshonestidad y, por su puesto, de una persona que ni de lejos reconoce lo que es el espíritu crítico.8. Crítica al lobby proisraelí y a la censura
Otro eje central del vídeo es la denuncia de un aparato de presión mediática, política y digital que actuaría para neutralizar a cualquiera que critique a Israel.
Según lo que se expone:
- Toda crítica a la política israelí es rápidamente etiquetada como antisemitismo.
- El objetivo sería deslegitimar al crítico antes de entrar en el fondo del asunto.
- Se trataría de una táctica para bloquear el debate y proteger objetivos políticos concretos.
El vídeo remarca que Tucker Carlson y Megyn Kelly dicen sentirse objeto de esa dinámica, y que incluso personas muy conocidas tendrían miedo a hablar públicamente.