Foro LoQUo

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:00 amSigues mezclando teoría con realidad. El socioliberalismo como etiqueta puede existir en libros o en tu cabeza, pero el Partido Demócrata real no funciona así. El Obamacare no demuestra socioliberalismo sano, demuestra estatismo creciente y captura burocrática

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:00 amY, sobre todo, no es un hecho aislado. Va acompañado de censura blanda, política identitaria, discriminación positiva, ingeniería social y sumisión total a la narrativa woke. El pack completo. No puedes separar una ley del ecosistema político que la produce.

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:00 amLo de que las Big Tech no tienen ideología es otro error. No son neutrales. Empujan sistemáticamente agendas culturales progresistas, censura ideológica y activismo identitario. Que se arrastren ante gobiernos republicanos cuando conviene no las vuelve neutrales, las vuelve oportunistas. Y sí, Tesla es una empresa, pero Musk es una anomalía, no la norma. Google, Meta o Amazon han sido brazos culturales del progresismo durante años. Eso es indiscutible.

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:00 amDices que te identificas con las facciones moderadas del Partido Demócrata. El problema es que esas facciones no mandan. No controlan el discurso, no controlan la agenda cultural, no controlan las universidades, los medios ni las Big Tech. Son decorado. El poder real está en la izquierda identitaria, aunque no gane primarias con nombres estridentes. Y tú apoyas al partido entero, no a un PDF ideal de lo que te gustaría que fuera dicho partido.

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:00 amY lo más importante: liberalismo cultural y wokismo no son lo mismo en teoría, cierto. En la práctica actual, el Partido Demócrata los ha fusionado. El liberal cultural auténtico defiende la libertad de expresión y la neutralidad del Estado. El Partido Demócrata hace exactamente lo contrario cuando gobierna. No es un desliz, es un patrón. Que tú personalmente pongas límites al wokismo no cambia que el partido que apoyas no los pone.
Más que pragmatista, eres selectivo. Coges lo que te gusta y haces la vista gorda con el resto, como hacen mis conocidos patriotas cuando apoyan al Barça. Yo eso no lo compro. Para mí importa todo el conjunto, no solo lo que encaja con mi autoimagen ideológica. Y por eso "rompí" con el Partido Demócrata cuando cruzó ciertas líneas. Tú sigues justificándolo.La mayoría de los políticos y votantes demócratas defienden la libertad de expresión, y están en contra de la censura, ya te digo, que haya algunos wokes no significa que todo el partido lo sea.

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 4:02 amTe juro que pensaba que era Conor McGregor.

¿Qué hará un tipo así presentándose para un cargo político representando a dicho partido? ¿Será gay o algo así?

Waltteri escribió: Lun Feb 02, 2026 6:21 am Ja ja, tiene un aire a Mac Gregor el tipo, aunque la nariz es algo diferente, tienen un estilo parecido, el tipo no está casado todavía, pero no creo que sea gay, estamos hablando de un tipo de 34 años, a esa edad, la gran mayoría de los millenials ya salieron del closet, y no figura en su biografía que el tipo sea gay, ¿no se a que te refieres concretamente con un "tipo así", pero creo suponer que te refieres a un "machote" musculoso de aspecto viril, grande y fornido, veterano del ejército de los Estados Unidos:

Astur escribió: Lun Feb 02, 2026 12:39 pmSí, a eso me refiero: el tipo no pertenece a ninguna minoría, es blanco, tampoco le veo amaneramiento, ni parece woke (igual sí que lo es en su foro interno), está trabajado en el gimnasio, tiene un aspecto pulcro y no pertenece a ninguna tribu urbana rara. Vamos, que no da el perfil para un partido tan degenerado como el Partido Demócrata. Es extraño.

Astur escribió: Mié Feb 04, 2026 12:06 pmBueno, @Waltteri, también Chris Evans, el actor del Capitán América resultó ser un progresista redomado que apoya al Partido Demócrata. Para mí, por mucho que, a priori, no den el perfil de demócratas, y parezcan hombres hechos y derechos, y no hombres deconstruidos, que es lo que suele promover dicho partido wokista, siguen siendo parte del problema, pero con un envoltorio atrayente para la gente normal. En parte, al Partido Demócrata le interesa tener estos perfiles para que no se aprecie, de manera tan desvergonzada, lo que pretenden llevar a cabo en EE. UU.

Waltteri escribió: Vie Feb 06, 2026 7:36 am Los actores de Hollywood y de Broadway, sean o no musculosos, son en su inmensa mayoría demócratas, no es una comparación válida, lo que si es válido para la comparación, es que a diferencia de España y Argentina, donde los hombres que lucen músculos y se machacan en el gimnasio, son en su inmensa mayoría conservadores, en cambio, en Estados Unidos, pues no ocurre eso, es común ver a muchos hombres que son votantes demócratas lucir músculos, por eso te digo que por puro prejuicio estas generalizando, ya que no existe un perfil único de político y votante demócrata, ni en lo físico, ni en lo ideológico, yo no sé que entiendes tu "por hombres hechos y derechos" y por "hombres deconstruidos", pero en mi opinión, un hombre que luce músculos y se machaca en el gimnasio, no es per se un "hombre hecho y derecho", y un hombre que no luce músculos, tampoco es per se, un "hombre deconstruido", así como tampoco todo el partido demócrata tiene ideas wokistas, siempre que se circunscriba wokismo a lo que realmente es, y no se lo asimile a liberalismo cultural, que es otra cosa, yo no soy conservador cultural, pero no me parece justo que la persona que lo sea deba ser objeto de crítica furibunda por parte de la izquierda populista, lo que realmente no me parece bien por parte de algunos conservadores culturales es catalogar de wokismo a cualquier idea o filosofía política que no sea conservadora en lo cultural, porque eso es actuar igual de intolerante que la izquierda populista que tanto critican, ya que para esa izquierda populista, cualquier idea que se aleje de su pensamiento cultural es catalogada de "fascista".

Astur escribió: Vie Feb 06, 2026 1:34 pmCon "hombres hechos y derechos" no me refiero a hombres fitness. Me refiero a hombres que crean en los valores tradicionales familiares; que no sean unos relativistas woke; unos acomplejados amantes de la multiculturalidad, que crean que EE. UU. tiene que abrir sus fronteras para que todo el mundo sin control; que no sean unos buenistas a favor de la laxitud de las leyes contra los delincuentes; o que quieran quitarle la financiación y/o desarticular diferentes cuerpos de policía, porque piensan que son demasiado implacables a la hora de hacer respetar la ley y el orden. Vamos, todo lo contrario a lo que se promueve en el Partido Demócrata. Al menos, la corriente mayoritaria.

Waltteri escribió: Sab Feb 07, 2026 6:28 am Pero no defender valores conservadores tradicionales no significa ser woke per se, yo no soy conservador, soy socio-liberal y no soy woke, y la gran mayoría de los políticos y los votantes demócratas, pues tampoco lo son.

Por otro lado, el modelo inmigratorio de Estados Unidos no es el multiculturalismo, como por ejemplo, si promueven Canadá y Australia, es el melting pot o crisol de culturas, el mismo que promueve Argentina, en el cual los diversos inmigrantes extranjeros se asimilan a la cultura estadounidense, previamente formada por la asimilación de otras culturas traidas por los inmigrantes, aportando cada comunidad inmigrante su propia cultura en la mezcla, ese modelo estadounidense exitoso de asimilación, que entre 1840 y 1950 asimiló a 39 millones de inmigrantes europeos de todas las regiones de Europa, y entre 1950 y la actualidad, a varios millones de centroamericanos y sudamericanos, caribeños, asiáticos orientales, asiáticos del sudeste y sur-asiáticos, ha forjado una fuerte y orgullosa identidad nacional estadounidense entre los diversos grupos de descendientes de inmigrantes, algo que no ha podido pasar en los países de Europa Occidental con los inmigrantes musulmanes turcos y árabes y bereberes magrebíes.

Además, aunque los demócratas son más favorables a la inmigración que los republicanos, lo cierto es que ningún gobierno demócrata ha promovido que Estados Unidos abra sus fronteras sin control para todos los inmigrantes del Mundo, tu mismo posteaste que el número de inmigrantes ilegales deportados por los 2 gobiernos consecutivos de Obama superan a los deportados por Trump en sus 2 gobiernos no consecutivos.

¿Que el Partido Demócrata promueve desarticular diferentes cuerpos de policía, porque piensan que son demasiado implacables a la hora de hacer respetar la ley y el orden?, ¿te refieres al ICE?, pero es que el actuar del ICE ha sido nefasto en las últimas semanas y eso actuar le ha costado la vida a 2 personas inocentes, pero los demócratas no son per se anti-ICE, durante las presidencias demócratas el ICE actuaba como corresponde y ha deportado a cientos de miles de inmigrantes ilegales.

En fin, creo que no nos vamos a poner nunca de acuerdo sobre el Partido Demócrata, yo te acepto que hay votantes y políticos populistas de izquierdas, con ideas socialistas y wokes, como el actual Alcalde de Nueva York, o parlamentarias como Alexandria Ocasio Cortez e Ilhan Omar, pero esa gente no constituye la mayoría ideológica del Partido Demócrata, que oscila entre un centro y una centro-izquierda socio-liberal.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmYo creo que aquí seguimos mirando cosas distintas. Para mí, que el Partido Demócrata tenga políticos blancos, musculados o veteranos del ejército es secundario. Aunque, sí que me llama la atención, porque no casa con el prejuicio que se tiene de un partido político tan woke como el PD. No me fijo tanto en el envoltorio ni en el perfil personal, sino en el programa, la agenda y el marco mental que impulsa el partido. Y hoy ese marco es identitario, buenista y claramente woke, aunque lo gestione alguien con barba y bíceps como Rehmet.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmEl Obamacare, por ejemplo, entiendo por qué lo ves como una política socioliberal positiva, pero yo lo interpreto como un paso más hacia un modelo cada vez más estatista, con más dependencia, más burocracia y más poder político federal. Que incluso algunos votantes conservadores de bajos ingresos lo apoyen no elimina esa crítica. Hay muchas políticas populares que siguen teniendo efectos perversos a medio y largo plazo.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmEn cuanto al establishment demócrata clásico, ahí estamos de acuerdo en los nombres: Clinton, Obama, Biden, Pelosi. Precisamente por eso creo que el problema es más profundo. Son ellos quienes han permitido, normalizado y exportado el wokismo a universidades, medios, Big Tech, la UE y partidos europeos. No lo han contenido. Que Sanders no gane primarias no significa que el partido no esté culturalmente colonizado. Hoy el poder no está solo en el Congreso o la Casa Blanca, está en el relato, y ahí el Partido Demócrata es claramente hegemónico, incluso hoy en día.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmTambién coincido contigo en que liberalismo cultural y wokismo no son lo mismo en teoría. El problema es que, en la práctica del PD actual, van de la mano: límites a la libertad de expresión, discriminación positiva, políticas migratorias laxas, indulgencia con la delincuencia y demonización policial. Llámalo como quieras, pero el resultado es siempre el mismo.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmY sobre el "melting pot", yo ya no lo veo vigente. Funcionó con inmigración europea culturalmente afín. Hoy lo que se fomenta es multiculturalidad permanente y victimismo institucionalizado, no asimilación real.

Astur escribió: Sab Feb 07, 2026 4:14 pmNo creo que sea una cuestión de prejuicios. Simplemente miramos con distinto enfoque. Tú tiendes a separar elementos y quedarte con lo que encaja con tu socioliberalismo. Yo miro el conjunto y, sobre todo, las consecuencias. Y las consecuencias de las políticas demócratas están a la vista en EE. UU. y, especialmente, en Europa. Por eso mi rechazo es tan fuerte. No porque afecten solo a EE. UU., sino porque ese modelo se exporta y acaba condicionándolo todo aquí también.

Waltteri escribió: Dom Feb 08, 2026 6:54 am Pues no debería llamarte la atención, tipos con barba y biceps son tan comunes en el Partido Demócrata como en el Republicano, por eso te decía que tu prejuicio ideológico te hace suponer que hombres así no pueden estar en el Partido Demócrata, y eso es una anteojera ideológica, lo mismo con respecto a las ideas generales de los demócratas sobre economía, salud, empleo, yo no veo nada de woke en eso, el wokismo es un "caballito de batalla" que han adoptado los conservadores soberanistas de muchos países del Mundo para encasillar a sus opositores y englobarlos a todos bajo un mismo molde por pura conveniencia política, y no digo que sea esa tu intención, porque tu no eres político, pero si les compras ese discurso a ellos, reitero, yo no niego que haya wokes en el Partido Demócrata, los hay en el ala populista de izquierdas del partido, y algunas cosas que estos proponen son wokes, pero la plataforma política del Partido Demócrata a nivel general no se circunscribe en su totalidad, a lo que por ejemplo, proponga Mamdani como Alcalde de Nueva York.


Estados Unidos es el único país desarrollado carente de un sistema de salud universal, contando con un gran porcentaje de población carente de cobertura médica, y políticas socio-liberales como Medicare, Medicaid y y el "Obamacare" han contribuido a que algunos sectores de menores ingresos no se queden sin cobertura médica, tu estas a favor de la sanidad pública en tu país, ¿no te parece estatista la sanidad pública universal?, ¿no te parece estatista que con los impuestos de todos los españoles España mantenga un sistema gratuito de sanidad pública universal?, la verdad no comprendo porque piensas de esa manera, te reitero, no existe la sanidad pública universal en Estados Unidos, en el país norteamericano, la cobertura de salud es proporcionada por una combinación de aseguradoras privadas de salud y de seguros públicos de salud ofrecidos por el estado federal (Medicare, Medicaid y el seguro médico infantil), lo que hizo el "Obamacare" fue simplemente proporcionar subsidios y asistencia financiera para ayudar a las personas y familias con ingresos bajos y moderados a pagar sus primas de seguro médico, y también permite a los más jóvenes permanecer en el plan de seguro médico familiar hasta los 26 años. Estos subsidios se basan en el ingreso y reducen significativamente el costo de los planes de seguro, gracias a esa ley, las compañías de seguros médicos privados no pueden negar cobertura ni aumentar las primas basadas en enfermedades preexistentes de los asegurados, como enfermedades crónicas o problemas de salud previos, no veo que hay de "estatista" y de "perverso" en eso, es más "estatista" la sanidad pública universal que tu defiendes y utilizas en España, que el "Obamacare" que solo es un programa estatal que controla que los seguros médicos privados sean más justos con sus clientes asegurados no rechazándolos ni cobrándoles más por condiciones de salud previas y obligando a las aseguradoras a brindar en sus planes más económicos servicios básicos como chequeos anuales, maternidad, salud mental, pediatría y medicinas recetadas.


Es al revés, el wokismo surgió en las Universidades estadounidenses en los sectores más progresistas (no en todos los sectores progresistas universitarios) en un sector conocido como "la nueva izquierda" y desde ahí se exportó a los medios, la política y el resto del Mundo, lo que tiene que quedar claro es que no es un producto cultural creado por el Propio Partido Demócrata ni por su establisment político, que algunos políticos demócratas y muchos medios socio-liberales/progresistas de Estados Unidos hayan avalado algunas cosas del relato woke universitario por conveniencia política es otra cosa, pero ese relato woke, no fue ni creación del Partido Demócrata, ni tampoco es el corazón de su ideario político.


Como ciudadanos tenemos la obligación de saber distinguir lo que es una cosa de la otra, por más que el Partido Demócrata mezcle en su agenda política cosas propias del liberalismo cultural con cosas propias del wokismo, no hace que yo avale estas últimas, yo solo avalaré las primeras, y te doy 2 ejemplos:

1) Como creo en la igualdad ante la ley, creo en la igualdad matrimonial, por eso todas las parejas, sean de diferente o igual sexo o género, tienen para mi derecho al matrimonio, también, como creo en la igualdad laboral, una persona LGBTIQ tiene derecho a no ser discriminada en el trabajo por su condición sexual, eso es liberalismo cultural, wokismo, en cambio, sería promover cupos y cuotas para personas LGBTIQ en los trabajos con la excusa de que son un "grupo vulnerable y discriminado", eso va en contra de la igualdad ante la ley, porque los trabajos deben asignarse por capacidad no por condición, tener una determinada orientación sexual o un determinado color de piel, nunca debe ser motivo para otorgar un privilegio basado en discriminación positiva, eso es wokismo, yo jamás avalaría algo así;

2) Criticar al ICE por sus excesos no significa estar en contra del ICE per se, que tiene una función que cumplir: detener y expulsar a los inmigrantes ilegales, yo estoy en contra de los excesos policiales, pero jamás podría estar en contra per se de la policía, que está para cuidarnos a todos de la inseguridad y la delincuencia.


El "melting pot" funcionó no solo con la inmigración europea, también con la latinoamericana, la caribeña, la asiática oriental, la asiática del sudeste y la sur-asiática, te aseguro que un mexican-american se siente tan estadounidense como un german-american, y que un filipino-american se siente tan estadounidense como un italian-american o un negro-african-american, aún siendo colectivos más difíciles de asimilar que los inmigrantes europeos, los inmigrantes de Latinoamérica, Asia Oriental y el Sudeste Asiático también fueron asimilados con éxito, que hayan mantenido algo de su cultura no significa que no esten asimilados, en cambio, nada de eso ha pasado en la Unión Europea con los musulmanes turcos, marroquíes, argelinos, y de otras nacionalidades, ya que los colectivos de inmigrantes musulmanes son siempre mucho más difíciles de asimilar que los no musulmanes, países como Estados Unidos y Canadá tienen sus problemas con la inmigración ilegal, pero los inmigrantes legales y los hijos de estos ya nacidos en territorio estadounidense o canadiense, no tienen problemas de integración, el actual Secretario de Estado, el cuban-american Marco Rubio, hijo de padres cubanos, se siente tan estadounidense y está tan integrado al país como el Presidente Donald Trump, hijo de madre inmigrante escocesa, y con abuelos paternos inmigrantes alemanes, pero el problema de la Unión Europea a diferencia del de Estados Unidos no es solo la inmigración ilegal, sino también la escasa integración de la inmigración legal y de los hijos y nietos de esos inmigrantes legales ya nacidos en territorio europeo y eso es por la más dificil integración de los colectivos musulmanes, como mencioné antes.


El Partido Demócrata no le dijo a los países europeos en la década de 1950 que importaran trabajadores del mundo musulmán como mano de obra barata, eso lo hicieron ellos porque lo vieron como una solución fácil, sin pensar en los problemas de integración que habría a futuro, la clase política alemana de la década de 1960, invito a los Gastarbeiter turcos a venir a Alemania a trabajar, ¿que se pensaba la clase política alemana de esa época?, que esos "trabajadores invitados" (Gastarbeiter) y sus hijos nacidos en Alemania se volverían a Turquía alguna vez? las elites europeas promovieron una inmigración extranjera musulmana muy difícil de asimilar, sin prever las consecuencias sociales de eso a futuro, y eso no es culpa ni del Partido Demócrata ni de nadie en Estados Unidos.

Estados Unidos fue siempre un país de inmigración, ergo está acostumbrado a recibir inmigrantes y a asimilarlos e integrarlos en el corto plazo, pero los países de la Unión Europea, hasta mediados del siglo XX, fueron siempre países de emigración, y no estaban acostumbrados a recibir inmigrantes extranjeros, pero de la noche a la mañana abrieron sus puertas a inmigrantes de sus ex colonias y de otros países que no lo eran, la inmensa mayoría musulmanes, ignorando lo difícil que sería su integración y además sin un plan previsto de asimilación, pensando solo en la coyuntura, y ahora las consecuencias de ese desmadre, pues están a la vista.

Astur escribió: Dom Feb 08, 2026 2:01 pmLo de los físicos y los estereotipos personales, es algo secundario. El punto no es si hay demócratas con barba o bíceps, sino qué agenda impulsa el partido cuando manda y cuando marca el clima cultural. Ahí es donde veo el problema. No en el individuo en sí, sino en el marco general.
Con el Obamacare, entiendo perfectamente tu razonamiento y por qué lo consideras una política razonable en el contexto estadounidense. No digo que sea malvada ni que no haya ayudado a gente concreta. Lo que cuestiono es la dirección. O sea, más regulación federal, más dependencia del aparato político y más poder acumulado arriba. Que en España exista sanidad pública no invalida esa crítica. Una cosa es aceptar un sistema heredado y otra celebrar cada ampliación del Estado como si fuera neutra o inocua.

Sobre el wokismo, estamos más cerca de lo que parece. Coincido en que nace en universidades y en la nueva izquierda, no en el establishment demócrata clásico. La diferencia es que yo responsabilizo al Partido Demócrata de haberlo asumido, legitimado y exportado por puro cálculo político. No lo ha combatido. Lo ha integrado. Y eso tiene consecuencias reales tanto dentro como fuera de EE. UU., sobre todo en Europa.
Tu distinción entre liberalismo cultural y wokismo, en abstracto, es correcta. De hecho, a nivel personal tu posición es bastante coherente. El problema es que esa línea no es la que domina cuando el partido fija discurso, prioridades y marcos morales. Ahí es donde dejo de comprar la separación teórica, y me fijo en el todo.
Con inmigración, tampoco estamos tan lejos. El "melting pot" del que hablas funcionó en EE. UU. con europeos, y en menor medida con hispanos y asiáticos no musulmanes, porque hubo una mayor asimilación. Europa fracasó porque importó masivamente poblaciones difíciles de integrar sin plan alguno. No culpo tanto a EE. UU. de las decisiones europeas de los 50 o 60 —aunque es innegable la influencia estadounidense hasta en la misma creación de la UE y la imposición del sistema partitocrático en toda Europa—, pero sí del relato multicultural posterior que ha reforzado esos errores en vez de corregirlos.

Tú analizas piezas por separado y te quedas con lo que consideras válido. Yo miro el conjunto y, sobre todo, el efecto y la influencia global. No es una cuestión de prejuicios ni de caricaturas, sino de resultados. Y ahí es donde yo veo al Partido Demócrata como un foco de problemas que no se quedan dentro de sus fronteras. Ahí está nuestra diferencia.