Pensiones en España: ruptura generacional y nuevo contrato social

[Nowomowa]

No. Ahora estamos en la fase en la que tú te haces el listo y vuelves a soltar otro topicazo de manual socialmierdócrata para justificar que te roben como a un pardillo con la promesa de que "el Estado cuida de ti". La misma falacia de siempre: "si eliminamos impuestos, se acaba el mundo". Vamos por partes.

¿Dices que si devolvemos al asalariado lo que paga a la Seguridad Social, lo perdería por inflación? ¿Y eso lo soñaste o te lo explicó tu tarotista fiscal? Porque los salarios se pactan libremente entre partes, y si no hay confiscación estatal, lo que ocurre es que la gente puede elegir: ahorrar, invertir o gastarlo, no perderlo mágicamente. Lo que genera inflación no es que la gente tenga más de su dinero, sino que el Banco Central Europeo imprima billetes como si fueran cromos de Panini. Cosa que, por cierto, es muy típico de regímenes y partidos socialistas. Sí, ese sistema que tanto pontificas. Aunque, por pura ignorancia, más que por otra cosa.
Y la SS, ese tótem sagrado que tú defiendes como si fuera el Santo Grial, está quebrada. Pero quebrada de verdad. Ya no se sostiene ni con parches. ¿Dónde está tu modelo solidario cuando las pensiones presentes se pagan con el esfuerzo de los jóvenes precarios de hoy? No es un sistema de reparto, es un esquema piramidal, y como todos los esquemas piramidales, está condenado a reventar en algún momento. Eso sí, y no la gestión de Bukele.
Lo que tú llamas "gurú" se limita a mostrar, con números en la mano, que el Estado no redistribuye, sino que destruye riqueza. Que los impuestos no van a los pobres, sino a mantener un Estado mastodóntico de políticos, asesores, chiringuitos ideológicos y contratos públicos inflados. Pero claro, como esa verdad no sale en La Sexta, tú la llamas "caquita fresca".

Y no, tito Nowoke, aquí no se insulta, sino que se llama a las cosas por su nombre. El que justifica un robo legalizado mientras desprecia cualquier alternativa al sistema fallido que lo oprime, no es una víctima, es cómplice. El que defiende que te frían a impuestos porque "sin ellos no hay derechos", mientras aplaude a un gobierno que se funde 100.000 millones en gasto político inútil, no es crítico, es un creyente.

¿Qué pasa con los precios si el gobierno dice "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes"?

[Astur]

¿Qué pasa con los precios si el gobierno dice "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes"?

Lo que pasa es muy sencillo: suben los precios. Y no porque lo diga Milton Friedman, sino porque lo demuestra la historia una y otra vez. Si el Gobierno anuncia que a partir de junio todos los españoles cobrarán 500 euros más al mes, sin aumentar la productividad real del país, lo que hace es inyectar demanda sin respaldarla con oferta. Es decir, más dinero persiguiendo los mismos bienes. Resultado: inflación.

Traducido para el ciudadano medio:

- El alquiler sube, porque hay más pasta circulando y los caseros dicen "pues ahora puedo pedir más".
- El pan sube, porque los costes logísticos también se recalientan por la subida artificial de la demanda.
- El taller del barrio sube precios, porque sabe que la gente tiene "más pasta", aunque sea ficticia.

¿Y sabes quién pierde en este juego? No los ricos ni los empresarios, que pueden ajustar márgenes. Pierde el mileurista, que ve cómo los precios suben más rápido que su capacidad de ahorro. Y lo peor es que esos 500 euros no vienen de la nada. Vienen de deuda pública o de emisión monetaria. O sea, más déficit, más deuda, más intereses, más dependencia del BCE, y más excusas para subir impuestos después.
Esto ya lo hizo Argentina. Lo hizo Venezuela. Lo hizo Alemania en los años 20. ¿Cómo acabó? Pues eso.

Si quieres estabilidad, baja impuestos, reduce gasto político inútil, y deja que la gente cree riqueza sin que papá Estado le meta la mano en el bolsillo a cada paso. ¿Te suena el concepto de responsabilidad individual? No es algo que predique el socialismo ni la socialmierdocracia, precisamente.

[Nowomowa]

Lo que pasa es muy sencillo: suben los precios. Y no porque lo diga Milton Friedman, sino porque lo demuestra la historia una y otra vez. Si el Gobierno anuncia que a partir de junio todos los españoles cobrarán 500 euros más al mes, sin aumentar la productividad real del país, lo que hace es inyectar demanda sin respaldarla con oferta. Es decir, más dinero persiguiendo los mismos bienes. Resultado: inflación.

Traducido para el ciudadano medio:

- El alquiler sube, porque hay más pasta circulando y los caseros dicen "pues ahora puedo pedir más".
- El pan sube, porque los costes logísticos también se recalientan por la subida artificial de la demanda.
- El taller del barrio sube precios, porque sabe que la gente tiene "más pasta", aunque sea ficticia.

¿Y sabes quién pierde en este juego? No los ricos ni los empresarios, que pueden ajustar márgenes. Pierde el mileurista, que ve cómo los precios suben más rápido que su capacidad de ahorro. Y lo peor es que esos 500 euros no vienen de la nada. Vienen de deuda pública o de emisión monetaria. O sea, más déficit, más deuda, más intereses, más dependencia del BCE, y más excusas para subir impuestos después.
Esto ya lo hizo Argentina. Lo hizo Venezuela. Lo hizo Alemania en los años 20. ¿Cómo acabó? Pues eso.

Si quieres estabilidad, baja impuestos, reduce gasto político inútil, y deja que la gente cree riqueza sin que papá Estado le meta la mano en el bolsillo a cada paso. ¿Te suena el concepto de responsabilidad individual? No es algo que predique el socialismo ni la socialmierdocracia, precisamente.

¿Y qué diferencia hay entre "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes porque nos da la gana" y "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes por impuestos que ya no recaudaremos"?

[Astur]

¿Y qué diferencia hay entre "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes porque nos da la gana" y "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes por impuestos que ya no recaudaremos"?

La diferencia entre "a partir de junio cada español cobrará 500 euros más porque nos da la gana" y "a partir de junio cada español cobrará 500 euros más por impuestos que ya no recaudaremos" es brutal, aunque a simple vista parezca lo mismo. En el primer caso, el Estado mete 500 euros extra a cada ciudadano sin cambiar nada más: ni impuestos, ni productividad, ni gasto. Esa pasta sale de dos sitios: o de emitir más deuda (que alguien tendrá que pagar, spoiler: tú), o de imprimir dinero nuevo (lo que provoca inflación). Resultado: hay más dinero circulando, pero la cantidad de bienes y servicios sigue igual. Más demanda, misma oferta = suben los precios. Lo que te dan por un lado, te lo quitan por el otro. Como siempre.
En el segundo caso, el Estado simplemente deja de quitarte esos 500 euros. No crea dinero, no imprime, no endeuda, simplemente se echa a un lado y te deja quedarte con lo que ya es tuyo. Y si además recorta gasto político, chiringuitos, mamandurrias y demás parásitos, ni siquiera tiene que recortar servicios esenciales. ¿Conclusión? Una cosa es regalar dinero falso, y otra muy distinta es no robarte lo que ganaste. En el primer caso, pan para hoy y ruina para mañana. En el segundo, libertad económica, incentivo al trabajo, ahorro y crecimiento real. Así de simple.

[Nowomowa]

La diferencia entre "a partir de junio cada español cobrará 500 euros más porque nos da la gana" y "a partir de junio cada español cobrará 500 euros más por impuestos que ya no recaudaremos" es brutal, aunque a simple vista parezca lo mismo. En el primer caso, el Estado mete 500 euros extra a cada ciudadano sin cambiar nada más: ni impuestos, ni productividad, ni gasto. Esa pasta sale de dos sitios: o de emitir más deuda (que alguien tendrá que pagar, spoiler: tú), o de imprimir dinero nuevo (lo que provoca inflación). Resultado: hay más dinero circulando, pero la cantidad de bienes y servicios sigue igual. Más demanda, misma oferta = suben los precios. Lo que te dan por un lado, te lo quitan por el otro. Como siempre.
En el segundo caso, el Estado simplemente deja de quitarte esos 500 euros. No crea dinero, no imprime, no endeuda, simplemente se echa a un lado y te deja quedarte con lo que ya es tuyo. Y si además recorta gasto político, chiringuitos, mamandurrias y demás parásitos, ni siquiera tiene que recortar servicios esenciales. ¿Conclusión? Una cosa es regalar dinero falso, y otra muy distinta es no robarte lo que ganaste. En el primer caso, pan para hoy y ruina para mañana. En el segundo, libertad económica, incentivo al trabajo, ahorro y crecimiento real. Así de simple.

Pues es curioso, porque mi fakir económico me dice que:

Lo que pasa es muy sencillo: suben los precios. Y no porque lo diga Milton Friedman, sino porque lo demuestra la historia una y otra vez. Si el Gobierno anuncia que a partir de junio todos los españoles cobrarán 500 euros más al mes, sin aumentar la productividad real del país porque simplemente les deja de robar impuestos, lo que hace es inyectar demanda sin respaldarla con oferta. Es decir, más dinero persiguiendo los mismos bienes. Resultado: inflación.

Traducido para el ciudadano medio:

- El alquiler sube, porque hay más dinero circulando y los caseros dicen "pues ahora puedo pedir más".
- El pan sube, porque los costes logísticos también se recalientan por la subida artificial de la demanda.
- El taller del barrio sube precios, porque sabe que la gente tiene "más dinero", aunque en realidad lo necesitan para otras cosas que ya no provee el Estado.

Porque claro, como ahora el Estado no puede pagar Sanidad ni Educación:

- El precio de la sanidad privada sube, porque hay mucha demanda extra y ninguna competencia del Estado, y el señor Seguro Médico ha de pagar el alquiler, el pan y el taller
- El precio de la educación privada sube, porque hay mucha demanda extra y ninguna competencia del Estado, y el señor Escuela Privada ha de pagar el alquiler, el pan, el taller y el seguro médico

Ah, pero al menos... nos habremos librado de las mamandurrias, ¿no?

Pues no. Los conseguidores de mamandurrias seguirán consiguiéndolas, pero ahora en vez de buscarlas en cosas discutibles como el gasto social, tendrán que obtenerlas en cosas de primera necesidad estatal como el gasto en defensa, orden y justicia, es decir, enchufándose en el ejército, la policía o la judicatura, como sucede en numerosos países subdesarrollados y como sucedía en España en tiempos de Francisco Franco, señor a quien nadie puede acusar de cobrar impuestos a los ricos (no existía el IRPF y la estructura impositiva era claramente regresiva, a base de cargos lineales) ni de malgastar dinero en mamandurrias sociales (de hecho, a lo largo de los años 1960 el Estado se dedicó a confiscar por vía extraordinaria excedentes de los planes de pensiones sectoriales, que tenían muchos contribuyentes jóvenes y apenas receptores de pensiones).

Nota bene: esto no es una defensa de las mamandurrias ni el derroche y corrupción. Es señalar que uno no va y "deja de robar impuestos" y mete el dinero en el bolsillo de los currelas sin que esos currelas pierdan ese dinero en cuestión de meses por vía de la inflación.

Si ese dinero se pinta de colorines en foma de "vouchers" para que la gente no pueda gastarlo en demanda no soportada por oferta, las consecuencias son distintas pero igualmente Manu Inocencio y Pepe Bobochorra terminarán peor que estaban.

[Astur]

Pues es curioso, porque mi fakir económico me dice que:

Lo que pasa es muy sencillo: suben los precios. Y no porque lo diga Milton Friedman, sino porque lo demuestra la historia una y otra vez. Si el Gobierno anuncia que a partir de junio todos los españoles cobrarán 500 euros más al mes, sin aumentar la productividad real del país porque simplemente les deja de robar impuestos, lo que hace es inyectar demanda sin respaldarla con oferta. Es decir, más dinero persiguiendo los mismos bienes. Resultado: inflación.

Traducido para el ciudadano medio:

- El alquiler sube, porque hay más dinero circulando y los caseros dicen "pues ahora puedo pedir más".
- El pan sube, porque los costes logísticos también se recalientan por la subida artificial de la demanda.
- El taller del barrio sube precios, porque sabe que la gente tiene "más dinero", aunque en realidad lo necesitan para otras cosas que ya no provee el Estado.

Porque claro, como ahora el Estado no puede pagar Sanidad ni Educación:

- El precio de la sanidad privada sube, porque hay mucha demanda extra y ninguna competencia del Estado, y el señor Seguro Médico ha de pagar el alquiler, el pan y el taller
- El precio de la educación privada sube, porque hay mucha demanda extra y ninguna competencia del Estado, y el señor Escuela Privada ha de pagar el alquiler, el pan, el taller y el seguro médico

Ah, pero al menos... nos habremos librado de las mamandurrias, ¿no?

Pues no. Los conseguidores de mamandurrias seguirán consiguiéndolas, pero ahora en vez de buscarlas en cosas discutibles como el gasto social, tendrán que obtenerlas en cosas de primera necesidad estatal como el gasto en defensa, orden y justicia, es decir, enchufándose en el ejército, la policía o la judicatura, como sucede en numerosos países subdesarrollados y como sucedía en España en tiempos de Francisco Franco, señor a quien nadie puede acusar de cobrar impuestos a los ricos (no existía el IRPF y la estructura impositiva era claramente regresiva, a base de cargos lineales) ni de malgastar dinero en mamandurrias sociales (de hecho, a lo largo de los años 1960 el Estado se dedicó a confiscar por vía extraordinaria excedentes de los planes de pensiones sectoriales, que tenían muchos contribuyentes jóvenes y apenas receptores de pensiones).

Nota bene: esto no es una defensa de las mamandurrias ni el derroche y corrupción. Es señalar que uno no va y "deja de robar impuestos" y mete el dinero en el bolsillo de los currelas sin que esos currelas pierdan ese dinero en cuestión de meses por vía de la inflación.

Si ese dinero se pinta de colorines en foma de "vouchers" para que la gente no pueda gastarlo en demanda no soportada por oferta, las consecuencias son distintas pero igualmente Manu Inocencio y Pepe Bobochorra terminarán peor que estaban.

Tu fakir económico se saca de la chistera una mezcla de neokeynesianismo de baratillo con nostalgias franquistas mal digeridas para justificar lo injustificable, que te roben con impuestos está bien porque, si no, te suben el pan. Brillante. Vamos por partes.

1) El argumento de que "dejar de robarte impuestos genera inflación" es una majadería lógica. Eso es confundir dinero nuevo con dinero liberado. Si tú cobras 500 euros más porque te los devuelve el Estado (es decir, no te los quita), no hay más masa monetaria, sino menos confiscación. Es como decir que si dejas de atracar a alguien cada día, ese alguien va a inflacionar el mercado porque ahora puede ir al súper. Es absurdo.

2) La idea de que si el Estado no puede pagar Sanidad y Educación automáticamente colapsa todo y suben los precios de todo lo privado... ¿sabes cómo se llama eso? Chantaje fiscal. Es el clásico "o me pagas o dejo de darte lo básico". Pero resulta que Sanidad y Educación ya están en declive a pesar del expolio fiscal. ¿Qué quieres proteger, el sistema o su eficiencia? Porque si es por resultados, las listas de espera, el fracaso escolar y los barracones no necesitan más pasta, sino mejor gestión.

3) Lo de que los "mamandurrieros" se enchufarían en Defensa, judicatura o policía si no hay subvenciones sociales... eso ya pasa. ¿Tú te has mirado el presupuesto real? El gasto en Defensa ha subido más de un 30 % en plena recesión. ¿Y sabes por qué? Porque la OTAN manda, no tú. Y porque los lobbies siempre encuentran por dónde colarse, en este sistema partitocrático corrupto. El problema no es que el Estado tenga recursos, es que tiene el monopolio del uso de ellos sin control ciudadano. Pero claro, eso a tu fakir le da igual.

La guinda ya es soltar lo de Franco, como si fuera un comodín ideológico. Que sí, que en el franquismo había estructura regresiva y clientelismo. ¿Y? ¿Te crees que ahora no? ¿O que el IRPF es justo porque es progresivo? La mitad se va a pagar deuda, intereses, sueldos políticos y subvenciones a chiringuitos. Eso no es redistribución, es corrupción legalizada.

Y no, no hace falta pintar el dinero en "vouchers" para que la gente no lo gaste en lo que le dé la gana. ¿O ahora somos todos idiotas que necesitamos un Estado-niñera que nos diga cómo usar nuestro dinero? Eso es lo que pensáis los de izquierda, por supuesto, que veis al Estado como un ente paternalista. La libertad económica no es perfecta, pero al menos es libre. Y eso ya es más de lo que puede decir cualquier burócrata con ínfulas de gestor por la gracia de Dios.

[Fernandez]

¿Y qué diferencia hay entre "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes porque nos da la gana" y "a partir de junio, cada español cobrará 500 euros más cada mes por impuestos que ya no recaudaremos"?

La diferencia es que (suponiendo que sea posible elevar 500 € los ingresos de cada español solo eliminando total o parcialmente los impuestos) en un caso incrementas el gasto, si es que el incremento viene de una renta básica, o aumentas el costo empresarial, suponiendo que este incremento provenga de un aumento salarial, en el segundo caso en cambio, el incremento viene dado de una reducción impositiva, es decir sigues produciendo lo mismo pero la fracción que se queda contigo es superior.

Esto ya te lo contestó Astur, pero a tu respuesta valdría la pena hacer una precisión:

Si el Estado deja de financiar al Estado de bienestar, ¿aumentará el precio?

Sí, pero no a un nivel impagable. Porque así como el mercado de coches es variado y proporciona oferta para todos los gustos (desde los usados y con 100.000 Km. por 1000 € hasta los más lujosos con precios que superan los 100.000 €), lo mismo aplica para la sanidad y educación. No se volverá impagable, simplemente habrá oferta para pobres y para ricos, y dentro de esta oferta entran los seguros (para paliar bastante el gasto de la sanidad), las becas y los fondos colectivos de copago (para el caso de la educación).

El problema es que los socialistas asumen que o hay Estado (todo gratis y lento con calidad mediocre) o mercado (todo caro y eficiente), pero hay un montón de opciones intermedias o que directamente se escapan de esa dicotomía. La sociedad puede articular, fuera de marcos estatales, opciones basadas en la solidaridad que de hecho ya existían antes de que el Estado se hiciese del relato (de hecho los sindicatos son anteriores): los empresarios pueden ofrecer seguros, los sindicatos pueden construir fondos mutuos, la Iglesia es una alternativa educativa igualmente, etecé.

Saludos.

[Nowomowa]

Tu fakir económico se saca de la chistera una mezcla de neokeynesianismo de baratillo con nostalgias franquistas mal digeridas para justificar lo injustificable, que te roben con impuestos está bien porque, si no, te suben el pan. Brillante. Vamos por partes.

1) El argumento de que "dejar de robarte impuestos genera inflación" es una majadería lógica. Eso es confundir dinero nuevo con dinero liberado. Si tú cobras 500 euros más porque te los devuelve el Estado (es decir, no te los quita), no hay más masa monetaria, sino menos confiscación. Es como decir que si dejas de atracar a alguien cada día, ese alguien va a inflacionar el mercado porque ahora puede ir al súper. Es absurdo.

2) La idea de que si el Estado no puede pagar Sanidad y Educación automáticamente colapsa todo y suben los precios de todo lo privado... ¿sabes cómo se llama eso? Chantaje fiscal. Es el clásico "o me pagas o dejo de darte lo básico". Pero resulta que Sanidad y Educación ya están en declive a pesar del expolio fiscal. ¿Qué quieres proteger, el sistema o su eficiencia? Porque si es por resultados, las listas de espera, el fracaso escolar y los barracones no necesitan más pasta, sino mejor gestión.

3) Lo de que los "mamandurrieros" se enchufarían en Defensa, judicatura o policía si no hay subvenciones sociales... eso ya pasa. ¿Tú te has mirado el presupuesto real? El gasto en Defensa ha subido más de un 30 % en plena recesión. ¿Y sabes por qué? Porque la OTAN manda, no tú. Y porque los lobbies siempre encuentran por dónde colarse, en este sistema partitocrático corrupto. El problema no es que el Estado tenga recursos, es que tiene el monopolio del uso de ellos sin control ciudadano. Pero claro, eso a tu fakir le da igual.

La guinda ya es soltar lo de Franco, como si fuera un comodín ideológico. Que sí, que en el franquismo había estructura regresiva y clientelismo. ¿Y? ¿Te crees que ahora no? ¿O que el IRPF es justo porque es progresivo? La mitad se va a pagar deuda, intereses, sueldos políticos y subvenciones a chiringuitos. Eso no es redistribución, es corrupción legalizada.

Y no, no hace falta pintar el dinero en "vouchers" para que la gente no lo gaste en lo que le dé la gana. ¿O ahora somos todos idiotas que necesitamos un Estado-niñera que nos diga cómo usar nuestro dinero? Eso es lo que pensáis los de izquierda, por supuesto, que veis al Estado como un ente paternalista. La libertad económica no es perfecta, pero al menos es libre. Y eso ya es más de lo que puede decir cualquier burócrata con ínfulas de gestor por la gracia de Dios.

Tal como sospechaba, estamos hablando de inflación orquital, que existe o no existe según el sale de los cojones al "economista" de turno.

500 euros de sueldo que paga de más el empresario son caca, ya que provocan inflación porque los curritos son unos manirrotos descerebrados y se lo gastan todo y venga inflacionar.
500 euros de sueldo que pagan de menos el empresario y el trabajador no provocan inflación porque al economista Justo Pelacañez no le sale de los cojones, que él es muy suyo y si dice que no, pues es que no.

Magníficos argumentos, nada arbitrarios y totalmente dignos de confianza.

[Nowomowa]

La diferencia es que (suponiendo que sea posible elevar 500 € los ingresos de cada español solo eliminando total o parcialmente los impuestos) en un caso incrementas el gasto, si es que el incremento viene de una renta básica, o aumentas el costo empresarial, suponiendo que este incremento provenga de un aumento salarial, en el segundo caso en cambio, el incremento viene dado de una reducción impositiva, es decir sigues produciendo lo mismo pero la fracción que se queda contigo es superior.

Esto ya te lo contestó Astur, pero a tu respuesta valdría la pena hacer una precisión:

Si el Estado deja de financiar al Estado de bienestar, ¿aumentará el precio?

Sí, pero no a un nivel impagable. Porque así como el mercado de coches es variado y proporciona oferta para todos los gustos (desde los usados y con 100.000 Km. por 1000 € hasta los más lujosos con precios que superan los 100.000 €), lo mismo aplica para la sanidad y educación. No se volverá impagable, simplemente habrá oferta para pobres y para ricos, y dentro de esta oferta entran los seguros (para paliar bastante el gasto de la sanidad), las becas y los fondos colectivos de copago (para el caso de la educación).

El problema es que los socialistas asumen que o hay Estado (todo gratis y lento con calidad mediocre) o mercado (todo caro y eficiente), pero hay un montón de opciones intermedias o que directamente se escapan de esa dicotomía. La sociedad puede articular, fuera de marcos estatales, opciones basadas en la solidaridad que de hecho ya existían antes de que el Estado se hiciese del relato (de hecho los sindicatos son anteriores): los empresarios pueden ofrecer seguros, los sindicatos pueden construir fondos mutuos, la Iglesia es una alternativa educativa igualmente, etecé.

Saludos.

En realidad estos dos pajaricos (Astur y Lox) estaban diciendo que darles más dinero a los trabajadores no causa inflación, solo que sí la causa cuando es por una subida arbitraria del salario, pero no si es por una rebaja arbitraria de la retención fiscal. Lo cual es un pelín arbitrario, digo yo.

La información que ve el mercado, y a la que reacciona, es que los curritos de golpe tienen más dinero cada mes, salga de donde salga. Y si encima van a demandar unos servicios esenciales que deja de prestar el Estado, el castañazo inflacionario será épico.

Solcuiones:pintar los euros ex-expoliados de colorines(vouchers) para que no se puedan gastar en consumo, o, idea brillante que se me acaba de ocurir, que el dinero se lo queden los empresarios con el compromiso de irlo añadiendo poco a poco a la nómina para evitar los males de la inflación.

- Mira, este mes yo no te pago los euros que el Estado ya no te saquea, pero dentro de 10 años te repercutiré el 15% de ese dinero si nada va mal por el camino. Porque el dinero en manos del trabajador/consumidor es caca y provoca inflación, mientras que en manos del empresario es riqueza para todos o alguna mierda así que me ha contado mi putita el economista Justo Pelacañez, que para eso le pago más que a cinco como tú.

[Astur]

Tal como sospechaba, estamos hablando de inflación orquital, que existe o no existe según el sale de los cojones al "economista" de turno.

500 euros de sueldo que paga de más el empresario son caca, ya que provocan inflación porque los curritos son unos manirrotos descerebrados y se lo gastan todo y venga inflacionar.
500 euros de sueldo que pagan de menos el empresario y el trabajador no provocan inflación porque al economista Justo Pelacañez no le sale de los cojones, que él es muy suyo y si dice que no, pues es que no.

Magníficos argumentos, nada arbitrarios y totalmente dignos de confianza.

Vamos a aclarar, sin palabritas mágicas ni eufemismos, por qué tu comparación de los 500 euros "pagados de más" vs "retenidos de menos" es una falacia de dimensiones nachovidalianas.
Cuando el Estado deja de robarte impuestos, lo que hace es permitir que la renta generada por tu trabajo siga en tu bolsillo. No hay más dinero en circulación: hay el mismo, pero más libre. No hay creación de demanda neta, porque esa capacidad ya existía, simplemente estaba secuestrada por Hacienda.

Cuando el empresario sube salarios a lo loco por decreto, lo hace bajo coacción o presión política, no porque su productividad o margen lo permita. Eso sí genera inflación si se generaliza, porque encarece los costes de producción sin que haya más bienes o servicios. Subes precios para compensarlo. Y encima, ese aumento sí puede venir precedido o acompañado de políticas monetarias expansivas para mantener artificialmente el consumo.
¿Lo pillas ya? No es que los 500 euros sean "caca" si los da el empresario y "maná celestial" si los libera Hacienda. Es que una cosa es intervenir el mercado y otra reducir la intervención. No es lo mismo abrir el grifo del dinero que dejar de sifonear lo que ya circula.

Así que no, aquí no hay pelotas mágicas que deciden cuándo hay inflación. Hay principios básicos. Si creas dinero o distorsionas precios, hay riesgo inflacionario. Si dejas que el mercado respire, hay eficiencia y ajuste. Pero claro, eso implica soltar el dogma del Estado que todo lo ve y todo lo debe controlar... y eso a tu fakir interior le da urticaria.
Lo dije mil veces en SEP: los izquierdistas sois incapaces de comprender la lógica de la economía. Porque, al fin y al cabo, si la entendieras, no serias de izquierda.

[Nowomowa]

Vamos a aclarar, sin palabritas mágicas ni eufemismos, por qué tu comparación de los 500 euros "pagados de más" vs "retenidos de menos" es una falacia de dimensiones nachovidalianas.
Cuando el Estado deja de robarte impuestos, lo que hace es permitir que la renta generada por tu trabajo siga en tu bolsillo. No hay más dinero en circulación: hay el mismo, pero más libre. No hay creación de demanda neta, porque esa capacidad ya existía, simplemente estaba secuestrada por Hacienda.

Cuando el empresario sube salarios a lo loco por decreto, lo hace bajo coacción o presión política, no porque su productividad o margen lo permita. Eso sí genera inflación si se generaliza, porque encarece los costes de producción sin que haya más bienes o servicios. Subes precios para compensarlo. Y encima, ese aumento sí puede venir precedido o acompañado de políticas monetarias expansivas para mantener artificialmente el consumo.
¿Lo pillas ya? No es que los 500 euros sean "caca" si los da el empresario y "maná celestial" si los libera Hacienda. Es que una cosa es intervenir el mercado y otra reducir la intervención. No es lo mismo abrir el grifo del dinero que dejar de sifonear lo que ya circula.

Así que no, aquí no hay pelotas mágicas que deciden cuándo hay inflación. Hay principios básicos. Si creas dinero o distorsionas precios, hay riesgo inflacionario. Si dejas que el mercado respire, hay eficiencia y ajuste. Pero claro, eso implica soltar el dogma del Estado que todo lo ve y todo lo debe controlar... y eso a tu fakir interior le da urticaria.
Lo dije mil veces en SEP: los izquierdistas sois incapaces de comprender la lógica de la economía. Porque, al fin y al cabo, si la entendieras, no serias de izquierda.

Vamos a aclarar por qué estás mintiendo: porque meter mucho dinero de golpe en el bolsilo de la gente provoca inflación, venga de donde venga ese dinero.

Eres tan cínico (o tan fanático) que niegas tus propias palabras y tu propia explicación de por qué meter 500 euros en el bolsillo de la gente provocaría inflación: porque todos querrán un trozo del pastel y porque habrá más demanda que oferta, venga de donde venga ese dinero.

¿Que el estado devalúa y reemplaza la moneda y 1000 ahora son 2000? Inflación porque psicológicamente 2000 es más que 1000.
¿Qeu el estado cambia la moneda a una un poco más fuerte y 1000 ahora son 800? Inflación porque psicológicamente 800 es menos que 1000.
¿Que el estado sube los sueldos por decreto y todos ven subir su nómina? Inflación porque todos tienen más dinero y lo mismo donde gastarlo, y los que venden quieren ganar más.
¿Que el estado deja de retener impuestos de los sueldos y todos ven subir su nómina? No hay inflación porque todos tienen más dinero y lo mismo donde gastarlo, y los que venden quieren ganar más, pero como son impuestos no retenidos, a Astur no le sale de los cojones que provoque inflación.

Nada arbitrario aquí, no señor.

[Astur]

Vamos a aclarar por qué estás mintiendo: porque meter mucho dinero de golpe en el bolsilo de la gente provoca inflación, venga de donde venga ese dinero.

Eres tan cínico (o tan fanático) que niegas tus propias palabras y tu propia explicación de por qué meter 500 euros en el bolsillo de la gente provocaría inflación: porque todos querrán un trozo del pastel y porque habrá más demanda que oferta, venga de donde venga ese dinero.

¿Que el estado devalúa y reemplaza la moneda y 1000 ahora son 2000? Inflación porque psicológicamente 2000 es más que 1000.
¿Qeu el estado cambia la moneda a una un poco más fuerte y 1000 ahora son 800? Inflación porque psicológicamente 800 es menos que 1000.
¿Que el estado sube los sueldos por decreto y todos ven subir su nómina? Inflación porque todos tienen más dinero y lo mismo donde gastarlo, y los que venden quieren ganar más.
¿Que el estado deja de retener impuestos de los sueldos y todos ven subir su nómina? No hay inflación porque todos tienen más dinero y lo mismo donde gastarlo, y los que venden quieren ganar más, pero como son impuestos no retenidos, a Astur no le sale de los cojones que provoque inflación.

Nada arbitrario aquí, no señor.

Tú lo que quieres es que te diga que sí a todo, aunque no tenga ni pies ni cabeza, y como no lo hago, saltas a la pataleta de "estás mintiendo" como si esto fuera Sálvame. Vamos por partes, que la confusión es tuya, no mía.

Sí, meter más dinero de golpe en el bolsillo de la gente puede generar inflación. Pero depende de cómo, de cuánto y de si ese dinero es nuevo o ya existía. Y eso no es cinismo, es análisis económico básico.
Te pongo un ejemplo que incluso tú vas a entender:
Si el Gobierno imprime billetes para darle 500 euros más a cada ciudadano, eso es expansión monetaria. Y sí, eso genera inflación, porque estás metiendo más masa monetaria en circulación sin respaldo en producción.
Si el Gobierno deja de quitarte 500 euros de tu nómina, no hay más dinero en circulación, sólo cambia de manos: de Hacienda a ti. Ese dinero ya existía, ya estaba en el sistema, no es dinero nuevo, no altera la masa monetaria. No es inflacionario per se. ¿Puede tener efectos secundarios? Sí, si el Estado no recorta gasto y sigue endeudándose. Pero eso es otro tema.

El problema no es que la gente tenga dinero, el problema es cómo y por qué lo tiene. Si es fruto del trabajo o del mercado, no hay inflación forzada. Si es fruto de políticas expansivas o subsidios universales sin control, sí. No es lo mismo repartir riqueza generada que repartir billetes de Monopoly.

Y tú te montas una película de "todo da igual, todo genera inflación, depende de si le gusta o no al economista", porque no puedes asumir que el Estado puede ser el problema y no el salvador. Te aferras a esa idea como a una mantita emocional que te protege del caos. Así sois los socialistas.
Y no, no me contradigo. Te lo vuelvo a resumir por si estabas despistado mirando los emojis del foro:

- Devolver impuestos = redistribuir renta ya generada = puede ser neutral o incluso positivo si se acompaña de ajuste fiscal.

- Crear dinero nuevo o subir sueldos por decreto = alterar precios relativos, subir demanda sin oferta = inflación cantada.

No es magia. No es ideología. Es pura lógica económica. Aunque, tampoco espero que lo entiendas porque, si lo entiendieras, no serias izquierdista.

[Astur]

Venga, hoy me siento magnánimo. Voy a explicártelo como si fueras un niño. A los socialistas hay que explicaros economía así, con dibujitos mentales y lenguaje simple, para que no se os escape nada. Y, en la mayoría de casos, ni con esas.

Imagínate que hay 10 barras de pan en una panadería y 10 personas con 1 euro cada una.
Cada uno compra su barra de pan. Todo en orden.

Ahora:

Escenario 1 – Estado imprime dinero (estilo Venezuela):
El Gobierno reparte 5 euros extra a cada persona. Ahora todos tienen 6 euros.
Pero sigue habiendo 10 barras.
¿Resultado? Todos quieren más, el panadero sube el precio.
Inflación.

Escenario 2 – El Estado deja de quitarte impuestos (te devuelve lo que ya era tuyo):
Tú cobras 6 euros, pero en vez de quitártelo el Estado, te lo quedas.
El dinero ya estaba. No se ha creado ni un céntimo más.
Resultado? No hay más masa monetaria, sólo cambia de manos.
¿Puede subir algo? Sí, si todo el mundo se vuelve loco gastando.
¿Es inflacionario por defecto? No. Depende del comportamiento, no de la emisión.

Escenario 3 – Suben sueldos por decreto:
El empresario paga 1 euro más por empleado, aunque no haya vendido más.
Sube precios para no palmar pasta.
Resultado? Coste de producción + consumo forzado = inflación.
Y eso sí o sí repercute en toda la cadena.

Así que no es lo mismo que el dinero lo metas tú en circulación de forma natural, a que lo inyecte el Estado a cañonazos, o que el Estado deje de quitártelo.
Tú te emperras en decir que todo da igual, pero eso es como decir que robar y no donar es lo mismo porque ambos implican cambio de propiedad. Es absurdo.

[Fernandez]

En realidad estos dos pajaricos (Astur y Lox) estaban diciendo que darles más dinero a los trabajadores no causa inflación, solo que sí la causa cuando es por una subida arbitraria del salario, pero no si es por una rebaja arbitraria de la retención fiscal. Lo cual es un pelín arbitrario, digo yo.

La información que ve el mercado, y a la que reacciona, es que los curritos de golpe tienen más dinero cada mes, salga de donde salga. Y si encima van a demandar unos servicios esenciales que deja de prestar el Estado, el castañazo inflacionario será épico.

Solcuiones:pintar los euros ex-expoliados de colorines(vouchers) para que no se puedan gastar en consumo, o, idea brillante que se me acaba de ocurir, que el dinero se lo queden los empresarios con el compromiso de irlo añadiendo poco a poco a la nómina para evitar los males de la inflación.

- Mira, este mes yo no te pago los euros que el Estado ya no te saquea, pero dentro de 10 años te repercutiré el 15% de ese dinero si nada va mal por el camino. Porque el dinero en manos del trabajador/consumidor es caca y provoca inflación, mientras que en manos del empresario es riqueza para todos o alguna mierda así que me ha contado mi putita el economista Justo Pelacañez, que para eso le pago más que a cinco como tú.

A ver, no me gusta extenderme mucho (creo que la falta de poder de síntesis es un mal muy propio de los búmer) pero haré una excepción porque esto me parece particularmente interesante.

Primero, en lo concerniente a aumentar ingresos, con independencia del origen de ese incremento, el efecto será un incremento del consumo, pero solo del consumo de los trabajadores, no del consumo suntuario que es propio de la clase capitalista (el salario de los trabajadores tiende a gastarse todo, con un ahorro marginal y el gasto se centra en bienes de consumo inmediato, no en bienes de lujo). Pero recuerda que de todo el valor añadido, la distribución entre capital y trabajo implica que aumentando la participación del trabajo, se reduce la participación empresarial, lo cual implica que el primer efecto de esta subida salarial, luego del casi inmediato aumento del consumo, es la reducción del ingreso empresarial. Esta reducción a su vez se puede traducir en dos efectos (o una mezcla de ambos): una reducción de la inversión o una reducción del consumo suntuario.

Suponiendo que se da solo uno de los dos efectos;

1. Si se reduce la inversión, aumentará el desempleo y ese incremento puede reducir el aumento del consumo. Es decir, sí, aumenta el consumo pero de los trabajadores que mantienen su empleo, si el equilibrio buscado es el inicial entonces el nivel de desempleo conseguido eliminará el incremento neto del consumo.
2. Si se reduce el consumo suntuario los precios entonces el incremento de los precios de bienes no-suntuarios se compensa con la reducción del precio de los bienes suntuarios.

A lo que voy es que incrementar los salarios provoca una redistribución de la renta, que no necesariamente es la mejor distribución posible, pero no un incremento de los precios.

La creencia de un aumento de precios se da cuando se supone que el precio es una suma de partes (para el caso: costes de insumos, salario y ganancia) tal que incrementando uno aumentas el monto final, mas esto era lo que los economistas clásicos criticaron duramente (ejemplo es Marx sobre esto en su texto "Trabajo Asalariado y Capital").

Segundo, con respecto a la reducción impositiva, el efecto es el ya dicho. Si tu (empresario y trabajador, para reducir el ejemplo) producías $ 1000, de los cuales el Eº se quedaba con $ 50, distribuyéndose los $ 950 restantes, ahora esa exacción desaparece y toca distribuirse los $ 1000.

Si,

PIB = G + C + I + (X-M)

Entonces la reducción impositiva aumentará I o C (que incluye tanto el consumo normal como el suntuario).

Si G (gasto público) se reduce en consecuencia (es decir, a menos ingreso, menos gasto), en agregado no debería haber un cambio. El PIB es el mismo, pero antes I + C era de $ 950 y G de $ 50, ahora I + C es de 1000 mientras que G es $ 0. Seguimos en un escenario de PIB = $ 1000 (un escenario cerrado, sin intercambio comercial).

Si G se mantiene en $ 50, el resultado dependerá de, si a ese incremento de demanda le sucede un incremento de producción. Porque la demanda ha aumentado a $ 1050 y esta puede abastecerse desde el exterior (asumiendo ahora que tenemos una economía abierta) o desde el interior. En un caso en que no se pueda satisfacer completamente tendríamos inflación, pero en este caso la tendríamos porque es el sector público el que consume más allá de sus límites.

La solución ante una economía recalentada vendrá dada por una reducción del gasto público o por un incremento de los tipos de interés.

Tercero, entiendo que intentas decir que ante una reducción de impuestos el efecto podría ser un incremento neto del beneficio empresarial.

OK, es una posibilidad.

Pero volvemos al mismo punto inicial. El empresario no guarda ese incremento en una bóveda, lo invierte, lo consumo o lo ahorra en el banco.

Si hace lo primero, entonces genera empleo, y por tanto se redistribuye en ingresos. Si hace lo segundo, genera demanda, que a su vez aumentará el empleo. Si hace lo tercero, el ahorro también se va a la inversión.

Más allá de la dirección tomada, el efecto tenderá a un punto de equilibrio óptimo.

Tú opinas que ese punto de equilibrio, digamos A, es inferior a uno potencial A'. Pero para que A < A' tendríamos que, de alguna forma, demostrar que incrementar los salarios (y por ende reduciendo la tajada que se queda en los empresarios) tiene un efecto nulo o positivo en la inversión.

Es decir,

Si tenemos la siguiente situación, A: 1000_C + 1000_W+500_S, donde C son los insumos, W son los salarios y S el excedente.

A, ¿es o no es un punto de equilibrio óptimo?

Porque tú me dirás que no lo es, que perfectamente podríamos estar en A' y mejor, es decir: 1000_C + 1300_W+200_S

Y seguramente de cara a los trabajadores esta opción es la mejor.

Pero desde el punto de vista de un empresario, la mejor opción podría ser A'': 1000_C + 800_W+700_S

Sin embargo, si decimos que A es el punto óptimo a diferencia de A' y A'' es porque si estamos en A' la inversión se reduce y aumenta el desempleo y si estamos en A'' se reduce el consumo y hay capacidad ociosa.

En consecuencia, tanto en A' como en A'' perdemos.

Por eso es importante tener en consideración este tipo de cuestiones no solo desde un punto de vista estático sino también dinámico.

Por ejemplo sigamos viéndolo en términos marxistas: M- D - M' es el ciclo de acumulación.

Digamos que (M- D - M')ⁱ es el ciclo inicial, el que se deriva de A, en tanto (M- D - M')ⁱⁱ es el que se deriva de A'.

¿Cuál de los 2 asegura un ciclo superior?

Podría ser que el primero o el segundo. Tú dirás que en el segundo la inversión se mantendrá y mejor, los salarios serán más altos, podríamos por tanto fijar por ley una tasa de beneficio máxima a la que los capitalistas podrían llegar, pero eso implica que cualquier inversión (por ejemplo alta en valor añadido) sea vetada de la zona donde la ley tiene potestad.

Por ejemplo un sector altamente tecnologizado donde la relación sea de 1000_C + 200_W+1300_S, no podría invertir en el país, y en consecuencia la demanda y el efecto multiplicador de esta inversión no se daría.

El efecto de quedarnos en A' es en el medio plazo, más nocivo que quedarnos en A, a pesar de que inicialmente para los trabajadores A' es preferible.

Saludos.

[Nowomowa]

Vamoa ver, la proposición "quitar todos los impuestos de golpe provoca ifnlación" tien una solución muy fácil: quitarlos poco a poco. Me imaginaba que Astur no iba a dar con este agujero lógico ni en mil años porque él se limita a comparar las afirmaciones ajenas con su evangelio ad hoc y gritar "¡hereje!" si lo que dices no coincide al pie de la letra con sus prejuicios.

Como no me interesa al economía lo suficiente para aprender teoría económica, y como la economía es una ciencia manipulada por partes interesadas (como en la filosofía, uno puede encotnrar un experto que diga lo que quieras que diga, sea lo que sea, y en alegre batiburrillo de incoherencias y contradicciones irresoubles entre especialistas), me gusta mantener mis opiniones sobre economía a un nivel básico y pragmático.

La promesa de que el asalariado se beneficiará de las bajadas de impuetsos pro lo común es falsa, ya que quien más se beneficia de bajar impuestos es quien más paga (no es el asalariado) y quien peor perjudicado sale de las bajadas y la consiguente reducción de gasto público es quien más gasto público recibe, que no son los que exigen bajadas de impuestos en base a sus 500 expertos a sueldo.

Básicamente, uno no va y les quita todos los impuestos a los asalariados, y si se los quita se hace de uno en uno y despacito, asegurándose primero de que la inflación absorba el presunto incremento de poder adquisitivo antes de volver a acumular otra bajada a favor de los que sí salen beneficiados.

Así que mi opinión básica y pragmática es que bajar impuestos me perjudica porque nunca seré lo bastante rico para que me beneficie, y desde luego en mi caso particular el Estado ha hecho mucho más por mí y mi familia que ningún aumento de riqueza de los que ya son ricos. Con 5 (pronto 6) cirugías mayores, dos procedimientos de vida o muerte y dos de resolución de discapacidad permanente, yo estaría lisiado y muerto dos veces si mis padres hubieran tenido que pagar por mi salud y mi vida en vez de ser la seguridad social quien lo hiciera, tomando de cada cual según pueda y dando a cada cual según necesite. Solidaridad, se llama.

PD a todos los "raulcastañeda" del mundo: Cry me a fucking river de que te "roban" 60.000 euros cuando usurpas 100.000 a quienes de verdad los trabajaron, chuloputas de los cojones, y eso antes de que te agradezca de un plomazo en la sesera lo que tu puta estirpe de infraseres sí que hizo por mí. Sin acritud.

[Astur]

Vamoa ver, la proposición "quitar todos los impuestos de golpe provoca ifnlación" tien una solución muy fácil: quitarlos poco a poco. Me imaginaba que Astur no iba a dar con este agujero lógico ni en mil años porque él se limita a comparar las afirmaciones ajenas con su evangelio ad hoc y gritar "¡hereje!" si lo que dices no coincide al pie de la letra con sus prejuicios.

Como no me interesa al economía lo suficiente para aprender teoría económica, y como la economía es una ciencia manipulada por partes interesadas (como en la filosofía, uno puede encotnrar un experto que diga lo que quieras que diga, sea lo que sea, y en alegre batiburrillo de incoherencias y contradicciones irresoubles entre especialistas), me gusta mantener mis opiniones sobre economía a un nivel básico y pragmático.

La promesa de que el asalariado se beneficiará de las bajadas de impuetsos pro lo común es falsa, ya que quien más se beneficia de bajar impuestos es quien más paga (no es el asalariado) y quien peor perjudicado sale de las bajadas y la consiguente reducción de gasto público es quien más gasto público recibe, que no son los que exigen bajadas de impuestos en base a sus 500 expertos a sueldo.

Básicamente, uno no va y les quita todos los impuestos a los asalariados, y si se los quita se hace de uno en uno y despacito, asegurándose primero de que la inflación absorba el presunto incremento de poder adquisitivo antes de volver a acumular otra bajada a favor de los que sí salen beneficiados.

Así que mi opinión básica y pragmática es que bajar impuestos me perjudica porque nunca seré lo bastante rico para que me beneficie, y desde luego en mi caso particular el Estado ha hecho mucho más por mí y mi familia que ningún aumento de riqueza de los que ya son ricos. Con 5 (pronto 6) cirugías mayores, dos procedimientos de vida o muerte y dos de resolución de discapacidad permanente, yo estaría lisiado y muerto dos veces si mis padres hubieran tenido que pagar por mi salud y mi vida en vez de ser la seguridad social quien lo hiciera, tomando de cada cual según pueda y dando a cada cual según necesite. Solidaridad, se llama.

PD a todos los "raulcastañeda" del mundo: Cry me a fucking river de que te "roban" 60.000 euros cuando usurpas 100.000 a quienes de verdad los trabajaron, chuloputas de los cojones, y eso antes de que te agradezca de un plomazo en la sesera lo que tu puta estirpe de infraseres sí que hizo por mí. Sin acritud.

Lo que acabas de escribir no es un argumento, es una confesión emocional con frases tipo "me gusta mantener mis opiniones al nivel básico" (traducción: no tengo ni idea y me da igual) y "no me interesa aprender" (traducción: prefiero creer lo que me hace sentir bien).
Cada uno es libre de quedarse en su rincón ideológico, pero no vengas luego a dar lecciones de "lógica", porque el agujero lógico lo acabas de cavar tú. Dices que quitar impuestos genera inflación, pero que si se hace poco a poco entonces ya no. ¿Y eso no es aplicar el mismo principio que defiendes que es falso?

Pero vamos a lo importante. Tu argumento de fondo es que el Estado te salvó la vida y, por tanto, puede quedarse con lo que quiera de cualquiera. Eso se llama chantaje emocional y no es excusa para justificar un sistema fiscal confiscatorio e ineficiente.
Que tú hayas recibido servicios públicos no invalida que el sistema sea un expolio legalizado en su diseño actual. Porque tú no estás agradecido a los ciudadanos que lo financiaron, sino al Leviatán que lo gestiona. Eso sí que es una rendición moral. El típico "como yo lo necesité, lo justifico todo". Si te salvan la vida con un sistema financiado a base de atracar a otros, se llama redistribución forzada, no "solidaridad".
La solidaridad real es voluntaria. Lo otro es extorsión disfrazada de justicia social. Y encima rematas con un clásico de la izquierda visceral: "los ricos roban por existir". Esa sí que es buena. Que alguien gane 100.000 € y pague 60.000 en impuestos no es que le roben... ¡es que él "usurpa" los 100.000! ¿Y tú quién eres para decir quién los merece? ¿Tú creaste valor, empleos, productos, servicios? No lo creo. Pero quieres decidir cuánto se le debe quitar a quien sí lo hizo. Eso tiene un nombre: parasitismo desde la atalaya de la superioridad moral.

Y ya lo de "agradecer de un plomazo en la sesera"... bueno, ahí se te ha visto el colmillo. Gracias por confirmar que, en el fondo, no estás defendiendo justicia fiscal, sino simple odio clasista. Al final, todos los izquierdistas sois unos ignorantes resentidos y envidiosos. Sin acritud, claro.

[Fernandez]

El desprecio que se le tiene a la economía (y de paso, a la filosofía, la madre de todo conocimiento lógico, incluso el científico) de parte de los amantes de la ciencia, es, irónicamente, una forma de terraplanismo.

[Nowomowa]

Lo que acabas de escribir no es un argumento, es una confesión emocional con frases tipo "me gusta mantener mis opiniones al nivel básico" (traducción: no tengo ni idea y me da igual) y "no me interesa aprender" (traducción: prefiero creer lo que me hace sentir bien).
Cada uno es libre de quedarse en su rincón ideológico, pero no vengas luego a dar lecciones de "lógica", porque el agujero lógico lo acabas de cavar tú. Dices que quitar impuestos genera inflación, pero que si se hace poco a poco entonces ya no. ¿Y eso no es aplicar el mismo principio que defiendes que es falso?

Pero vamos a lo importante. Tu argumento de fondo es que el Estado te salvó la vida y, por tanto, puede quedarse con lo que quiera de cualquiera. Eso se llama chantaje emocional y no es excusa para justificar un sistema fiscal confiscatorio e ineficiente.
Que tú hayas recibido servicios públicos no invalida que el sistema sea un expolio legalizado en su diseño actual. Porque tú no estás agradecido a los ciudadanos que lo financiaron, sino al Leviatán que lo gestiona. Eso sí que es una rendición moral. El típico "como yo lo necesité, lo justifico todo". Si te salvan la vida con un sistema financiado a base de atracar a otros, se llama redistribución forzada, no "solidaridad".
La solidaridad real es voluntaria. Lo otro es extorsión disfrazada de justicia social. Y encima rematas con un clásico de la izquierda visceral: "los ricos roban por existir". Esa sí que es buena. Que alguien gane 100.000 € y pague 60.000 en impuestos no es que le roben... ¡es que él "usurpa" los 100.000! ¿Y tú quién eres para decir quién los merece? ¿Tú creaste valor, empleos, productos, servicios? No lo creo. Pero quieres decidir cuánto se le debe quitar a quien sí lo hizo. Eso tiene un nombre: parasitismo desde la atalaya de la superioridad moral.

Y ya lo de "agradecer de un plomazo en la sesera"... bueno, ahí se te ha visto el colmillo. Gracias por confirmar que, en el fondo, no estás defendiendo justicia fiscal, sino simple odio clasista. Al final, todos los izquierdistas sois unos ignorantes resentidos y envidiosos. Sin acritud, claro.

Lo único que se ha demostrado es que conozco mis prejuicios y debilidades y por tanto los tengo en cuenta al formar opiniones, y cuando los expreso los apago y enciendo a voluntad porque no soy un fanático y mi autoestima no depende de tener siempre la razón.

La retórica proricos me la conozco casi entera y la desprecio como la estupidez oportunista que es. Parte del camino a enriquecerse es quitar cosas que no te enriquecen, lo cual incluye gastar dinero en los demás si no quieres, cosa que explica por qué los ricos nunca en milenios de existencia de ricos y pobres lograron erradicar la miseria mientras que los mecanismos de redistribución forzosa han logrado inmensos avances para buena parte de la humanidad, en especial para los que hemos dejado de depender del chantaje personal de caerle bien o no al señor rico de turno.

Si tú crees que comprarles la moto a los ricos te beneficiará, allá tú con tus manías, y si crees en algún poder superior vele rezando para que tus creencias no se pongan a prueba y tu vida entera dependa de las decisiones de una colección de ricos, no vaya a ser que te agradezcan con una patada en el culo los servicios prestados como tonto útil o primo.

[Nowomowa]

El desprecio que se le tiene a la economía (y de paso, a la filosofía, la madre de todo conocimiento lógico, incluso el científico) de parte de los amantes de la ciencia, es, irónicamente, una forma de terraplanismo.

Puede que algún día la Ciencia "rompa el código" de la complejidad y la economía deje de ir por la vida con la inutilidad teórica del "ceteribus paribus", que viene a ser como un paraguas con el que no te mojas si no llueve.

Pero hasta entonces la teoría económica será una diminuta colección de datos y certezas sobre los que se construyen enormes mamotretos teóricos que se venden a gusto del consumidor, y como tal producto de consumo, satisfacen más a quienes pagan más y dejan tirados a quienes pagan menos.

- A igualdad de todos los demás factores que nunca hacen el favor de estarse quietos, A+B= C aunque se sabe que la suma a menudo da MISPATATAS y hay no menos de tres nóbeles de economía que juran por la salud de sus hijos que A+B=dejad que los ricos se enriquezcan y los pobres se jodan, amén. Nóbeles a su vez enzarzados en guerra feroz con quienes afirman que A+B= dejad que se jodan los pobres y se enriquezcan los ricos, amén dos veces y no seas hereje.

No es desprecio, es apreciar en su justa medida una ciencia "blanda" cuya vertiente teórica consiste en decir a los ricos lo que quieren oír y obligar al resto a creérselo porque te va el sueldo en ello.

[Astur]

Lo único que se ha demostrado es que conozco mis prejuicios y debilidades y por tanto los tengo en cuenta al formar opiniones, y cuando los expreso los apago y enciendo a voluntad porque no soy un fanático y mi autoestima no depende de tener siempre la razón.

La retórica proricos me la conozco casi entera y la desprecio como la estupidez oportunista que es. Parte del camino a enriquecerse es quitar cosas que no te enriquecen, lo cual incluye gastar dinero en los demás si no quieres, cosa que explica por qué los ricos nunca en milenios de existencia de ricos y pobres lograron erradicar la miseria mientras que los mecanismos de redistribución forzosa han logrado inmensos avances para buena parte de la humanidad, en especial para los que hemos dejado de depender del chantaje personal de caerle bien o no al señor rico de turno.

Si tú crees que comprarles la moto a los ricos te beneficiará, allá tú con tus manías, y si crees en algún poder superior vele rezando para que tus creencias no se pongan a prueba y tu vida entera dependa de las decisiones de una colección de ricos, no vaya a ser que te agradezcan con una patada en el culo los servicios prestados como tonto útil o primo.

Pues mira, eso que acabas de escribir sí es un discurso honesto. Errado hasta las trancas, pero al menos sin careta. Y eso se agradece, porque no es muy común en ti.
Tú no razonas en base a principios económicos ni lógicos, razonas desde una posición de antagonismo emocional, como tantos otros que visten su odio de moral superior. Tú no quieres redistribución, tú quieres revancha. No quieres justicia, quieres ver al "rico" pagando por existir. Porque lo que tú llamas "retórica pro-ricos" no es más que la defensa del derecho de propiedad y del mérito individual. Pero claro, como no encaja con tu visión de la vida socialista, lo etiquetas de "chantaje".

Dices que "los ricos nunca erradicaron la pobreza". Claro, y el Estado tampoco. Porque la miseria no se erradica con caridad ni con impuestos, sino con inversión, innovación y trabajo productivo. Lo que ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza no es la Seguridad Social ni el Ministerio de Igualdad: ha sido el comercio, la tecnología y el crecimiento económico, impulsado precisamente por quienes crean riqueza... esos que acumulan capital para fundar empresas y crear trabajao. O sea, la gente a la que tú desprecias.

Y no. Yo no "le compro la moto" a nadie. Yo no defiendo a los ricos por ser ricos. Defiendo el derecho de cada persona a conservar lo que gana, sin que venga nadie a quitárselo arbitrariamente, y por la cara, para sostener un Estado mastodóntico que reparte migajas después de alimentar a sus parásitos (clase politica, amiguetes familiares, lúmpenes, etc.).
Pero tú sí te has comprado una moto, y cara. La moto de que el Estado es un ente neutro que redistribuye con justicia. Un chiste de mal gusto. Te crees que porque un político saque una ley con nombre bonito, mágicamente es "solidaridad". Y lo que es, es ingeniería social, es control, y sobre todo, es poder. El que tú aplaudes mientras crees que te protege. Así sois los socialistas: crédulos e idealistas, además de otras cosas nada buenas. Por eso, vuestro sistema siempre ha fracasado.

Y si algún día tu vida depende de una colección de políticos, burócratas o "funcionarios solidarios", reza tú también. Porque ellos sí que te patean el culo sin agradecer ni mirar atrás. Que se lo digan a los pacientes de ELA, las víctimas de la DANA o los del volcán de La Palma, que aún siguen en barracones, mientras a los de las pateras los meten en hoteles de lujo.