El mito del bombardeo de Gernika

[Astur]

Desmontando mitos de la izquierda.

[Zeta]

'

Otro:

F.Paz:"El bombardeo de Guernica es un mito de los británicos. Murieron 115 personas, no miles"

[Nowomowa]

¿Mito?

Veamos lo que dicen los historiadores de verdad: que hubo de 300 a 800 muertos, tirando por la parte baja de la horquilla; las cifras de 1000 o más muertos se descartan como propaganda de guerra, al igual que las mentiras franquistas que las rebajaron a cifras tan inverosímiles como menos de 200.

Lo que no dice la propaganda de ultraderecha es que resultaron destruidos el 75-80% de los edificios de Gernika, con daños graves a entre el 10-15% y alrededor de 5-10% de las estructuras sin daños relevantes, la mayoría de ellas por estar en las afueras o a los bordes de la ruta de los bombardeos.

Lo que no sufrió daños fueron:

Puente de Rentería
Puente de Urola
Barracones del ejército republicano (prácticamente vacíos)
Estación de ferrocarril (el edificio sufrió daños pero no fue destruido, las vías resultaron intactas)
Fábrica Unceta y Cía de la empresa de armas ligeras Astra (daños leves a algunos talleres, la producción continuó ininterrumpida)
Diversos talleres auxiliares de material bélico ligero (ubicados en la periferia, no fueron atacados)
Posiciones antiaéreas (unas pocas ametralladoras ligeras, ni siquiera fueron atacadas por su irrelevancia dada la altura y velocidad de los atacantes)

O sea, las casas y otros blancos civiles fueron arrasados, pero los blancos militares ni tocarlos, que era justo lo que se buscaba y es lo que se hizo.

Y todo lo demás es propaganda de ultraderecha, aunque como en este foro no hay ningún ultraderechista, nadie se la va a creer ahora que ya he dado las cifras y detalles reales, y que cualquiera puede comprobar por internet o preguntando a una IA.

[Astur]

¿Mito?

Veamos lo que dicen los historiadores de verdad: que hubo de 300 a 800 muertos, tirando por la parte baja de la horquilla; las cifras de 1000 o más muertos se descartan como propaganda de guerra, al igual que las mentiras franquistas que las rebajaron a cifras tan inverosímiles como menos de 200.

Lo que no dice la propaganda de ultraderecha es que resultaron destruidos el 75-80% de los edificios de Gernika, con daños graves a entre el 10-15% y alrededor de 5-10% de las estructuras sin daños relevantes, la mayoría de ellas por estar en las afueras o a los bordes de la ruta de los bombardeos.

Lo que no sufrió daños fueron:

Puente de Rentería
Puente de Urola
Barracones del ejército republicano (prácticamente vacíos)
Estación de ferrocarril (el edificio sufrió daños pero no fue destruido, las vías resultaron intactas)
Fábrica Unceta y Cía de la empresa de armas ligeras Astra (daños leves a algunos talleres, la producción continuó ininterrumpida)
Diversos talleres auxiliares de material bélico ligero (ubicados en la periferia, no fueron atacados)
Posiciones antiaéreas (unas pocas ametralladoras ligeras, ni siquiera fueron atacadas por su irrelevancia dada la altura y velocidad de los atacantes)

O sea, las casas y otros blancos civiles fueron arrasados, pero los blancos militares ni tocarlos, que era justo lo que se buscaba y es lo que se hizo.

Y todo lo demás es propaganda de ultraderecha, aunque como en este foro no hay ningún ultraderechista, nadie se la va a creer ahora que ya he dado las cifras y detalles reales, y que cualquiera puede comprobar por internet o preguntando a una IA.

La horquilla de "300 a 800 muertos" no es un dato empírico, sino una estimación propagandística repetida desde 1937. La única investigación seria hecha con método cuantitativo y archivístico, Salas Larrazábal, ofrece 120-126 fallecidos identificados con nombre y apellido. A día de hoy nadie ha presentado un trabajo alternativo con la misma metodología. Repetir una cifra sin depurar, sin archivos y sin identificación no la convierte en cierta. Es la típica argumentación impostada, esa tendencia tuya a la vaguedad y a evitar el dato duro.
La destrucción material en una ciudad bombardeada no demuestra intención de exterminar civiles. Demuestra que se buscó neutralizar un nodo urbano estratégico junto al frente. Todos los historiadores militares serios, desde los partidarios de la tesis clásica hasta los más críticos, coinciden en que Gernika estaba dentro de un corredor táctico hacia Bilbao. Había tropas, había logística, había industria auxiliar y había retirada. Pretender que "se destruyó porque eran casas" es una simplificación infantil de lo que supone un bombardeo de 1937. No existía la precisión moderna y el centro urbano era, como siempre en esa época, el núcleo de comunicaciones. La lista de "objetivos no tocados" es una maniobra muy pobre. Que un puente resista no significa que no se atacara. Que la fábrica Astra siguiera produciendo no significa que fuera objetivo prioritario. Que los batallones tuvieran daños limitados no implica ausencia de intención militar. Es deducir la intención de una operación a partir de lo que quedó en pie, no de lo que se atacó. Un razonamiento torcido que encaja perfectamente en tu recurso habitual: conclusiones maximalistas sostenidas en premisas débiles. Gernika fue un bombardeo militar, duro y políticamente explotado por todas las partes. Hubo muertos. Hubo destrucción. Pero el mito nace por la exageración posterior, no por los hechos. Ni 1.000 muertos, ni ciudad indefensa, ni exterminio planificado. Y no, esto no es "ultraderecha". Es historia depurada de propaganda. Si quieres seguir discutiendo cifras, aporta una lista nominal de las supuestas 300, 500 u 800 víctimas. Archivos, no narrativa. Mientras no hagas eso, tu "horquilla" seguirá siendo humo.

[Zeta]

'

Mas sobre Guernika:

TREMENDA ESTAFA HISTÓRICAEL GUERNICA de PICASSO, la GRAN MENTIRA POLITÍCA del FRENTE POPULAR.

[Nowomowa]

La horquilla de "300 a 800 muertos" no es un dato empírico, sino una estimación propagandística repetida desde 1937. La única investigación seria hecha con método cuantitativo y archivístico, Salas Larrazábal, ofrece 120-126 fallecidos identificados con nombre y apellido. A día de hoy nadie ha presentado un trabajo alternativo con la misma metodología. Repetir una cifra sin depurar, sin archivos y sin identificación no la convierte en cierta. Es la típica argumentación impostada, esa tendencia tuya a la vaguedad y a evitar el dato duro.
La destrucción material en una ciudad bombardeada no demuestra intención de exterminar civiles. Demuestra que se buscó neutralizar un nodo urbano estratégico junto al frente. Todos los historiadores militares serios, desde los partidarios de la tesis clásica hasta los más críticos, coinciden en que Gernika estaba dentro de un corredor táctico hacia Bilbao. Había tropas, había logística, había industria auxiliar y había retirada. Pretender que "se destruyó porque eran casas" es una simplificación infantil de lo que supone un bombardeo de 1937. No existía la precisión moderna y el centro urbano era, como siempre en esa época, el núcleo de comunicaciones. La lista de "objetivos no tocados" es una maniobra muy pobre. Que un puente resista no significa que no se atacara. Que la fábrica Astra siguiera produciendo no significa que fuera objetivo prioritario. Que los batallones tuvieran daños limitados no implica ausencia de intención militar. Es deducir la intención de una operación a partir de lo que quedó en pie, no de lo que se atacó. Un razonamiento torcido que encaja perfectamente en tu recurso habitual: conclusiones maximalistas sostenidas en premisas débiles. Gernika fue un bombardeo militar, duro y políticamente explotado por todas las partes. Hubo muertos. Hubo destrucción. Pero el mito nace por la exageración posterior, no por los hechos. Ni 1.000 muertos, ni ciudad indefensa, ni exterminio planificado. Y no, esto no es "ultraderecha". Es historia depurada de propaganda. Si quieres seguir discutiendo cifras, aporta una lista nominal de las supuestas 300, 500 u 800 víctimas. Archivos, no narrativa. Mientras no hagas eso, tu "horquilla" seguirá siendo humo.

Mira que llegas a ser triste, tan especial que te crees y aquí estás, haciendo el ridículo otra vez por un tema que no le importa a nadie menos a tí y al otro friki...

[Astur]

Mira que llegas a ser triste, tan especial que te crees y aquí estás, haciendo el ridículo otra vez por un tema que no le importa a nadie menos a tí y al otro friki...

Cuando te quedas sin argumentos vuelves a lo único que sabes hacer, soltar un berrinche y atacar al mensajero. Muy en tu línea. Te pongo datos históricos y tú respondes con un pataleo digno de patio de colegio. Que a ti no te importe un tema no significa que no tenga relevancia histórica. Significa, simplemente, que no tienes nada que decir. Y como no puedes rebatir ni una sola línea, recurres a lo emocional, que es tu refugio habitual. Si solo vas a llorar porque no puedes sostener tus cifras inventadas, no hace falta que disimules. Ya te conocemos.

[Nowomowa]

Cuando te quedas sin argumentos vuelves a lo único que sabes hacer, soltar un berrinche y atacar al mensajero. Muy en tu línea. Te pongo datos históricos y tú respondes con un pataleo digno de patio de colegio. Que a ti no te importe un tema no significa que no tenga relevancia histórica. Significa, simplemente, que no tienes nada que decir. Y como no puedes rebatir ni una sola línea, recurres a lo emocional, que es tu refugio habitual. Si solo vas a llorar porque no puedes sostener tus cifras inventadas, no hace falta que disimules. Ya te conocemos.

El que ha traído datos históricos he sido yo, y tú te has puesto a defender una estupidez que sólo importa a nazis y franquistas porque ahora que la has comprado es TU estupidez, y cómo vas a admitir que te la han colado y que en vez de parecer especial y superior, negar la realidad del bombardeo de Guernika sólo te hace quedar como un facha.

En esto de Guernika estás del lado de los que niegan el Holocausto, y como te has metido tú solito, no vas a salir de allí pero la culpa es mía por decírtelo.

Ah, y deja de pedirle a una IA que te de contrargumentos, o a ver si te crees que no se nota.

[Astur]

El que ha traído datos históricos he sido yo, y tú te has puesto a defender una estupidez que sólo importa a nazis y franquistas porque ahora que la has comprado es TU estupidez, y cómo vas a admitir que te la han colado y que en vez de parecer especial y superior, negar la realidad del bombardeo de Guernika sólo te hace quedar como un facha.

En esto de Guernika estás del lado de los que niegan el Holocausto, y como te has metido tú solito, no vas a salir de allí pero la culpa es mía por decírtelo.

Ah, y deja de pedirle a una IA que te de contrargumentos, o a ver si te crees que no se nota.

Tú no has traído ningún dato histórico. Has traído una horquilla repetida desde 1937 sin una sola lista nominal, sin archivos, sin documentación primaria y sin el mínimo rigor que se exige cuando se habla de hechos históricos. Yo he citado la única investigación que identifica víctimas una por una. Eso no te gusta porque desmonta tu pose moral, pero es dato duro. Y tú no puedes aportar uno solo que la contradiga.
Tu truco de siempre es llamar "nazi" o "facha" a cualquiera que te demuestra que no sabes de lo que hablas. Es el salvavidas del que se queda sin argumentos. Gernika fue un bombardeo real, con destrucción real y muertos reales. Nadie niega eso. Lo que se matiza es la magnitud inflada que algunos siguen repitiendo sin haber abierto nunca un archivo. Y como eso te deja sin discurso, vuelves a lo único que te queda, la etiqueta facilona y la descalificación personal, que no te sirve de escudo intelectual.
Por cierto, me hace mucha gracia eso de que le pido a la IA que me dé contrarrespuestas, como si lo necesitara contigo, cuando eres tú el que has estado tirando de Grok como un condenado en tus últimas respuestas sobre autoritarismo, psicología, etc. El problema no es que yo argumente mejor que tú. El problema es que tú no puedes seguir el ritmo y necesitas inventarte excusas. Y aunque te pese, esto es muy simple, si quieres debatir sobre historia, trae documentos, nombres y fuentes primarias. Si vienes sin nada y te pones a insultar, quedas como lo que eres, un bocazas sin respaldo académico. Así que deja de escurrir el bulto, que es lo que haces siempre, y trae una lista de víctimas que respalde tus números. Si no puedes, asume que hablas de memoria y sin fundamento.

[Nowomowa]

Tú no has traído ningún dato histórico. Has traído una horquilla repetida desde 1937 sin una sola lista nominal, sin archivos, sin documentación primaria y sin el mínimo rigor que se exige cuando se habla de hechos históricos. Yo he citado la única investigación que identifica víctimas una por una. Eso no te gusta porque desmonta tu pose moral, pero es dato duro. Y tú no puedes aportar uno solo que la contradiga.
Tu truco de siempre es llamar "nazi" o "facha" a cualquiera que te demuestra que no sabes de lo que hablas. Es el salvavidas del que se queda sin argumentos. Gernika fue un bombardeo real, con destrucción real y muertos reales. Nadie niega eso. Lo que se matiza es la magnitud inflada que algunos siguen repitiendo sin haber abierto nunca un archivo. Y como eso te deja sin discurso, vuelves a lo único que te queda, la etiqueta facilona y la descalificación personal, que no te sirve de escudo intelectual.
Por cierto, me hace mucha gracia eso de que le pido a la IA que me dé contrarrespuestas, como si lo necesitara contigo, cuando eres tú el que has estado tirando de Grok como un condenado en tus últimas respuestas sobre autoritarismo, psicología, etc. El problema no es que yo argumente mejor que tú. El problema es que tú no puedes seguir el ritmo y necesitas inventarte excusas. Y aunque te pese, esto es muy simple, si quieres debatir sobre historia, trae documentos, nombres y fuentes primarias. Si vienes sin nada y te pones a insultar, quedas como lo que eres, un bocazas sin respaldo académico. Así que deja de escurrir el bulto, que es lo que haces siempre, y trae una lista de víctimas que respalde tus números. Si no puedes, asume que hablas de memoria y sin fundamento.

Para negar que no fueron 1000, como dicen los historiadores que dicne que no fueron 1000, no hay que decir que sólo fueron 120, como dicen los nazis, los franquistas, los fascistas, los ultraderechista y tú.

Basta con decir que fueron entre 300 y 800, con la cifra más probable cerca de 300, que es lo que dicen los historiadores neutrales.

Pero no, tú te has creído que fueron 126 porque lo dijo un militar franquista que miró donde quiso para no encontrar más muertos de los que le interesaba encontrar, y como te lo has creído, pues vuelta a hacer el ridículo...

[Astur]

Para negar que no fueron 1000, como dicen los historiadores que dicne que no fueron 1000, no hay que decir que sólo fueron 120, como dicen los nazis, los franquistas, los fascistas, los ultraderechista y tú.

Basta con decir que fueron entre 300 y 800, con la cifra más probable cerca de 300, que es lo que dicen los historiadores neutrales.

Pero no, tú te has creído que fueron 126 porque lo dijo un militar franquista que miró donde quiso para no encontrar más muertos de los que le interesaba encontrar, y como te lo has creído, pues vuelta a hacer el ridículo...

Tú repites una horquilla sin demostrar de dónde sale y te autoproclamas "neutral". Pero cuando se cita el único estudio que identifica víctimas una por una, sueltas la etiqueta de "franquista" para no tener que rebatir nada. Muy previsible. La cuestión es simple. Si dices que fueron "300 a 800", demuéstralo con nombres, registros civiles, parroquias, archivos o cualquier documento primario. No existe. Ni uno. Por eso esa horquilla sigue siendo una estimación sin base empírica. Lo que sí existe es un recuento nominal. Y hasta que alguien haga otro mejor, ese es el único dato sólido. Te guste o no. Si me traes una lista de nombres, de entre 300 y 800 víctimas, entonces podría haber debate. Mientras tanto, lo que haces es un ejercicio de fe ciega en el relato. Y lo de llamarlo "militar franquista" es una excusa barata para no trabajar las fuentes. O haces una investigación superior o tu horquilla sigue siendo humo. Y de momento, no has traído nada. Sólo tus etiquetas de siempre. Vamos, Nowo. Tú puedes.

[Nowomowa]

Tú repites una horquilla sin demostrar de dónde sale y te autoproclamas "neutral". Pero cuando se cita el único estudio que identifica víctimas una por una, sueltas la etiqueta de "franquista" para no tener que rebatir nada. Muy previsible. La cuestión es simple. Si dices que fueron "300 a 800", demuéstralo con nombres, registros civiles, parroquias, archivos o cualquier documento primario. No existe. Ni uno. Por eso esa horquilla sigue siendo una estimación sin base empírica. Lo que sí existe es un recuento nominal. Y hasta que alguien haga otro mejor, ese es el único dato sólido. Te guste o no. Si me traes una lista de nombres, de entre 300 y 800 víctimas, entonces podría haber debate. Mientras tanto, lo que haces es un ejercicio de fe ciega en el relato. Y lo de llamarlo "militar franquista" es una excusa barata para no trabajar las fuentes. O haces una investigación superior o tu horquilla sigue siendo humo. Y de momento, no has traído nada. Sólo tus etiquetas de siempre. Vamos, Nowo. Tú puedes.

Aquí Astur como siempre moviendo la línea de meta cuando ve que la ha vuelto a cagar...

[Astur]

Aquí Astur como siempre moviendo la línea de meta cuando ve que la ha vuelto a cagar...

No he movido nada. La línea de meta es la misma desde el principio. Demuestra con documentos lo que afirmas. Tú traes una horquilla sin una sola fuente primaria detrás y te enfadas cuando te piden lo mínimo. Que te resulte incómodo no significa que la esté moviendo. Significa que no llegas.

[Nowomowa]

No he movido nada. La línea de meta es la misma desde el principio. Demuestra con documentos lo que afirmas. Tú traes una horquilla sin una sola fuente primaria detrás y te enfadas cuando te piden lo mínimo. Que te resulte incómodo no significa que la esté moviendo. Significa que no llegas.

Hagamos una cosa: trae tú los documentos que demuestran que fueron 126, o 115, así veremos qué contaron, dónde, cómo y por qué.

¿O crees que basta con que lo diga un video de Youtube?

[Astur]

Hagamos una cosa: trae tú los documentos que demuestran que fueron 126, o 115, así veremos qué contaron, dónde, cómo y por qué.

¿O crees que basta con que lo diga un video de Youtube?

Como no podía ser de otra forma, el que tiene que aportar siempre documentación, al igual que sucedió en el debate sobre las zonas no-go —donde te expuse—, soy yo. Pues lo que te traigo ahora no es un vídeo de YouTube, sinos el capítulo "El bombardeo de Guernica" de Jesús Salas Larrazábal en el volumen colectivo "La Guerra Civil Española. Sesenta años después":

https://www.euskalmemoriadigitala.eus/b ... 098912.pdf

Ahí explica que ha cruzado varias fuentes primarias muy concretas del propio Gernika y alrededores. Registros de enterrados en el cementerio municipal de Guernica los días 27, 28 y 29 de abril. Relación de fallecidos en la parroquia de San Pedro de Luno. El llamado Informe Herrán con los rescatados del refugio de Santa María. Tres muertos citados en la prensa de Bilbao en el hospital de Basurto. Más casos mencionados por testigos directos como Onaindía o Cástor de Uriarte. Y finalmente 18 inscritos tardíos en el Registro Civil de Gernika. Todo eso está detallado con sus anexos nominales. Sumando todo ello llega a 126 víctimas del bombardeo. Setenta y seis identificadas con nombre y apellidos, otras solo con sexo y edad y una parte sin datos completos, dejando claro que incluso puede ser una cifra por exceso porque los inscritos tardíos podrían duplicar alguna víctima ya contada. Eso es un estudio con método. Fuentes primarias, padrones de muertos específicos y anexos con la lista de nombres. Tú sigues sin traer ni un solo documento equivalente para tu horquilla de "300 a 800". Cuando tengas algo parecido a esto, hablamos de "historiadores neutrales". Mientras tanto, lo único que hay con trabajo de archivo serio son estos 126.

[Nowomowa]

Como no podía ser de otra forma, el que tiene que aportar siempre documentación, al igual que sucedió en el debate sobre las zonas no-go —donde te expuse—, soy yo. Pues lo que te traigo ahora no es un vídeo de YouTube, sinos el capítulo "El bombardeo de Guernica" de Jesús Salas Larrazábal en el volumen colectivo "La Guerra Civil Española. Sesenta años después":

https://www.euskalmemoriadigitala.eus/b ... 098912.pdf

Ahí explica que ha cruzado varias fuentes primarias muy concretas del propio Gernika y alrededores. Registros de enterrados en el cementerio municipal de Guernica los días 27, 28 y 29 de abril. Relación de fallecidos en la parroquia de San Pedro de Luno. El llamado Informe Herrán con los rescatados del refugio de Santa María. Tres muertos citados en la prensa de Bilbao en el hospital de Basurto. Más casos mencionados por testigos directos como Onaindía o Cástor de Uriarte. Y finalmente 18 inscritos tardíos en el Registro Civil de Gernika. Todo eso está detallado con sus anexos nominales. Sumando todo ello llega a 126 víctimas del bombardeo. Setenta y seis identificadas con nombre y apellidos, otras solo con sexo y edad y una parte sin datos completos, dejando claro que incluso puede ser una cifra por exceso porque los inscritos tardíos podrían duplicar alguna víctima ya contada. Eso es un estudio con método. Fuentes primarias, padrones de muertos específicos y anexos con la lista de nombres. Tú sigues sin traer ni un solo documento equivalente para tu horquilla de "300 a 800". Cuando tengas algo parecido a esto, hablamos de "historiadores neutrales". Mientras tanto, lo único que hay con trabajo de archivo serio son estos 126.

Vaya, ahora le ha preguntado a ChatGPT.

Pues nada, le pregunto yo también:

P: cuáles son las principales críticas de la historiografía a la afirmación de Jesús Salas Larrazábal de que sólo murieron 126 personas en el bombardeo de Guernika?

Principales críticas historiográficas a la estimación de Jesús Salas Larrazábal sobre las víctimas del bombardeo de Gernika

Jesús Salas Larrazábal, en su libro Guernica: Historia de un martirio (1987), estimó que el número de muertos en el bombardeo de Gernika del 26 de abril de 1937 no superaba las 126 personas, argumentando que cifras más altas (como las 1.654 reportadas por el Gobierno vasco) eran producto de propaganda republicana y exageraciones periodísticas. Esta tesis ha sido ampliamente cuestionada por la historiografía contemporánea, que la considera una minimización sesgada, influida por el contexto franquista en el que se publicó. A continuación, detallo las principales críticas, basadas en debates académicos y revisiones posteriores:

Falta de respaldo documental y metodología deficiente:
Historiadores como Xabier Irujo (director del Centro de Estudios Vascos de la Universidad de Nevada) argumentan que no existe ningún documento histórico que sustente la cifra de 126 (o las similares de 120 o "alrededor de 100" promovidas por autores afines al franquismo, como Ricardo de la Cierva). Irujo califica esta estimación como parte de una "genealogía de la mentira" franquista, ya que ignora evidencias primarias como los registros hospitalarios de Bilbao (592 muertes documentadas) y los testimonios de rescatistas locales. Estudios locales, como el de Gernikazarra Historia Taldea, revisaron inicialmente 126 víctimas basados en registros mortuorios parciales, pero lo elevaron a 153 como cifra provisional, reconociendo que subestima las muertes por asfixia en refugios y las no registradas.

Sesgo ideológico y negacionismo franquista:
Salas Larrazábal, militar del Ejército del Aire y parte de una familia de historiadores militares (hermano de Ramón Salas Larrazábal), es acusado de encajar en la "historiografía neofranquista" que minimiza las atrocidades nacionalistas para equilibrar las del "terror rojo". Autores como Julius Ruiz y Francisco Cobo Romero critican su enfoque como una "reformulación de cifras" que reduce las víctimas civiles nacionalistas para inflar las republicanas, similar a las negaciones iniciales de Franco (que atribuyó la destrucción a un "incendio provocado por los rojos"). Esta perspectiva ignora el carácter experimental del bombardeo (con 31-41 toneladas de bombas incendiarias de la Legión Cóndor alemana e italiana) como táctica de terror contra civiles, no solo un ataque militar.

Subestimación de la población y el impacto del ataque:
La estimación ignora que Gernika tenía unos 5.000-6.000 habitantes fijos, pero el 26 de abril (día de mercado) albergaba 10.000-12.000 personas, incluyendo evacuados y vendedores de pueblos cercanos. Testimonios de testigos oculares (como el padre Eusebio Arronategui, que identificó cadáveres durante días) y periodistas internacionales (George Steer del The Times) describen "miles de víctimas", con al menos 1.654 muertes según el Gobierno vasco (incluyendo 450 en el refugio de Andra Mari por asfixia). Fuentes como el informe de la USAF Air War College elevan la cifra a 400, y soviéticas a 800, destacando que las bombas incendiarias crearon un "círculo de fuego" que atrapó a civiles en el centro urbano.

Contradicción con evidencias arqueológicas y forenses recientes:
Investigaciones forenses de las últimas dos décadas (como las de la Universidad de Durham y el proyecto "Memorias de Guerra" en el País Vasco) han exhumado fosas y analizado ruinas, confirmando un impacto devastador: el 85-99% del centro histórico destruido, con miles de heridos no contabilizados. Autores como Imanol Villa e historiadores vascos (José Ángel Etxaniz y Vicente del Palacio) rechazan las 126 muertes como "imposibles" dada la escala del ataque (tres horas de bombardeo en oleadas, con ametrallamientos para impedir fugas), que experimentaba la "guerra total" nazi.

En resumen, mientras Salas Larrazábal se presenta como "imparcial", la historiografía dominante (especialmente vasca y anglosajona, como en obras de Paul Preston o el Museo de la Paz de Gernika) lo ve como un intento de desmitificar el evento para blanquear el franquismo, ignorando fuentes primarias y el consenso actual de al menos 300-1.600 víctimas. Este debate refleja tensiones más amplias en la memoria histórica española, con revisiones continuas que priorizan testimonios locales y archivos desclasificados.

Buf, es que ChatGPT está hecho un rojo... Casi mejor le pregunto a Grok, ¡tito Elon, ven al rescate de Astur y sus manías!

Las críticas historiográficas a la afirmación de Jesús Salas Larrazábal —quien defendió que en el bombardeo de Gernika murieron sólo 126 personas— son numerosas y proceden de especialistas en historia militar, historiadores del País Vasco, estudiosos del bombardeo y periodistas de investigación. Las principales objeciones se pueden agrupar en cinco ejes:

1. Uso restrictivo y problemático de las fuentes documentales

Salas Larrazábal basó su cifra casi exclusivamente en:
Registros parroquiales y civiles incompletos, muchos de ellos afectados por el propio bombardeo y por el caos de la evacuación.

Listados de enterramientos, que excluyen:
víctimas no identificadas,
personas que murieron fuera de Gernika después de ser evacuadas,
refugiados y población flotante presente en la villa el día del mercado.

Los críticos señalan que tras un ataque aéreo masivo sobre una población en fuga, es imposible asumir que los registros disponibles reflejen la totalidad de víctimas.

2. Ignora la presencia de miles de refugiados y visitantes por día de mercado

Gernika era un nudo de comunicaciones y plaza de mercado. La villa tenía unos 5.000–6.000 habitantes, pero los estudios demográficos y testimoniales coinciden en que ese día había:

refugiados de zonas ya ocupadas por los sublevados,
habitantes de municipios cercanos que acudían al mercado,
desplazados temporales que no figuraban en ningún censo.

Los críticos sostienen que la cifra de Salas sólo contempla la población empadronada, no la real presente durante el ataque.

3. Problemas metodológicos en el análisis militar

Historiadores como Gordon Thomas & Max Morgan-Witts, Xabier Irujo, Luis de la Calle o Gorka Salazar señalan que:

El ataque fue prolongado (más de 3 horas) y ejecutado con tácticas de saturación diseñadas para provocar víctimas civiles.
Hubo bombas explosivas y de incendio que arrasaron gran parte del caserío, generando condiciones de combustión prolongada.
La destrucción de los refugios, incendios y colapso de edificios provocaron muertes no recuperables, que difícilmente quedarían registradas.

Es decir, el tipo de ataque es incompatible con una cifra tan baja.

4. Acusación de sesgo político e interpretativo

Salas Larrazábal, militar del Ejército del Aire franquista y posteriormente historiador, es criticado por:

reproducir una línea interpretativa cercana a la propaganda franquista, que minimizó durante décadas la magnitud del bombardeo;
culpar al Gobierno vasco de inflar cifras, sin aplicar el mismo nivel de escrutinio crítico a las fuentes franquistas;
tratar de equiparar Gernika a un “objetivo militar”, cuando la mayoría de historiadores lo consideran un bombardeo de terror.

5. Consenso historiográfico posterior muy superior a 126 víctimas

Aunque sigue existiendo debate sobre la cifra exacta, la historiografía contemporánea sitúa las víctimas en rangos significativamente mayores:

Xabier Irujo: 1500–2000 muertos (incluye desaparecidos no recuperables).
Gordon Thomas y Max Morgan-Witts: entre 1000 y 1600.
Southworth, Carr, Beevor: entre 300 y 1000.

Incluso los historiadores más conservadores en estimaciones, como De la Granja o López de Maturana, consideran la cifra de 126 demasiado baja para ser creíble dada la magnitud del ataque y los datos disponibles.

Resumen

Las críticas sostienen que Salas Larrazábal:

Usó fuentes incompletas como si fueran exhaustivas.
Ignoró la población no registrada presente en la villa.
Aplicó una metodología militar insuficiente para estimar víctimas en un ataque de terror.
Mostró sesgo político, minimizando el impacto del bombardeo.
Quedó aislado del consenso historiográfico, que sitúa las víctimas en cifras mucho más altas.

¿Quieres que le pregunte a Gemini, Copilot o una de las chinas, o vas pillando la onda, pajarico?

(Os hago notar que Astur en su cita finge que la cifra de Larrazábal viene de un trabajo colectivo, no menciona que la fuente primaria es un libro del propio Larrazábal negando que el bombardeo de Guernika fuera un bombardeo de terror)

[Astur]

Vaya, ahora le ha preguntado a ChatGPT.

Pues nada, le pregunto yo también:

P: cuáles son las principales críticas de la historiografía a la afirmación de Jesús Salas Larrazábal de que sólo murieron 126 personas en el bombardeo de Guernika?



Buf, es que ChatGPT está hecho un rojo... Casi mejor le pregunto a Grok, ¡tito Elon, ven al rescate de Astur y sus manías!



¿Quieres que le pregunte a Gemini, Copilot o una de las chinas, o vas pillando la onda, pajarico?

(Os hago notar que Astur en su cita finge que la cifra de Larrazábal viene de un trabajo colectivo, no menciona que la fuente primaria es un libro del propio Larrazábal negando que el bombardeo de Guernika fuera un bombardeo de terror)

Nada nuevo bajo el sol. Has hecho exactamente lo que esperaba de ti. No has rebatido argumento alguno. No has aportado ni un solo documento primario. Te has limitado a copiar respuestas genéricas de varias IA que hacen lo que tú sí quieres que hagan. O sea, darte narrativa, no archivo.
Dices que "traiga yo los documentos". Ya te lo traje. Documentos de Salas Larrazábal proceden de registros civiles, parroquias, cementerios y listados nominales. Eso es método. Eso es archivo. Eso es historiografía empírica. Te podrá gustar más o menos, pero es documentación verificable. Tú, en cambio, traes "valoraciones" de historiadores que hacen tres cosas muy concretas:

1.- No aportan una lista nominal alternativa.
2.- No presentan un recuento con metodología equivalente.
3.- No aportan un archivo completo que respalde las cifras que citan.

Repiten lo que tú haces: estimaciones. Suposiciones. Interpretaciones. Pero, de muertos concretos, identificados, cotejados, nada. Ni uno. Y eso es lo único que importa en este punto. Si un historiador dice 400, 800, 1200 o 2000, pero no puede mostrar una lista nominal, su cifra es una hipótesis, no un dato. Eso no es mover la meta. Eso es aplicar el estándar básico de cualquier historiador serio. Los muertos se cuentan con registros, no con atmosferas teóricas. Tu gran problema es que quieres que acepte como "historiografía" lo que no pasa de ser relato posterior. Y yo te he marcado la línea exacta que divide propaganda, narrativa y archivo. Esa línea te jode. Por eso pataleas como un crío.
Y sobre el intento de "desenmascararme" con una IA, lo dicho. Has preguntado mal. Te ha devuelto justo la explicación ideológica que esperabas. Si le hubieras pedido "muéstrame archivos primarios que demuestren 300-800 muertos", se queda muda. Porque no existen. Y lo sabes, por muy deshonesto intelectual que seas. Lo demás, que si "neofranquismo", que si "negacionismo", que si "pajarico"... todo ese envoltorio infantil solo sirve para tapar que no tienes lo esencial: una lista de muertos que sostenga tu cifra. Sin eso, tu rango "300-800" es humo. Y tú, como siempre, lo único que haces es soplar para que parezca más denso.

Perdedor.

[Nowomowa]

Nada nuevo bajo el sol. Has hecho exactamente lo que esperaba de ti. No has rebatido argumento alguno. No has aportado ni un solo documento primario. Te has limitado a copiar respuestas genéricas de varias IA que hacen lo que tú sí quieres que hagan. O sea, darte narrativa, no archivo.
Dices que "traiga yo los documentos". Ya te lo traje. Documentos de Salas Larrazábal proceden de registros civiles, parroquias, cementerios y listados nominales. Eso es método. Eso es archivo. Eso es historiografía empírica. Te podrá gustar más o menos, pero es documentación verificable. Tú, en cambio, traes "valoraciones" de historiadores que hacen tres cosas muy concretas:

1.- No aportan una lista nominal alternativa.
2.- No presentan un recuento con metodología equivalente.
3.- No aportan un archivo completo que respalde las cifras que citan.

Repiten lo que tú haces: estimaciones. Suposiciones. Interpretaciones. Pero, de muertos concretos, identificados, cotejados, nada. Ni uno. Y eso es lo único que importa en este punto. Si un historiador dice 400, 800, 1200 o 2000, pero no puede mostrar una lista nominal, su cifra es una hipótesis, no un dato. Eso no es mover la meta. Eso es aplicar el estándar básico de cualquier historiador serio. Los muertos se cuentan con registros, no con atmosferas teóricas. Tu gran problema es que quieres que acepte como "historiografía" lo que no pasa de ser relato posterior. Y yo te he marcado la línea exacta que divide propaganda, narrativa y archivo. Esa línea te jode. Por eso pataleas como un crío.
Y sobre el intento de "desenmascararme" con una IA, lo dicho. Has preguntado mal. Te ha devuelto justo la explicación ideológica que esperabas. Si le hubieras pedido "muéstrame archivos primarios que demuestren 300-800 muertos", se queda muda. Porque no existen. Y lo sabes, por muy deshonesto intelectual que seas. Lo demás, que si "neofranquismo", que si "negacionismo", que si "pajarico"... todo ese envoltorio infantil solo sirve para tapar que no tienes lo esencial: una lista de muertos que sostenga tu cifra. Sin eso, tu rango "300-800" es humo. Y tú, como siempre, lo único que haces es soplar para que parezca más denso.

Perdedor.

Como de costumbre, cuando la realidad no coincide con alguna tontería que se haya tragado Astur, es culpa de la realidad, no de Astur.

Yo ya he dicho lo que había para decir y que nadie se trague los bulos filofranquistas que has traído, y tú estás haciendo el rídiculo y estás a un mensaje de ponerte a insultar como siempre.

[Astur]

Como de costumbre, cuando la realidad no coincide con alguna tontería que se haya tragado Astur, es culpa de la realidad, no de Astur.

Yo ya he dicho lo que había para decir y que nadie se trague los bulos filofranquistas que has traído, y tú estás haciendo el rídiculo y estás a un mensaje de ponerte a insultar como siempre.

La realidad es muy simple y no depende de mí. Si no aportas una sola fuente primaria, no tienes nada. Llevas varios mensajes huyendo del punto central. Te pedí una lista nominal que sustente tu cifra. No la tienes. No existe. Y por eso te refugias en etiquetas y en el clásico discurso de siempre para tapar el vacío.
El ridículo no lo hace el que pide documentos que respalden las afirmaciones de un charlatán. Lo hace el charlatán que afirma sin demostrar. Tu línea es clara, cuando no puedes probar algo, lo llamas "filofranquista" y a correr. Muy previsible, muy pobre y muy tuyo.

[Nowomowa]

Hay que ver la realidad, qué manía tiene de llevarle la contraria a Astur...