Me pareció interesante:
Crítica al anarcocapitalismo
Crítica al anarcocapitalismo
En un sistema ANCAP la moral que se establece debe cumplir las siguientes exigencias:
1. No debe interferir la moral de un sujeto con la moral de otro sujeto ni un conjunto de sujetos. Del mismo modo, la moral de un conjunto de sujetos, no debe interferir en la moral de un individuo ni en el conjunto de individuos.
2. La moral de un individuo, no es superior a la moral de otro individuo si se cumple el principio anterior. La moral de un conjunto de individuos, no es superior a la moral de otro individuo o conjuntos de individuos.
3. Como corolario de 1. y 2. las relaciones entre individuos, entre conjuntos de individuos y entre conjuntos de individuos con individuos, debe basarse en principios voluntarios, no coactivos. El ejemplo concreto es el de un contrato entre colectivos (empresas o estados) e individuos.
4. La libertad que debe primar es la libertad negativa. Esta es un principio fundamental e inalienable. Es decir, ningún individuo puede privar de libertad a otro por pura voluntad.
Por lo tanto, frente a lo indicado "defiende la venta de menores, el libre mercado de órganos, las relaciones íntimas más degeneradas y el uso de la violencia cuando el individuo lo considere necesario" se debe indicar:
Primero, un niño a pesar de ser menor de edad, es un individuo. La transacción con estos violaría el principio 4.
Segundo, el libre mercado de órganos está mal enfocado. Se moraliza algo desde una orilla errada; pienso que un mercado de órganos podría saciar la demanda de estos mejor que solo basándonos en la misericordia y solidaridad.
Aunque a priori, creo que este mercado con el desarrollo de la impresión 3D, la carne de laboratorio, la clonación y otras biotecnologías, quedará obsoleto.
Tercero, ¿qué relaciones íntimas son degeneradas? Si se cumplen los principios anteriores, entre individuos no hay relaciones íntimas degeneradas, simplemente hay relaciones donde aplica y prima el consenso.
Otra cosa, es que seamos homófobos y deseemos tachar ciertas relaciones como inmorales porque así lo dicta nuestra moral individual.
De todas formas, derivado de relaciones voluntarias, pueden existir comunidades que se organicen con principios conservadores: en este pueblo/ciudad/comunidad de ciudades, no se aceptan gays y lesbianas.
La libertad para discriminar no rompería con ninguno de los principios anteriores.
Objetivamente me parece peor lo que ocurre actualmente: inmersos en una estructura colectiva y coercitiva, la decisión de lo que es moralmente aprobable y desechable, es una decisión mayoritaria con sometimiento a minorías. Por eso tenemos que aceptar, a rajatabla, que el aborto se aplique incluso cuando las decisión es puro gusto
Personalmente me decantaría por ciudades o pueblos en los que esté permitida la relación LGTBQ+++ pero con aborto prohibido y racismo permitido (no se aceptan negros).
Cuarto, el uso de la violencia, efectivamente, solo aplica para la defensa. Sinceramente no veo problema en ello. ¿Qué hacemos cuando alguien se mete en nuestra propiedad? ¿Qué hacemos cuando alguien intenta agredirnos?
Mi problema con este sistema no es que su moral me chirríe, al contrario, creo que es totalmente preferible a la situación actual.
Mi problema es su FACTIBILIDAD.
1. No debe interferir la moral de un sujeto con la moral de otro sujeto ni un conjunto de sujetos. Del mismo modo, la moral de un conjunto de sujetos, no debe interferir en la moral de un individuo ni en el conjunto de individuos.
2. La moral de un individuo, no es superior a la moral de otro individuo si se cumple el principio anterior. La moral de un conjunto de individuos, no es superior a la moral de otro individuo o conjuntos de individuos.
3. Como corolario de 1. y 2. las relaciones entre individuos, entre conjuntos de individuos y entre conjuntos de individuos con individuos, debe basarse en principios voluntarios, no coactivos. El ejemplo concreto es el de un contrato entre colectivos (empresas o estados) e individuos.
4. La libertad que debe primar es la libertad negativa. Esta es un principio fundamental e inalienable. Es decir, ningún individuo puede privar de libertad a otro por pura voluntad.
Por lo tanto, frente a lo indicado "defiende la venta de menores, el libre mercado de órganos, las relaciones íntimas más degeneradas y el uso de la violencia cuando el individuo lo considere necesario" se debe indicar:
Primero, un niño a pesar de ser menor de edad, es un individuo. La transacción con estos violaría el principio 4.
Segundo, el libre mercado de órganos está mal enfocado. Se moraliza algo desde una orilla errada; pienso que un mercado de órganos podría saciar la demanda de estos mejor que solo basándonos en la misericordia y solidaridad.
Aunque a priori, creo que este mercado con el desarrollo de la impresión 3D, la carne de laboratorio, la clonación y otras biotecnologías, quedará obsoleto.
Tercero, ¿qué relaciones íntimas son degeneradas? Si se cumplen los principios anteriores, entre individuos no hay relaciones íntimas degeneradas, simplemente hay relaciones donde aplica y prima el consenso.
Otra cosa, es que seamos homófobos y deseemos tachar ciertas relaciones como inmorales porque así lo dicta nuestra moral individual.
De todas formas, derivado de relaciones voluntarias, pueden existir comunidades que se organicen con principios conservadores: en este pueblo/ciudad/comunidad de ciudades, no se aceptan gays y lesbianas.
La libertad para discriminar no rompería con ninguno de los principios anteriores.
Objetivamente me parece peor lo que ocurre actualmente: inmersos en una estructura colectiva y coercitiva, la decisión de lo que es moralmente aprobable y desechable, es una decisión mayoritaria con sometimiento a minorías. Por eso tenemos que aceptar, a rajatabla, que el aborto se aplique incluso cuando las decisión es puro gusto
Personalmente me decantaría por ciudades o pueblos en los que esté permitida la relación LGTBQ+++ pero con aborto prohibido y racismo permitido (no se aceptan negros).
Cuarto, el uso de la violencia, efectivamente, solo aplica para la defensa. Sinceramente no veo problema en ello. ¿Qué hacemos cuando alguien se mete en nuestra propiedad? ¿Qué hacemos cuando alguien intenta agredirnos?
Mi problema con este sistema no es que su moral me chirríe, al contrario, creo que es totalmente preferible a la situación actual.
Mi problema es su FACTIBILIDAD.
-
Cell
- Senador Vitalicio
- Mensajes: 602
- Registrado: Lun Jun 23, 2025 2:34 am
- Ubicación: Chile
- Ideología: Nacionalsocialista
- Contactar:
Crítica al anarcocapitalismo
Puros economistas judíos en el origen de esta ideología antisocial. Una basura tan destructiva como el marxismo. De hecho es hasta más peligrosa, pues se vende como patriota y nacionalista, mientras que los rojos al menos te dicen por lo claro que te quieren c.gar.
Tomadestoya