Foro LoQUo

El youtuber ecuatoguineano Eyama aborda este asunto, inspirado por la reacción de un influencer africano a un vídeo del youtuber argentino Pato Botano sobre Nigeria.



“¿Por qué África siempre será pobre?”

1. Crítica a la visión simplista y prejuiciosa de África:
   Se rechaza la idea de que África sea pobre por naturaleza o por incapacidad de sus pueblos. Muchos discursos populares se basan en estereotipos, ignorancia histórica y planteamientos racistas, mostrando solo las zonas más marginales y ocultando la diversidad y complejidad real del continente.
2. El caso de Liberia y la manipulación histórica:
   Liberia no fue un experimento democrático africano fallido, sino un proyecto impulsado por élites estadounidenses para expulsar a negros libres de EE. UU. Los llamados américo-liberianos acabaron convirtiéndose en una élite colonizadora que reprodujo estructuras de dominación similares a las de Estados Unidos.
3. Colonialismo y falta de instituciones reales:
   Se desmonta la idea de que las potencias coloniales “dejaron países funcionales”. En muchos casos, como Guinea Ecuatorial, la colonización fue extractiva, sin crear instituciones sólidas (ejército, justicia, administración), lo que dificultó enormemente el desarrollo tras la independencia.
4. Mitos raciales y culturales:
   Se refutan afirmaciones como que los africanos “no saben mantener infraestructuras” o que existen diferencias cognitivas raciales. Estos argumentos ignoran el diseño colonial de las infraestructuras y carecen de base científica, confundiendo factores históricos y sociales con supuestas inferioridades biológicas.
5. Conflictos y narrativa occidental:
   Los conflictos africanos se explican por fronteras artificiales impuestas en la colonización, herencias de violencia y procesos históricos complejos, no por una supuesta “naturaleza violenta”. Se critica el doble rasero occidental: guerras en Europa se racionalizan, mientras que las africanas se deshumanizan.

Todo excusas y victimismo. Lo cierto es que sí que está condenada a ser eternamente pobre.

Solo hace falta ver lo que ha hecho la comunidad Somalí en los EEUU.

Respuesta corta, sí.

Respuesta larga:

Los factores que determinan el nivel de crecimiento a largo plazo son:

1) Nivel cultural y cognitivo de sus habitantes.

2) Seriedad y estabilidad de las instituciones.

Ambos se pueden moldear desde arriba mediante reformas, pero en general a su vez se encuentra muy limitados al coeficiente intelectual.

A su vez el coeficiente intelectual está determinado fuertemente (se estima en un 50%) por la herencia biológica además del desarrollo durante los primeros años (por ejemplo los parásitos estomacales pueden afectar nocivamente el desarrollo cognitivo si esto se da en los primeros 5 - 10 años).

Actualmente el nivel de CI en los distintos países de África siempre puntúa bajo... y muy bajo. Incluso detrás de los peores países de América Latina.

Niveles de CI bajo están asociados con alta violencia además de una tendencia hacia el fracaso escolar y profesional. Si esto lo multiplicas por millones, entonces tendrás como resultado naciones fracasadas, tendientes al empobrecimiento y a la violencia.

Con estas dos consecuencias sepultas de lleno los dos factores que determinan el crecimiento en el largo plazo.

Obviamente podrían mejorar, de hecho los negros en EEUU poseen medias de CI superiores a cualquier país africano, pero esto se debió gracias a que son minoría en un país de gente mucho más civilizada y pudieron ser instruidos a lo largo de 2 o 3 siglos.

El caso opuesto al norteamericano es el sudafricano, allí los blancos llegaron al 15% (hoy son menos del 10%), y luego de 30 años de democracia post Apartheid el declive no se detiene.

Por eso siempre he sido de la idea de que un grave error africano fue haberlos abandonado, la independencia no debía haberse consumado. POsiblemente muchos imperios fueron jodidos, pero se podría haber ablandado la mano, gobernar en términos de élite ilustrada, como actualmente lo hace el PCch en China y haber proyectado unos 50 - 100 años de evolución social antes de pensar en abandonarlos a su suerte.

Saludos.

PD: en América pasó algo semejante pero cuya gravedad fue muy inferior. La clave está en que aquí hubo mucho más mestizaje y mestizaje con alto % europeo. No quiero insinuar nada, pero los países más avanzados de América Latina son étnica y antropológicamente diferentes a los países más atrasados...

Como continente, le quedan muchas décadas de atraso. Lo mismo q Venezuela. Es muy difícil q salgan de ahí porq los intereses de los amos están alineados con q sigan ahí. Y la.corrupcion de los gobernantes africanos también.


Como individuos libres, tienen más posibilidades q nunca para salir del yugo.de las.monedas y estados locales. 1 satoshi es un satoshi en cualquier parte del.mundo y es inmune a la corrupción y a la confiscación local.

Y accesible a cualquiera con una simple conexión a Internet. No necesitas cuenta bancaria ni permiso de.nadie para entrar en el juego del dinero duro democrático.

Lox escribió: Vie Ene 02, 2026 9:55 am Como continente, le quedan muchas décadas de atraso. Lo mismo q Venezuela. Es muy difícil q salgan de ahí porq los intereses de los amos están alineados con q sigan ahí. Y la.corrupcion de los gobernantes africanos también.


Como individuos libres, tienen más posibilidades q nunca para salir del yugo.de las.monedas y estados locales. 1 satoshi es un satoshi en cualquier parte del.mundo y es inmune a la corrupción y a la confiscación local.

Y accesible a cualquiera con una simple conexión a Internet. No necesitas cuenta bancaria ni permiso de.nadie para entrar en el juego del dinero duro democrático.

Si no produces bienes y servicios, de nada te sirven los Satoshis.

Rienzi escribió: Vie Ene 02, 2026 11:17 am Si no produces bienes y servicios, de nada te sirven los Satoshis.

Tienen como tú 2 manos, 2 piernas y un cerebro. Pueden trabajar , ganar dinero y ahorrar una parte.

Con btc las reglas del juego son universales, para todos igual.


Y un 10x de lo q para ellos es mucho dinero, les sabrá igual q a ti un 10x de lo q para ti es mucho dinero.

Rienzi escribió: Vie Ene 02, 2026 7:31 am Todo excusas y victimismo. Lo cierto es que sí que está condenada a ser eternamente pobre.

Solo hace falta ver lo que ha hecho la comunidad Somalí en los EEUU.

No puedes coger un caso concreto en EE. UU. y extrapolarlo a todo un continente, porque es un atajo mental. La comunidad somalí en EE. UU. no es África, ni Somalia es África entera. Y aun así, Somalia es un Estado fallido por razones muy concretas: guerra civil eterna, clanes armados, ausencia total de Estado, islamismo y una élite corrupta que vive de la ayuda exterior. Eso no prueba una condena genética ni cultural inmutable, prueba que sin orden, sin autoridad y sin instituciones no hay prosperidad en ningún sitio. Ni en África ni en Lavapiés. El victimismo es una mierda, pero el determinismo racial también, ojo. Ambos sirven para no señalar al verdadero culpable. O sea, las élites locales y la tolerancia social al caos.

Astur escribió: Sab Ene 03, 2026 3:05 pm Somalia es un Estado fallido por razones muy concretas: guerra civil eterna, clanes armados, ausencia total de Estado, islamismo y una élite corrupta que vive de la ayuda exterior.

Todo eso no son causas, son consecuencias.

Fernandez escribió: Vie Ene 02, 2026 9:40 am Respuesta corta, sí.

Respuesta larga:

Los factores que determinan el nivel de crecimiento a largo plazo son:

1) Nivel cultural y cognitivo de sus habitantes.

2) Seriedad y estabilidad de las instituciones.

Ambos se pueden moldear desde arriba mediante reformas, pero en general a su vez se encuentra muy limitados al coeficiente intelectual.

A su vez el coeficiente intelectual está determinado fuertemente (se estima en un 50%) por la herencia biológica además del desarrollo durante los primeros años (por ejemplo los parásitos estomacales pueden afectar nocivamente el desarrollo cognitivo si esto se da en los primeros 5 - 10 años).

Actualmente el nivel de CI en los distintos países de África siempre puntúa bajo... y muy bajo. Incluso detrás de los peores países de América Latina.

Niveles de CI bajo están asociados con alta violencia además de una tendencia hacia el fracaso escolar y profesional. Si esto lo multiplicas por millones, entonces tendrás como resultado naciones fracasadas, tendientes al empobrecimiento y a la violencia.

Con estas dos consecuencias sepultas de lleno los dos factores que determinan el crecimiento en el largo plazo.

Obviamente podrían mejorar, de hecho los negros en EEUU poseen medias de CI superiores a cualquier país africano, pero esto se debió gracias a que son minoría en un país de gente mucho más civilizada y pudieron ser instruidos a lo largo de 2 o 3 siglos.

El caso opuesto al norteamericano es el sudafricano, allí los blancos llegaron al 15% (hoy son menos del 10%), y luego de 30 años de democracia post Apartheid el declive no se detiene.

Por eso siempre he sido de la idea de que un grave error africano fue haberlos abandonado, la independencia no debía haberse consumado. POsiblemente muchos imperios fueron jodidos, pero se podría haber ablandado la mano, gobernar en términos de élite ilustrada, como actualmente lo hace el PCch en China y haber proyectado unos 50 - 100 años de evolución social antes de pensar en abandonarlos a su suerte.

Saludos.

PD: en América pasó algo semejante pero cuya gravedad fue muy inferior. La clave está en que aquí hubo mucho más mestizaje y mestizaje con alto % europeo. No quiero insinuar nada, pero los países más avanzados de América Latina son étnica y antropológicamente diferentes a los países más atrasados...

Creo que el CI como explicación total es una trampa circular, porque al final lo que se entiende de ese argumento es que los africanos son pobres porque tienen bajo CI, y tienen bajo CI porque son pobres, malnutridos, parasitados y sin Estado. El propio ejemplo que pones es contradictorio: los negros en EE. UU. tienen un CI mayor que en África. O sea, contexto, orden, nutrición, escuela y normas importan más que la genética.
Lo de Sudáfrica tampoco es una prueba de inferioridad racial. Lo que demuestra es que desmontar un Estado funcional y sustituirlo por una partitocracia corrupta basada en cuotas raciales hunde cualquier país. Pasa allí y pasaría en Alemania.
Sobre el colonialismo, los imperios no se fueron por bondad, se fueron porque ya no podían sostener el coste. El problema africano no es que se fueran, es que dejaron Estados artificiales en manos de élites locales depredadoras, y nadie puso orden después. Y al que intentó hacerlo, lo descabezaron. Occidente nunca quiso una África desarrollada.

En mi opinión, África no está condenada por la biología. Está atrapada en un bucle de mal gobierno, tribalismo, corrupción y violencia legitimada socialmente. Mientras no haya autoridad real, seguridad jurídica y élites responsables, da igual el CI medio. Y creo que usar la raza como explicación principal es la forma más cómoda de no hablar de poder, incentivos y responsabilidad. Yo soy de los que piensa que cualquier pueblo con los incentivos y las ideas adecuadas es capaz de prosperar.

Astur escribió: Dom Ene 04, 2026 2:56 pm Creo que el CI como explicación total es una trampa circular, porque al final lo que se entiende de ese argumento es que los africanos son pobres porque tienen bajo CI, y tienen bajo CI porque son pobres, malnutridos, parasitados y sin Estado. El propio ejemplo que pones es contradictorio: los negros en EE. UU. tienen un CI mayor que en África. O sea, contexto, orden, nutrición, escuela y normas importan más que la genética.
Lo de Sudáfrica tampoco es una prueba de inferioridad racial. Lo que demuestra es que desmontar un Estado funcional y sustituirlo por una partitocracia corrupta basada en cuotas raciales hunde cualquier país. Pasa allí y pasaría en Alemania.
Sobre el colonialismo, los imperios no se fueron por bondad, se fueron porque ya no podían sostener el coste. El problema africano no es que se fueran, es que dejaron Estados artificiales en manos de élites locales depredadoras, y nadie puso orden después. Y al que intentó hacerlo, lo descabezaron. Occidente nunca quiso una África desarrollada.

En mi opinión, África no está condenada por la biología. Está atrapada en un bucle de mal gobierno, tribalismo, corrupción y violencia legitimada socialmente. Mientras no haya autoridad real, seguridad jurídica y élites responsables, da igual el CI medio. Y creo que usar la raza como explicación principal es la forma más cómoda de no hablar de poder, incentivos y responsabilidad. Yo soy de los que piensa que cualquier pueblo con los incentivos y las ideas adecuadas es capaz de prosperar.

Claro, por eso comparé EEUU (negros, minoría) con Sudáfrica (blancos, minoría).

Existe desde la base una diferencia significativa entre blancos y negros. Probablemente también entre blancos y asiáticos con negros y amerindios.

Esto está relacionado a los estudios que prueban que, por ejemplo, allí donde los intelectuales y profesionales liberales rusos fueron encarcelados, sus descendientes tendieron a crear y generar riqueza en comparación con el resto de la población. O también por qué el CI se relaciona con la clase social en la que terminas y no, necesariamente, a la clase social en la que naces.

Esta tesis también tiene muchos huecos argumentales. Por ejemplo, no explica por qué países como Argentina y Uruguay, a pesar de tener una población blanca significativamente superior a Chile no poseen un grado de desarrollo (ni de media CI) significativamente superior. Posiblemente aquí impacte todo lo que no es biológico: educación, política, instituciones.

Mi problema con las teorías institucionales (con esto me refiero a todas aquellas que intentan explicar el atraso por factores no biológicos, rayando en un constructivismo absoluto) está en que sí son circulares.

Dices (no tú, es ejemplo):

1) La educación hace al inteligente.

2) Necesitas instituciones que provean de educación.

3) Las élites no lo hacen.

4) Las élites no lo hacen porque son corruptas.

5) Son corruptas porque les gusta el dinero.

Entonces aquí uno se pregunta, ¿Por qué la élite de Zimbabue es más corrupta que la de Italia? ¿Es que acaso les gusta más el dinero? ¿Les faltó educación, les faltó capital, formación, religión, qué?

En este punto de la abstracción puedes hacer como yo, y encontrar el meollo en una diferencia intelectual derivado de la biología o por el contrario podrías seguir buscando una causa en términos regresivos, es decir, si la actualidad es t, el año pasado fue t_-1, por ende podríamos decir que el origen del problema está en t_-2 o t_-3 o, en fin, t_-n, pero esto igualmente es indeterminación.

La indeterminación es una respuesta válida, pero es lo mismo a negarse entregar una respuesta (como decir que no se sabe si existe o no Dios).

Las izquierdas por ejemplo intentan solucionar esto apelando a la historia y encontrando en el colonialismo la causa del retraso, pero igualmente este ejercicio es empíricamente fallido e intelectualmente deshonesto. Porque habría que aceptar, por tanto, que para el siglo XIX, Europa estaba muy por delante de África. Incluso 1000 años antes, en pleno medioevo, Europa ya estaba por delante del África subsahariana y la América prehispana.

Y posiblemente incluso la era clásica los griegos y romanos estaban bastante adelantados en comparación a las civilizaciones en Mesoamérica y los Andes sudamericanos, así como también con respecto a los subsaharianos.

Saludos.

PD: Aclaración. Yo no creo que el CI sea invariable, como dije. Creo que es flexible, pero para ello se requieren décadas de selección, nutrición y entrenamiento.

Si tienes una élite medianamente lista, harán las cosas medianamente bien pensando en el medio y largo plazo. De tal forma, quizás para 2070 África podría estar como la actual Sudamérica. Pero el hecho es que carecen de esa élite, y la causa de esa ausencia es lo que yo quiero explicar.

Mi tesis es que en el África negra no hay blancos, asiáticos, árabes, persas, ni siquiera mestizos como en Chile.

Un ejemplo africano en América es Haití, cuya independencia implicó el desgarro total de franceses; caso completamente distinto al dominicano. Hoy, por cierto, la diferencia entre uno y otro lado de la frontera ya no es solo económica y sociológica, escala a un nivel civilizatorio.

“ADDIS ABEBA: África no es como te imaginas”[/b]

• Tesis central: el estereotipo europeo de “África = miseria” es incompleto
  El vídeo arranca desmontando una idea muy extendida en Europa: que “en África todo son chozas, taparrabos y pobreza absoluta”. El autor critica que ese cliché se alimente tanto desde fuera (ignorancia) como desde dentro (cierto contenido viral que explota el estereotipo). La propuesta del vídeo es simple: mirar una gran capital africana para entender que la realidad es más compleja.
• Dos Áfricas: rural empobrecida vs. urbana dinámica
  Se plantea que conviven dos realidades muy diferentes:
  • Un África rural, especialmente en provincias y zonas difíciles, con pobreza dura y escenas extremas.
  • Un África urbana (ciudades), con actividad económica, gente bien vestida, negocios y una vida cotidiana comparable a la de muchas grandes urbes del mundo.
  Addis Abeba (capital de Etiopía) se usa como ejemplo de este “África urbana” que rompe el imaginario típico.
• Boom económico y “leones africanos”
  El autor afirma que Etiopía y otros países africanos viven un fuerte crecimiento (menciona tasas del 7–9% en algunos casos) y los engloba en la etiqueta de “leones africanos” (Etiopía, Kenia, Tanzania, Senegal, Ruanda, Costa de Marfil, etc.). La idea asociada: el mito de que “con sueldo europeo serás rico allí” no siempre se cumple, porque también existe gente con mucho dinero y una clase media en expansión.
• Addis Abeba “moderna”: edificios, coches, avenidas y centro financiero
  En el centro se muestran zonas con grandes edificios, tráfico, restaurantes y vida comercial. El vídeo insiste: “esto no encaja con la imagen de sabana y subdesarrollo”. También introduce referencias culturales e históricas etíopes (León de Judá, Haile Selassie, rastafarismo, y el mito del Arca de la Alianza en Aksum) como parte del “contexto” que suele ignorarse desde Europa.
• El contraste real aparece en los mercados: el “Mercato”
  Para enseñar la cara menos turística y más cruda, el autor se mueve al Mercato (lo presenta como el mayor mercado de África). Allí se observan contrastes brutales: grandes avenidas y, a la vez, precariedad extrema. Describe un entorno caótico, oficios informales, venta de productos diversos, tensión para grabar (mucha gente no quiere cámara) y un ambiente más áspero que en otros mercados que ha visitado (cita Afganistán/Pakistán/India como comparativa).
• Alimentación, mataderos y “lo que preferimos no ver”
  Se muestra un matadero de pollos sin “cadena de frío” (según el relato), como choque cultural frente a Europa, donde los mataderos quedan fuera de la vista. También comenta la presencia de legumbres (lentejas) y la vincula a la región (Medio Oriente, África, Mediterráneo), comparándola con Asia donde, según él, serían menos comunes.
• Religión y composición social: cristianos y musulmanes
  El vídeo menciona que Etiopía está dividida entre cristianos y musulmanes, con predominio de poder cristiano. En el mercado, nota presencia musulmana (mezquitas, abluciones/limpieza antes de entrar). Introduce además expresiones locales que escucha (“baba” como hermano/amigo y “farji” para “blanco” con matiz despectivo).
• Choques culturales: hora etíope, ayunos, paraguas, saludos, limpiabotas, TikTok
  Lista de “rareza” o diferencias cotidianas:
  • La hora se cuenta desde el amanecer: las “6” etíopes equivalen a las 12 occidentales (según el ejemplo del checkout).
  • Fuerte religiosidad ortodoxa: vestimenta blanca cerca de iglesias, barbas de clérigos, y muchos días de ayuno (sin carne, y comer desde cierta hora).
  • Paraguas como protección solar y símbolo de estatus.
  • Limpia-botas como profesión vigente y valor cultural de los zapatos limpios.
  • Saludo con apretón de manos + choques de hombros.
  • Fiebre por TikTok y muchos creadores monetizando (según el relato).
• Geopolítica e historia reciente: marxismo, Cuba, Corea del Norte y China
  El vídeo incluye un bloque histórico:
  • Etiopía fue marxista-leninista (régimen del Derg) desde mediados de los 70 hasta principios de los 90.
  • Guerra del Ogadén (1978): menciona la llegada de miles de cubanos para luchar junto a Etiopía contra Somalia.
  • Monumento con estética soviética construido por norcoreanos en recuerdo de la victoria.
  • Se recuerda el “Terror Rojo” y una hambruna gigantesca con enorme mortalidad (según el narrador), aunque el monumento se conserva como parte de la historia.
  Después salta al presente: fuerte huella china en infraestructuras (farolas “chinas”, zonas que “parecen Shanghái”, centro comercial de lujo en construcción), y una conversación donde le dicen que la percepción local de China es positiva por “megaproyectos”.
• Cierre cultural: Etiopía como cuna del café
  El vídeo remata con un apunte identitario: el café se originó en Etiopía (región de Kaffa), pasó a Yemen y de ahí a Europa y América. Describe la experiencia de tomar café con incienso, como rasgo cultur

Fernandez escribió: Lun Ene 05, 2026 11:37 am Claro, por eso comparé EEUU (negros, minoría) con Sudáfrica (blancos, minoría).

Existe desde la base una diferencia significativa entre blancos y negros. Probablemente también entre blancos y asiáticos con negros y amerindios.

Esto está relacionado a los estudios que prueban que, por ejemplo, allí donde los intelectuales y profesionales liberales rusos fueron encarcelados, sus descendientes tendieron a crear y generar riqueza en comparación con el resto de la población. O también por qué el CI se relaciona con la clase social en la que terminas y no, necesariamente, a la clase social en la que naces.

Esta tesis también tiene muchos huecos argumentales. Por ejemplo, no explica por qué países como Argentina y Uruguay, a pesar de tener una población blanca significativamente superior a Chile no poseen un grado de desarrollo (ni de media CI) significativamente superior. Posiblemente aquí impacte todo lo que no es biológico: educación, política, instituciones.

Mi problema con las teorías institucionales (con esto me refiero a todas aquellas que intentan explicar el atraso por factores no biológicos, rayando en un constructivismo absoluto) está en que sí son circulares.

Dices (no tú, es ejemplo):

1) La educación hace al inteligente.

2) Necesitas instituciones que provean de educación.

3) Las élites no lo hacen.

4) Las élites no lo hacen porque son corruptas.

5) Son corruptas porque les gusta el dinero.

Entonces aquí uno se pregunta, ¿Por qué la élite de Zimbabue es más corrupta que la de Italia? ¿Es que acaso les gusta más el dinero? ¿Les faltó educación, les faltó capital, formación, religión, qué?

En este punto de la abstracción puedes hacer como yo, y encontrar el meollo en una diferencia intelectual derivado de la biología o por el contrario podrías seguir buscando una causa en términos regresivos, es decir, si la actualidad es t, el año pasado fue t_-1, por ende podríamos decir que el origen del problema está en t_-2 o t_-3 o, en fin, t_-n, pero esto igualmente es indeterminación.

La indeterminación es una respuesta válida, pero es lo mismo a negarse entregar una respuesta (como decir que no se sabe si existe o no Dios).

Las izquierdas por ejemplo intentan solucionar esto apelando a la historia y encontrando en el colonialismo la causa del retraso, pero igualmente este ejercicio es empíricamente fallido e intelectualmente deshonesto. Porque habría que aceptar, por tanto, que para el siglo XIX, Europa estaba muy por delante de África. Incluso 1000 años antes, en pleno medioevo, Europa ya estaba por delante del África subsahariana y la América prehispana.

Y posiblemente incluso la era clásica los griegos y romanos estaban bastante adelantados en comparación a las civilizaciones en Mesoamérica y los Andes sudamericanos, así como también con respecto a los subsaharianos.

Saludos.

PD: Aclaración. Yo no creo que el CI sea invariable, como dije. Creo que es flexible, pero para ello se requieren décadas de selección, nutrición y entrenamiento.

Si tienes una élite medianamente lista, harán las cosas medianamente bien pensando en el medio y largo plazo. De tal forma, quizás para 2070 África podría estar como la actual Sudamérica. Pero el hecho es que carecen de esa élite, y la causa de esa ausencia es lo que yo quiero explicar.

Mi tesis es que en el África negra no hay blancos, asiáticos, árabes, persas, ni siquiera mestizos como en Chile.

Un ejemplo africano en América es Haití, cuya independencia implicó el desgarro total de franceses; caso completamente distinto al dominicano. Hoy, por cierto, la diferencia entre uno y otro lado de la frontera ya no es solo económica y sociológica, escala a un nivel civilizatorio.

Yo creo que lo que tú llamas "indeterminación" no es un problema científico, sino más bien algo relacionado con la "impaciencia ideológica". Que no se pueda señalar una causa última simple al subdesarrollo africano, no debería ser la excusa para meter la biología como comodín. La historia humana es causalmente compleja. No genética por defecto. Europa no estaba por delante de África en el siglo XIX por CI, sino por una acumulación histórica de intercambio cultural, instituciones, guerra organizada, tecnología, comercio y competencia entre Estados. China llevaba siglos por delante de Europa sin blancos ni selección europea. El mundo islámico también, en cierto período.
No creo que el ejemplo de Haití sea bueno. Reconozco que es muy tentador caer en este tipo de conclusiones, porque yo muchas veces lo he hecho, pero si lo pensamos de la manera más neutral posible, Haití no es pobre por ser negro, sino porque nació como Estado endeudado, aislado, saqueado por su propia élite y aplastado por sanciones durante más de un siglo. La Rep. Dominicana no prospera por ser menos negra, prospera más porque tuvo más orden, menos ruptura institucional y menos destrucción deliberada del Estado.
Dices que las élites africanas son más corruptas y que la explicación biológica es más parsimoniosa. Yo creo que es la más simplista y fácil. Italia fue corrupta durante siglos y no por eso sus habitantes tenían menor CI. Rusia pasó por hambrunas, purgas y colapsos estatales brutales y aun así generó élites técnicas de primer nivel. Corea del Sur era más pobre que Ghana en los 60. Hoy no lo es. ¿Milagro genético en una generación? No lo creo. Estado diligente, disciplina, incentivos y selección institucional es lo que yo creo que sucedió.

Las tesis de los biologicistas no explican los cambios rápidos. Solo congelan el mundo para que encaje con tus prejuicios. Y cuando algo no encaja, como hace Rienzi cuando le pongo la relativamente reciente prosperidad de China, Singapur o los países del Golfo, dice que es por "décadas de selección". Eso no es ciencia, sino la misma coartada temporal infinita que le hace afirmar que ningún país hispanoamericano va a lograr ser un país próspero, porque supuestamente existe algo en vuestra biología que os lo impide.
África no carece de élites capaces por biología. Carece de incentivos para que emerjan y sobrevivan. Las que intentan imponer orden o desarrollo acaban muertas, derrocadas por intereses foráneos o aisladas. Eso no es CI, es poder. Y reducirlo a raza es la forma más cómoda de no hablar de quién manda, quién saquea y quién tolera el saqueo.

Trump comparte la teoría de @Fernandez.

Astur escribió: Mié Ene 21, 2026 3:41 am Trump comparte la teoría de @Fernandez.

No creo que haya duda de que recibir un millón o más de somalíes en tu país es significativamente diferente que recibir un millón de coreanos.

Fernandez escribió: Jue Ene 22, 2026 8:45 am No creo que haya duda de que recibir un millón o más de somalíes en tu país es significativamente diferente que recibir un millón de coreanos.

Yo tampoco. Aunque, como ya dije anteriormente, en mi opinión, no es un asunto racial, sino cultural. Por ejemplo, hay una diferencia palpable entre recibir libaneses o palestinos cristianos en tu país, a recibirlos musulmanes. Ambos son de Líbano y Palestina, pero la diferencia entre ellos es reseñable. Unos se adaptarán mejor a un país como España o Chile, y los otros tendrán más problemas, y los crearán: islamismo, comida halal, festividades, vestimenta, etc.

Astur escribió: Jue Ene 22, 2026 12:01 pm Yo tampoco. Aunque, como ya dije anteriormente, en mi opinión, no es un asunto racial, sino cultural. Por ejemplo, hay una diferencia palpable entre recibir libaneses o palestinos cristianos en tu país, a recibirlos musulmanes. Ambos son de Líbano y Palestina, pero la diferencia entre ellos es reseñable. Unos se adaptarán mejor a un país como España o Chile, y los otros tendrán más problemas, y los crearán: islamismo, comida halal, festividades, vestimenta, etc.

Es que para mí la raza es un concepto muy problemático. Me parece que determinar a qué raza pertenece cada persona es muy complejo porque suponiendo el criterio, serás de una u otra raza. Por ejemplo, si es puramente por lo genético, quizás sea conveniente cerrar una raza entre europeos diferente al resto, ¿y qué ocurre con los árabes que a pesar de ser genéticamente diferentes a portugueses, españoles o griegos, son fenotípicamente semejantes? Es decir, un libanés blanco no es diferente de un caucásico español, por lo que podríamos decir que los blancos no son solo los europeos genéticamente semejantes, sino ellos, más los árabes, iraníes y centroasiáticos que son étnicamente blancos. Pero si lo vemos así, entonces sería más exacto tomar los grupos genéticos y étnicos, entonces tendrías una raza "ruba nórdica", una raza "mediterránea morena", etc.

Y no sé, se vuelve confuso determinar límites.

Lo que no significa que la biología no determine el comportamiento -y mucho-. Solo que no es por una cuestión tan simple como tu color de piel y ojos, que aunque relacionado, no es causal. Si la biología determina el comportamiento y es hereditaria, entonces tendrás que asumir que hay cuestiones que son problemas (o aciertos) de fábrica.

Fernandez escribió: Jue Ene 22, 2026 8:05 pm Es que para mí la raza es un concepto muy problemático. Me parece que determinar a qué raza pertenece cada persona es muy complejo porque suponiendo el criterio, serás de una u otra raza. Por ejemplo, si es puramente por lo genético, quizás sea conveniente cerrar una raza entre europeos diferente al resto, ¿y qué ocurre con los árabes que a pesar de ser genéticamente diferentes a portugueses, españoles o griegos, son fenotípicamente semejantes? Es decir, un libanés blanco no es diferente de un caucásico español, por lo que podríamos decir que los blancos no son solo los europeos genéticamente semejantes, sino ellos, más los árabes, iraníes y centroasiáticos que son étnicamente blancos. Pero si lo vemos así, entonces sería más exacto tomar los grupos genéticos y étnicos, entonces tendrías una raza "ruba nórdica", una raza "mediterránea morena", etc.

Y no sé, se vuelve confuso determinar límites.

Lo que no significa que la biología no determine el comportamiento -y mucho-. Solo que no es por una cuestión tan simple como tu color de piel y ojos, que aunque relacionado, no es causal. Si la biología determina el comportamiento y es hereditaria, entonces tendrás que asumir que hay cuestiones que son problemas (o aciertos) de fábrica.

Así es. Hay mucha gente en Oriente Próximo, e incluso Asia Central, que parece europea. Además, en un mundo tan globalizado, y con las mezclas que se están dando, las teorías clasificaciones raciales se están quedando obsoletas. Más aún, las teorías raciales.
Como he dicho, lo que para mí cobra importancia es la cultura o la idiosincrasia, que engloba la filosofía de vida, las costumbres, la religión, el idioma, etc. Por eso hay tanta diferencia para un país occidental, a la hora de recibir inmigración, entre libaneses cristianos a una libaneses musulmanes. Los primeros se integraron muy bien, dando como resultado a Carlos Slim o Salma Hayek, en Méjico. Los segundos, formaron mafias que controlan Berlín, después de llegar como refugiados al país centroeuropeo, por ejemplo.

En el caso de los africanos, están condenados por la corrupción de unos gobiernos impuestos por las potencias coloniales, o por los que dieron un golpe de estado a los anteriores, o los que dieron un golpe de estado a los que habían dado un golpe de estado, antes que ellos.
No podemos olvidar que los países que conforman África no han sido creados como lo hicieron los europeos. Son países artificiales herederos del orden colonial occidental. Un orden que unión a etnias diferentes, dentro de unas mismas fronteras, y desunió pueblos colocándoles una o varias fronteras entre ellos.
África tiene que luchar contra esto y más cosas que me dejo en el tintero. Pero lo resumiría en: materias primas, islamismo, neocolonialismo, lucha por influencia de potencias extranjeras, guerras tribales, guerras ideológicas, etc.

Yo no creo que los africanos tenga un menor IQ. Creo que esas pruebas no son concluyentes cuando comparamos a poblaciones de países con mejor sistema educativo, con poblaciones donde, en muchos casos, ir a la escuela es un lujo. Y hay que ver las condiciones de los que asisten a clase, y lo que les enseñan.

Astur escribió: Jue Ene 22, 2026 10:11 pm Así es. Hay mucha gente en Oriente Próximo, e incluso Asia Central, que parece europea. Además, en un mundo tan globalizado, y con las mezclas que se están dando, las teorías clasificaciones raciales se están quedando obsoletas. Más aún, las teorías raciales.
Como he dicho, lo que para mí cobra importancia es la cultura o la idiosincrasia, que engloba la filosofía de vida, las costumbres, la religión, el idioma, etc. Por eso hay tanta diferencia para un país occidental, a la hora de recibir inmigración, entre libaneses cristianos a una libaneses musulmanes. Los primeros se integraron muy bien, dando como resultado a Carlos Slim o Salma Hayek, en Méjico. Los segundos, formaron mafias que controlan Berlín, después de llegar como refugiados al país centroeuropeo, por ejemplo.

En el caso de los africanos, están condenados por la corrupción de unos gobiernos impuestos por las potencias coloniales, o por los que dieron un golpe de estado a los anteriores, o los que dieron un golpe de estado a los que habían dado un golpe de estado, antes que ellos.
No podemos olvidar que los países que conforman África no han sido creados como lo hicieron los europeos. Son países artificiales herederos del orden colonial occidental. Un orden que unión a etnias diferentes, dentro de unas mismas fronteras, y desunió pueblos colocándoles una o varias fronteras entre ellos.
África tiene que luchar contra esto y más cosas que me dejo en el tintero. Pero lo resumiría en: materias primas, islamismo, neocolonialismo, lucha por influencia de potencias extranjeras, guerras tribales, guerras ideológicas, etc.

Yo no creo que los africanos tenga un menor IQ. Creo que esas pruebas no son concluyentes cuando comparamos a poblaciones de países con mejor sistema educativo, con poblaciones donde, en muchos casos, ir a la escuela es un lujo. Y hay que ver las condiciones de los que asisten a clase, y lo que les enseñan.

Pero la cultura no es un espíritu que se posa encima de los individuos, la cultura son los individuos. Por eso considero que asumir una causalidad en la cultura abstraída de la biología es una circularidad. Algo diferente hay en un tipo de individuos que le permite desarrollar una cultura superior a otros. En algunos casos hay condiciones externas que permiten el desarrollo (por ejemplo el contacto con otros pueblos o el acceso a ciertos recursos fundamentales), pero si hablamos de un mismo país, la diferencia entre cristianos y musulmanes no puede ser solo que unos creen en Jesús y otros en Mahoma.

Cierto es que existen ciertos análisis históricos que indicarían que el musulmán es más propenso a desarrollar instituciones coercitivas que impiden el desarrollo. Pero no sé cuánto influye realmente esto en el desarrollo, ¿un 10%, un 50%, un 90%?

Porque una explicación alternativa sería que dentro de los países árabes los musulmanes son más tontos que los cristianos y es por eso que estos últimos generan más riqueza y terminan convirtiéndose en un blanco del resentimiento. Algo similar a nuestros países, pero con diferentes religiosas.

Otra alternativa sería decir que los musulmanes son menos propensos a generar riqueza y sí a generar más actitudes violentas porque son musulmanes y el Islam es una religión que puesta en la práctica, a nivel masivo (es decir, cuando una mayoría social islámica domina), termina engendrando círculos viciosos.

Yo me decanto más por la primera hipótesis o, también, por una mezcla entre la primera y la segunda.

De todas formas en África hay negros cristianos y musulmanes y entiendo que diferencias estadísticas en términos de riqueza no hay. Son todos igual de civilizados -o incivilizados-.

Una tercera hipótesis sería que el desarrollo se propicia con una religión -o ideología- que permita la libertad individual, por lo cual una moral cristiana o liberal sería condición necesaria pero no suficiente para el desarrollo. A esto se sumarían otras instituciones igualmente necesarias.

Pero de todos modos, si estamos en este punto, y consideramos que son necesarias una serie de instituciones que permitan obrar en libertad, igualmente reconoces que se necesitan individuos cognitivamente aptos.

Saludos.

PD: Sí, cualquier estudio del CI en África es sesgado y limitado. Esto se lo contesté a Nowomowa varias veces. Pero incluso en Estados Unidos (donde los negros tienen acceso a educación completa) las diferencias son significativas incluso limpiando por ingreso.

Astur escribió: Jue Ene 22, 2026 10:11 pm Así es. Hay mucha gente en Oriente Próximo, e incluso Asia Central, que parece europea.

En Asia Central, sobre todo en Kazajstán, hay importantes minorías de descendientes de inmigrantes rusos, ucranianos y alemanes del Volga, pero cada vez son menos, debido a la emigración de estos hacia Rusia y Alemania, pero los kazajos étnicos, son de aspecto netamente "mongol" o "asiático", igual que los uzbekos étnicos y los kirguizos étnicos, en cambio, los tadyikos y los turkmenos, son centroasiaticos de aspecto más caucásico, porque en la mezcla entre pueblos caucásicos (iranios) y "mongoles" (turcos), predominaron los rasgos iranios, aunque los turkmenos hablan una lengua turca, y los tadyikos, hablan una lengua irania similar al farsi o persa de Irán.

En Oriente Próximo, sobre todo en Anatolia, el Levante, el Creciente Fértil, el norte de la Península Arábiga, y la Meseta de Irán, hay pueblos caucasicos, de aspecto mediterráneo, algo parecido al que se ve en los pueblos europeos del Mediterráneo, desde tiempos inmemoriales, pero en Anatolia y en la Turquía Europea (Tracia Oriental), hay bastantes turcos rubios de aspecto eslavo, que podrían pasar por ucranianos o rusos, y yo a eso lo atribuyo al tráfico de esclavos de la época del Imperio Otomano, ya que era común que los tártaros de Crimea, que en los siglos XVI, XVII y la primera mitad del XVIII, eran un Kanato vasallo del Imperio Otomano, hicieran razzias en el extremo sur de la Mancomunidad Polaco-Lituana, capturando a miles de mujeres de etnia ucraniana (rutena) para luego venderlas como esclavas en los harenes del Sultán Otomano, o a las familias turcas más encumbrados del Imperio Otomano, por eso los turcos son de aspecto muy diverso, muchos que son de aspecto mediterráneo, pueden pasar por griegos, italianos del sur, o españoles, pero algunos podrían pasar por ucranianos y rusos, y otros por armenios, kurdos, azeries tadyikos e iranies, y otros por centroasiaticos de tipo kazajo o uzbeco, ya que también hay turcos de ojos razgados y brida mongolica, Turquía es un verdadero crisol de fenotipos.

Waltteri escribió: Vie Ene 23, 2026 4:04 pm En Asia Central, sobre todo en Kazajstán, hay importantes minorías de descendientes de inmigrantes rusos, ucranianos y alemanes del Volga, pero cada vez son menos, debido a la emigración de estos hacia Rusia y Alemania, pero los kazajos étnicos, son de aspecto netamente "mongol" o "asiático", igual que los uzbekos étnicos y los kirguizos étnicos, en cambio, los tadyikos y los turkmenos, son centroasiaticos de aspecto más caucásico, porque en la mezcla entre pueblos caucásicos (iranios) y "mongoles" (turcos), predominaron los rasgos iranios, aunque los turkmenos hablan una lengua turca, y los tadyikos, hablan una lengua irania similar al farsi o persa de Irán.

En Oriente Próximo, sobre todo en Anatolia, el Levante, el Creciente Fértil, el norte de la Península Arábiga, y la Meseta de Irán, hay pueblos caucasicos, de aspecto mediterráneo, algo parecido al que se ve en los pueblos europeos del Mediterráneo, desde tiempos inmemoriales, pero en Anatolia y en la Turquía Europea (Tracia Oriental), hay bastantes turcos rubios de aspecto eslavo, que podrían pasar por ucranianos o rusos, y yo a eso lo atribuyo al tráfico de esclavos de la época del Imperio Otomano, ya que era común que los tártaros de Crimea, que en los siglos XVI, XVII y la primera mitad del XVIII, eran un Kanato vasallo del Imperio Otomano, hicieran razzias en el extremo sur de la Mancomunidad Polaco-Lituana, capturando a miles de mujeres de etnia ucraniana (rutena) para luego venderlas como esclavas en los harenes del Sultán Otomano, o a las familias turcas más encumbrados del Imperio Otomano, por eso los turcos son de aspecto muy diverso, muchos que son de aspecto mediterráneo, pueden pasar por griegos, italianos del sur, o españoles, pero algunos podrían pasar por ucranianos y rusos, y otros por armenios, kurdos, azeries tadyikos e iranies, y otros por centroasiaticos de tipo kazajo o uzbeco, ya que también hay turcos de ojos razgados y brida mongolica, Turquía es un verdadero crisol de fenotipos.

Samira Jalil pasa desapercibida en cualquier país de Europa mediterránea.