ACOM y el lobby sionista en España: influencia mediática, política y judicial

[Astur]

Hay un fenómeno bastante evidente que en España casi nadie quiere tocar, que es la capacidad de presión de determinados lobbys ligados a Israel sobre el debate público. Y uno de los ejemplos más claros es ACOM. Una organización que se presenta como simple asociación cívica, pero que actúa exactamente como lo hacen los lobbys de presión en cualquier otro país, señalando a periodistas, presionando a medios y tratando de expulsar del espacio público a cualquiera que se salga del guion oficial.
Lo estamos viendo en tiempo real. Personas como Jasiel Paris, Bea Talegón, Pedro Baños, Santiago Armesilla, Ana Iris Simón, Josué Cárdenas, Carlos Paz o Rubén Gisbert no están pidiendo ninguna locura. Básicamente están cuestionando una guerra impulsada por Washington y Tel Aviv contra Irán. Y eso, hoy, parece suficiente para que empiece la maquinaria de presión, con campañas de difamación, llamadas a medios, presión para cancelar colaboraciones, etc. Es el mismo patrón que ya existe desde hace décadas en EE. UU. con el AIPAC. Allí el sistema está tan institucionalizado que directamente se financian campañas electorales de candidatos afines, tanto republicanos como demócratas. No es ninguna conspiración. Es lobbismo puro y duro.

La cuestión es que en España esto se intenta presentar como si no existiera. Como si señalar ese poder de presión fuera automáticamente "antisemitismo". Es un truco retórico que consiste en convertir cualquier crítica política a Israel o a sus redes de influencia en una especie de "delito moral". Y de esa forma se trata de evitar el debate. Porque si criticas la actuación de Israel en Oriente Medio, o cuestionas la estrategia geopolítica que impulsa junto a EE. UU., inmediatamente intentan colocarte la etiqueta —antisemita, nazi, etc.— para tratar de desactivar el argumento.
Pero la realidad es mucho más simple. Los lobbys existen. Todos los países poderosos los tienen. EE. UU., Reino Unido, Arabia Saudí, Marruecos o Turquía también los utilizan. Y en España lo sabemos bien. Israel no es una excepción. La diferencia es que en algunos casos el nivel de presión sobre medios y universidades es tan alto que el debate público acaba completamente condicionado. Y ahí está el problema real. En una democracia sana se puede criticar a cualquier gobierno extranjero. A Rusia, a China, a Marruecos o a Israel. Sin campañas de cancelación. Sin listas negras. Sin llamadas a directores de medios. Cuando empiezas a ver ese tipo de comportamientos, lo que queda claro es que alguien no quiere que ciertas preguntas se hagan y que ciertos argumentos se popularicen. Porque al final todo se reduce a lo mismo, que es quién puede hablar y quién no. Y cuando determinados lobbys empiezan a decidir qué voces son aceptables y cuáles deben desaparecer del debate público, lo que tienes ya no es pluralismo, sino presión organizada para controlar el relato. Y eso, guste o no, está pasando en la actualidad en nuestro país.

Campaña de ACOM y Hermann Tertsh, de Vox, contra el coronel Pedro Baños:

[Astur]

Bea Talegón, colaboradora de Horizonte (programa de Iker Jiménez) respecto a la posición de España en la guerra que han desatado Trump y Netanyahu:



Martín Varsavsky, lobbista sionista hispanoargentino le responde:

[Astur]

Carlos Sánchez lanza un mensaje de apoyo a Josué Cárdenas, de Periodista Digital, ante el señalamiento de ACOM por no estar alineado con la propaganda anglosionista:



Ojalá se creer la asociación de la que hablan.

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

¡Grande, Josué Cárdenas! Por eso ACOM está presionando para que le echen de Periodista Digital.

[Astur]

[Rienzi]

@Séneca

[Roronoa zoro]

Pero si desde el gobierno y los medios de comunicación se va en la dirección contrario de lo que decis.

[Astur]

Pero si desde el gobierno y los medios de comunicación se va en la dirección contrario de lo que decis.

No lo dirás por Horizonte, donde todos lo tertulianos de hoy y de ayer eran pro-EE. UU. y pro-Israel.

[Astur]

Finalmente, España se bajó los pantalones ante Trump.

[Astur]

Ejemplo del señalamiento de ACOM en las redes sociales contra disidentes que no repiten la propaganda anglosionista:



Ya ha sido descubierta la rata:

[Astur]

Totalmente de acuerdo con Juan Manuel de Prada, que sin suda es uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo, en este país.

En este programa hablamos con Juan Manuel de Prada sobre el nuevo orden geopolítico mundial, la crisis de soberanía en Europa y el papel de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea en el escenario internacional. Analizamos la falta de partidos verdaderamente patrióticos, la política exterior española, la relación con Hispanoamérica y los cambios que están transformando el equilibrio global.

“El plan oculto para dominar Europa” – Resumen estructurado del vídeo

1. Tesis central del discurso

El entrevistado sostiene que el orden internacional actual estaría dominado por lo que denomina “anglosionismo”, es decir, una alianza geopolítica entre el poder anglosajón (principalmente Estados Unidos y el mundo anglosférico) y el Estado de Israel.

Según esta interpretación:
- Europa no sería un actor soberano.
- Los gobiernos europeos actuarían subordinados a intereses externos.
- El sistema internacional tendería hacia un modelo jerárquico de “amos y esclavos”.

2. Crítica a los llamados “partidos patrióticos”

El discurso cuestiona la existencia real de partidos verdaderamente patrióticos en Europa.

El argumento es que:
- Muchos partidos que se presentan como soberanistas o patrióticos seguirían alineados con intereses geopolíticos extranjeros.
- No existiría una defensa real de la soberanía nacional frente a Estados Unidos o Israel.

Como ejemplo se menciona:
- un bombardeo israelí en el Líbano donde había soldados españoles,
- afirmando que ningún partido europeo habría reaccionado con firmeza.

La conclusión del entrevistado es que los distintos partidos serían simplemente “facciones” dentro del mismo sistema de poder.

3. Crítica a la política exterior española

El entrevistado sostiene que España no tiene una política exterior independiente.

Según su planteamiento:
- España actuaría como seguidora de Estados Unidos.
- No existiría una estrategia propia hacia Hispanoamérica.
- El concepto de “Hispanidad” sería incompatible con el proyecto de dominación continental estadounidense.

Se pone como ejemplo el caso de Venezuela, afirmando que incluso políticos europeos habrían defendido mejor la soberanía nacional venezolana que los partidos españoles.

4. Interpretación del papel de Trump en el orden mundial

El vídeo plantea que Donald Trump estaría provocando un momento de inflexión geopolítico.

Se mencionan ideas como:
- la posibilidad de transformar o reemplazar la OTAN,
- el interés estadounidense por territorios estratégicos como Groenlandia,
- la creación de nuevas alianzas internacionales.

Sin embargo, el entrevistado no interpreta estos cambios como positivos, sino como una intensificación del poder imperial estadounidense.

5. Crítica al orden internacional actual

El discurso considera que el sistema internacional vigente está en crisis.

Se critica especialmente:
- el funcionamiento del sistema de Naciones Unidas,
- el derecho de veto de las grandes potencias,
- la debilidad del derecho internacional.

Según esta visión, Estados Unidos estaría imponiendo un modelo en el que “la regla es que no hay reglas”.

6. Europa y su pérdida de protagonismo histórico

El entrevistado plantea que Europa estaría perdiendo su peso global frente a otras regiones.

Se mencionan tres tendencias:
- ascenso económico de Asia,
- posible crecimiento futuro de África,
- declive estratégico europeo.

Sin embargo, distingue entre:

- Europa como civilización histórica (Grecia, Roma, cristianismo).
- la Unión Europea como estructura política actual.

Afirma que la Unión Europea estaría llevando a Europa hacia la decadencia.

7. Crítica a la Unión Europea

Según el entrevistado, la UE presentaría varios problemas estructurales:

- subordinación a intereses externos,
- dependencia estratégica de Estados Unidos,
- exceso de regulación interna,
- participación en conflictos internacionales que considera perdidos.

También critica políticas europeas en ámbitos como inmigración o transformaciones sociales, interpretándolas como procesos que debilitarían a las sociedades europeas.

8. Perspectiva final del discurso

El discurso concluye con una visión pesimista del futuro inmediato:

- Europa estaría entrando en una fase de sometimiento político.
- Las instituciones actuales conducirían al declive del continente.
- Aun así, el entrevistado cree que el legado civilizatorio europeo podría generar una reacción futura frente a esta decadencia.

En resumen, el vídeo presenta una interpretación geopolítica muy crítica del orden internacional actual, caracterizada por la idea de que Europa habría perdido su soberanía y estaría subordinada a poderes externos dentro de un sistema global dominado por grandes potencias.

[Astur]

Se me olvidó añadir un resumen la extracto de la entrevista del coronel Pedro Baños al gran Juan Manuel de Prada, con 13 minutos, con el que coincido plenamente en su análisis de la situación geopolítica mundial y nacional. Poco más hay que añadir. Quien siga creyéndose la propaganda que lee o escucha en medios de comunicación tradicionales cuya línea editorial está supeditada a los lobbies y grupos financieros que controlan dichos medios, allá él con su conciencia. Pero, desde luego, no está del lado de la verdad, sino del lado de la propaganda sectaria del poder.

[Astur]

Esto pasó el otro día en "HoriSIONte", donde una reportera enviada a Israel osó decir que en los búnkeres israelíes no permitían la entrada a los árabes. Inmediatamente después, a Carmen Porter le llega una "rectificación de la comunidad judía" desmintiendo lo que la reportera dijo:



Aquí una cuenta sionista de X criticando el "desliz" de la reportera, que se atrevió a decir la verdad respecto al apartheid que ocurre en Israel con los árabes que allí viven:



Rubén Gisbert, uno de los señalados por el lobby anglosionista, aclara:

[Astur]

[Astur]

Es muy posible que el que le mandó el mensaje a Carmen Porter fuera el propio Martín Varsavsky.

[Astur]

Aquí uno de los mayores lobbistas sionistas de España, David Hatchwell. Colaborador directo de Isabel Díaz Ayuso y uno de los 15 principales financiadores en las campañas de Benjamin Netanyahu:

[Astur]

David Hatchwell es empresario español, presidente de Excem (representante en España de Verint y Cognyte, firmas israelíes de ciberseguridad). Su empresa ha tenido contratos de sistemas de interceptación con Guardia Civil, Mossos (SILTEC), Ertzaintza y otros.

Es donante a campañas de Netanyahu/Likud (confirmado por Wikipedia y reportes), figura clave en el lobby pro-Israel vía Fundación Hispanojudía y ACOM, y tiene fuerte relación personal con Ayuso (fotos, elogios mutuos; algunos lo llaman "mentor").

No hay evidencia pública de "filiales Mossad/Black Cube", "uno de 15 grandes donantes" exacto ni "padrino" literal. "Línea dura apocalíptica" y "peligroso" son opiniones subjetivas.

Es un influyente pro-Israel con negocios en seguridad, no un conspirador. Fuentes: Wikipedia, reportes de prensa (El País, Directa, Intelligence Online).