Hilo del "cambio climático" y la "agenda verde"

[Gallego]

Claro que no mientes.

Y tú sí. De ahí la honestidad/deshonestidad.

Es bien fácil.

[Astur]

O sea que ya no es regalarlo. Habías dicho otra mentira más, para variar.


Falso. En la zona de Riaño, que ha ardido bastante este año, hay miles de hectáreas que se pueden usar. Dicho por un agricultor de la zona, pero que están sin usar.


Según tú era lo que había que hacer. Me he dado unas vueltas por España y he mirado, y no hay tantos campos de placas.
Pero tampoco te vale.
No te valen los números porque hay que mirar. No te vale lo que se mira.
Ves como no paras de hacer trampas en los argumentos???

No tergiverses. Cuando digo que muchos aceptan porque llegan contratos a largo plazo garantizados con dinero público, no estoy contradiciendo nada. Precisamente eso demuestra que no es un acuerdo limpio de mercado, es una presión económica creada desde arriba. Si a un agricultor lo ahogas con normativa, costes y PAC, y luego le viene una energética con un contrato financiado por todos, claro que muchos aceptan. Eso no es libertad, es empujarles a soltar la tierra.
Lo de Riaño no te sirve para nada. Que haya zonas concretas donde exista terreno útil no cambia el hecho de que buena parte del terreno que se pinta como aprovechable está degradado, sin agua o sin accesos. Coges una anécdota y la usas como si fuese la foto completa. Es justo el mismo truco que criticas.
Y lo de que te has dado unas vueltas en moto y has mirado, no es un diagnóstico. No basta con pasearse un fin de semana. Para ver el problema real tienes que estar en las zonas donde están entrando los proyectos, hablar con los agricultores afectados y ver cómo están cambiando los usos del suelo. Eso no lo ves desde la carretera.
Y no, no hago trampas. El que hace trampas es el que pretende elevar a categoría de estudio el dar una vuelta en moto, a saber por qué sitios. Cuando yo también he viajado y he visto terrenos enormes destinados a las renovables. Es tu experiencia contra la mía. Y los datos sirven, pero hay que ponerlos en contexto. Y el contexto es que hay comarcas enteras donde se están cargando el paisaje y el tejido rural para meter hierro. Eso no lo tapa una cifra nacional ni tu excursión de fin de semana.

[Gallego]

Y no, no hago trampas

las haces continuamente. Pones en la boca de otros cosas que no han dicho, vas saltando de argumento en argumento según te conviene.
En fin, vaya desastre.

Cuando digo que muchos aceptan porque llegan contratos a largo plazo garantizados con dinero público, no estoy contradiciendo nada.

Estás diciendo que lo están regalando.

Lo de Riaño no te sirve para nada. Que haya zonas concretas donde exista terreno útil no cambia el hecho de que buena parte del terreno que se pinta como aprovechable está degradado, sin agua o sin accesos

Si no tiene agua más razón para poner placas

No basta con pasearse un fin de semana

Y quien te dijo que fue un fin de semana?
Otra vez inventando, como de costumbre...

. Para ver el problema real tienes que estar en las zonas donde están entrando los proyectos, hablar con los agricultores afectados y ver cómo están cambiando los usos del suelo. Eso no lo ves desde la carretera.

Es que ya hablé con agricultores, mientras hacía fotos del gato montés, y dicen que hay terreno de sobra pero que no hay gente dispuesta a currar allí. Que los ofrecerían en arrendamiento casi gratis si alguien los cultivase, porque ellos no dan a basto.

Cuando yo también he viajado y he visto terrenos enormes destinados a las renovables.

Y esos terrenos son ridículos comparados con la cantidad de tierra que no se cultiva. Pero claro, resulta que tu vista ahora es mejor que las cifras.

[Astur]

las haces continuamente. Pones en la boca de otros cosas que no han dicho, vas saltando de argumento en argumento según te conviene.
En fin, vaya desastre.


Estás diciendo que lo están regalando.


Si no tiene agua más razón para poner placas


Y quien te dijo que fue un fin de semana?
Otra vez inventando, como de costumbre...


Es que ya hablé con agricultores, mientras hacía fotos del gato montés, y dicen que hay terreno de sobra pero que no hay gente dispuesta a currar allí. Que los ofrecerían en arrendamiento casi gratis si alguien los cultivase, porque ellos no dan a basto.



Y esos terrenos son ridículos comparados con la cantidad de tierra que no se cultiva. Pero claro, resulta que tu vista ahora es mejor que las cifras.

No, lo haces tú. Y lo que es ridículo es que te escudes en cifras nacionales infladas para negar lo que está pasando sobre el terreno. ¿Terreno de sobra? Díselo a los agricultores que están dejando de producir porque las condiciones son inviables, por culpa de la UE. ¿Tu solución? Que pongan placas. Perfecto para Naturgy, fatal para el país. No se trata de si hay campo sin cultivar, se trata de quién lo controla, para qué se usa y a quién sirve. Tú, como buen urbanita, aplaudes que se transforme en infraestructura para fondos porque "no se cultiva". Esa mentalidad es justo la que está destruyendo la soberanía alimentaria. Pero oye, tú sigue con tus fotos al gato montés y tus cifras mágicas. Mientras tanto, el campo se vacía y tú tan contento.

[Gallego]

¿Terreno de sobra?

Sí, ya te lo he explicado. Son ellos los que me lo dijeron.

¿Tu solución? Que pongan placas. Perfecto para Naturgy, fatal para el país

Mi solución es que hagan lo que quieran. Si quieren poner placas que lo hagan, y si quieren cultivar que lo hagan.

Tú, como buen urbanita, aplaudes que se transforme en infraestructura para fondos porque "no se cultiva".

Yo no soy urbanita. No das una!!!

Pero oye, tú sigue con tus fotos al gato montés y tus cifras mágicas. Mientras tanto, el campo se vacía y tú tan contento.

Pues claro que haré fotos, bien chulas que me quedaron.
El campo se vaciará si no es viable, y esto es simplemente una opción más...

[Astur]

Sí, ya te lo he explicado. Son ellos los que me lo dijeron.


Mi solución es que hagan lo que quieran. Si quieren poner placas que lo hagan, y si quieren cultivar que lo hagan.


Yo no soy urbanita. No das una!!!


Pues claro que haré fotos, bien chulas que me quedaron.
El campo se vaciará si no es viable, y esto es simplemente una opción más...

Yo no estoy en contra de que un propietario haga lo que quiera con su tierra. Lo que no acepto es que la UE asfixie a los agricultores con normativa absurda, costes inflados y una PAC diseñada para expulsarlos, y luego aparezcan las energéticas —regadas de dinero público— para comprarles el terreno a precio de saldo. Eso no es libertad ni mercado: es ingeniería política al servicio del capital verde.
Y si haces fotos chulas, no te olvides de subir alguna al foro.

[Nowomowa]

Deja ya de hacer el numerito, porque se te ve venir a km. Estás desviando el debate aposta porque en el tema del campo, de las placas y del destrozo rural te has quedado sin gasolina. Y cuando te quedas sin argumentos, siempre haces lo mismo. Sacas temas de otros hilos para intentar mover el foco.
Sí, en otro hilo dije que la gente que vive del Estado no debería tener exactamente el mismo peso de decisión que quienes sostienen el sistema con su trabajo y sus impuestos. Y no me escondo. Es una opinión mía, personal, individual. No es doctrina de la Junta Democrática de España, ni de Iustitia Europa, ni de Vox, ni de nadie más. Es mía. Así que deja de intentar atribuir mis opiniones privadas a terceros para montar conspiraciones cutres, como hiciste en otros hilos.
Si quieres hablar de Bukele, te vas al hilo de Bukele, donde no aparece ni tu sombra. Ni pasas por allí, ni asomas, ni dices ni mú. Fácil hablar de él aquí, donde no toca.
Y si quieres hablar de cómo se gasta el dinero público, también tienes donde hacerlo. Tienes el hilo sobre los 37 millones que la Generalidad catalana está tirando en tonterías en el extranjero, cuando Cataluña está como está. Hilo en el que tampoco se te ve el pelo, a pesar de que tú mismo votaste a Salvador Illa, presidente de Cataluña y responsable de ese despilfarro. Pero claro, de eso no hablas. Ni de Illa, ni de la UE machacando al agricultor, ni de las megastructuras fotovoltaicas que están destrozando comarcas enteras. Prefieres hablar de mí, de Bukele y de lo que dije en otro hilo porque te resulta más cómodo que enfrentar la realidad.
Vuelve al tema y deja de patalear. Aquí estamos hablando del campo español. Todo lo demás es humo.

El campo español, que ha perdido un millón de hectáreas por toda clase de motivos y 13.000 por placas fotovoltaicas, luego las fotovoltaicas son malas y hay que ir contra ellas.

La ley del embudo de Astur el cojonudo, o gana él o pierden los otros, táctica infalible para quedar como un fanático.

[Astur]

El campo español, que ha perdido un millón de hectáreas por toda clase de motivos y 13.000 por placas fotovoltaicas, luego las fotovoltaicas son malas y hay que ir contra ellas.

La ley del embudo de Astur el cojonudo, o gana él o pierden los otros, táctica infalible para quedar como un fanático.

Otra vez con la división mágica. Un millón de hectáreas perdidas por mil causas distintas —abandono, PAC, urbanismo, incendios, mala gestión— y tú metes las placas ahí para decir que no pasa nada. Manipulación descarada. Lo que se denuncia no es solo cuántas hectáreas ocupan, sino cómo se está forzando el modelo rural para que acaben en manos de fondos y eléctricas. Eso no te interesa comentarlo, claro. Prefieres esconderte detrás del 1,3% como si eso tapara el desastre. Y lo de fanático te lo puedes ahorrar. Fanático es el que repite porcentajes mientras el campo se vacía y aplaude al que lo compra para ahondar en la dependencia alimentaria del país.

[Gallego]

Aquí los registros oficiales no valen

[Astur]

Aquí los registros oficiales no valen

En un hilo diciendo que los registros oficiales no valen, y en otro defendiéndolos. Tú doble vara de medir no me sorprende. La diferencia es que yo no digo que no valgan los datos. Lo que no vale es la interpretación sesgada que se hace con ellos. Aquí lo que no vale es usar "registros oficiales" seleccionados, fuera de contexto y manipulados para justificar una agenda. Ya te lo dije. Las cifras sirven si se interpretan con honestidad, no si se usan como cortina de humo para tapar el destrozo rural que tenéis delante de las narices y os negáis a ver.

[Gallego]

En un hilo diciendo que los registros oficiales no valen, y en otro defendiéndolos. Tú doble vara de medir no me sorprende.

Es lo que haces tú. En uno el registro oficial de una dictadura te vale. , y aquí no te vale

Las cifras sirven si se interpretan con honestidad

Cosa que no haces tú

no si se usan como cortina de humo para tapar el destrozo rural que tenéis delante de las narices

El destrozo rural no puede venir de las placas solares, viendo los números...

[Astur]

Es lo que haces tú. En uno el registro oficial de una dictadura te vale. , y aquí no te vale


Cosa que no haces tú


El destrozo rural no puede venir de las placas solares, viendo los números...

1.- Pues trae tú otro registro para comparar, a ver qué tal.
2.- No. Lo hacéis los verdeagestistas como tú, el de las plaquitas en su negocio.
3.- Eso díselo a los que han sufrido expropiaciones para "plantar" tus queridas placas solares.

https://www.telemadrid.es/programas/tel ... 91051.html

[Gallego]

Pues trae tú otro registro para comparar, a ver qué tal.

Nowo ya te ha puesto fuentes y estimaciones. Lo mínimo que deberías decir es que probablemente las cifras de ese estudio que traes tú estén mal.
Lo mínimo. Pero eres incapaz, a defender la versión franquista...

No

Claro que tú no lo haces.

Eso díselo a los que han sufrido expropiaciones para "plantar" tus queridas placas solares

Pues como a quienes les expropian para hacer carreteras. Si no están de acuerdo con el valor, van a jucio.

[Astur]

Nowo ya te ha puesto fuentes y estimaciones. Lo mínimo que deberías decir es que probablemente las cifras de ese estudio que traes tú estén mal.
Lo mínimo. Pero eres incapaz, a defender la versión franquista...


Claro que tú no lo haces.


Pues como a quienes les expropian para hacer carreteras. Si no están de acuerdo con el valor, van a jucio.

1.- Estimaciones contra cifras contrastadas. El chiste se cuenta solo.
2.- En absoluto.
3.- Lo mismo. Exactamente lo mismo: carreteras por placas solares.

[Gallego]

Estimaciones contra cifras contrastadas. El chiste se cuenta solo.

Cifras contadas parcialmente. Así cuentan los franquistas... Si a ti te vale, pues allá tú

En absoluto.

En efecto

Lo mismo. Exactamente lo mismo: carreteras por placas solare

parecido. Interés público: usar el sol que tenemos mejor que depender del petróleo que no tenemos

[Astur]

Cifras contadas parcialmente. Así cuentan los franquistas... Si a ti te vale, pues allá tú


En efecto


parecido. Interés público: usar el sol que tenemos mejor que depender del petróleo que no tenemos

1.- ¿Parcialmente? Ve a exponer tus cifras y comparamos, crack.
2.- Madre mía, ¿tú qué saliste del chiquipark?
3.- Interés para las Naturgy y compañía, no de "interés público". Más interés público es la soberanía alimentaria. Pero los "moderados" a los que tú votas, y que están comprados por lobbies internacionales, prefieren delegar en Marruecos Mercosur, etc., mientras asfixian con todo tipo de requisitos al campo español, entre otros.

https://www.rtve.es/noticias/20250210/t ... 3575.shtml

[Astur]

Puede parecer que esto no tiene nada que ver con este hilo, pero es la evidencia de que seguimos jodiendo a la gente del campo, mientras metemos con calzador producto marroquí sin tantos requisitos como los que les exigimos a los granjeros europeos. El objetivo es que el campo español vaya claudicando, y vendiendo sus tierras para la instalación de enormes infraestructuras dedicadas a la energía renovable, para beneficio de las multinacionales de siempre. Nuestros dirigentes preocupándose por los "intereses del país". Claro que sí. Y estos agendistas aplaudiendo con las orejas.

[Gallego]

1.- ¿Parcialmente? Ve a exponer tus cifras y comparamos, crack.

Ya las han expuesto muchos historiadores.

Madre mía, ¿tú qué saliste del chiquipark?

Segunda falta de respeto. A la tercera ya sabes.

Interés para las Naturgy y compañía, no de "interés público"

Falso. Si gastamos del sol y dependemos menos de las fósiles salimos ganando.

[Astur]

Ya las han expuesto muchos historiadores.


Segunda falta de respeto. A la tercera ya sabes.


Falso. Si gastamos del sol y dependemos menos de las fósiles salimos ganando.

1.- Estimaciones, no pruebas.
2.- A mí no me des ultimátums, porque te va a salir el tiro por la culata, campeón. Ya te pasé el primero.
3.- Ganarías si el modelo fuera eficiente, local y pensado para la autosuficiencia. Pero lo que hay montado es una red de pelotazos verdes que ni abarata energía, ni respeta el entorno, ni deja beneficios en el territorio. Solo trasvasa renta del bolsillo del ciudadano al de los fondos. Y mientras tú sueltas el cuento del sol y la soberanía energética, el campo se muere y la comida la importamos. Muy rentable todo, sí. Para Naturgy.

[Astur]

Agendistas con su agenda.