Perspectivismo

[Lox]

Ucrania lo tiene bastante claro. Jodido, pero claro. Ha sido invadida por un país que le supera militarmente, y están luchando par su territorio, su patria y su vida.

El concepto que defiendes creo que se denomina logocentrismo, es decir, la creencia en un centro fijo de significado.

Yo por le contrario digo que no hay una verdad última o una certeza inamovible. En el plano perceptivo cada concepto depende de su relación con otros conceptos, lo que hace que un significado nunca sea absoluto. En lugar de buscar certezas fijas para crear tu realidad, debe haber un proceso constante de revisión y reinterpretación porque una certeza no sería otra cosa que la capacidad de no ser capaz de cambiar el enfoque, una perspectiva oxidada.

Es decir, las certezas son polarización y son dogmas. El pensamiento crítico es libertad, con lo bueno y lo malo que este estado conlleva.

No sé si me explico.

Si si muy bonita tu teoria. Pero el mundo esta fuera de tu cabeza.

Y si quieres caminar tienes q pisar en firme.

No creo q puedas caminar sobre las aguas.

[Marmots]

No. Los ucranianos han sido obligados a luchar por los intereses de una élite política local que desea acercarse a Occidente para vivir a lo grande, como sus homólogos parásitos occidentales, y por los intereses estratégicos de una élite extranjera, principalmente anglosajona, que busca darle jaque mate a Rusia porque responde a una doctrina geopolítica que pretende mantener la hegemonía de EE. UU. impidiendo el entendimiento entre Europa y Rusia, para evitar que formen un bloque conjunto euroasiático.
No se trata de un asunto de vida o muerte. Nadie pretendía exterminar a los ucranianos, ni prohibirles hablar y sentirse ucranianos, ni imponerles otra religión, idiosincrasia o forma de vida. Se trata de un pueblo que está siendo obligado a morir por los intereses de las élites. Unas élites que nunca terminarán llenándose de barro y muriendo en las trincheras.

Los líderes de la UE y Zelensky disfrutan de cenas elegantes mientras los hombres mueren en las trincheras.
¿Cuántos padres nunca volverán a ver a su hijo?
¿Cuántos niños nunca verán a su padre?

Dejando al margen el "Sálvame de Lux" cutre que prepararon al Zelenski, esa teoría no cuela.

1) ¿Dime alguna de esas élites mundiales que necesitan acercarse a Europa y a su modo de gobierno para saquear a su pueblo?
2) ¿Qué ha hecho mal Ucrania que merece que otro país bombardee a su población civil y destruya sus infraestructuras?

[Marmots]

Si si muy bonita tu teoria. Pero el mundo esta fuera de tu cabeza.

A eso es a lo que me refiero.

[Astur]

Dejando al margen el "Sálvame de Lux" cutre que prepararon al Zelenski, esa teoría no cuela.

1) ¿Dime alguna de esas élites mundiales que necesitan acercarse a Europa y a su modo de gobierno para saquear a su pueblo?
2) ¿Qué ha hecho mal Ucrania que merece que otro país bombardee a su población civil y destruya sus infraestructuras?

Quien organizó el Sálvame Deluxe fue Zelenski. La comparecencia duró 50 minutos, y fue él quien estuvo interrumpiendo continuamente. Durante los últimos 10 minutos, fue él quien decidió debatir con JD Vance de manera insolente.

1. He dicho, literalmente, "élites locales" (ucranianas), no mundiales. Las élites globalistas no necesitan arrimarse a Europa, porque ya dominan casi toda Europa, incluida España.

2. Maticemos: ¿qué ha hecho mal el sector pro-occidental de Ucrania, en todo caso? La respuesta es casi todo: se lanzaron a los brazos de Occidente (principalmente, la Anglosfera), dieron un golpe de Estado en 2013, pretendían entrar en la OTAN (convirtiéndose en enemiga de Rusia), trataron de erradicar la lengua rusa y castigar a sus hablantes, persiguieron a la minoría étnica rusa y comenzaron a atacar a la población del Dombás, que se había rebelado contra el régimen surgido del golpe de Estado, etc. En ese contexto, Rusia invadió Ucrania.

Rusia no bombardea población civil. Al menos, no conscientemente. Ucrania sí, en el Dombás, Crimea y en otros territorios rusos.

[Lox]

A eso es a lo que me refiero.

A ver aterriza lo q quieres decir. Pónmelo un ej en el mundo real fuera de tu cabeza. En el q no tener buenas certezas sea mejor q tenerlas.

Ya te digo yo.q.no puedes construir una casa sin cimientos sólidos y sin columnas puestas donde tienen q estar.

[Marmots]

Quien organizó el Sálvame Deluxe fue Zelenski. La comparecencia duró 50 minutos, y fue él quien estuvo interrumpiendo continuamente. Durante los últimos 10 minutos, fue él quien decidió debatir con JD Vance de manera insolente.

1. He dicho, literalmente, "élites locales" (ucranianas), no mundiales. Las élites globalistas no necesitan arrimarse a Europa, porque ya dominan casi toda Europa, incluida España.

2. Maticemos: ¿qué ha hecho mal el sector pro-occidental de Ucrania, en todo caso? La respuesta es casi todo: se lanzaron a los brazos de Occidente (principalmente, la Anglosfera), dieron un golpe de Estado en 2013, pretendían entrar en la OTAN (convirtiéndose en enemiga de Rusia), trataron de erradicar la lengua rusa y castigar a sus hablantes, persiguieron a la minoría étnica rusa y comenzaron a atacar a la población del Dombás, que se había rebelado contra el régimen surgido del golpe de Estado, etc. En ese contexto, Rusia invadió Ucrania.

Rusia no bombardea población civil. Al menos, no conscientemente. Ucrania sí, en el Dombás, Crimea y en otros territorios rusos.

Pues fallan más que una escopeta feria. Si conscientemente no quieren bombardear a civiles, y han convertido en ruinas todas las ciudades, tienen unos sistemas muy defectuosos.

¿El plató televisivo lo monto Zelenski?

¿La indigna frovolización alusiva a su traje te parece correcta?

Si le élite ucraniana hubiera querido enriquecerse sin problemas se habría convertido en títeres de Putin.

Resumiendo. Trump y Putin se reúnen en privado para repartirse Ucrania. Luego Trump (el fiasco) monta un circo para marcar paquete, retransmitido en directo la humillación guionizada previamente a un pueblo que está siendo masacrado, y haciendo chazas sobre sobre su traje?

Trump, es un impresentable y creo que ha decepcionado a gran parte de su electorado y seguidores.

[Astur]

Pues fallan más que una escopeta feria. Si conscientemente no quieren bombardear a civiles, y han convertido en ruinas todas las ciudades, tienen unos sistemas muy defectuosos.

¿El plató televisivo lo monto Zelenski?

¿La indigna frovolización alusiva a su traje te parece correcta?

Si le élite ucraniana hubiera querido enriquecerse sin problemas se habría convertido en títeres de Putin.

Resumiendo. Trump y Putin se reúnen en privado para repartirse Ucrania. Luego Trump (el fiasco) monta un circo para marcar paquete, retransmitido en directo la humillación guionizada previamente a un pueblo que está siendo masacrado, y haciendo chazas sobre sobre su traje?

Trump, es un impresentable y creo que ha decepcionado a gran parte de su electorado y seguidores.

Primero, sobre lo de los bombardeos rusos: la narrativa de que Rusia destruye ciudades conscientemente es la misma que ha vendido Zelenski en su gira mediática. Claro, los medios occidentales, que están encantados de servir de altavoz, omiten convenientemente los bombardeos ucranianos, con armamento occidental, en zonas urbanas del Dombás desde 2014. O que si las luchas terminan dándose en ciudades, es porque el bando ucraniano lo quiere así, para defender mejor su posición. Algo que indefectiblemente acaba perjudicando a la la ciudad en sí. No hay ningún interés de los rusos por destruir ciudades ucranianas.
Además, estás generalizando con lo que sucedió en Mariúpol. No con el resto de ciudades. Por lo cual, tu argumento no se sostiene.

Sobre el plató, sí, Zelenski maneja el show como buen actor que es. De los 50 minutos que duró la comparecencia, solo hubo tensión en los últimos 10 minutos, y fue cuando él entró a debatir con Vance, y no al revés.
Lo de su vestimenta fue cosa de un periodista, que le preguntó por qué no llevaba traje. Algo a lo que Trump respondió que a él le gustaba cómo iba vestido.

Pregunta seria: ¿te viste la comparecencia entera o solo estás repitiendo lo que escuchaste en Antena3, La Sexta, Cuatro o TVE?

Segundo, las élites locales ucranianas se arrimaron a Occidente porque el negocio era redondo: corrupción a mansalva y cuentas en Suiza. Si hubieran mantenido la neutralidad del país, no estaríamos hablando de guerra. No se trata de ser títeres de Putin, sino de no ser títeres de nadie. Pero claro, eso implicaría que Ucrania tuviera algo llamado soberanía, que parece que te suena a chino.

La realidad es que EE.UU. lleva décadas queriendo cercar a Rusia usando a Ucrania como peón. ¿O te has olvidado de los millones invertidos por USAID, Soros y compañía en la "revolución" de Maidan? Pero claro, criticar eso es ser "pro-Putin".

[Séneca]

Unirte a los que tienen tus mismas interpretaciones y luchar contra los demás.

Siempre hay que luchar contra el enemigo, mejor acompañado en la lucha que en solitario.
Hay muchas formas de luchar.

[Marmots]

Anoche trataron el tema en Horizonte.

El filosófico, no, el de Ucrania y Rusia y el nuevo orden mundial.

[Lox]

Trágico documento de como el perspectivismo extremo acaba destruyendo la vida de una persona.

[Marmots]

Trágico documento de como el perspectivismo extremo acaba destruyendo la vida de una persona.

Eso es dogmatismo.

Creer en un iluminado (Llados), el cual tiene acceso a una sabiduría especial y que está dispuesto a compartirla contigo a cambio de obediencia y a veces, también de dinero, sexo, etc. es dogmatismo.

El perspectivismo es un escepticismo suave.

[Lox]

Perspectivismo es creer q no hay realidad, q todo es según tu la reinterpretes.

[Astur]

Anoche trataron el tema en Horizonte.

El filosófico, no, el de Ucrania y Rusia y el nuevo orden mundial.

Yo lo estuve viendo un poco, hasta las 00:30, más o menos, que estaban hablando de lo de las mascotas, y no me interesaba mucho el tema.

[Marmots]

Perspectivismo es creer q no hay realidad, q todo es según tu la reinterpretes.

Mas que negar una verdad absoluta, la multiplica. Por eso te decía lo del vídeo que has traído.

Por ejemplo imaginemos un dogmático, un escéptico y un perspectivista viendo un video de Llados.

1) dogmático. Dada las condiciones adecuadas casi no duda de nada: ¡¡Menuda pasada como vive este tipo con esos "Lambos", y esos "pibones..." y además tiene la generosidad de querer compartir su secreto del éxito con la gente. Que buena persona!!

2) Escéptico: Demasiado bueno para ser cierto. Seguro es una estafa. Nadie da duros a pesetas.

3) Perspectivista: ¿Quién es esta persona? ¿Qué gana con esto? ¿Realmente necesito esos Lambos y pobonazos para ser feliz?...

[Lox]

Nunca hubiera llegado tan lejos con las recomendaciones del estafador si en algun momento hubiera tenido contacto a la realidad objetiva.

Porq tuvo 0 resultados. Por años. No ganó ni un euro con sus recomendaciones. Y siguió con su falso positivismo subjetivo hasta el final,

[Rienzi]

Marmots, ¿qué quieres decir con perspectivismo? ¿Puedes escribir algún sinónimo de esa palabra?

[Marmots]

Marmots, ¿qué quieres decir con perspectivismo? ¿Puedes escribir algún sinónimo de esa palabra?

Bueno. Viene de perspectiva.

Ya sabes. A veces estás buscando aparcamiento ves un hueco y dices ahí no me cabe. Te vas a aparcar s tomar por el culo y cuando vuelves en ese hueco ha aparcado un coche más grande que el tuyo.

Sinónimo no sé ninguno. Se me ocurrió como un ejercicio sano para escapar de la polarización. No sé si objetivismo o empirismo podrían valer, porque es algo verificable que siempre accedemos a la realidad desde una perspectivas especifica, y si esa cambia, la realidad también cambia.

Parece una chorrada pero es un pensamiento muy profundo. Sobre todo en los tiempos gobernados por el populismo que vivimos.

[Lox]

No hay hechos, solo interpretaciones.


Lo pusiste tu en el primer mensaje...

[Rienzi]

Bueno. Viene de perspectiva.

Ya sabes. A veces estás buscando aparcamiento ves un hueco y dices ahí no me cabe. Te vas a aparcar s tomar por el culo y cuando vuelves en ese hueco ha aparcado un coche más grande que el tuyo.

Sinónimo no sé ninguno. Se me ocurrió como un ejercicio sano para escapar de la polarización. No sé si objetivismo o empirismo podrían valer, porque es algo verificable que siempre accedemos a la realidad desde una perspectivas especifica, y si esa cambia, la realidad también cambia.

Parece una chorrada pero es un pensamiento muy profundo. Sobre todo en los tiempos gobernados por el populismo que vivimos.

Quizá un sinónimo en el contexto a que te refieres sea la palabra «convicción». Es evidente que cada uno de nosotros tiene su perspectiva del mundo o su convicción de cómo son o deberían ser las cosas. Pero también es cierto que se pueden formar mayorías agrupándolas por sus convicciones similares.

Por ejemplo, la perspectiva de las charos emotivas está condicionada por las emociones. Ellas actúan no por la razón, sino por los sentimientos. Por eso Pedro Sánchez recurre tanto a la emotividad en sus discursos y cartas. España es un Estado gobernado por charos emotivas enamoradas de un hombre deconstruido por las emociones (Pedro Sánchez), es decir, es una charocracia. Los medios de comunicación son emotivos, los discursos políticos son emotivos, las leyes son emotivas (ley del solo sí es sí), etc. El PP también ha caído en la emotividad (por ejemplo, los inmigrantes ilegales son nuestros niños a los que tenemos que cuidar).

Es decir, desde la instauración de la democracia, pero sobre todo en las últimas décadas, España es un país construido a base de emotividad, porque las emociones son la perspectiva mayoritaria de la sociedad. Casi toda la sociedad está constituida por charos emotivas o por hombres deconstruidos por sus emociones. De hecho, mucho de tu discurso es emotivo.

Deberías reflexionar sobre la relación existente en el hombre deconstruido por sus emociones (esto es, en el hombre español moderno) entre perspectivas y emociones; y también como los hombres deconstruidos por sus emociones producen monstruos.

[Marmots]

No hay hechos, solo interpretaciones.


Lo pusiste tu en el primer mensaje...

Sii. Es de Nietzsche, el cual no es precisamente escéptico, por lo que más que negar que el mundo exista y los hechos ocurran, plantea un dato: Que no podemos observar el universo con equidistancia ya que siempre observamos desde una experiencia personal, desde unos recuerdos, desde un momento emocional. Se trata de diferentes opciones de abordarla, y este es el matiz que lo diferencia del escepticismo duro; que estas persepectivas son opcionales y que no todas tienen el mismo valor, las hay mejores y peores. No propone destruir verdades, sino reemplazar viejas interpretaciones (moral de rebaño y dogmas religiosos) por otras opciones que considera más sanas.

No sé si este pensamiento será bueno para evitar la polarización, y aumentar el pensamiento crítico.

Se me ocurre:
Dogmatismo: La verdad la posee un líder, un ser iluminado al que no se puede cuestionar.
Escepticismo: No existe la verdad.
Perspectivismo de Nietzsche: La verdad existe, pero el sujeto no se puede abstraer de su sesgo al acceder a ella. Lo que sí puede hacer es ser consciente de estas variables y de la posibilidad de que tiene de escoger la perspectiva más creativa y que le resulte más interesante.