¿Tiene cada pueblo su sistema natural? Un debate incómodo

[Astur]

@Rienzi ven aquí a discutir lo que con tantas ganas quieres discutir en el hilo de las noticias de la IA. Porque te recuerdo que te fuiste de este hilo sin responder, y ahora quieres abrir el mismo debate en otro hilo que trata de algo completamente distinto.

¿Esa anarquía tuya, y falta de orden, podemos achacarla también a tu origen étnico?

[Rienzi]

@Rienzi ven aquí a discutir lo que con tantas ganas quieres discutir en el hilo de las noticias de la IA. Porque te recuerdo que te fuiste de este hilo sin responder, y ahora quieres abrir el mismo debate en otro hilo que trata de algo completamente distinto.

¿Esa anarquía tuya, y falta de orden, podemos achacarla también a tu origen étnico?

Los españoles, por naturaleza, somos de improvisar. La planificación no va con nosotros, por eso no podemos comprender el capitalismo chino y creemos que es el mismo que el que se da en cualquier parte. Como nuestra escala de valores es distinta, nuestros incentivos y preferencias también lo son.

Fíjate que, en todos los países pobres, especialmente en los latinoamericanos, se ha dado todo tipo de gobiernos de izquierdas y de derechas, sin embargo, siguen siendo tan pobres y violentos como siempre. Es como si no tuvieran solución o no dieran más de sí. Esto ocurre porque las leyes económicas aplicadas a distintos pueblos dan distintos resultados. El capitalismo no produce los mismos resultados en México que en China.

[Astur]

Los españoles, por naturaleza, somos de improvisar. La planificación no va con nosotros, por eso no podemos comprender el capitalismo chino y creemos que es el mismo que el que se da en cualquier parte. Como nuestra escala de valores es distinta, nuestros incentivos y preferencias también lo son.

Fíjate que, en todos los países pobres, especialmente en los latinoamericanos, se ha dado todo tipo de gobiernos de izquierdas y de derechas, sin embargo, siguen siendo tan pobres y violentos como siempre. Es como si no tuvieran solución o no dieran más de sí. Esto ocurre porque las leyes económicas aplicadas a distintos pueblos dan distintos resultados. El capitalismo no produce los mismos resultados en México que en China.

¿Por qué China era una de las naciones más pobres antes de las reformas liberales de Deng Xiaoping, si se supone que el sistema de incentivos no importa, y solo importa el componente étnico? ¿Por qué Singapur era un barrizal infecto y problemático, que ni Malasia quería, antes de que Lee Kwang Yew aplicara sus políticas hasta convertir ese lugar en próspero y seguro?

[Rienzi]

¿Por qué China era una de las naciones más pobres antes de las reformas liberales de Deng Xiaoping, si se supone que el sistema de incentivos no importa, y solo importa el componente étnico? ¿Por qué Singapur era un barrizal infecto y problemático, que ni Malasia quería, antes de que Lee Kwang Yew aplicara sus políticas hasta convertir ese lugar en próspero y seguro?

Yo no he dicho que los incentivos no sean importantes, sino que cada pueblo posee sus propios incentivos.

El secreto de los países asiáticos ha sido el saber rectificar. Aplicaron sistemas económicos que no eran acordes a la naturaleza de sus pueblos y cuando observaron los resultados catastróficos, rectificaron. Cosa que no se ha hecho en Latinoamérica, allí insisten una y otra vez en aquello que los perjudica.

Un buen gobernante es el que sabe identificar las virtudes y las debilidades de su pueblo, potenciar las primeras y minimizar las segundas.

Por lo tanto, Rallo y todos los liberales estáis equivocados.

[Astur]

Yo no he dicho que los incentivos no sean importantes, sino que cada pueblo posee sus propios incentivos.

El secreto de los países asiáticos ha sido el saber rectificar. Aplicaron sistemas económicos que no eran acordes a la naturaleza de sus pueblos y cuando observaron los resultados catastróficos, rectificaron. Cosa que no se ha hecho en Latinoamérica, allí insisten una y otra vez en aquello que los perjudica.

Un buen gobernante es el que sabe identificar las virtudes y las debilidades de su pueblo, potenciar las primeras y minimizar las segundas.

Por lo tanto, Rallo y todos los liberales estáis equivocados.

Tu respuesta es un bucle para no admitir el error. Cuando dices que cada pueblo tiene incentivos distintos, nunca explica cuáles ni por qué siempre coinciden con lo mismo cuando funciona: propiedad, mercado, disciplina fiscal y castigo al parasitismo. Demuestras que lo tuyo no es una teoría, sino simple vaguedad retórica.
Lo de que el secreto del éxito asiático es su naturaleza dada a "rectificar" es una carta que te sacas de la manga. Algunos países asiáticos han triunfado porque abandonaron políticas que destruían incentivos y adoptaron otras que los alinean y los hacen prósperos. El fracaso de Iberoamérica no es intrínseco a su cultura. Iberoamérica fracasa porque sus élites viven del error y no pagan costes por mantenerlo. No es que no sepan rectificar, es que no les conviene. Ahí tienes a Bukele, a Milei y a Kast que van a llevar a sus respectivos países hacia la prosperidad, la seguridad y el orden. Las decisiones de los dos primeros ya han mejorado notablemente el país. Entonces, ¿qué dirás cuando sus países mejores aún más?, ¿qué excusa pondrás, como la has puesto con China o Singapur?

En cuanto a lo de Rallo... en fin. Cuando no puedes rebatir reglas, atacas al mensajero. Al fin y al cabo, tu tesis no es económica, es psicologismo colectivo. Un gobernante no necesita leer el "alma del pueblo", necesita poner reglas que funcionen y dejar que la gente se adapte. Cuando lo hace, la prosperidad aparece. Siempre sucede. Todo lo demás es excusa para el fracaso. Si tu teoría idealista funcionara, lo que hoy es Dubái, Doha o Riad no existiría. Son muchos los ejemplos que demuestran que tu teoría es una fumada increíble.

[Rienzi]

Tu respuesta es un bucle para no admitir el error. Cuando dices que cada pueblo tiene incentivos distintos, nunca explica cuáles ni por qué siempre coinciden con lo mismo cuando funciona: propiedad, mercado, disciplina fiscal y castigo al parasitismo. Demuestras que lo tuyo no es una teoría, sino simple vaguedad retórica.
Lo de que el secreto del éxito asiático es su naturaleza dada a "rectificar" es una carta que te sacas de la manga. Algunos países asiáticos han triunfado porque abandonaron políticas que destruían incentivos y adoptaron otras que los alinean y los hacen prósperos. El fracaso de Iberoamérica no es intrínseco a su cultura. Iberoamérica fracasa porque sus élites viven del error y no pagan costes por mantenerlo. No es que no sepan rectificar, es que no les conviene. Ahí tienes a Bukele, a Milei y a Kast que van a llevar a sus respectivos países hacia la prosperidad, la seguridad y el orden. Las decisiones de los dos primeros ya han mejorado notablemente el país. Entonces, ¿qué dirás cuando sus países mejores aún más?, ¿qué excusa pondrás, como la has puesto con China o Singapur?

En cuanto a lo de Rallo... en fin. Cuando no puedes rebatir reglas, atacas al mensajero. Al fin y al cabo, tu tesis no es económica, es psicologismo colectivo. Un gobernante no necesita leer el "alma del pueblo", necesita poner reglas que funcionen y dejar que la gente se adapte. Cuando lo hace, la prosperidad aparece. Siempre sucede. Todo lo demás es excusa para el fracaso. Si tu teoría idealista funcionara, lo que hoy es Dubái, Doha o Riad no existiría. Son muchos los ejemplos que demuestran que tu teoría es una fumada increíble.

Te he puesto de ejemplo de incentivos los de los españoles: tapas, salidas, fiestas, antes que matarse a trabajar y acumular dinero. Cada pueblo posee sus incentivos y son cientos de pueblos, no te puedo indicar los incentivos de todos.

Si nos ceñimos a Latinoamérica, parece que los incentivos allí son ganar dinero de manera rápida, sin esfuerzo y a cualquier costa, las fiestas tropicales, el perrero, etc. Nada que ver con los incentivos que tienen los chinos.

No es que el secreto de los asiáticos sea el rectificar. La posibilidad para su éxito fue el rectificar, después vino el encontrar su propio camino. Los dirigentes chinos acertaron al observar que, si permitían al pueblo chino actuar de una determinada manera, habría crecimiento económico y prosperidad.

Todos los países latinoamericanos siguen siendo pobres dos siglos después, se les ha aplicado tanto el comunismo como el socialismo como el liberalismo y el resultado ha sido siempre el mismo. Es pronto para saber si Milei y Bukele van a tener éxito. Quizá por fin hayan encontrado el camino de sus respectivos pueblos.

Como ya he dicho, la economía es una ciencia social. Lo de social no es baladí. Una vez a una pregunta del público, Rallo tuvo que admitir que aplicar las leyes económicas a un país no es suficiente para garantizar el crecimiento económico y la prosperidad de este, el factor trabajo era determinante. Por factor trabajo quiso decir las capacidades de las personas.

Aplicar correctamente las leyes económicas a un país no garantiza la prosperidad de este. Eso lo saben todos los economistas. Si fuera así de fácil, todos los países serían ricos.

[Astur]

Te he puesto de ejemplo de incentivos los de los españoles: tapas, salidas, fiestas, antes que matarse a trabajar y acumular dinero. Cada pueblo posee sus incentivos y son cientos de pueblos, no te puedo indicar los incentivos de todos.

Si nos ceñimos a Latinoamérica, parece que los incentivos allí son ganar dinero de manera rápida, sin esfuerzo y a cualquier costa, las fiestas tropicales, el perrero, etc. Nada que ver con los incentivos que tienen los chinos.

No es que el secreto de los asiáticos sea el rectificar. La posibilidad para su éxito fue el rectificar, después vino el encontrar su propio camino. Los dirigentes chinos acertaron al observar que, si permitían al pueblo chino actuar de una determinada manera, habría crecimiento económico y prosperidad.

Todos los países latinoamericanos siguen siendo pobres dos siglos después, se les ha aplicado tanto el comunismo como el socialismo como el liberalismo y el resultado ha sido siempre el mismo. Es pronto para saber si Milei y Bukele van a tener éxito. Quizá por fin hayan encontrado el camino de sus respectivos pueblos.

Como ya he dicho, la economía es una ciencia social. Lo de social no es baladí. Una vez a una pregunta del público, Rallo tuvo que admitir que aplicar las leyes económicas a un país no es suficiente para garantizar el crecimiento económico y la prosperidad de este, el factor trabajo era determinante. Por factor trabajo quiso decir las capacidades de las personas.

Aplicar correctamente las leyes económicas a un país no garantiza la prosperidad de este. Eso lo saben todos los economistas. Si fuera así de fácil, todos los países serían ricos.

Eso es falso de base. Iberoamérica no fue siempre pobre ni dio siempre el mismo resultado. Argentina fue una de las diez economías más ricas del mundo a principios del siglo XX, con renta per cápita comparable a la de Francia o Alemania. ¿Qué cambió? No la etnia, ni los incentivos culturales, ni el pueblo. Cambió el sistema: estatismo, peronismo, inflación, sindicatos mafiosos y destrucción de la propiedad.
Decir que se ha probado liberalismo en Iberoamérica es directamente mentir. Lo que se ha aplicado ha sido capitalismo de amiguetes, Estados hipertrofiados y socialismo intermitente. Cuando hubo reglas más o menos sanas, crecieron; cuando se sabotearon, cayeron. Siempre el mismo patrón.
Y lo de que es pronto para Milei o Bukele es otra huida argumental. Ya están cambiando incentivos y los resultados empiezan a aparecer. Si vuelven a prosperar, no será porque encontraron el "alma del pueblo", sino porque dejaron de castigar al que produce. Como siempre. Me temo que tus argumentos no van a ningún lado.

Contéstame a algo:

- Si los incentivos son culturales y no del sistema, ¿por qué el mismo español trabaja, ahorra y acumula capital cuando emigra a Andorra o Suiza sin cambiar de etnia ni de valores?
- Si en Iberoamérica los incentivos son el dinero rápido y el mínimo esfuerzo, ¿por qué esos mismos iberoamericanos prosperan en EE. UU. o en España cuando cambian las reglas?
- Si el factor trabajo no responde a incentivos sino a capacidades del pueblo, ¿por qué el campesino chino improductivo bajo Mao se volvió productivo cuando pudo quedarse con el fruto de su trabajo?
- Si aplicar leyes económicas no garantiza prosperidad, ¿por qué siempre que se violan hay miseria y siempre que se respetan hay crecimiento?
- Si China encontró su camino porque permitió actuar al pueblo, ¿por qué no pudo hacerlo antes sin cambiar propiedad, precios e incentivos?
- Si todo depende del pueblo y no del sistema, ¿para qué sirven los gobernantes y por qué cambiar reglas altera siempre los resultados?

[Rienzi]

Eso es falso de base. Iberoamérica no fue siempre pobre ni dio siempre el mismo resultado. Argentina fue una de las diez economías más ricas del mundo a principios del siglo XX, con renta per cápita comparable a la de Francia o Alemania. ¿Qué cambió? No la etnia, ni los incentivos culturales, ni el pueblo. Cambió el sistema: estatismo, peronismo, inflación, sindicatos mafiosos y destrucción de la propiedad.
Decir que se ha probado liberalismo en Iberoamérica es directamente mentir. Lo que se ha aplicado ha sido capitalismo de amiguetes, Estados hipertrofiados y socialismo intermitente. Cuando hubo reglas más o menos sanas, crecieron; cuando se sabotearon, cayeron. Siempre el mismo patrón.
Y lo de que es pronto para Milei o Bukele es otra huida argumental. Ya están cambiando incentivos y los resultados empiezan a aparecer. Si vuelven a prosperar, no será porque encontraron el "alma del pueblo", sino porque dejaron de castigar al que produce. Como siempre. Me temo que tus argumentos no van a ningún lado.

Contéstame a algo:

- Si los incentivos son culturales y no del sistema, ¿por qué el mismo español trabaja, ahorra y acumula capital cuando emigra a Andorra o Suiza sin cambiar de etnia ni de valores?
- Si en Iberoamérica los incentivos son el dinero rápido y el mínimo esfuerzo, ¿por qué esos mismos iberoamericanos prosperan en EE. UU. o en España cuando cambian las reglas?
- Si el factor trabajo no responde a incentivos sino a capacidades del pueblo, ¿por qué el campesino chino improductivo bajo Mao se volvió productivo cuando pudo quedarse con el fruto de su trabajo?
- Si aplicar leyes económicas no garantiza prosperidad, ¿por qué siempre que se violan hay miseria y siempre que se respetan hay crecimiento?
- Si China encontró su camino porque permitió actuar al pueblo, ¿por qué no pudo hacerlo antes sin cambiar propiedad, precios e incentivos?
- Si todo depende del pueblo y no del sistema, ¿para qué sirven los gobernantes y por qué cambiar reglas altera siempre los resultados?

Lo de Argentina duró un suspiro, posiblemente motivado por la afluencia masiva de inmigración europea. Para nada es un signo de esperanza para Latinoamérica.

Veremos si los cambios provocados por Milei y Bukele se mantienen en el tiempo y Argentina y El Salvador no vuelven a lo de siempre. Con todo, Bukele está aplicando políticas novedosas y adaptadas a la realidad de El Salvador. China adoptó políticas novedosas y adaptadas a la realidad China. Europa adoptó políticas novedosas y adaptadas a la realidad europea, etc. Luego no existen leyes económicas universales, sino formas novedosas y particulares de fomentar el orden y el crecimiento económico.

Los pueblos son entes orgánicos con sus propias idiosincrasia y dinámicas. Que uno de sus individuos se comporte de una determinada manera, no significa que el pueblo al que pertenece se comporte de esa manera.

Esos iberoamericanos prosperan en Europa y EEUU porque la carga del progreso económico la llevan los europeos y los norteamericanos. Cuando los europeos y los norteamericanos desaparezcan Europa será África y EEUU, Latinoamérica.

El factor trabajo responde a inventivos y estos incentivos difieren según el país al que pertenece ese factor trabajo. En cuanto a las capacidades, no es lo mismo el trabajador chino, con un alto IQ, una inmensa capacidad de trabajo y unos deseos (incentivos) inmensos por acumular riqueza, que el trabajador español, con menos IQ, una capacidad de trabajo moderada y unos deseos (incentivos) inmensos de salir con los amigos, tomarse unas tapas y beber unas cañas, etc. Pueblos distintos, capacidades distintas, inventivos diferentes: resultados económicos distintos.

Los pueblos miserables lo son independientemente de si aplican las leyes económicas o no. Si fuera tan fácil como aplicar las leyes económicas y conseguir prosperidad, todos los países serían prósperos. La prosperidad de los pueblos es algo mucho más complejo que el aplicar unas simples leyes económicas. Variables no económicas como el IQ, la escala de valores, los incentivos, la capacidad de trabajo, el espíritu comunitario, la delincuencia, etc., son clave para entender el crecimiento económico.

El caso de China es un ejemplo de lo muy difícil que es para los gobernantes encontrar el camino al progreso de sus pueblos. Tantearon diferentes sistemas (con resultados catastróficos) y al final dieron con el adecuado.

Cambiar las reglas altera los resultados, pero la miseria y la delincuencia persisten.

[Astur]

Lo de Argentina duró un suspiro, posiblemente motivado por la afluencia masiva de inmigración europea. Para nada es un signo de esperanza para Latinoamérica.

Veremos si los cambios provocados por Milei y Bukele se mantienen en el tiempo y Argentina y El Salvador no vuelven a lo de siempre. Con todo, Bukele está aplicando políticas novedosas y adaptadas a la realidad de El Salvador. China adoptó políticas novedosas y adaptadas a la realidad China. Europa adoptó políticas novedosas y adaptadas a la realidad europea, etc. Luego no existen leyes económicas universales, sino formas novedosas y particulares de fomentar el orden y el crecimiento económico.

Los pueblos son entes orgánicos con sus propias idiosincrasia y dinámicas. Que uno de sus individuos se comporte de una determinada manera, no significa que el pueblo al que pertenece se comporte de esa manera.

Esos iberoamericanos prosperan en Europa y EEUU porque la carga del progreso económico la llevan los europeos y los norteamericanos. Cuando los europeos y los norteamericanos desaparezcan Europa será África y EEUU, Latinoamérica.

El factor trabajo responde a inventivos y estos incentivos difieren según el país al que pertenece ese factor trabajo. En cuanto a las capacidades, no es lo mismo el trabajador chino, con un alto IQ, una inmensa capacidad de trabajo y unos deseos (incentivos) inmensos por acumular riqueza, que el trabajador español, con menos IQ, una capacidad de trabajo moderada y unos deseos (incentivos) inmensos de salir con los amigos, tomarse unas tapas y beber unas cañas, etc. Pueblos distintos, capacidades distintas, inventivos diferentes: resultados económicos distintos.

Los pueblos miserables lo son independientemente de si aplican las leyes económicas o no. Si fuera tan fácil como aplicar las leyes económicas y conseguir prosperidad, todos los países serían prósperos. La prosperidad de los pueblos es algo mucho más complejo que el aplicar unas simples leyes económicas. Variables no económicas como el IQ, la escala de valores, los incentivos, la capacidad de trabajo, el espíritu comunitario, la delincuencia, etc., son clave para entender el crecimiento económico.

El caso de China es un ejemplo de lo muy difícil que es para los gobernantes encontrar el camino al progreso de sus pueblos. Tantearon diferentes sistemas (con resultados catastróficos) y al final dieron con el adecuado.

Cambiar las reglas altera los resultados, pero la miseria y la delincuencia persisten.

Lo de Argentina como un suspiro te desmonta el argumento. Mismo pueblo, mismo origen, mismo IQ —según tú—, y resultados radicalmente distintos cuando cambian las reglas. Eso demuestra que el sistema importa y mucho. Si la etnia mandara, Argentina no habría sido rica ni habría caído después.
Decir que los iberoamericanos prosperan en Europa o en EE. UU. porque otros cargan con el progreso es una huida argumental. Prosperan porque entran en sistemas donde producir compensa y parasitar se castiga. El individuo no cambia, cambia el marco. Eso invalida tu tesis cultural.
Lo del IQ es otro atajo. El campesino chino no aumentó su IQ entre Mao y Deng. Aumentó su productividad cuando pudo quedarse con lo que producía. Eso liquida el biologicismo. Y acabas reconociendo que cambiar reglas altera resultados, pero dices que la miseria persiste. Eso es mover la portería. Primero niegas las reglas, luego admites que importan pero no te gusta el resultado. Pura contradicción.
Si los pueblos fueran miserables por naturaleza, no existirían Argentina rica, China próspera, Singapur o Corea del Sur. Existen porque cuando cambian incentivos, cambian comportamientos. Siempre. Todo lo demás es determinismo racial disfrazado de profundidad.

[Rienzi]

Lo de Argentina como un suspiro te desmonta el argumento. Mismo pueblo, mismo origen, mismo IQ —según tú—, y resultados radicalmente distintos cuando cambian las reglas. Eso demuestra que el sistema importa y mucho. Si la etnia mandara, Argentina no habría sido rica ni habría caído después.
Decir que los iberoamericanos prosperan en Europa o en EE. UU. porque otros cargan con el progreso es una huida argumental. Prosperan porque entran en sistemas donde producir compensa y parasitar se castiga. El individuo no cambia, cambia el marco. Eso invalida tu tesis cultural.
Lo del IQ es otro atajo. El campesino chino no aumentó su IQ entre Mao y Deng. Aumentó su productividad cuando pudo quedarse con lo que producía. Eso liquida el biologicismo. Y acabas reconociendo que cambiar reglas altera resultados, pero dices que la miseria persiste. Eso es mover la portería. Primero niegas las reglas, luego admites que importan pero no te gusta el resultado. Pura contradicción.
Si los pueblos fueran miserables por naturaleza, no existirían Argentina rica, China próspera, Singapur o Corea del Sur. Existen porque cuando cambian incentivos, cambian comportamientos. Siempre. Todo lo demás es determinismo racial disfrazado de profundidad.

No tienes razón. El pueblo argentino ha cambiado mucho desde la época de la inmigración europea. Ahora son casi todos mestizos (El Plan Patria Grande).

¿Realmente crees que un japonés, un marroquí y un francés se comportan de la misma manera? Eso no te lo crees ni tú.

Los grupos humanos son distintos y esto es un hecho irrefutable que solo el consenso liberal progresista se atreve a negar.

[Astur]

No tienes razón. El pueblo argentino ha cambiado mucho desde la época de la inmigración europea. Ahora son casi todos mestizos (El Plan Patria Grande).

¿Realmente crees que un japonés, un marroquí y un francés se comportan de la misma manera? Eso no te lo crees ni tú.

Los grupos humanos son distintos y esto es un hecho irrefutable que solo el consenso liberal progresista se atreve a negar.

1.- Por supuesto que tengo razón. Argentina fue un país que atrajo a millones de inmigrantes europeos durante el siglo XIX y XX, y fue en el XX cuando empezó a caer. Y fue por lo que ya señalé.
Ahora, con Milei, el país está volviendo a reacondicionarse para volver a ser un país próspero y con futuro. Alejado del socialismo empobrecedor.
2.- Nadie ha dicho tal cosa. Por lo cual, esa pregunta no tiene sentido.
3.- Tampoco se ha puesto en duda tal cosa. Deja de montarte hombres de paja, como hace el mediocre perdedor de Nowomowa, solo porque te he hecho jaque mate.

[Rienzi]

1.- Por supuesto que tengo razón. Argentina fue un país que atrajo a millones de inmigrantes europeos durante el siglo XIX y XX, y fue en el XX cuando empezó a caer. Y fue por lo que ya señalé.
Ahora, con Milei, el país está volviendo a reacondicionarse para volver a ser un país próspero y con futuro. Alejado del socialismo empobrecedor.
2.- Nadie ha dicho tal cosa. Por lo cual, esa pregunta no tiene sentido.
3.- Tampoco se ha puesto en duda tal cosa. Deja de montarte hombres de paja, como hace el mediocre perdedor de Nowomowa, solo porque te he hecho jaque mate.

Lo de Argentina fue un suspiro. ¿Si tan bien le iba económicamente, porqué se derrumbó el país? EEUU no se derrumbó. La URSS de Stalin se industrializó en un tiempo récord, pero eso no significa que Stalin aplicara las leyes económicas universales. ¿Tan mala suerte tienen todos los países latinoamericanos que, hasta la fecha, no han tenido buenos gobernantes? Evidentemente no es una cuestión de suerte. Los gobernantes son un reflejo del pueblo que gobiernan. En Venezuela hay millones de Maduros y en Colombia, millones de Petros, luego lo lógico es que en Venezuela gobierne un Maduro y en Colombia un Petro. Son formas de ser de los pueblos, diferentes las unas de las otras. Es imposible que en Japón gobierne un Maduro porque del pueblo japonés no surgen maduros y es imposible que en China gobierne un Petro porque del pueblo chino no surgen Petros; de la misma manera es imposible que en Venezuela gobierne un Xi Jinping, porque en Venezuela no nacen Xi Jinpingnes.

Pueblos diferentes, economías diferentes, gobernantes diferentes, costumbres diferentes, incentivos diferentes, etc.

La cuestión es si Latinoamérica no da más de sí y lo que tiene es lo que puede lograr. Veremos en los sucesivos años si Milei y Bukele obran el milagro. Desde luego no será por la aplicación de las leyes económicas universales. Milei y Bukele han tomado caminos distintos. Creo que Bukele está acertando más que Milei, porque está yendo más a la raíz del problema y está proponiendo verdaderos cambios sociales y no solo económicos. Pero veremos…

[Waltteri]

Lo de Argentina duró un suspiro, posiblemente motivado por la afluencia masiva de inmigración europea. Para nada es un signo de esperanza para Latinoamérica.

Duró casi un siglo, con sus matices y sus caídas y remontadas, Argentina se mantuvo entre las 15 mayores economías del Mundo en PIB entre 1880 y 1980, y entre los 20 mayores PIB per cápita del mundo durante ese mismo período, el estancamiento y las crisis recesivas a gran escala empezaron a partir de 1980, y hasta ahora no han cesado, y todavía no hay garantía de que con Milei ese estancamiento haya cesado.

En la actualidad, Argentina es la 26 economía del mundo en PIB y la 69 en PIB per cápita, a consecuencia de 4 décadas y media de estancamiento económico.

Durante casi todo el siglo XX, Argentina tuvo un PIB per cápita muy superior al de España, esa es la única explicación a la llegada masiva de 2,3 millones de españoles a Argentina entre 1880 y 1950, y como a partir de 1980, Argentina se estancó y España creció, por eso en la actualidad, el PIB per cápita de España es más del doble que el de Argentina, y eso explica que hoy 500.000 argentinos residan en España.

[Rienzi]

@Astur

https://www.elmundo.es/papel/lideres/20 ... b4586.html

[Astur]

@Astur

https://www.elmundo.es/papel/lideres/20 ... b4586.html

Ese artículo no dice lo que crees que dice. Kay no niega incentivos, ni propiedad, ni mercado, ni regularidades económicas. Niega la fantasía tecnocrática de que la economía pueda predecir el futuro con modelos matemáticos cerrados como la física. Eso no tiene nada que ver con afirmar que no existan reglas económicas básicas.

[Rienzi]

@Astur nos quiere hacer creer que se pueden aplicar las medidas económicas capitalistas chinas a esta gente y obtener el mismo éxito.

[Astur]

@Astur nos quiere hacer creer que se pueden aplicar las medidas económicas capitalistas chinas a esta gente y obtener el mismo éxito.

Deberías ver algún vídeo sobre los mercados chinos, qué tipo de animales se comen, y cómo lo hacen.
Me temo que te has quedado sin argumentos para defender tu teoría racial.

[Rienzi]

Deberías ver algún vídeo sobre los mercados chinos, qué tipo de animales se comen, y cómo lo hacen.
Me temo que te has quedado sin argumentos para defender tu teoría racial.

No compares un mercado chino (cada vez hay menos) en el que se trabaja y comercia para ganarse la vida, con unos tipos que han ocupado la vía pública, han encendido un fuego, se han puesto a asar un cerdo, con la música a todo volumen, y, encima, no están en su país. No tiene absolutamente nada que ver.

Los chinos se ganan la vida como pueden, los otros son unos parásitos sin la menor educación cívica. Si aplicas a ambos pueblos el capitalismo chino, en uno obtendrás éxito, en el otro será una catástrofe.

[Astur]

No compares un mercado chino (cada vez hay menos) en el que se trabaja y comercia para ganarse la vida, con unos tipos que han ocupado la vía pública, han encendido un fuego, se han puesto a asar un cerdo, con la música a todo volumen, y, encima, no están en su país. No tiene absolutamente nada que ver.

Los chinos se ganan la vida como pueden, los otros son unos parásitos sin la menor educación cívica. Si aplicas a ambos pueblos el capitalismo chino, en uno obtendrás éxito, en el otro será una catástrofe.

Lo hacen porque pueden hacerlo. ¿Dónde está la policía impidiéndoselo o multándoles? Cuanto más dejes hacer, más hará la gente. Ahí tienes Singapur, que pasó de ser una ciénaga hedionda, llena de conflictos étnicos, entre malayos, chinos e indios, a un país donde está prohibido mascar chicle, para que la gente no lo tire al suelo cuando se canse de él, con multas importantes.

Diferencias.

[Rienzi]

Lo hacen porque pueden hacerlo. ¿Dónde está la policía impidiéndoselo o multándoles? Cuanto más dejes hacer, más hará la gente. Ahí tienes Singapur, que pasó de ser una ciénaga hedionda, llena de conflictos étnicos, entre malayos, chinos e indios, a un país donde está prohibido mascar chicle, para que la gente no lo tire al suelo cuando se canse de él, con multas importantes.

Diferencias.

Claro, porque en un país la anarquía se ve como algo normal, ya que está en su naturaleza, y en el otro como algo a erradicar, porque está en contra de su naturaleza. Por eso en un país se deja hacer y en el otro no.

Si tú aplicas el capitalismo chino, que requiere disciplina, civismo y una capacidad de trabajo inmensa, a una panda como la que se ve en el vídeo, no va a funcionar, porque las condiciones previas que requiere ese capitalismo chino no se dan.