Países Bajos: elecciones, noticias y sociedad 🌷🚲🇳🇱

[Astur]

La pérdida de apoyos a la derecha identitaria en Países Bajos no se debe a un cambio ideológico de fondo en la población, sino a errores tácticos de Wilders y a una lectura inteligente del contexto por parte de Jetten. Ahora bien, la etiqueta de "centrista" tiene trampa. No por ti, sino por cómo se utiliza en política hoy. El "socioliberalismo" del que hablas, aunque formalmente se ubique en el centro, en la práctica es un liberalismo progresista que ha asumido muchos de los marcos ideológicos de la izquierda cultural: desde la ingeniería social climática hasta la aceptación de agendas identitarias posmodernas, disfrazadas de tolerancia. Por eso muchos en la izquierda española creen erróneamente que Jetten es "uno de los suyos", cuando en realidad es un gestor del consenso europeo: atlantista, pro-UE, tecnócrata y adaptado al modelo de gobernanza postnacional. No es socialista, claro, pero tampoco rompe con el guion globalista. Forma parte de ese consenso socialdemócrata del que te hablaba. En lo económico puede estar a la derecha del PSOE, sí, pero eso hoy no significa gran cosa, porque el eje real ya no es izquierda vs. derecha, sino globalismo vs. soberanismo. Y en ese eje, Jetten está completamente integrado en el primer bloque.

Y sobre la "moderación", estoy de acuerdo con que el extremismo por el extremismo no lleva a ningún lado. Pero también hay que reconocer que en un sistema donde todo se ha desplazado culturalmente hacia la izquierda, muchas ideas moderadas acaban siendo etiquetadas de "extremas". El famoso "término medio" solo es virtuoso si no se convierte en complicidad con la decadencia.

[Séneca]

La pérdida de apoyos a la derecha identitaria en Países Bajos no se debe a un cambio ideológico de fondo en la población, sino a errores tácticos de Wilders y a una lectura inteligente del contexto por parte de Jetten. Ahora bien, la etiqueta de "centrista" tiene trampa. No por ti, sino por cómo se utiliza en política hoy. El "socioliberalismo" del que hablas, aunque formalmente se ubique en el centro, en la práctica es un liberalismo progresista que ha asumido muchos de los marcos ideológicos de la izquierda cultural: desde la ingeniería social climática hasta la aceptación de agendas identitarias posmodernas, disfrazadas de tolerancia. Por eso muchos en la izquierda española creen erróneamente que Jetten es "uno de los suyos", cuando en realidad es un gestor del consenso europeo: atlantista, pro-UE, tecnócrata y adaptado al modelo de gobernanza postnacional. No es socialista, claro, pero tampoco rompe con el guion globalista. Forma parte de ese consenso socialdemócrata del que te hablaba. En lo económico puede estar a la derecha del PSOE, sí, pero eso hoy no significa gran cosa, porque el eje real ya no es izquierda vs. derecha, sino globalismo vs. soberanismo. Y en ese eje, Jetten está completamente integrado en el primer bloque.

Y sobre la "moderación", estoy de acuerdo con que el extremismo por el extremismo no lleva a ningún lado. Pero también hay que reconocer que en un sistema donde todo se ha desplazado culturalmente hacia la izquierda, muchas ideas moderadas acaban siendo etiquetadas de "extremas". El famoso "término medio" solo es virtuoso si no se convierte en complicidad con la decadencia.

Puedo entender alguna parte de tu discurso que se refiere a la asunción de los liberales de izquierdas de la progrez, el wokismo y el rollo verde-climático, pero rechazar el globalismo, atletismo y europeísmo me parece absurdo, los países ya no pueden ser lobos solitarios ni tan siquiera las grandes potencias, son tiempos de alianzas, tanto para la paz como para la guerra.

[Waltteri]

La pérdida de apoyos a la derecha identitaria en Países Bajos no se debe a un cambio ideológico de fondo en la población, sino a errores tácticos de Wilders y a una lectura inteligente del contexto por parte de Jetten. Ahora bien, la etiqueta de "centrista" tiene trampa. No por ti, sino por cómo se utiliza en política hoy. El "socioliberalismo" del que hablas, aunque formalmente se ubique en el centro, en la práctica es un liberalismo progresista que ha asumido muchos de los marcos ideológicos de la izquierda cultural: desde la ingeniería social climática hasta la aceptación de agendas identitarias posmodernas, disfrazadas de tolerancia. Por eso muchos en la izquierda española creen erróneamente que Jetten es "uno de los suyos", cuando en realidad es un gestor del consenso europeo: atlantista, pro-UE, tecnócrata y adaptado al modelo de gobernanza postnacional. No es socialista, claro, pero tampoco rompe con el guion globalista. Forma parte de ese consenso socialdemócrata del que te hablaba. En lo económico puede estar a la derecha del PSOE, sí, pero eso hoy no significa gran cosa, porque el eje real ya no es izquierda vs. derecha, sino globalismo vs. soberanismo. Y en ese eje, Jetten está completamente integrado en el primer bloque.

Y sobre la "moderación", estoy de acuerdo con que el extremismo por el extremismo no lleva a ningún lado. Pero también hay que reconocer que en un sistema donde todo se ha desplazado culturalmente hacia la izquierda, muchas ideas moderadas acaban siendo etiquetadas de "extremas". El famoso "término medio" solo es virtuoso si no se convierte en complicidad con la decadencia.

Sí, lo señalado en negrita de tu post, lo mencioné en los primeros posteos de este hilo, ambos lo comentamos, el socio-liberal Jetten fue muy hábil en su campaña, muy marketinera, pero coincido que no hay un debilitamiento de la derecha soberanista en Holanda, sino como mencioné en posteos anteriores, una torpe estrategia política de Wilders de hacer caer al anterior gobierno de derechas, liderado por su partido pero sin el como Primer Ministro, como dice el refranero argentino: "el que mucho abarca, poco aprieta".

Por lo demás, aunque comparto algunas cosas de tu discurso de "consenso social-demócrata" como sinónimo de "europeísmo bruseliano" ah me acabo de inventar un término político, otras cosas no las comparto, si bien existe un "europeismo bruseliano" que tienen en común tanto los partidos de la Internacional Liberal, como los de la Internacional Demo-Cristiana, y los de la Internacional Socialista, no hace que todos ellos, a mi criterio, sean sacados como de un mismo molde "globalista", a mi criterio las diferencias en políticas públicas entre todos ellos son notables, Astur, y por eso en políticas económicas y fiscales, los partidos políticos de la Internacional Liberal como Demócratas 66 de Jetten en Holanda, son centristas, pro-mercado y responsables, mientras que los partidos de la Internacional Socialista como el PSOE en España, son inviables, estatistas y derrochadores

Como estrategia política, pues me parece muy hábil por parte de la derecha soberanista englobar a todo el resto de los partidos políticos como "globalistas salidos de un mismo molde", como estrategía política es muy buena, pero como socio-liberal centrista que soy, yo no la compro, porque me niego a que me agrupen a mi y a líderes como Jetten con gente de izquierda populista inviable como los peronistas y el PSOE sanchista.

Además, Astur, tu eres de derecha soberanista, pero eres pragmático, ¿verdad?, adhieres pero no compras todo el paquete ideológico de la derecha soberanista, pues bien, yo hago lo mismo, soy un socio-liberal, pero pragmático, adhiero a los principios históricos del socio-liberalismo en materia económica y fiscal, y en lo valórico o socio-cultural, pero si algunos dirigentes políticos de partidos socio-liberales como el Partido Demócrata estadounidense, el Partido Liberal de Canadá y el Partido Liberal Demócrata Británico han sido inoculados con el virus nefasto del wokismo, pues eso a mi no me compete, porque yo no se los compro, porque no soy wokista ni buenista.

Y sí, el socio-liberalismo es liberalismo progresista, de hecho esos 2 términos son sinónimos y son intercambiables para nombrar a mi ideología política, pero recuerda que lo que un liberal entiende por "progresista" no es lo mismo que lo que entiende un socialista o social-demócrata, y menos aún lo que entiende un izquierdista populista, o sea un podemita, o un peronista kirchnerista.

[Astur]

Puedo entender alguna parte de tu discurso que se refiere a la asunción de los liberales de izquierdas de la progrez, el wokismo y el rollo verde-climático, pero rechazar el globalismo, atletismo y europeísmo me parece absurdo, los países ya no pueden ser lobos solitarios ni tan siquiera las grandes potencias, son tiempos de alianzas, tanto para la paz como para la guerra.

Esto ya lo hemos hablado muchas veces, y ya sabes no tengo nada en contra de las alianzas internacionales en sí. De hecho, no niego la necesidad de cooperación entre Estados, pero lo que sí cuestiono es el tipo de alianzas que se están construyendo y con qué fines. Lo que se presenta como "europeísmo" o "globalismo" hoy, no es un sistema de cooperación entre iguales, sino una estructura de poder supranacional que impone agendas, limita la soberanía de los Estados y anula la capacidad real de los ciudadanos para decidir sobre lo que les afecta directamente. Una cosa cosa es el europeísmo real, de los que queremos lo mejor para Europa, y otro el "unioneuropeísmo", que es alabar a la UE. Una cosa es la globalización, algo normal y necesario en un mundo interconectado, y otro el globalismo, que es el gobierno global de las élites agendistas. Tú no distingues entre términos.
Tampoco hablo de ser "lobos solitarios". Ya te lo expliqué mil veces. Hablo de recuperar márgenes de soberanía para que, cuando se pacte, se haga desde una posición libre, no desde una posición de sumisión estructural a Bruselas, al BCE o al eje franco-alemán. El problema no es Europa, es esta UE. No es el mundo, es esta gobernanza supranacional diseñada desde Davos, desde las Big Tech y desde la ingeniería ideológica. Hay una diferencia entre cooperación internacional y disolución identitaria, entre defensa mutua y obediencia geopolítica.

[Astur]

Sí, lo señalado en negrita de tu post, lo mencioné en los primeros posteos de este hilo, ambos lo comentamos, el socio-liberal Jetten fue muy hábil en su campaña, muy marketinera, pero coincido que no hay un debilitamiento de la derecha soberanista en Holanda, sino como mencioné en posteos anteriores, una torpe estrategia política de Wilders de hacer caer al anterior gobierno de derechas, liderado por su partido pero sin el como Primer Ministro, como dice el refranero argentino: "el que mucho abarca, poco aprieta".

Por lo demás, aunque comparto algunas cosas de tu discurso de "consenso social-demócrata" como sinónimo de "europeísmo bruseliano" ah me acabo de inventar un término político, otras cosas no las comparto, si bien existe un "europeismo bruseliano" que tienen en común tanto los partidos de la Internacional Liberal, como los de la Internacional Demo-Cristiana, y los de la Internacional Socialista, no hace que todos ellos, a mi criterio, sean sacados como de un mismo molde "globalista", a mi criterio las diferencias en políticas públicas entre todos ellos son notables, Astur, y por eso en políticas económicas y fiscales, los partidos políticos de la Internacional Liberal como Demócratas 66 de Jetten en Holanda, son centristas, pro-mercado y responsables, mientras que los partidos de la Internacional Socialista como el PSOE en España, son inviables, estatistas y derrochadores

Como estrategia política, pues me parece muy hábil por parte de la derecha soberanista englobar a todo el resto de los partidos políticos como "globalistas salidos de un mismo molde", como estrategía política es muy buena, pero como socio-liberal centrista que soy, yo no la compro, porque me niego a que me agrupen a mi y a líderes como Jetten con gente de izquierda populista inviable como los peronistas y el PSOE sanchista.

Además, Astur, tu eres de derecha soberanista, pero eres pragmático, ¿verdad?, adhieres pero no compras todo el paquete ideológico de la derecha soberanista, pues bien, yo hago lo mismo, soy un socio-liberal, pero pragmático, adhiero a los principios históricos del socio-liberalismo en materia económica y fiscal, y en lo valórico o socio-cultural, pero si algunos dirigentes políticos de partidos socio-liberales como el Partido Demócrata estadounidense, el Partido Liberal de Canadá y el Partido Liberal Demócrata Británico han sido inoculados con el virus nefasto del wokismo, pues eso a mi no me compete, porque yo no se los compro, porque no soy wokista ni buenista.

Y sí, el socio-liberalismo es liberalismo progresista, de hecho esos 2 términos son sinónimos y son intercambiables para nombrar a mi ideología política, pero recuerda que lo que un liberal entiende por "progresista" no es lo mismo que lo que entiende un socialista o social-demócrata, y menos aún lo que entiende un izquierdista populista, o sea un podemita, o un peronista kirchnerista.

Entiendo perfectamente que como "socio-liberal" quieras marcar distancias con el populismo de izquierda, y más aún con esa degeneración fiscal que representan el PSOE sanchista o el kirchnerismo. Y haces bien. Yo también hago esa distinción dentro del campo soberanista. No es lo mismo Orbán que Le Pen, ni Abascal que Meloni. Hay matices ideológicos y también distintos grados de adaptación al sistema. En eso, ambos somos pragmáticos. Ahora bien, cuando me refiero a un "consenso globalista" o, como dices tú, "europeísmo bruseliano", no estoy diciendo que todos los partidos sean clones, ni que no existan diferencias de matiz en política fiscal, económica o incluso retórica. Lo que digo es que comparten una base ideológica común en puntos clave: sumisión estructural a la UE, adhesión sin fisuras al euro, defensa de las políticas migratorias impulsadas por la Comisión, aceptación del marco woke en derechos y cultura, y respaldo a la expansión de organismos supranacionales por encima de las soberanías nacionales. Es ahí donde trazo la línea. No es una caricatura táctica, es una lectura política. Dicho esto, si tú como socioliberal no compras el paquete identitario ni la ingeniería social que viene empaquetada con parte de ese liberalismo progresista moderno, te honra. Pero esa crítica interna al propio campo es precisamente lo que echo de menos en tantos otros liberales, que callan o miran hacia otro lado cuando sus partidos asumen agendas que poco tienen que ver con la libertad individual y mucho con el dogma ideológico del momento.
Hay diferencias entre D66 y el PSOE, como hay diferencias entre Macron y Podemos. Pero todos ellos orbitan en torno a una misma estructura de poder supranacional que impone los márgenes del juego. Y ahí es donde está el verdadero debate hoy: no tanto entre izquierda y derecha, sino entre los que aceptan ese marco sin rechistar y los que quieren desafiarlo. Tú y yo podemos discrepar en los métodos, pero al menos estamos de acuerdo en que hay que mantener una mirada crítica constante, incluso hacia los nuestros.

[Séneca]

Esto ya lo hemos hablado muchas veces, y ya sabes no tengo nada en contra de las alianzas internacionales en sí. De hecho, no niego la necesidad de cooperación entre Estados, pero lo que sí cuestiono es el tipo de alianzas que se están construyendo y con qué fines. Lo que se presenta como "europeísmo" o "globalismo" hoy, no es un sistema de cooperación entre iguales, sino una estructura de poder supranacional que impone agendas, limita la soberanía de los Estados y anula la capacidad real de los ciudadanos para decidir sobre lo que les afecta directamente. Una cosa cosa es el europeísmo real, de los que queremos lo mejor para Europa, y otro el "unioneuropeísmo", que es alabar a la UE. Una cosa es la globalización, algo normal y necesario en un mundo interconectado, y otro el globalismo, que es el gobierno global de las élites agendistas. Tú no distingues entre términos.
Tampoco hablo de ser "lobos solitarios". Ya te lo expliqué mil veces. Hablo de recuperar márgenes de soberanía para que, cuando se pacte, se haga desde una posición libre, no desde una posición de sumisión estructural a Bruselas, al BCE o al eje franco-alemán. El problema no es Europa, es esta UE. No es el mundo, es esta gobernanza supranacional diseñada desde Davos, desde las Big Tech y desde la ingeniería ideológica. Hay una diferencia entre cooperación internacional y disolución identitaria, entre defensa mutua y obediencia geopolítica.

Yo ya sabes que opto por el termino medio, el problema no esta en Europa, esta en lo que elige la ciudadanía europea y eso no se cambia quedándose en casa o votando a minorías que no tienen la menor influencia ni nacional ni internacional, es mejor criticar todo lo criticable e ir buscando a quien unirse para lograr propósitos e intereses comunes y para acabar con los que han demostrado que son unos inútiles cuando no unos corruptos miserables.

[Astur]

Yo ya sabes que opto por el termino medio, el problema no esta en Europa, esta en lo que elige la ciudadanía europea y eso no se cambia quedándose en casa o votando a minorías que no tienen la menor influencia ni nacional ni internacional, es mejor criticar todo lo criticable e ir buscando a quien unirse para lograr propósitos e intereses comunes y para acabar con los que han demostrado que son unos inútiles cuando no unos corruptos miserables.

Quedarse en casa no sirve de nada y votar a siglas irrelevantes sin capacidad de articular poder tampoco cambia nada, cierto. Ahora bien, lo que está en juego no es solo cambiar caras, sino el marco de poder en el que esas caras operan. Porque aunque eches a un corrupto, si el sistema que lo produce sigue intacto, simplemente vendrá otro igual.
Dices que el problema es lo que votan los europeos, pero ¿qué margen real tiene hoy un ciudadano para elegir fuera del guion establecido? Si todos los partidos con opciones reales de gobierno responden a los mismos centros de poder (Bruselas, el BCE, la OTAN, Davos...), entonces no hay elección auténtica, solo ilusión de pluralismo. La verdadera ruptura no vendrá de los partidos mayoritarios domesticados, sino de proyectos que, aunque ahora sean minoritarios, construyen poder real desde fuera del sistema. Lo que hoy es minoría, mañana puede ser alternativa si la gente despierta y se organiza.
No creo en la utopía del "término medio" cuando ese medio ha sido secuestrado por intereses globales que niegan la soberanía, la identidad y el sentido común. Prefiero ser minoría coherente que mayoría decorativa. Y si hay que unirse, que sea con quienes quieran recuperar poder real para el ciudadano, no con quienes lo maquillan mientras entregan todo a cambio de estabilidad.

[Waltteri]

Entiendo perfectamente que como "socio-liberal" quieras marcar distancias con el populismo de izquierda, y más aún con esa degeneración fiscal que representan el PSOE sanchista o el kirchnerismo. Y haces bien. Yo también hago esa distinción dentro del campo soberanista. No es lo mismo Orbán que Le Pen, ni Abascal que Meloni. Hay matices ideológicos y también distintos grados de adaptación al sistema. En eso, ambos somos pragmáticos. Ahora bien, cuando me refiero a un "consenso globalista" o, como dices tú, "europeísmo bruseliano", no estoy diciendo que todos los partidos sean clones, ni que no existan diferencias de matiz en política fiscal, económica o incluso retórica. Lo que digo es que comparten una base ideológica común en puntos clave: sumisión estructural a la UE, adhesión sin fisuras al euro, defensa de las políticas migratorias impulsadas por la Comisión, aceptación del marco woke en derechos y cultura, y respaldo a la expansión de organismos supranacionales por encima de las soberanías nacionales. Es ahí donde trazo la línea. No es una caricatura táctica, es una lectura política. Dicho esto, si tú como socioliberal no compras el paquete identitario ni la ingeniería social que viene empaquetada con parte de ese liberalismo progresista moderno, te honra. Pero esa crítica interna al propio campo es precisamente lo que echo de menos en tantos otros liberales, que callan o miran hacia otro lado cuando sus partidos asumen agendas que poco tienen que ver con la libertad individual y mucho con el dogma ideológico del momento.
Hay diferencias entre D66 y el PSOE, como hay diferencias entre Macron y Podemos. Pero todos ellos orbitan en torno a una misma estructura de poder supranacional que impone los márgenes del juego. Y ahí es donde está el verdadero debate hoy: no tanto entre izquierda y derecha, sino entre los que aceptan ese marco sin rechistar y los que quieren desafiarlo. Tú y yo podemos discrepar en los métodos, pero al menos estamos de acuerdo en que hay que mantener una mirada crítica constante, incluso hacia los nuestros.

Soy socio-liberal simplemente porque creo en lo siguiente:

1) un capitalismo moderadamente regulado: que garantice servicios sociales mínimos en educación y salud, y dicha regulación es para proteger a los consumidores de los monopolios y oligopolios que fijan los precios coludidos entre si;

2) una tributación progresiva: la tasa impositiva aumenta a medida que aumentan los ingresos de una persona. Quienes tienen mayores ingresos pagan un mayor porcentaje de sus ingresos en impuestos que quienes tienen menores ingresos;

3) un liberalismo cultural en lo valórico: autonomía total del individuo (que debe ser garantizada por el estado secular o laico) para elegir vivir su propia vida como mejor le plazca, y que ninguna norma moral o religiosa conservadora o reaccionaria pueda impedírselo, por supuesto dicha autonomía individual nunca será absoluta, y no podrá vulnerar derechos de terceros. No se acepta ninguna ley que vulnere la autonomía de los individuos basada en normas religiosas o morales.

El socio-liberalismo existe como ideología desde finales del siglo XIX, cuando el Partido Liberal Demócrata Británico decidió abandonar el liberalismo clásico como su ideario, y reemplazarlo por el socio-liberalismo, luego esta ideología fue exportada a Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia, Noruega, Dinamarca, Suecia y Finlandia, y desde mediados del siglo XX está presente en todos los rincones del Mundo, sobre todo en países no occidentales donde el socio-liberalismo es muy fuerte: Taiwán, Corea del Sur y Japón.

Por ende, Astur, teniendo el socio-liberalismo casi un siglo y medio de existencia, pues sus ideas básicas siguen siendo esas tres que nombré anteriormente.

Mientras que el fenómeno del wokismo es algo propio de la izquierda populista universitaria estadounidense, con esas ideas de la interseccionalidad, que lamentablemente fueron exportadas al resto del mundo y adoptadas por algunos dirigentes de diversos partidos políticos socio-liberales, demo-cristianos, social-demócratas y hasta marxistas clásicos como el Sinn Féin, pero no es algo propio ni del socio-liberalismo, ni de la democracia cristiana, ni de la social-democracia, ni del marxismo clásico, el wokismo es algo propio de la nueva izquierda universitaria estadounidense y europea de las décadas de 1960 y 1970, y su máximo exponente son los partidos verdes-ecologistas, fueron los verdes y las universidades estadounidenses los que exportaron el wokismo al resto de partidos políticos, por eso yo soy socio-liberal por todo lo que nombré, pero si un dirigente de un partido socio-liberal me viene con ideas wokistas, pues yo simplemente no se las compro, así de simple.

[Lox]

Acaban de sacar en Holanda un nuevo impuesto muy bonito.

Pagar por lo q.suban tus activos aún cuando no los.vendas. y no poco un 36%.



Ya veras que risas cuandoesta rapiña desesperada llegue a España. A todos los q han comprado vivienda hace 30 años.



Pd. Los bitcoiners y criptobros estamos protegidos de este tipo de usura estatal.

Q antes o despues sabemos q.llegara. pues tenemos un estado arruinado. Y tendrán que robar todo lo q puedan, de donde puedan.

[Lox]

Razones por las que la vivienda va a ir hacia abajo los próximos años.

1. Nuevos impuestos. Como estas anclado a un estado no te puedes defender de estos de ninguna de las maneras. Todo lo mas vender.
2. Muchos pasarán de boomers a milenials y zetas, q preferimos cripto. Más rendimiento, cero problemas de mantenimiento.
3. Préstamos a 40 años son una locura. Ya a 50 o 60 años es imposible.

(Continuara)

[Astur]

Acaban de sacar en Holanda un nuevo impuesto muy bonito.

Pagar por lo q.suban tus activos aún cuando no los.vendas. y no poco un 36%.



Ya veras que risas cuandoesta rapiña desesperada llegue a España. A todos los q han comprado vivienda hace 30 años.



Pd. Los bitcoiners y criptobros estamos protegidos de este tipo de usura estatal.

Q antes o despues sabemos q.llegara. pues tenemos un estado arruinado. Y tendrán que robar todo lo q puedan, de donde puedan.

Lo vi ayer. No me podía creer la noticia. Es increíble cómo esta gentuza nos quiere esquilmar. Realmente criminal.

[Lox]

Q mania con clasificar los temas por nacionalidad o etiquetas.

Esto se merece un tema nuevo. No va de países bajos...


Me la sudan los holandeses.

[Astur]

Q mania con clasificar los temas por nacionalidad o etiquetas.

Esto se merece un tema nuevo. No va de países bajos...


Me la sudan los holandeses.

Es una noticia de Países Bajos. La iba a postear ayer, pero me daba la vara tener que unir hilos, cambiar el título, etc. Al publicarla tú hoy, me vi obligado a ella. Qué puedo decir. Me gusta el orden en todos los aspectos de la vida.

[Astur]

[Waltteri]

[Waltteri]

[Waltteri]

https://www.eltiempo.com/mundo/europa/q ... as-3534749

El gabinete, que gobernará en minoría, está compuesto por 18 ministros y 10 secretarios de Estado.

La distribución de cargos refleja el equilibrio interno de la coalición con base en la representación parlamentaria de cada partido socio del gabinete: el socioliberal D66 aporta diez miembros al gabinete, el liberal clásico VVD nueve y el democristiano CDA ocho.

El acuerdo de gobierno, presentado a finales de enero, fija como prioridades el aumento del gasto en defensa hasta el 3,5 por ciento del PIB —objetivo que quiere blindar por ley—, un mayor control del asilo y un papel más activo de Países Bajos en la Unión Europea (UE), con especial énfasis en seguridad, tecnología (semiconductores) y autonomía.

En materia migratoria y de asilo, apuesta por una línea más restrictiva y coordinada a nivel europeo, y buscará que las solicitudes puedan tramitarse fuera de Europa, con la intención de reducir las llegadas y evitar que los procedimientos se desarrollen en territorio neerlandés.

El texto contempla acelerar procedimientos de expulsión, reforzar centros de régimen estricto y, en caso de que aumente la presión migratoria, suspender temporalmente la reagrupación familiar.

El nuevo gobierno también sitúa a la UE en el centro de su política exterior y defiende decisiones por mayoría cualificada en política exterior y seguridad, endurecer los mecanismos contra Estados miembros que vulneren los principios comunitarios y mantener el compromiso con el apoyo militar y financiero a Ucrania “de forma plurianual e ininterrumpida”.

El acuerdo señala que la relación transatlántica se mantendrá, aunque Países Bajos se reserva el derecho de “interpelar de forma creíble” a Washington cuando sus acciones afecten a valores e intereses europeos, y defiende un mayor énfasis en sanciones y protección de tecnologías sensibles frente a países como Rusia, China e Irán.

[Waltteri]

La derecha soberanista holandesa se divide, y gracias a eso pierde el estatus de principal oposición al gobierno de centro/centro-derecha encabezado por el tripartito de socio-liberales, liberales clásicos y demo-cristianos, ahora ese estatus lo obtiene la alianza de social-demócratas y verdes-ecologistas:

https://elpais.com/internacional/2026-0 ... tubre.html

Siete diputados del Partido por la Libertad (PVV), del líder ultra neerlandés Geert Wilders, han anunciado que abandonan la formación por discrepancias en la estrategia política.

En las elecciones del pasado octubre en Países Bajos, perdieron 11 escaños y se quedaron en 26. Y ahora responsabilizan de ese batacazo a Wilders. De momento, los siete crearán un grupo parlamentario independiente. En los próximos días, decidirán si presentan su propia formación. Es la mayor crítica interna a Wilders en mucho tiempo.

[Astur]

La derecha soberanista holandesa se divide, y gracias a eso pierde el estatus de principal oposición al gobierno de centro/centro-derecha encabezado por el tripartito de socio-liberales, liberales clásicos y demo-cristianos, ahora ese estatus lo obtiene la alianza de social-demócratas y verdes-ecologistas:

https://elpais.com/internacional/2026-0 ... tubre.html

Siete diputados del Partido por la Libertad (PVV), del líder ultra neerlandés Geert Wilders, han anunciado que abandonan la formación por discrepancias en la estrategia política.

En las elecciones del pasado octubre en Países Bajos, perdieron 11 escaños y se quedaron en 26. Y ahora responsabilizan de ese batacazo a Wilders. De momento, los siete crearán un grupo parlamentario independiente. En los próximos días, decidirán si presentan su propia formación. Es la mayor crítica interna a Wilders en mucho tiempo.

Menuda cagada. Espero que se reorganicen, porque si no lo van a tener imposible en Países Bajos. Si ya lo tenían difícil antes...