Vivirás peor que tus padres: el ascensor social de España está roto (si alguna vez funcionó)

[Kalea]

Al principio pensaba que era IA, pero luego de verlo creo que no.

Primero, no entiendo bien el problema (no estoy familiarizado con este asunto de los alquileres públicos). ¿Cuál fue el problema? ¿El alquiler era de su hijo y ella se quedó pagando por él? Creo que se podría resolver administrativamente si ella paga.

Segundo, entiendo que es un alquiler regulado o público. Ideal para gente con recursos limitados. Me parece cruel igualmente lanzarla a la calle, pero lo que de verdad me parece salvaje es dejar a tu madre sola, con 1200 pavos de jubilación, expuesta a este riesgo (en parte el motivo por el que volví a Chile, y uno de los más importantes, era estar cerca de mis padres que ya se acercan a los 70).

Al final, para el Estado solo somos números (y votos). Si eres un costo, te van a dejar tirado. No hay derechos garantizados ni vainas. Solo existe cálculo político. Y la pobre señora es solo un número.

Por eso yo soy tajante con el problema de los mayores: la principal responsabilidad de su cuidado cae en sus hijos, no en el Estado, porque entre otras cosas, el Estado si ve necesario prescindir de ti, lo hará. Hablo de Estado como si fuera un ente corpóreo, pero en realidad son personas, burócratas, funcionarios, políticos, que se mueven por sus intereses: los políticos el voto, los funcionarios el presupuesto a su departamento y los funcionarios su propio salario y cumplir con el mínimo exigido por contrato.

No hay derechos garantizados más que la libertad. Es el único derecho garantizado que compatibiliza con todos. El resto, solo están garantizado si hay dinero que permita garantizarlo y si falta, el político, sea socialista, podemita o pepero, no te lo financiará. Ya luego verá cómo se hace cargo del costo electoral (en general en este aspecto la memoria es corta).

Tercero, sobre lo de no querer ir a un sitio de monjas porque caca, bumerada histórica. Podría decir algo simple y válido que a su edad, pedirle esos cambios es demasiado.

Saludos.

PD: No es Sabela. Ella habría reaccionado peor que la señora del video.

Igual ella misma te da las respuestas en esta entrevista.

[Séneca]

España actualmente depende de la suerte y todos sabemos que esta nos ha abandonado.

[Astur]

Esto es lo que vota el autocrítico ilustrado de Nowomowa cuando trata de que "no gobierne la derecha". Un objetivo muy meditado y muy poco sectario.

Dos años después de que Sánchez prometiera 183.000 viviendas públicas que no ha construido, ahora María Jesús Montero vuelve a la carga y promete 100.000 viviendas públicas sólo en Andalucía. Una nueva mentira socialista.

Resumen EXTENSO: “El PSOE vuelve a reírse de los jóvenes prometiendo viviendas que no piensa construir”

Tesis central
El vídeo sostiene que el PSOE, tanto a nivel nacional como autonómico, está realizando promesas masivas de construcción de vivienda pública que no se corresponden con su historial real de ejecución. Según el análisis expuesto, existe una enorme brecha entre lo prometido y lo construido, lo que pondría en cuestión la credibilidad de nuevos anuncios.

---

1) La promesa inicial de Pedro Sánchez: 183.000 viviendas

En campaña electoral de 2023, Pedro Sánchez prometió:
- Construir 183.000 viviendas de alquiler asequible.
- Declarar la legislatura 2023–2027 como “la legislatura de la vivienda”.

El vídeo subraya que:
- La cifra fue públicamente anunciada y recogida por medios.
- La vivienda se presentó como prioridad política, especialmente para jóvenes y familias.

---

2) ¿Qué se ha construido realmente?

Según los datos citados en el vídeo:

- Viviendas públicas construidas entre 2023 y septiembre de 2025:
→ 6.300 en total (incluyendo todo tipo de vivienda protegida, no solo alquiler asequible).

- Viviendas públicas construidas desde 2019:
→ Aproximadamente 17.800 en toda España.

Interpretación del vídeo:
- El ritmo medio anual ronda las 2.600 viviendas.
- Muy lejos del objetivo prometido de 183.000 en la legislatura actual.
- Se presenta como el menor volumen de vivienda pública construida en comparación histórica.

---

3) Nueva promesa: 100.000 viviendas en Andalucía

María Jesús Montero (vicepresidenta del Gobierno y candidata del PSOE en Andalucía) anuncia:

- Compromiso de construir 100.000 viviendas en Andalucía en los próximos años.
- Objetivo declarado: “recuperar el tiempo perdido”.

El vídeo plantea la siguiente crítica:
- Si el PSOE ha construido menos de 18.000 viviendas en toda España en 7–8 años,
- ¿cómo resulta creíble prometer 100.000 en una sola comunidad autónoma?

---

4) Vivienda pública construida en Andalucía por el Gobierno central

Según los datos expuestos:

- Vivienda pública construida por el Gobierno de Sánchez en Andalucía desde 2019:
→ 0 unidades.

Mientras tanto:
- Comunidad Valenciana, Madrid, Cataluña y Aragón sí registran construcción.
- Andalucía aparece con cifra cero en el periodo citado.

El argumento del vídeo es que:
- No existe un precedente de impulso estatal en vivienda pública en Andalucía.
- Por tanto, la nueva promesa carecería de respaldo empírico previo.

---

5) Comparación con la Junta de Andalucía

El vídeo introduce un contraste:

- El Gobierno andaluz (Moreno Bonilla) habría construido en Andalucía cifras similares a las que el Gobierno central ha construido en toda España en algunos ejercicios.
- Se argumenta que, si esa cifra es “insuficiente” para Andalucía, entonces el volumen nacional también lo sería.

Conclusión del análisis:
- Se intenta mostrar una incoherencia entre el discurso político y la ejecución real.

---

6) Crítica estructural del vídeo

El análisis no se limita a cifras, sino que introduce tres líneas de crítica:

1) Incoherencia fiscal:
- Recaudación tributaria en máximos históricos.
- Bajo nivel de construcción pública.

2) Restricciones de oferta:
- Normativa y regulación que, según el vídeo, dificultan la construcción privada.

3) Presión de demanda:
- Incremento poblacional e inmigración sin aumento paralelo del parque de vivienda.

Se sugiere que:
- El problema no se aborda estructuralmente.
- Las promesas serían reiterativas y sin cumplimiento previo.

---

Conclusión sintetizada

El vídeo plantea que existe:
- Una gran distancia entre promesas (183.000 y ahora 100.000 viviendas).
- Y ejecución real (menos de 18.000 en 7–8 años).

Desde esa premisa, sostiene que la nueva promesa en Andalucía carece de credibilidad y que el discurso sobre vivienda no estaría respaldado por resultados cuantificables.

---

Idea central en una frase

El argumento del vídeo es que las cifras históricas de construcción pública no respaldan las nuevas promesas masivas de vivienda, por lo que estas deberían evaluarse con escepticismo.

[Astur]

Fijaros, niños, que no niega que su ideología sólo medra cuando las sociedades fracasan, pero a cambio suelta un montón de verborrea que no viene a cuento acerca de una ideología política que no comparto, aunque a él le da igual porque, ¿cómo iba a demostrar que es superior a mí si tuviera que rebatir mis argumentos o enterarse de qué es lo que sí que pienso?

Deja ya el teatrillo de "fijaros, niños", que no estás en una clase y nadie te ha nombrado tutor moral del foro. Es, como siempre, puro postureo para intentar aparentar superioridad cuando no tienes nada sólido que decir.
Afirmas que "no niego que mi ideología medre cuando la sociedad fracasa". Otra manipulación barata. Yo describo un patrón histórico y tú finges que es una confesión. Eso es retorcer lo que se dice porque no sabes rebatirlo de frente. Nuevamente, demuestras que no puedes debatir sin tus deshonestos hombrecillos de paja.
Luego sueltas que no compartes la ideología que te atribuyo, cuando has admitido mil veces ser socialista. Y no me refiero a votante de la PSOE, que también. Sino un defensor de la teoría política económica, cultural y social socialista. Llevas años votando lo mismo y blanqueando el mismo espacio político. Estás completamente alineado con la ideología y las mañas que te atribuyo.

El problema es que no puedes permitirte fijar posición abiertamente. Si lo haces, te la desmontan. Por eso prefieres ironizar y comentar desde la grada. Así crees que nunca te equivocas, nunca te comprometes y siempre puedes fingir que estás por encima del debate.
Y no, no necesito inventarme lo que piensas. Te defines solo cuando justificas el modelo que tenemos y atacas cualquier alternativa con espantajos del siglo XIX. Control migratorio es "autoritarismo". Liberalizar suelo es "amiguetes". Aplicar la ley es "deriva peligrosa". Ese es tu marco mental.
Hablas de verborrea, pero el único que no ha aportado ni una solución concreta eres tú. Ni en vivienda. Ni en inmigración. Ni en nada. Solo intento de desprecio, sarcasmo y condescendencia.

Mucho gesto. Mucho teatrillo. Cero propuesta. Ese eres tú, querido. Te tengo más que calado.

[Nowomowa]

Deja ya el teatrillo de "fijaros, niños", que no estás en una clase y nadie te ha nombrado tutor moral del foro. Es, como siempre, puro postureo para intentar aparentar superioridad cuando no tienes nada sólido que decir.
Afirmas que "no niego que mi ideología medre cuando la sociedad fracasa". Otra manipulación barata. Yo describo un patrón histórico y tú finges que es una confesión. Eso es retorcer lo que se dice porque no sabes rebatirlo de frente. Nuevamente, demuestras que no puedes debatir sin tus deshonestos hombrecillos de paja.
Luego sueltas que no compartes la ideología que te atribuyo, cuando has admitido mil veces ser socialista. Y no me refiero a votante de la PSOE, que también. Sino un defensor de la teoría política económica, cultural y social socialista. Llevas años votando lo mismo y blanqueando el mismo espacio político. Estás completamente alineado con la ideología y las mañas que te atribuyo.

El problema es que no puedes permitirte fijar posición abiertamente. Si lo haces, te la desmontan. Por eso prefieres ironizar y comentar desde la grada. Así crees que nunca te equivocas, nunca te comprometes y siempre puedes fingir que estás por encima del debate.
Y no, no necesito inventarme lo que piensas. Te defines solo cuando justificas el modelo que tenemos y atacas cualquier alternativa con espantajos del siglo XIX. Control migratorio es "autoritarismo". Liberalizar suelo es "amiguetes". Aplicar la ley es "deriva peligrosa". Ese es tu marco mental.
Hablas de verborrea, pero el único que no ha aportado ni una solución concreta eres tú. Ni en vivienda. Ni en inmigración. Ni en nada. Solo intento de desprecio, sarcasmo y condescendencia.

Mucho gesto. Mucho teatrillo. Cero propuesta. Ese eres tú, querido. Te tengo más que calado.

Y aquí niños volvemos a lo de que Nowomowa no es creíble porque no le da la razón a Astur... un argumento irrebatible.

Astur por contra, tiene toda la credibilidad de alguien a quien se le ha dicho varias veces que Nowomowa es conservador en lo cultural, liberal en lo social, democrático en lo político y socialista en lo económico, y aquí viene él a insistir en que como Nowomowa vota cada cuatro años un partido que lleva en el nombre la palabra "socialista" como podría llevar cualquier otra cosa visto lo que hace, eso convierte a Nowomowa en defensor de "la teoría política económica, cultural y social socialista".

Pues no. La gente que piensa por su cuenta no suele comprarse una opinión en forma de kit "si piensas esto, deberás pensar también esto otro y aquello de más allá"... pero la gente que se traga consignas y las repite en vez de pensar no alcanza a entenderlo.

"Batiburrillo", lo llaman. "Incoherencia" también. Incluso "autoengaño".

Lo cual dice todo sobre la incapacidad del fanático de comprender el mundo y nada sobre quienes no le dan la razón porque no la tiene.

[Astur]

Y aquí niños volvemos a lo de que Nowomowa no es creíble porque no le da la razón a Astur... un argumento irrebatible.

Astur por contra, tiene toda la credibilidad de alguien a quien se le ha dicho varias veces que Nowomowa es conservador en lo cultural, liberal en lo social, democrático en lo político y socialista en lo económico, y aquí viene él a insistir en que como Nowomowa vota cada cuatro años un partido que lleva en el nombre la palabra "socialista" como podría llevar cualquier otra cosa visto lo que hace, eso convierte a Nowomowa en defensor de "la teoría política económica, cultural y social socialista".

Pues no. La gente que piensa por su cuenta no suele comprarse una opinión en forma de kit "si piensas esto, deberás pensar también esto otro y aquello de más allá"... pero la gente que se traga consignas y las repite en vez de pensar no alcanza a entenderlo.

"Batiburrillo", lo llaman. "Incoherencia" también. Incluso "autoengaño".

Lo cual dice todo sobre la incapacidad del fanático de comprender el mundo y nada sobre quienes no le dan la razón porque no la tiene.

Y volvemos con los "niños". Necesitas público imaginario porque en el uno contra uno te desinflas.

Ya te dije mil veces que no es que no seas creíble porque "no me des la razón". No eres creíble porque llevas años votando lo mismo, justificando lo mismo y defendiendo el mismo marco, mientras finges que vas "por libre". Esa es la contradicción que yo señalo, y te desmonta totalmente. Y eso te jode bastante. Porque el personaje que te has montado es una farsa. Y está bien exponerlo.

Dices que eres "conservador en lo cultural, liberal en lo social, democrático en lo político y socialista en lo económico". Menuda "profundidad intelectual". Hablando de "batiburrillos" incoherentes. Y todo para no asumir etiquetas. Socialista en lo económico, pero no socialista. Votas socialdemocracia, pero no eres socialdemócrata. Siempre dentro del mismo perímetro ideológico, pero mágicamente independiente. ¿A quién crees que engañas? Desde luego, a la gente más inteligente que tú, no.
De todas formas, lo del "kit ideológico" es otra caricatura de las tuyas. Nadie ha dicho que tengas que pensar todo en bloque. Lo que se te ha señalado en varias ocasiones, y personas diferentes, es que tu práctica política es, cuanto menos, inconsistente: votas siempre al mismo espacio, lo blanqueas siempre y atacas siempre a quien lo cuestiona. Eso no es pensamiento libre. Es absoluta y deliberada lealtad.

Lo más ridículo es que hablas de "fanatismo" cuando el único que reacciona con sarcasmo cada vez que se cuestiona su marco eres tú. Yo fijo postura clara, porque no tengo nada que esconder, así como tampoco tengo miedo a que alguien venga y "me haga dudar". Tú te escudas en matices infinitos y en la etiqueta de "pienso por mi cuenta", mientras nunca asumes el coste de lo que votas. Porque realmente eres un blanqueador de corruptos, pésimos gestores y criminales.
No es incapacidad mía para comprender el mundo. Es tu incapacidad para asumir que tu supuesto "eclecticismo" no resiste dos preguntas seguidas, porque te desmontan. No engañas a nadie. Yo te conozco de sobra. El resto, ya lo van haciendo.

[Nowomowa]

Y volvemos con los "niños". Necesitas público imaginario porque en el uno contra uno te desinflas.

Ya te dije mil veces que no es que no seas creíble porque "no me des la razón". No eres creíble porque llevas años votando lo mismo, justificando lo mismo y defendiendo el mismo marco, mientras finges que vas "por libre". Esa es la contradicción que yo señalo, y te desmonta totalmente. Y eso te jode bastante. Porque el personaje que te has montado es una farsa. Y está bien exponerlo.

Dices que eres "conservador en lo cultural, liberal en lo social, democrático en lo político y socialista en lo económico". Menuda "profundidad intelectual". Hablando de "batiburrillos" incoherentes. Y todo para no asumir etiquetas. Socialista en lo económico, pero no socialista. Votas socialdemocracia, pero no eres socialdemócrata. Siempre dentro del mismo perímetro ideológico, pero mágicamente independiente. ¿A quién crees que engañas? Desde luego, a la gente más inteligente que tú, no.
De todas formas, lo del "kit ideológico" es otra caricatura de las tuyas. Nadie ha dicho que tengas que pensar todo en bloque. Lo que se te ha señalado en varias ocasiones, y personas diferentes, es que tu práctica política es, cuanto menos, inconsistente: votas siempre al mismo espacio, lo blanqueas siempre y atacas siempre a quien lo cuestiona. Eso no es pensamiento libre. Es absoluta y deliberada lealtad.

Lo más ridículo es que hablas de "fanatismo" cuando el único que reacciona con sarcasmo cada vez que se cuestiona su marco eres tú. Yo fijo postura clara, porque no tengo nada que esconder, así como tampoco tengo miedo a que alguien venga y "me haga dudar". Tú te escudas en matices infinitos y en la etiqueta de "pienso por mi cuenta", mientras nunca asumes el coste de lo que votas. Porque realmente eres un blanqueador de corruptos, pésimos gestores y criminales.
No es incapacidad mía para comprender el mundo. Es tu incapacidad para asumir que tu supuesto "eclecticismo" no resiste dos preguntas seguidas, porque te desmontan. No engañas a nadie. Yo te conozco de sobra. El resto, ya lo van haciendo.

Y aquí volvemos a tener a Astur dándose la razón a sí mismo a sabiendas de que en este corralito que se ha comprado nadie le llevará la contraria, es su espacio seguro donde puede desbarrar a gusto sin que nadie le haga dudar e incluso alguien le da la razón de cuando en cuando.

[Astur]

Y aquí volvemos a tener a Astur dándose la razón a sí mismo a sabiendas de que en este corralito que se ha comprado nadie le llevará la contraria, es su espacio seguro donde puede desbarrar a gusto sin que nadie le haga dudar e incluso alguien le da la razón de cuando en cuando.

Clásico. Como no puedes rebatir nada de lo que se te ha dicho, cambias el foco. Ahora el tema no es tu evidente incoherencia, sino mi foro. Huida lateral de manual.
Lo del "corralito" es otra proyección tuya. Precisamente tú, que cuando has tenido poder has editado, borrado y baneado al que le llevaba la contraria. Eso sí era un "espacio seguro". De hecho, hacíamos esa broma contigo en SEP.
Aquí cualquiera puede escribir. Y, de hecho, me han llevado la contraria mil veces. En pensiones, en geopolítica, en el hilo del Pardito Demócrata, Historia... en lo que sea. La diferencia es que yo no censuro al disidente. No necesito ser un "inquisidor", porque la verdad cae por su propio peso. Y la mejor forma de convencer al que duda de que la izquierda no es el camino, es dejar que los socialistas os expreséis, porque caváis vuestra propia tumba solos. El ejemplo perfecto es Podemos.

No es que "me esté dando la razón a mí mismo". Lo que ocurre es que no has conseguido desmontarme y necesitas fabricar la idea de que no tengo "oposición real" en el foro. Porque admitir que debates conmigo, y no puedes tumbar mis argumentos te deja en peor lugar.
Es muy revelador que en vez de entrar al contenido, te da por cuestionar el entorno. En vez de responder, desacreditas el escenario. Es un desvío puro. Cuando no puedes con el mensaje, atacas el marco. Y lo más gracioso es que hablas de "espacio seguro", cuando el que recurre al sarcasmo paternalista cada dos mensajes eres tú. Si alguien necesita amortiguadores emocionales en el debate, no soy yo precisamente.

Otra cortina de humo. Nada nuevo.

[Astur]

[Nowomowa]

Clásico. Como no puedes rebatir nada de lo que se te ha dicho, cambias el foco. Ahora el tema no es tu evidente incoherencia, sino mi foro. Huida lateral de manual.
Lo del "corralito" es otra proyección tuya. Precisamente tú, que cuando has tenido poder has editado, borrado y baneado al que le llevaba la contraria. Eso sí era un "espacio seguro". De hecho, hacíamos esa broma contigo en SEP.
Aquí cualquiera puede escribir. Y, de hecho, me han llevado la contraria mil veces. En pensiones, en geopolítica, en el hilo del Pardito Demócrata, Historia... en lo que sea. La diferencia es que yo no censuro al disidente. No necesito ser un "inquisidor", porque la verdad cae por su propio peso. Y la mejor forma de convencer al que duda de que la izquierda no es el camino, es dejar que los socialistas os expreséis, porque caváis vuestra propia tumba solos. El ejemplo perfecto es Podemos.

No es que "me esté dando la razón a mí mismo". Lo que ocurre es que no has conseguido desmontarme y necesitas fabricar la idea de que no tengo "oposición real" en el foro. Porque admitir que debates conmigo, y no puedes tumbar mis argumentos te deja en peor lugar.
Es muy revelador que en vez de entrar al contenido, te da por cuestionar el entorno. En vez de responder, desacreditas el escenario. Es un desvío puro. Cuando no puedes con el mensaje, atacas el marco. Y lo más gracioso es que hablas de "espacio seguro", cuando el que recurre al sarcasmo paternalista cada dos mensajes eres tú. Si alguien necesita amortiguadores emocionales en el debate, no soy yo precisamente.

Otra cortina de humo. Nada nuevo.

Hablas como si tuvieras cojones para admitir que te equivocas, cosa que es mentira.

Que tengas cojones, quiero decir.

[Astur]

Hablas como si tuvieras cojones para admitir que te equivocas, cosa que es mentira.

Que tengas cojones, quiero decir.

No descarto equivocarme alguna vez. Soy humano. El día que alguien, al que respecte intelectualmente, sea capaz de evidenciarlo, no tendré el problema en admitirlo. Pero para lograr tamaña tarea hay que ser honesto, tener un discurso medianamente coherente y tener valentía intelectual. Por ejemplo, es casi imposible que una persona narcisista que trampea debates, que se da mucho autobombo mientras demuestra totalmente lo contrario, o que trata de esconder sus opiniones abiertas, por temor a que alguien más listo que él desmonte todas sus creencias, pueda demostrar que me equivoco en algo. No solo porque no esté al nivel, y su posición me la conozca de sobra, sino por un simple tema de credibilidad.

De todas formas, es curioso que hable de "no admitir errores" el que lleva décadas votando lo mismo pase lo que pase, y jamás reconoce responsabilidad política en nada. Eso sí que es incapacidad para admitir equivocaciones. Pero proyectar siempre es más fácil.
Y el remate de los cojones ya es directamente irrisorio, viniendo de un sojas progresista con más estrógenos que una charo.

[Astur]

El profesor Rallo exponiendo, nuevamente, el "vendehumismo" del partido al que vota el "autocrítico" Nowomowa.

Pedro Sánchez promete construir 15.000 viviendas anuales. Un nuevo fraude que no solventará un problema de la vivienda generado por su propio intervencionismo.

Resumen EXTENSO: “Pedro Sánchez: ni construye ni deja construir viviendas”

Tesis central
El vídeo sostiene que el Gobierno promete aumentar la construcción de vivienda pública (15.000 al año), pero su historial es muy bajo y, además, las políticas regulatorias estarían encareciendo y frenando la construcción privada. Conclusión del autor: el Ejecutivo “ni construye ni deja construir”.

---

1) El nuevo objetivo: 15.000 viviendas públicas anuales

Pedro Sánchez anuncia como meta:
→ Construir 15.000 viviendas públicas al año.

El vídeo contextualiza:
- Media real en 8 años: ~2.500 viviendas públicas anuales.
- Muy lejos de las 183.000 prometidas en campaña.
- Aun si se cumpliera, 15.000 serían insuficientes frente al aumento poblacional (~500.000 personas/año).

Argumento: la oferta pública anunciada no resolvería el déficit estructural.

---

2) El papel del sector privado

Se reconoce que la construcción privada ha aumentado:
- 93.000 viviendas en 2022.
- 366.000 en 2025 (según los datos citados en el vídeo).

Pero se sostiene que:
- Aún es insuficiente para cubrir creación de nuevos hogares.
- Los precios suben (+10% en 2025), pero los costes también.

Pregunta clave planteada:
→ Si los precios suben tanto, ¿por qué no se construye mucho más?

---

3) Primer cuello de botella: el suelo edificable

Según el vídeo:

- 95,7% del suelo español no es urbanizable.
- Solo 2,1% del territorio está habilitado actualmente para construir.
- A medio plazo solo se incorporaría un 1,3% adicional.

Argumento:
- No sería un problema físico de escasez, sino una decisión política.
- Planes urbanísticos obsoletos:
• 70% anteriores a 2008.
• 23% anteriores a 1992.
- Plazos de desarrollo: 10–15 años.
- 73% de viviendas previstas en planeamiento estarían bloqueadas.

Ejemplo citado: Operación Campamento (Madrid), más de 20 años sin ejecución efectiva.

Conclusión parcial:
→ Restricción administrativa del suelo limita la oferta.

---

4) Segundo cuello de botella: regulación técnica y costes

El vídeo señala el aumento de exigencias normativas:

Ejemplos recientes:
- Plazas obligatorias para bicicletas.
- Mínimos de energía fotovoltaica.
- Reformas “verdes” que podrían encarecer hasta 18.000 € por vivienda.

Datos aportados:
- Coste de construcción por m² más que duplicado desde 2005.
- Ajustado por inflación: +50% real.
- Repuntes regulatorios clave:
• Código Técnico de Edificación (2006).
• Nuevos estándares energéticos (2020).

Argumento:
→ Las exigencias técnicas elevan el precio mínimo viable.
→ Muchas promociones “asequibles” dejan de ser rentables.

---

5) La rentabilidad y el límite estructural

El vídeo sostiene que:

- Se siguen construyendo viviendas (porque algunas promociones son rentables).
- Pero no se construyen 500.000–800.000 anuales porque:
→ El precio necesario para cubrir costes regulatorios sería demasiado alto para la demanda media.

Conclusión económica planteada:
→ La intervención eleva costes.
→ Los precios finales suben.
→ Se bloquea la expansión masiva de oferta.

---

6) Conclusión del vídeo

El mensaje final se resume en tres puntos:

1) La construcción pública anunciada es marginal frente al problema.
2) La oferta privada está limitada por:
- Restricciones de suelo.
- Regulación técnica costosa.
3) El resultado sería un mercado con:
- Déficit acumulado.
- Precios crecientes.
- Producción insuficiente.

Idea central en una frase

El vídeo argumenta que el Gobierno no construye suficiente vivienda pública y, además, mediante regulación urbanística y técnica, encarece y frena la construcción privada que podría ampliar la oferta.

[Nowomowa]

No descarto equivocarme alguna vez. Soy humano. El día que alguien, al que respecte intelectualmente, sea capaz de evidenciarlo, no tendré el problema en admitirlo. Pero para lograr tamaña tarea hay que ser honesto, tener un discurso medianamente coherente y tener valentía intelectual. Por ejemplo, es casi imposible que una persona narcisista que trampea debates, que se da mucho autobombo mientras demuestra totalmente lo contrario, o que trata de esconder sus opiniones abiertas, por temor a que alguien más listo que él desmonte todas sus creencias, pueda demostrar que me equivoco en algo. No solo porque no esté al nivel, y su posición me la conozca de sobra, sino por un simple tema de credibilidad.

De todas formas, es curioso que hable de "no admitir errores" el que lleva décadas votando lo mismo pase lo que pase, y jamás reconoce responsabilidad política en nada. Eso sí que es incapacidad para admitir equivocaciones. Pero proyectar siempre es más fácil.
Y el remate de los cojones ya es directamente irrisorio, viniendo de un sojas progresista con más estrógenos que una charo.

Puedes probar a admitir que los vloggers violaron la ley al filmar y divulgar sin permiso las caras de esos inmigrantes en el Raval, que es lo que habría hecho una persona normal.

[Astur]

Puedes probar a admitir que los vloggers violaron la ley al filmar y divulgar sin permiso las caras de esos inmigrantes en el Raval, que es lo que habría hecho una persona normal.

Los vloggers no violaron ninguna ley. Estaban grabándose a sí mismos mientras pasaban por una calle de estercolero al que llamas ciudad donde, precisamente, se viola la ley continuamente. Algo que no parece que te importe. Eso hizo que fueran acosados por dichos delincuentes (prostitutas, camellos, carteristas y drogadictos), que además eran todos extranjeros, que comenzaron a perseguirlos, insultarlos e intentar agredirlos. Lo que provocó que los vloggers tuvieran que salir corriendo para proteger su propia integridad.
Os lo expliqué muy clarito a ti y a Kalea, pero sigues insistiendo en esta anécdota, quedando en ridículo, porque ni siquiera comprendes lo que lees, y no tienes ni puñetera idea de lo que dice ley ni cómo se aplica.
Ya te animé a que vayas y lo denuncies, si tan convencido estás de que es un delito, porque vídeos como ese se hacen a diario en BCN, con el fin de exponer el "exito" de los modelos migratorios y sociales que blanqueas con tu voto "autocrítico".

[Nowomowa]

Los vloggers no violaron ninguna ley. Estaban grabándose a sí mismos mientras pasaban por una calle de estercolero al que llamas ciudad donde, precisamente, se viola la ley continuamente. Algo que no parece que te importe. Eso hizo que fueran acosados por dichos delincuentes (prostitutas, camellos, carteristas y drogadictos), que además eran todos extranjeros, que comenzaron a perseguirlos, insultarlos e intentar agredirlos. Lo que provocó que los vloggers tuvieran que salir corriendo para proteger su propia integridad.
Os lo expliqué muy clarito a ti y a Kalea, pero sigues insistiendo en esta anécdota, quedando en ridículo, porque ni siquiera comprendes lo que lees, y no tienes ni puñetera idea de lo que dice ley ni cómo se aplica.
Ya te animé a que vayas y lo denuncies, si tan convencido estás de que es un delito, porque vídeos como ese se hacen a diario en BCN, con el fin de exponer el "exito" de los modelos migratorios y sociales que blanqueas con tu voto "autocrítico".

Como decían en El jovencito Frankenstein, "bueno, ponía que era un cerebro normal... a-normal..."

Agresivo , inculto y sin cojones: material de primera para el engañabobos fascista.

[Astur]

Como decían en El jovencito Frankenstein, "bueno, ponía que era un cerebro normal... a-normal..."

Agresivo , inculto y sin cojones: material de primera para el engañabobos fascista.

Respuesta de subnormal profundo. ¿Así es como pretendes convencer a los indecisos para que no se dejen llevar por los "cantos de sirena de la ultraderecha" (el sentido común)?, ¿defendiendo a delincuentes extranjeros que "empozilgan" tu ciudad mientras llamas "delincuentes" a los que exponen el resultado de décadas de políticas progresistas, como las de la mierda de partido al que votas? "Fascista", sí... jaja A ti solo te puede dar la razón un indigente mental al mismo nivel de estulticia que tú. O sea, un Sopapo, un Edison, un Jordi, un Regshoe. Ese es tu target. Ni más ni menos. No vas a engañar a nadie que tenga dos dedos de frente y ojos en la cara. Con relato convences al que ya está convencido de antemano.

A esta clase de gentuza está defendiendo el imbécil buenista este: al moro drogadicto y a las 2 prostitutas negras. Da la casualidad de que nadie más se quejó de las cámaras. Los que se quejaron y actuaron de forma violenta fueron los "pagapensiones" que ni siquiera deberían estar ahí.



PD: estás tu bueno para hablar de "cojones", pusilánime estrogenado. Yo al menos me los veo. ¿Tú puedes decir lo mismo?

[Nowomowa]

Respuesta de subnormal profundo. ¿Así es como pretendes convencer a los indecisos para que no se dejen llevar por los "cantos de sirena de la ultraderecha" (el sentido común)?, ¿defendiendo a delincuentes extranjeros que "empozilgan" tu ciudad mientras llamas "delincuentes" a los que exponen el resultado de décadas de políticas progresistas, como las de la mierda de partido al que votas? "Fascista", sí... jaja A ti solo te puede dar la razón un indigente mental al mismo nivel de estulticia que tú. O sea, un Sopapo, un Edison, un Jordi, un Regshoe. Ese es tu target. Ni más ni menos. No vas a engañar a nadie que tenga dos dedos de frente y ojos en la cara. Con relato convences al que ya está convencido de antemano.

A esta clase de gentuza está defendiendo el imbécil buenista este: al moro drogadicto y a las 2 prostitutas negras. Da la casualidad de que nadie más se quejó de las cámaras. Los que se quejaron y actuaron de forma violenta fueron los "pagapensiones" que ni siquiera deberían estar ahí.



PD: estás tu bueno para hablar de "cojones", pusilánime estrogenado. Yo al menos me los veo. ¿Tú puedes decir lo mismo?

Y el bobo repite el video del delito para que todos sepan que en efecto es un delito, que los delincuentes podrían haber evitado cometer simplemente difuminando las caras, y ya puestos a desbarrar el bobo agresivo, inculto y sin cojones ha de inventarse que las víctimas son putas y drogatas sin más base que es lo que le dicen un par de las miles de pollas que tiene metidas por el culo hasta salírsele por la boca.

Muy normal todo. A-normal.

[Astur]

Y el bobo repite el video del delito para que todos sepan que en efecto es un delito, que los delincuentes podrían haber evitado cometer simplemente difuminando las caras, y ya puestos a desbarrar el bobo agresivo, inculto y sin cojones ha de inventarse que las víctimas son putas y drogatas sin más base que es lo que le dicen un par de las miles de pollas que tiene metidas por el culo hasta salírsele por la boca.

Muy normal todo. A-normal.

Cualquier persona que vea el vídeo, y que no sea subnormal perdida como tú y los de tu cuerda progre y buenista, sabe muy bien quién tiene razón de los dos. Por eso lo he vuelto a poner, y lo pondré las veces que haga falta para dejarte en evidencia. Además, sé bastante más de leyes que tú, por cierto.
Y hablando de "cojones", pusilánime estrogenado, tenlos tú para ir a denunciar a los vloggers, si tan seguro estás de que ellos son los que han cometido un delito, y no las putas y el drogata africanos que los acosaron por la calle, insultaron y trataron de agredirles.
Si es que no eres más tonto porque no naciste antes. Es imposible que una persona medianamente normal, que viva por la zona, y que esté sufriendo las consecuencias de esa degradación social a la que le condena tu espectro político, frente a la misma puerta de su casa, pueda ni tan siquiera validar tu basura de discurso buenista.

PD: lo de las "miles de pollas metidas en el culo" debe ser una de tus fantasías. Ya que tu homosexualidad es un secreto a voces.

[Nowomowa]

Cualquier persona que vea el vídeo, y que no sea subnormal perdida como tú y los de tu cuerda progre y buenista, sabe muy bien quién tiene razón de los dos. Por eso lo he vuelto a poner, y lo pondré las veces que haga falta para dejarte en evidencia. Además, sé bastante más de leyes que tú, por cierto.
Y hablando de "cojones", pusilánime estrogenado, tenlos tú para ir a denunciar a los vloggers, si tan seguro estás de que ellos son los que han cometido un delito, y no las putas y el drogata africanos que los acosaron por la calle, insultaron y trataron de agredirles.
Si es que no eres más tonto porque no naciste antes. Es imposible que una persona medianamente normal, que viva por la zona, y que esté sufriendo las consecuencias de esa degradación social a la que le condena tu espectro político, frente a la misma puerta de su casa, pueda ni tan siquiera validar tu basura de discurso buenista.

PD: lo de las "miles de pollas metidas en el culo" debe ser una de tus fantasías. Ya que tu homosexualidad es un secreto a voces.

En efecto, una respuesta normal de un bobo normal que tiene una autoestima normal y reacciona de forma normal a estar equivocado y que se sepa.

Normal de a-normal, quiero decir.

(Al final el bobo no ha podido resistirse más y ha tenido que soltar que si soy homosexual. Todo muy normal para A-stur la persona normal con ideas normales para lo que es normal entre gente como él)

[Astur]

En efecto, una respuesta normal de un bobo normal que tiene una autoestima normal y reacciona de forma normal a estar equivocado y que se sepa.

Normal de a-normal, quiero decir.

(Al final el bobo no ha podido resistirse más y ha tenido que soltar que si soy homosexual. Todo muy normal para A-stur la persona normal con ideas normales para lo que es normal entre gente como él)

Y así es como este pobre diablo, bueno para nada, trata de convencer a los indecisos de que compren su relato fracasado y no hagan caso de lo que ven con sus propios ojos. Mientras tanto, a sus 51 años, sigue viviendo en casa de sus padres porque no puede permitirse un alquiler, o comprar un piso, y sale a las calles de Barcelona con miedo de que le atraquen o algo peor. Y, aun así, sigue siendo un fiel votante de la PSOE, que es quien ha fomentado esta situación. Dice él que por "higiene mental", para que no gane la derecha. Vamos, que vive en la mierda, "pero al menos no gobierna la derecha". ¿Quién dice que este sujeto no tiene espíritu autocrítico? Pues, este es el que se permite darnos leccioncitas a los demás.

Háganle caso a él, amigos. Está claro que habéis dado con el lápiz más afilado del estuche.