John F. Kennedy: asesinato y teorías

[Nowomowa]

Sionista sigue sin ser sinónimo de judío.

Tu propia IA confirma 2 cosas muy simples:
1.- Que existió un conflicto real entre Kennedy e Israel por el programa nuclear de Dimona. Hecho histórico documentado.
2.- Que la hipótesis de que ese conflicto pudiera ser un móvil empezó a plantearse después, cuando ese contexto se conoció mejor.

Así que, sorpresa sorpresa: no has desmontado nada. Solo has repetido que "no hay pruebas concluyentes". El problema es que has convertido esa conclusión en "ni siquiera se puede plantear dicha hipótesis". Es lo que haces siempre, como evidencia de tu famoso "pensamiento crítico". El más falso que conozco, y que trata de enmascarar tu evidente fe en la versión oficial. Así te quiere el poder: tragándotelo todo.

Él es feliz así.

[Astur]

Él es feliz así.

Si alguien ha argumentado algo en este hilo, he sido yo.

Por cierto, ya que hablamos de conspiraciones, esto decía un tipo llamado Charlie Kirk al que un francotirador lunático disparó en el cuello. Un tipo que, poco antes de ser asesinado, denunciaba las presiones de Israel sobre EE. UU. para entrar en guerra con Irán.
Pero... el "pensador crítico" oficial del foro opina que todo esto son "teorías conspirativas de la ultraderecha", que "judeófobo" y tal.

[Nowomowa]

Si alguien ha argumentado algo en este hilo, he sido yo.

Por cierto, ya que hablamos de conspiraciones, esto decía un tipo llamado Charlie Kirk al que un francotirador lunático disparó en el cuello. Un tipo que, poco antes de ser asesinado, denunciaba las presiones de Israel sobre EE. UU. para entrar en guerra con Irán.
Pero... el "pensador crítico" oficial del foro opina que todo esto son "teorías conspirativas de la ultraderecha", que "judeófobo" y tal.

Lo realmente jodido es que, al cabo del día, yo también tenga más autoestima que tú. Hay que ver los extremos a los que llegas para fingir que no la has cagado...

[Astur]

Lo realmente jodido es que, al cabo del día, yo también tenga más autoestima que tú. Hay que ver los extremos a los que llegas para fingir que no la has cagado...

Imprescindible aporte al tema de don "yo pienso, dudo y aprendo". Un alarde de "pensamiento crítico" que deja sin palabras.

Hace tiempo que no tienes absolutamente nada que aportar. Ya nos has dejado a todos claro que eres un tragacionista de versiones oficiales, además de un sionista. Ten un poco de amor propio.

[Nowomowa]

Imprescindible aporte al tema de don "yo pienso, dudo y aprendo". Un alarde de "pensamiento crítico" que deja sin palabras.

Hace tiempo que no tienes absolutamente nada que aportar. Ya nos has dejado a todos claro que eres un tragacionista de versiones oficiales, además de un sionista. Ten un poco de amor propio.

Amor propio es saber admitir los errores, cosa que no haces y así te va. Este hilo es un despropósito que te podrías haber evitado si tuvieras un poquito de autoestima y pudieras quedar mal un poquito para no quedar mucho peor al emperrarte.

Venga, sigue repitiendo la bobada que se inventaron los neonazis americanos para explotar el impacto mediático de la miniserie "Holocausto", que no se note que te has tragado sin pensar una tontería que te ha dicho uno de tus creadores de opinión y con la que te ha pillado el primero que ha sentido curiosidad por el documento de marras...

[Astur]

Amor propio es saber admitir los errores, cosa que no haces y así te va. Este hilo es un despropósito que te podrías haber evitado si tuvieras un poquito de autoestima y pudieras quedar mal un poquito para no quedar mucho peor al emperrarte.

Venga, sigue repitiendo la bobada que se inventaron los neonazis americanos para explotar el impacto mediático de la miniserie "Holocausto", que no se note que te has tragado sin pensar una tontería que te ha dicho uno de tus creadores de opinión y con la que te ha pillado el primero que ha sentido curiosidad por el documento de marras...

Ahora, denunciar los presuntos crímenes del sionismo es ser "neonazi". Nowomowa, ¿por qué no te haces un favor y le envías tus respuestas a Grok para que te analice todas las falacias y sesgos que hay en ellas? Se iba a poner morado.

Repito: yo ni le doy veracidad ni se la quito al documento que publicó Gisbert, al que de vez en cuando le han colado alguna "fake new". Esto es algo que he aclarado antes. Pero que el documento sea falso, o no, no invalida la hipótesis sionista, por mucho que Nowomowa trate de desacreditarla.

[Astur]

Para los que realmente están interesados en el tema, al margen de los desafíos inmaduros y deshonestos del tragacionista de Nowomowa —un sionista defensor confeso de Israel—, quiero aclarar un asunto. Y es que la teoría que conecta el asesinato de John F. Kennedy con Israel no nace del documento que publicó Rubén Gisbert, cuya autenticidad es muy discutida. Aunque, para abrir el melón y usarlo como excusa para abrir este hilo me servía.
La teoría surge principalmente por el conflicto real que Kennedy tuvo con el programa nuclear israelí en Dimona.
Son hechos históricos documentados que se resumen de esta forma, y que relataré con total honestidad:

1.- El problema de Kennedy con el programa nuclear israelí
A finales de los años 50, Israel empezó a construir un reactor nuclear en el desierto del Néguev. Concretamente, en el Dimona Nuclear Research Center. Oficialmente, Israel decía que era un "reactor para fines civiles". Pero la inteligencia estadounidense sospechaba que el objetivo real era fabricar armas nucleares.
Cuando Kennedy llegó a la Casa Blanca, en 1961, intentó frenar ese desarrollo.

2.- Las cartas de Kennedy a Israel
Kennedy presionó directamente al primer ministro israelí, David Ben-Gurion. En varias cartas oficiales, que datan de 1963, este exigía inspecciones internacionales regulares en Dimona y transparencia sobre el programa nuclear israelí. Israel permitía inspecciones a EE.UU. pero acondicionaba Dimona antes de las visitas, limitaba las zonas accesibles a inspectores y existían instalaciones subterráneas no mostradas.
Kennedy temía que Israel obtuviera armas nucleares y que esto desencadenara una carrera nuclear en Oriente Próximo.
Este intercambio de cartas está desclasificado y en él se puede leer cómo Kennedy aseguraba que "la relación entre EE. UU. e Israel podría verse comprometida si Dimona no era inspeccionado".

3.- Dimisión inesperada de Ben-Gurion
En junio de 1963, ocurrió algo curioso. Y es que Ben-Gurion dimitió de forma inesperada como primer ministro de Israel. Su sucesor fue Levi Eshkol. Algunos investigadores consideran que fue debido a la presión de Kennedy sobre lo que acontecía en Dimona. Creen que pudo influir en la dimisión. Aunque, es cierto que la imagen política de Ben-Gurion se había resentido tras el escándalo Lavon Affair y las luchas internas en el partido Mapai.

4.- El asesinato de Kennedy y el cambio de política de EE. UU.
El 22 de noviembre de 1963, John F. Kennedy fue asesinado en Dallas por, supuestamente, un tirador solitario que, a su vez, fue asesinado a las 48 horas frente a un montón de cámaras.
El sucesor de Kennedy fue Lyndon B. Johnson, que cambió el tono de la relación con Israel. Las inspecciones en Dimona comenzaron a ser más permisivas, y el programa nuclear israelí siguió avanzando. Hasta que, a finales de los 60, Israel ya tenía capacidad nuclear.

5.- De ahí nacen las teorías
Algunos, entre los que me encuentro, sostenemos que Kennedy quería frenar el programa nuclear israelí, y su muerte eliminó ese obstáculo. Pero el problema es que no existe ninguna prueba documental que vincule a Israel con el asesinato. Las investigaciones oficiales, como la Warren Commission, no encontraron evidencia en esa dirección.

6.- Consenso en la mayoría de los historiadores
La mayoría de investigadores consideran que el conflicto Kennedy-Dimona es real, pero no hay pruebas (oficiales desclasificadas) de que Israel estuviera detrás del asesinato.
Las teorías sobre Israel se apoyan más en circunstancias políticas posteriores que en documentos probatorios como el que publicó Rubén Gisbert.

[Astur]

Siguiendo la explicación anterior, y aprovechando que ayer mismo vi un documental sobre este interesante tema, y estoy inspirado, cabe señalar que el asesinato de John F. Kennedy sigue siendo uno de los asesinatos políticos más opacos del siglo XX, incluso sin recurrir a hipótesis como la sionista. Hay varias anomalías en la investigación que alimentaron las sospechas en la gente que sí tiene un pensamiento crítico real.

1.- El cambio de conclusiones entre investigaciones oficiales
La primera investigación oficial fue la Warren Commission, en 1964. Su conclusión fue que Lee Harvey Oswald actuó solo. Pero en 1976, el Congreso creó otra investigación, el House Select Committee on Assassinations. Cuya conclusión, en 1979, fue que Kennedy probablemente fue asesinado como resultado de una conspiración. El motivo fue un análisis acústico de una grabación policial que sugería más de un tirador. Años después, ese análisis fue cuestionado, pero abrió la caja de Pandora.

2.- El asesinato del propio Oswald
Dos días después del magnicidio, el sospechoso principal, Lee Harvey Oswald, fue asesinado en directo por televisión, ante decenas de cámaras, por un tal Jack Ruby. Algo que generó muchísimas sospechas, porque de esta forma se eliminó al único sospechoso antes del juicio. Además, Ruby tenía conexiones con el mundo del crimen organizado. Algo que alimentó la teoría de que pudo haber sido la mafia. Además, nunca se aclaró por qué Ruby pudo acercarse tanto a Oswald en una comisaría llena de policías.

3.- La famosa "bala mágica"
La Warren Commission defendió la teoría de "una sola bala". Vamos, que una bala había atravesado la cabeza de Kennedy, y que esta misma bala después habría herido también al gobernador de Tejas, John Connally. Esa bala se conoce como "magic bullet" porque habría causado varias heridas y habría cambiado de trayectoria dentro de los cuerpos.
Muchos creen que la trayectoria es difícil de explicar. Aunque algunos análisis posteriores defendieron que sí era físicamente posible, pero muy improbable.

4.- La CIA y Oswald
El zumbado de Oswald tenía un perfil sospechosamente extraño. Desertó a la URSS en 1959, regresó a EE. UU. en 1962 y tenía contactos con círculos pro-cubanos. De hecho, yo mismo creía que habían sido los cubanos hasta hace unos meses.
Algunos documentos desclasificados demuestran que la Central Intelligence Agency lo habría monitoreado antes del asesinato. Eso alimentó las sospechas de que las agencias sabían más de lo que admitían.

5.- Archivos clasificados durante décadas
Miles de documentos sobre el magnicidio permanecieron secretos durante décadas. En 1992, se aprobó la JFK Records Act, que ordenaba desclasificarlos. Muchos de ellos se han liberado desde entonces, pero algunos permanecieron clasificados durante mucho tiempo, y otros se publicaron con partes censuradas. Algo que alimentó la percepción de que el caso no se aclaró completamente.

6.- El contexto geopolítico
Kennedy estaba en medio de conflictos enormes. Por una parte, la Crisis de los Misiles de Cuba (tensiones con Cuba y la URSS), enfrentamientos con sectores duros de la CIA, el conflicto con el complejo militar-industrial sobre Vietnam, etc. Ese contexto hizo plausible la existencia de múltiples enemigos políticos.

7.- La influencia del AIPAC en la política de EE. UU.
El American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) empezó a operar en su forma actual en 1959. Anteriormente, en 1951, se había creado el American Zionist Committee for Public Affairs (AZCPA), dirigido por Isaiah L. Kehen, que era exfuncionario del Ministerio de Exteriores israelí. Pero en el 59 dicha organización adopta el nombre AIPAC y se consolida como lobby pro-Israel en Washington. Y en los años 70 y 80 se consolida como uno de los lobbies más influyentes del Congreso de EE. UU. Su función es influir en la política exterior estadounidense para mantener el apoyo político, militar y financiero a Israel.

8.- Relación de Lyndon B. Johnson con el AIPAC
Johnson no era miembro del AIPAC ni estaba formalmente "vinculado" a la organización, pero sí fue considerado uno de los presidentes más favorables a Israel, y mantuvo muy buenas relaciones con el entorno político que impulsaba este lobby en Washington. De hecho, antes de ser presidente, ya tenía fama en el Congreso de ser muy favorable a Israel.
Durante su etapa como senador, y luego líder de la mayoría demócrata apoyó la ayuda económica a Israel, mantuvo buenas relaciones con organizaciones judías estadounidenses y fue considerado uno de los políticos más receptivos a sus demandas.
Johson formaba parte del grupo de político con los que Isaiah L. Kenen tenía contacto frecuente para impulsar ayuda militar y garantizar apoyo diplomático a Israel.
Cuando Johnson llegó a la Casa Blanca, en 1963, tras el asesinato de Kennedy, se volcó totalmente con Israel: aprobó venta de armas importantes y reforzó la cooperación estratégica. Por ejemplo, le vendió aviones A-4 Skyhawk. Algo que Kennedy había tratado con mucha cautela.

A partir de ahí, que la gente piense lo que quiera. Normalmente, para saber quién está detrás de ciertos sucesos lo que hay que hacer analizar quién sale realmente favorecido del mismo. Y es evidente que el asesinato de John F. Kennedy favoreció el fortalecimiento de la alianza político-militar entre EE. UU. e Israel. ¿Esta teoría tiene sus debilidades? Sí. Al igual que las otras teorías que han surgido. Pero, ¿sabéis qué? Eso no es un indicativo de que sea falsa. Entre otras cosas, porque no se puede disponer de todas la información necesaria. Y es que, por lo que sea, a la gente poderosa de EE. UU. no le interesa que se sepan.

[Nowomowa]

Por supuesto, una vez que Egofrágil mete el cuerno, ha de meterlo hasta el fondo para que no se note que le ha comido la polla al creador de opinión equivocado y anda soltando lefa de neonazi americano de los años 80: la polla de Rubén Gisbert es la más mejor y más sabrosa y si Rubén Gisbert dice que fueron los judíos para quedar bien con su rebaño particular, pues fueron los judíos porque lo dice hasta Egofrágil.

Cosa que prueba la veracidad de lo frágil que es el ego del que anda repartiendo carnets.

Para los niños listos: todas las conspiranoias sobre el asesinato de JFK son memeces, pero la de que fue Israel lo es particularmente más porque ni siquiera tiene el mérito de ser una de las primeras, sino que fue fabricada de manera oportunista para aprovechar el impacto mediático de la miniserie "Holocausto" de la NBC en 1978.

Opinión pública en 1978: ¿Que los nazis hicieron qué...? Abuelo, ¿tú qué hiciste en la guerra...?
La mierdasfera en 1978 y cada 10 años desde entonces: ¡¡Pos los judíos mataron a JFK!!

[Astur]

Por supuesto, una vez que Egofrágil mete el cuerno, ha de meterlo hasta el fondo para que no se note que le ha comido la polla al creador de opinión equivocado y anda soltando lefa de neonazi americano de los años 80: la polla de Rubén Gisbert es la más mejor y más sabrosa y si Rubén Gisbert dice que fueron los judíos para quedar bien con su rebaño particular, pues fueron los judíos porque lo dice hasta Egofrágil.

Cosa que prueba la veracidad de lo frágil que es el ego del que anda repartiendo carnets.

Para los niños listos: todas las conspiranoias sobre el asesinato de JFK son memeces, pero la de que fue Israel lo es particularmente más porque ni siquiera tiene el mérito de ser una de las primeras, sino que fue fabricada de manera oportunista para aprovechar el impacto mediático de la miniserie "Holocausto" de la NBC en 1978.

Opinión pública en 1978: ¿Que los nazis hicieron qué...? Abuelo, ¿tú qué hiciste en la guerra...?
La mierdasfera en 1978 y cada 10 años desde entonces: ¡¡Pos los judíos mataron a JFK!!

Suerte a la hora de convencer a alguien con esa guarrada de respuesta de degenerado.

[Nowomowa]

Suerte a la hora de convencer a alguien con esa guarrada de respuesta de degenerado.

No lo entiendes, pero yo te lo explico: no tengo que convencer a nadie. Ya has quedado en evidencia, te has tragado un bulo con pocas luces y ningún recorrido y ahora estás intentando fingir que no es un bulo sino algo sofisticadísimo y digno de tu capacidad intelectual.

Pero ambas cosas son inexistentes. Intelectual se nace y se crece, y quien no está llamado para eso, como mucho puede intentar fingir que lo es. Cosa que no engaña a nadie, y menos a quien sí que es intelectual porque nació para ello y ha crecido siéndolo.

Aquí Astur ha tomado prestada una idea "de inteligentes" que ha resultado ser una bobada porque proviene de Rubén Gisbert, que es un espécimen particularmente tonto de la mierdasfera.

Astur podía denunciar la bobada o reafirmarse en ella, y obviamente, se ha reafirmado en ella buscándose una IA o un argumentario conspiranoico para que parezca que hay mucho con las conspiranoias de JFK en general y en particular la conspiranoia neonazi de la conexión judía.

Pero no cuela, aunque aquí sólo estemos él y yo para tirarnos los platos a la cabeza, y aunque yo aproveche su homofobia para representar de forma repugnante su sumisión intelectual a quien le haga parecer "inteligente" a cambio de tragarse lo que sea de forma acrítica y entusiasta.

Porque Astur, como todo autoritario, sólo entiende el mundo en términos de dominio y sumisión. Él es sumiso a cambio de dominar quien debe ser sumiso ante él, y quien no acepte esa sumisión es el enemigo mortal al que hay que destruir y demostrar que no sólo está equivocado al no ser sumiso a quienes dominan a Astur, sino que en realidad es sumiso del Mal, del enemigo de los que dominan a Astur a cambio de ofrecerle la sensación de que merece dominar a quienes son inferiores a él y todavía no saben que han de ser sumisos a quienes dominan a Astur.

El dominador dice: Judíos matar JFK
El sumiso dice: Judíos matar JFK
El librepensador dice: Eso ser idiotez
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal
El librepensador dice: tú ser sumiso, no yo
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal e indigno

Y etc, etc, etc. Casi todas mis intervenciones en este foro consisten en mí diciendo "eso ser idiotez" en temas donde tengo suficiente respaldo intelectual para plantar cara, porque de lo que no sé, no hablo, a diferencia de Astur, que se mete en unos jardines impresionantes pero al menos aquí no hay nadie más para decírselo...

[Fernandez]

No lo entiendes, pero yo te lo explico: no tengo que convencer a nadie. Ya has quedado en evidencia, te has tragado un bulo con pocas luces y ningún recorrido y ahora estás intentando fingir que no es un bulo sino algo sofisticadísimo y digno de tu capacidad intelectual.

Pero ambas cosas son inexistentes. Intelectual se nace y se crece, y quien no está llamado para eso, como mucho puede intentar fingir que lo es. Cosa que no engaña a nadie, y menos a quien sí que es intelectual porque nació para ello y ha crecido siéndolo.

Aquí Astur ha tomado prestada una idea "de inteligentes" que ha resultado ser una bobada porque proviene de Rubén Gisbert, que es un espécimen particularmente tonto de la mierdasfera.

Astur podía denunciar la bobada o reafirmarse en ella, y obviamente, se ha reafirmado en ella buscándose una IA o un argumentario conspiranoico para que parezca que hay mucho con las conspiranoias de JFK en general y en particular la conspiranoia neonazi de la conexión judía.

Pero no cuela, aunque aquí sólo estemos él y yo para tirarnos los platos a la cabeza, y aunque yo aproveche su homofobia para representar de forma repugnante su sumisión intelectual a quien le haga parecer "inteligente" a cambio de tragarse lo que sea de forma acrítica y entusiasta.

Porque Astur, como todo autoritario, sólo entiende el mundo en términos de dominio y sumisión. Él es sumiso a cambio de dominar quien debe ser sumiso ante él, y quien no acepte esa sumisión es el enemigo mortal al que hay que destruir y demostrar que no sólo está equivocado al no ser sumiso a quienes dominan a Astur, sino que en realidad es sumiso del Mal, del enemigo de los que dominan a Astur a cambio de ofrecerle la sensación de que merece dominar a quienes son inferiores a él y todavía no saben que han de ser sumisos a quienes dominan a Astur.

El dominador dice: Judíos matar JFK
El sumiso dice: Judíos matar JFK
El librepensador dice: Eso ser idiotez
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal
El librepensador dice: tú ser sumiso, no yo
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal e indigno

Y etc, etc, etc. Casi todas mis intervenciones en este foro consisten en mí diciendo "eso ser idiotez" en temas donde tengo suficiente respaldo intelectual para plantar cara, porque de lo que no sé, no hablo, a diferencia de Astur, que se mete en unos jardines impresionantes pero al menos aquí no hay nadie más para decírselo...

Hola, te refieres a @Librepensador?

[Astur]

No lo entiendes, pero yo te lo explico: no tengo que convencer a nadie. Ya has quedado en evidencia, te has tragado un bulo con pocas luces y ningún recorrido y ahora estás intentando fingir que no es un bulo sino algo sofisticadísimo y digno de tu capacidad intelectual.

Pero ambas cosas son inexistentes. Intelectual se nace y se crece, y quien no está llamado para eso, como mucho puede intentar fingir que lo es. Cosa que no engaña a nadie, y menos a quien sí que es intelectual porque nació para ello y ha crecido siéndolo.

Aquí Astur ha tomado prestada una idea "de inteligentes" que ha resultado ser una bobada porque proviene de Rubén Gisbert, que es un espécimen particularmente tonto de la mierdasfera.

Astur podía denunciar la bobada o reafirmarse en ella, y obviamente, se ha reafirmado en ella buscándose una IA o un argumentario conspiranoico para que parezca que hay mucho con las conspiranoias de JFK en general y en particular la conspiranoia neonazi de la conexión judía.

Pero no cuela, aunque aquí sólo estemos él y yo para tirarnos los platos a la cabeza, y aunque yo aproveche su homofobia para representar de forma repugnante su sumisión intelectual a quien le haga parecer "inteligente" a cambio de tragarse lo que sea de forma acrítica y entusiasta.

Porque Astur, como todo autoritario, sólo entiende el mundo en términos de dominio y sumisión. Él es sumiso a cambio de dominar quien debe ser sumiso ante él, y quien no acepte esa sumisión es el enemigo mortal al que hay que destruir y demostrar que no sólo está equivocado al no ser sumiso a quienes dominan a Astur, sino que en realidad es sumiso del Mal, del enemigo de los que dominan a Astur a cambio de ofrecerle la sensación de que merece dominar a quienes son inferiores a él y todavía no saben que han de ser sumisos a quienes dominan a Astur.

El dominador dice: Judíos matar JFK
El sumiso dice: Judíos matar JFK
El librepensador dice: Eso ser idiotez
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal
El librepensador dice: tú ser sumiso, no yo
El sumiso dice: Tú ser sumiso del Mal e indigno

Y etc, etc, etc. Casi todas mis intervenciones en este foro consisten en mí diciendo "eso ser idiotez" en temas donde tengo suficiente respaldo intelectual para plantar cara, porque de lo que no sé, no hablo, a diferencia de Astur, que se mete en unos jardines impresionantes pero al menos aquí no hay nadie más para decírselo...

Aquí Nowomowa escribe un tocho infumable con pura psicología barata sobre mi ego, mi inteligencia y Rubén Gisbert, pero no responde a absolutamente nada de lo que he escrito, porque no tiene absolutamente nada que aportar que sea mínimamente interesante.

1.- Nada sobre Dimona.
2.- Nada sobre las cartas de Kennedy a Ben-Gurion.
3.- Nada sobre el informe del House Select Committee on Assassinations.
4.- Nada sobre los documentos desclasificados.

Mientras yo expongo hechos históricos documentados y una hipótesis como consecuencia de ese contexto, incluso reconociendo de manera explícita que no hay pruebas concluyentes que vinculen a Israel con el asesinato, la posición de Nowomowa es limitarse a repetir que "eso es idiota" y a no refutar absolutamente nada.

Hay niveles.

[Nowomowa]

Aquí Nowomowa escribe un tocho infumable con pura psicología barata sobre mi ego, mi inteligencia y Rubén Gisbert, pero no responde a absolutamente nada de lo que he escrito, porque no tiene absolutamente nada que aportar que sea mínimamente interesante.

1.- Nada sobre Dimona.
2.- Nada sobre las cartas de Kennedy a Ben-Gurion.
3.- Nada sobre el informe del House Select Committee on Assassinations.
4.- Nada sobre los documentos desclasificados.

Mientras yo expongo hechos históricos documentados y una hipótesis como consecuencia de ese contexto, incluso reconociendo de manera explícita que no hay pruebas concluyentes que vinculen a Israel con el asesinato, la posición de Nowomowa es limitarse a repetir que "eso es idiota" y a no refutar absolutamente nada.

Hay niveles.

Como te dijo una IA hace unos cuantos mensajes, "tener motivos para hacerlo" no es lo mismo que "lo hizo", sobre todo cundo las pruebas de la autoría son inexistentes.

¿Sabes quien también tenía motivos para matar a JFK? Un tal Lee Harvey Oswald, que además de motivos tenía un fusil adecuado para el trabajo, sabía usarlo con soltura y no se le dio mal alcanzar al presidente primero en el cuello y en la cabeza después, ayudado por el hecho de que JFK llevaba un corsé ortopédico que le impedía doblar el torso o agacharse tras el primer impacto.

Para los niños listos, las teorías de la conspiración descansan en buena parte en las conclusiones de la comisión HSCA, que a su vez se basaban en unas pruebas acústicas con cuatro supuestos disparos pero que han sido desacreditadas múltiples veces (las pruebas no corresponden a la comitiva, son de un minuto después de los hechos y es extremadamente dudoso que fueran disparos).

Pero da igual, Astur nos demostrará que fueron los judíos porque tenían un motivo y Rubén Gisbert lo ha dicho y, esta prueba es de-fi-ni-ti-va, Astur se lo ha creído. Punto pelota.

[Astur]

Como te dijo una IA hace unos cuantos mensajes, "tener motivos para hacerlo" no es lo mismo que "lo hizo", sobre todo cundo las pruebas de la autoría son inexistentes.

¿Sabes quien también tenía motivos para matar a JFK? Un tal Lee Harvey Oswald, que además de motivos tenía un fusil adecuado para el trabajo, sabía usarlo con soltura y no se le dio mal alcanzar al presidente primero en el cuello y en la cabeza después, ayudado por el hecho de que JFK llevaba un corsé ortopédico que le impedía doblar el torso o agacharse tras el primer impacto.

Para los niños listos, las teorías de la conspiración descansan en buena parte en las conclusiones de la comisión HSCA, que a su vez se basaban en unas pruebas acústicas con cuatro supuestos disparos pero que han sido desacreditadas múltiples veces (las pruebas no corresponden a la comitiva, son de un minuto después de los hechos y es extremadamente dudoso que fueran disparos).

Pero da igual, Astur nos demostrará que fueron los judíos porque tenían un motivo y Rubén Gisbert lo ha dicho y, esta prueba es de-fi-ni-ti-va, Astur se lo ha creído. Punto pelota.

Tanto rollo para confirmar exactamente lo que llevo diciendo todo el hilo, sin necesidad de usar ninguna IA, a diferencia de ti. Que alguien tenga un posible motivo no demuestra que lo hiciera, y nadie ha dicho lo contrario. De lo que yo he hablado es del contexto histórico y de por qué algunos investigadores han planteado esa hipótesis. Que es la que yo considero más factible con lo que se sabe del caso y con lo que se ha visto en otros casos similares.
Tú decides darle total veracidad a la Comisión Warren, como si fuera la última palabra. Yo te digo que el propio Congreso de EE. UU., en 1979, concluyó que el asesinato probablemente fue resultado de una conspiración. Es el hecho histórico que sigues obviando.
Lo del análisis acústico fue cuestionado después, pero eso no convierte automáticamente la teoría del tirador solitario en una verdad incuestionable. Porque no, como ya te dije varias veces, no es un caso cerrado. Pero sigues sin decir absolutamente nada sobre Dimona, las cartas de Kennedy a Ben-Gurion o el cambio de política con Johnson.
Al final, mucho discurso sobre conspiraciones, pero 0 contexto histórico como el que yo he expuesto. Y sigues confundiendo judíos con sionistas.

[Nowomowa]

Tanto rollo para confirmar exactamente lo que llevo diciendo todo el hilo, sin necesidad de usar ninguna IA, a diferencia de ti. Que alguien tenga un posible motivo no demuestra que lo hiciera, y nadie ha dicho lo contrario. De lo que yo he hablado es del contexto histórico y de por qué algunos investigadores han planteado esa hipótesis. Que es la que yo considero más factible con lo que se sabe del caso y con lo que se ha visto en otros casos similares.
Tú decides darle total veracidad a la Comisión Warren, como si fuera la última palabra. Yo te digo que el propio Congreso de EE. UU., en 1979, concluyó que el asesinato probablemente fue resultado de una conspiración. Es el hecho histórico que sigues obviando.
Lo del análisis acústico fue cuestionado después, pero eso no convierte automáticamente la teoría del tirador solitario en una verdad incuestionable. Porque no, como ya te dije varias veces, no es un caso cerrado. Pero sigues sin decir absolutamente nada sobre Dimona, las cartas de Kennedy a Ben-Gurion o el cambio de política con Johnson.
Al final, mucho discurso sobre conspiraciones, pero 0 contexto histórico como el que yo he expuesto. Y sigues confundiendo judíos con sionistas.

¿Y por qué lo consideras "más factible" cuando no hay ninguna prueba que incrimine a Israel?

¿Conoces las otras teorías de conspiración alternativas? ¿Sí? ¿No?

Si las conoces, ¿puedes explicar por qué descartas esas teorías y no la de Israel? ¿Qué hace la conspiración de Israel menos inverosímil que las otras?

Y, ¿qué pruebas hay de que hubo una conspiración siquiera, descartando que hubiera cuatro disparos al estar esa prueba desacreditada?

Y si sabes tanto sobre el caso, ¿por qué has difundido la tontería de documento falsificado que trajo Rubén Gisbert?

[Astur]

¿Y por qué lo consideras "más factible" cuando no hay ninguna prueba que incrimine a Israel?

¿Conoces las otras teorías de conspiración alternativas? ¿Sí? ¿No?

Si las conoces, ¿puedes explicar por qué descartas esas teorías y no la de Israel? ¿Qué hace la conspiración de Israel menos inverosímil que las otras?

Y, ¿qué pruebas hay de que hubo una conspiración siquiera, descartando que hubiera cuatro disparos al estar esa prueba desacreditada?

Y si sabes tanto sobre el caso, ¿por qué has difundido la tontería de documento falsificado que trajo Rubén Gisbert?

1.- Por lo que he descrito en los comentarios anteriores: conflicto real Kennedy–Dimona, documentado en cartas oficiales y en presión de Kennedy para inspeccionar el programa nuclear israelí. Es un móvil político concreto. No es una prueba, pero es contexto.
2.- Claro que conozco otras teorías (CIA, mafia, Cuba, complejo militar-industrial, etc.). No descarto otras conspiraciones. Pero la hipótesis israelí también tiene un contexto político real detrás, y no sale de la nada.
3.- Ni está demostrada ninguna conspiración, ni está demostrado que no se debió a una conspiración. El propio Congreso de EE. UU. (HSCA, 1979) concluyó que el asesinato probablemente fue resultado de una conspiración. El caso no está cerrado.
4.- Ya expliqué por qué compartí el documento publicado por Gisbert. Un documento que puede ser falso, pero cuya falsificación tampoco está demostrada.

[Nowomowa]

1.- Por lo que he descrito en los comentarios anteriores: conflicto real Kennedy–Dimona, documentado en cartas oficiales y en presión de Kennedy para inspeccionar el programa nuclear israelí. Es un móvil político concreto. No es una prueba, pero es contexto.

Es decir, que lo crees sin ninguna prueba concreta que incrimine a Israel, sólo porque te han dicho que tenía motivos. Lo cual no demuestra nada acerca de la autoría alternativa del asesinato de JFK pero sí cerca de tu predisposición a creer cosas no demostradas en base a pruebas insuficientes.

2.- Claro que conozco otras teorías (CIA, mafia, Cuba, complejo militar-industrial, etc.). No descarto otras conspiraciones. Pero la hipótesis israelí también tiene un contexto político real detrás, y no sale de la nada.

¿Las otras teorías salen de la nada? ¿Por qué? ¿Por que no dicen que fueron los judíos (o los sionistas, o Israel, o el eufemismo que quieras usar)?

3.- Ni está demostrada ninguna conspiración, ni está demostrado que no se debió a una conspiración. El propio Congreso de EE. UU. (HSCA, 1979) concluyó que el asesinato probablemente fue resultado de una conspiración. El caso no está cerrado.

Pero esa conclusión se basaba en la tesis de los cuatro disparos que se basaba en la prueba de audio desacreditada. Es decir, la teoría de una conspiración NO TIENE NINGUNA BASE y eso se sabe desde que el audio fue desacreditado en 1982. ¿Por qué sigues insistiendo en una teoría cuya base está desacreditada?

4.- Ya expliqué por qué compartí el documento publicado por Gisbert. Un documento que puede ser falso, pero cuya falsificación tampoco está demostrada.

Ese documento, como cualquiera que afirme algo extraordinario, es falso salvo que se pruebe lo contrario. Es trabajo de Gisbert demostrar que es auténtico, no de los demás demostrar que no lo es.

(Y aún si fuera un documento auténtico, lo que afirma debe ser considerado como mentira salvo que se pruebe lo contrario)