Astur escribió: Dom Mar 22, 2026 7:51 pm
Otra vez te montas un marco que no es el mío. Yo no tengo que construir ninguna "versión alternativa" ni aportar ninguna "teoría propia". Eso te lo inventas tú para poder decir que hay un "doble rasero". Pero no cuela. Lo que tú defiendes no está demostrado. Y no lo está porque falla en lo esencial, no en un detalle. Falla en el núcleo del asunto.
Dices que en otros casos también se condena sin saber el explosivo, pero aquí no tienes ni explosivo identificado en los focos, ni pruebas conservadas, ni una cadena limpia. Tienes una reconstrucción hecha a posteriori con piezas sueltas. No es lo mismo, por mucho que insistas y des mil vueltas sobre lo mismo.
Lo de Cáceres Vadillo tampoco es un "cherry picking". Es el único que habla de lo que ve en los focos. Todo lo demás se construye fuera de ellos. Y eso es algo que te gusta obviar.
Y lo del "doble rasero" es, precisamente, al revés. Tú rebajas el nivel de exigencia cuando te interesa y aceptas una versión con agujeros en lo esencial como si fuera verdad cerrada. Yo no descarto "de plano" por capricho. Señalo que no está demostrado. Eso no es afirmar otra cosa. Es negar que tengas base suficiente como para afirmar lo que los izquierdistas afines al PSOE afirmáis sin pruebas.
Y el 11M es distinto por una razón muy simple. Y es que aquí desaparecen pruebas clave, se destruye el escenario en tiempo récord y el elemento central, qué explotó, queda sin cerrar. Eso no es "un caso más". Ese es el problema. A los tragacionistas os viene bien la versión de PRISA porque os resulta cómoda para poder utilizarla electoralmente. A Nowomowa le viene de puta madre para autojustificarse por llevar más de 20 años votando a un partido de corruptos y criminales como es el PSOE/PSC. Vivís en una mentira porque os resulta una mentira cómoda. Pero hay personas que, habiéndose tragado esa versión en su día, como es mi caso, queremos saber la verdad. Y sabemos que lo que el relato que se ha tratado de imponer por interés político y moral tiene más agujeros que un queso gruyer.
Mira, voy a ser directa porque creo que este debate merece más que esto.
Lo primero: me atribuyes 20 años votando al PSOE. No sé de dónde sacas eso. Yo no he dicho en ningún momento que sí ni que no sobre qué voto ni por qué. Me da la sensación de que es una imagen que te has construido de mí para poder descartar el argumento sin tener que escucharlo. Y conmigo no funciona, porque la premisa es falsa.
Dicho eso, quiero reconocer algo antes de seguir: lo que describes al final, que alguien que aceptó una versión en su momento y luego la cuestiona quiera seguir tirando del hilo, me parece completamente legítimo y hasta lo entiendo. Si ese es tu punto de partida real, tenemos un camino mucho más interesante que este que llevamos. El problema no es querer saber más. Es el paso siguiente: usar esa duda sobre cómo se gestionó la investigación para descartar todo el relato, incluyendo la cadena de autoría que no depende de las muestras de los focos. Esos son dos movimientos distintos, y el segundo necesita más que el primero para sostenerse. Y ese camino tuyo ahora no va hacia más luz, va hacia sustituir una versión con evidencias por otra sin ellas. Eso no es encontrar la verdad, es cambiar una fe por la otra.
Sobre el "marco": nadie te pide que te inventes nada. Pero aquí no te has quedado en la duda: has descartado "de plano" una conclusión judicial y has calificado otra hipótesis (lo de la CIA de Asimov) de "coherente en la lógica". En el momento en que haces eso ya no estás en posición neutral, estás eligiendo. Y quien elige tiene que sostener la elección con algo más que señalar agujeros en lo que rechaza. El escepticismo sin propuesta es muy cómodo, pero no es rigor, es ambigüedad estratégica.
Y sigo esperando respuesta a la pregunta concreta que te hice: dices que el 11M es distinto porque desaparecen pruebas y el escenario se destruye en tiempo récord. Ya lo he reconocido varias veces, es una crítica legítima a la gestión. Pero no me explica por qué eso hace al 11M jurídicamente distinto de Omagh o la AMIA, donde tampoco se identificó el explosivo en los focos y sin embargo hubo condenas basadas en la cadena de autoría, quién hizo y puso esas bombas. La diferencia que señalas es de gestión de pruebas, no de principio. Llevas varios mensajes repitiendo que aquí las pruebas desaparecieron, y te escucho, pero eso no responde a la pregunta de fondo.
Sobre el explosivo: los informes periciales del sumario apuntan a Goma-2 ECO. Puedes no estar de acuerdo o pensar que están manipulados, pero eso ya es una afirmación muy distinta y requiere evidencia positiva, no solo duda. Y sobre la cadena de custodia: en casi ningún atentado de esa magnitud es perfecta, algunas cadenas pueden romperse. Si ese fuera el criterio, el 99% de los casos judiciales serían nulos. E investigar es, por definición, reconstruir después de los hechos.
Lo de Cáceres Vadillo tampoco resiste bien el análisis. Precisamente porque es el único testimonio que apunta en la dirección que necesitas, su uso como argumento central es cherry-picking clásico. Si un perito dice lo que te conviene y todos los demás análisis van en otra dirección, lo que toca es explicar por qué ese uno tiene razón y el resto se equivocan. Que fuera el único que hablara en los primeros minutos del caos no lo hace el más fiable, lo convierte en una observación hecha en el peor momento posible para dar una valoración técnica definitiva.
Y lo del doble rasero: exigir prueba perfecta solo a la versión que no te gusta mientras aceptas sin esa misma exigencia cualquier indicio que apunte donde te interesa, eso sí es medir con dos varas. "Solo señalo que no está demostrado" parece una posición neutral, pero en la práctica sostiene implícitamente que hay algo turbio sin asumir la responsabilidad de decir qué será. Y reprochar que el núcleo falla sin concretar qué falla exactamente es, precisamente, lo mismo que estás reprochándole al otro lado.
Y lo del final, lo de "tragacionistas" y "mentira cómoda": se puede buscar la verdad con las mismas ganas que tú y llegar a una conclusión diferente. Eso no te convierte en el único honesto del debate ni me hace alguien que cree mentiras por comodidad.
Ya, si tienes una respuesta concreta de por qué el principio jurídico del 11M es distinto al de Omagh o la AMIA, me interesa leerla.
