Mañana el estado español matara de forma "asistida" a Noelia Castillo

[Roronoa zoro]

Ese dibujo solo tiene en común conmigo en que tiene pelo. En todo lo demás somos opuestos. Sino que más bien se parece a ti

[Astur]

No veo pruebas, eso debe ser que has optado por el camino del bocachancla que no sabe de qué habla pero quiere tener razón igual.

Tu argumento desde el principio es "lo dijo un comité". Y lo sigue siendo ahora, porque no tienes nada más que aportar que tu tragacionismo y tu hipocresía.
El que acepta ser un borrego elige la fe frente al raciocinio. Y eso conviene señalarlo, para que cualquiera vea la credibilidad real de lo que defiendes. Ninguna.

[Roronoa zoro]

Tu argumento desde el principio es "lo dijo un comité". Y lo sigue siendo ahora, porque no tienes nada más que aportar que tu tragacionismo y tu hipocresía.
El que acepta ser un borrego elige la fe frente al raciocinio. Y eso conviene señalarlo, para que cualquiera vea la credibilidad real de lo que defiendes. Ninguna.

Exacto, no son más que unos borregos que no son capaces de pensar por ellos mismos

[Nowomowa]

Tu argumento desde el principio es "lo dijo un comité". Y lo sigue siendo ahora, porque no tienes nada más que aportar que tu tragacionismo y tu hipocresía.
El que acepta ser un borrego elige la fe frente al raciocinio. Y eso conviene señalarlo, para que cualquiera vea la credibilidad real de lo que defiendes. Ninguna.

No Astur no, fe es creer que te van a creer sin ninguna prueba, sólo porque tú lo digas.

Tú dices que algo se ha hecho mal. Pues demuéstralo o sigue haciendo el bocas, que se te da muy bien.

[Roronoa zoro]

Si vosotros no podeis demostrar que se hicieron bien las cosas, es que se hicieron mal

[Nowomowa]

Si vosotros no podeis demostrar que se hicieron bien las cosas, es que se hicieron mal

Yo no puedo demostrar que te parieran bien, debe ser por eso que eres así.

[Roronoa zoro]

Yo no puedo demostrar que te parieran bien, debe ser por eso que eres así.

Lo mismo digo de ti, por eso eres tan defectuoso

[Kalea]

Es que la izquierda inquisidora amiga de la corrección política y el neolenguaje considera que el término "mena" está demasiado criminalizado. Dios sabrá por qué lo está. Seguro que son cosas de la "ultraderecha". Y fíjate que "Menores Extranjeros No Acompañados" ya suena lo suficientemente cursi. Pero, claro... sus siglas "MENA" ya suscitan algo negativo. Habrá que inventar algo todavía más cursi que, por supuesto, también acabará quemado. A ver si lo logran.

Entiendo perfectamente, mena es desde el cariño y el respeto, igual que incel.y fachosfera

[Astur]

Yo no puedo demostrar que te parieran bien, debe ser por eso que eres así.

Al revés. Fe es creer que algo es correcto solo porque lo firma un comité (falacia de autoridad).
Yo no he afirmado nada que tenga que demostrar. He cuestionado tu argumento simplón. Y sigues sin responder a lo único importante, que es por qué una depresión equivale a una irreversibilidad física total. No puedes. Por eso sigues escondiéndote.

[Astur]

Entiendo perfectamente, mena es desde el cariño y el respeto, igual que incel.y fachosfera

No hace falta "cariño" y "respeto" para nombrar algo que existe, como charo o perroflauta.

[Kalea]

1.- ¿Respondes sabiendo qué se haría o, simplemente, lo que a ti te gusta pensar que se haría en esa situación?
2.- Noelia no ejerció un "derecho". A Noelia la mató el Estado con cobertura legal, ejecución médica y consentimiento social. No existe el "derecho a la muerte". Todo derecho exige un 3ro que lo garantice y ejecute.
No es lo mismo suicidarte por tus propios medios que pedir que la sociedad te mate, porque la responsabilidad ya no solo es individual, sino colectiva.
3.- El caso de Noelia no es una fase terminal irreversible con imposibilidad física absoluta. Se trata de un sufrimiento psíquico y que podría haberse tratado.
4.- No estamos hablando de compasión de la sociedad para con Noelia, sino de nuestra propia decadencia, y de cómo un Estado no sabe curar, acompañar ni sostener, pero sí sabe tramitar la muerte.

No entiendo ¿Me preguntas para que responda o para que te salte el agua? Flipo

Vamos a ello otra vez.

1. No hace falta que te responda yo, pillate la ley y lo miras. Yo siempre aconsejo ir a una fuente primaria.
2. Noelia ejerció su derecho a una muerte digna y el estado le facilitó la cobertura legal para ello. Hubiera sido fin si su puto padre y los abogados cristianos no la hubieran obligado a seguir sufriendo durante dos años más, otro fallo del sistema.
3. De nuevo te remito a la ley. La decisión de Noelia estaba avalada por el comité experto, echa un vistazo a cómo está regulado en la norma.
4. Yo también creo que ha fallado el sistema completo pero seguro que en partes muy diferentes a las tuyas. Lo cierto es que yo espero muy poco del conjunto de la sociedad, la decadencia llevamos ya tiempo sufriéndola y cada vez más.

[Kalea]

No hace falta "cariño" y "respeto" para nombrar algo que existe, como charo o perroflauta.

Si tú partes de un lenguaje que ignora el respeto hacia las personas es cosa tuya, entenderás (respetarlo ya sé que no) que otras personas seamos mucho más responsables con nuestra forma de comunicarnos. Y como sé la carga que lleva el termino mena pues muteo al que la utiliza, tú hablas lo que quieres y yo escucho lo que me da la gana.

[Kalea]

Al revés. Fe es creer que algo es correcto solo porque lo firma un comité (falacia de autoridad).
Yo no he afirmado nada que tenga que demostrar. He cuestionado tu argumento simplón. Y sigues sin responder a lo único importante, que es por qué una depresión equivale a una irreversibilidad física total. No puedes. Por eso sigues escondiéndote.

¿Igual eso de su estado de salud mental?

[Séneca]

Tu argumento desde el principio es "lo dijo un comité". Y lo sigue siendo ahora, porque no tienes nada más que aportar que tu tragacionismo y tu hipocresía.
El que acepta ser un borrego elige la fe frente al raciocinio. Y eso conviene señalarlo, para que cualquiera vea la credibilidad real de lo que defiendes. Ninguna.

Ya sabemos desde el COVID como son los comités de expertos sanchistas.

[Astur]

No entiendo ¿Me preguntas para que responda o para que te salte el agua? Flipo

Vamos a ello otra vez.

1. No hace falta que te responda yo, pillate la ley y lo miras. Yo siempre aconsejo ir a una fuente primaria.
2. Noelia ejerció su derecho a una muerte digna y el estado le facilitó la cobertura legal para ello. Hubiera sido fin si su puto padre y los abogados cristianos no la hubieran obligado a seguir sufriendo durante dos años más, otro fallo del sistema.
3. De nuevo te remito a la ley. La decisión de Noelia estaba avalada por el comité experto, echa un vistazo a cómo está regulado en la norma.
4. Yo también creo que ha fallado el sistema completo pero seguro que en partes muy diferentes a las tuyas. Lo cierto es que yo espero muy poco del conjunto de la sociedad, la decadencia llevamos ya tiempo sufriéndola y cada vez más.

No acaba con su sufrimiento. Acaba con su vida. Lo otro es el maquillaje lingüístico tan típico de la izquierda para no decir lo que es. Si la solución al sufrimiento es eliminar al que sufre, entonces no estás solucionando nada, estás quitando el problema de en medio.
Y lo de que "es su decisión" no es cierto, porque no es solo su decisión. Para que eso ocurra hace falta un médico, un protocolo y una ley. Es decir, terceros ejecutando. Por tanto, la responsabilidad deja de ser solo individual. Pasa a ser colectiva.
Dices que Noelia valoró su presente. Como cualquiera en depresión. Precisamente ese es el problema. Tomar una decisión irreversible en un estado mental que, por definición, es alterable. No es lo mismo que una irreversibilidad física total, como le decía a Nowomowa y que, como buen cobarde que es, no tiene valor de responder.
Noelia no estaba en fase terminal ni dependía de una máquina para vivir. Estaba destrozada.

Y lo de respetar decisiones queda muy bien hasta que entiendes lo que implica. Que la sociedad valide matar a alguien porque sufre. Y eso más que respeto es rendición.

[Nowomowa]

Al revés. Fe es creer que algo es correcto solo porque lo firma un comité (falacia de autoridad).
Yo no he afirmado nada que tenga que demostrar. He cuestionado tu argumento simplón. Y sigues sin responder a lo único importante, que es por qué una depresión equivale a una irreversibilidad física total. No puedes. Por eso sigues escondiéndote.

¿Tienes algún motivo razonado para dudar de la decisión del comité? ¿O dudas por capricho?

De paso:

https://elpais.com/sociedad/2026-03-27/ ... morir.html

Si no sabéis usar un eliminador de paywall, resumen de IA:

Spoiler

Resumen del caso de Noelia Castillo y su derecho a la ayuda para morir

El artículo analiza el caso de Noelia Castillo, una mujer que accedió a la prestación de ayuda para morir en España, y explica por qué su solicitud cumplía los requisitos legales, clínicos y éticos establecidos.
1. Perspectiva jurídica

La Ley Orgánica 3/2021 (LORE) exige que la persona sea mayor de edad, capaz, consciente, que su decisión sea autónoma e informada, y que padezca un sufrimiento grave, crónico e imposibilitante.

En el caso de Noelia, todas las instancias previstas (médico responsable, médico consultor y Comisión de Garantía y Evaluación) confirmaron que cumplía los requisitos.

El Tribunal Constitucional, en la sentencia 19/2023, interpretó que el padecimiento debe tener origen somático, aunque genere sufrimiento psíquico. Noelia cumplía también este criterio, ya que su situación derivaba de una pluripatología.

2. Perspectiva médico-psiquiátrica

Se ha cuestionado si su deseo de morir estaba influido por su trastorno mental o su historia personal.

El texto recuerda que tener un trastorno mental no implica incapacidad ni invalida automáticamente la autonomía.

La evaluación de la capacidad exige comprobar estabilidad, coherencia y ausencia de alteración del juicio.

En el caso de Noelia, su decisión fue constante durante años, argumentada y evaluada clínicamente sin indicios de incapacidad.

3. Perspectiva ética

Los cuidados psiquiátricos y el apoyo social no son incompatibles con el derecho a solicitar la eutanasia.

Noelia había recibido múltiples intervenciones terapéuticas sin lograr aliviar su sufrimiento.

Afirmar que otra intervención habría cambiado su decisión es especulativo.

Además, había intentado suicidarse varias veces, lo que muestra la persistencia de su sufrimiento.

4. Debate público y conclusiones

El caso ha generado un fuerte impacto mediático, pero no debe usarse para cuestionar la ley.

Las discrepancias ideológicas sobre la eutanasia son legítimas, pero deben debatirse en abstracto, no a través de casos particulares que han seguido el procedimiento legal.

Según los datos disponibles, el proceso de Noelia se ajustó a la ley y a las garantías previstas.

[Astur]

Si tú partes de un lenguaje que ignora el respeto hacia las personas es cosa tuya, entenderás (respetarlo ya sé que no) que otras personas seamos mucho más responsables con nuestra forma de comunicarnos. Y como sé la carga que lleva el termino mena pues muteo al que la utiliza, tú hablas lo que quieres y yo escucho lo que me da la gana.

Mena viene de MENA, que es el acrónimo de Menor Extranjero No Acompañado. ¿Qué tiene de ofensivo eso? Otra cosa es que el término tenga mala fama por lo que todos sabemos, y los que vivís en los mundos de Yupi pretendéis ignorar, creyendo erradamente que el resto de la gente que no está hiperideologizada, como vosotros, va a hacer lo mismo, y no va a señalar un problema donde ve que lo hay.

[Waltteri]

Ese dibujo solo tiene en común conmigo en que tiene pelo. En todo lo demás somos opuestos. Sino que más bien se parece a ti

Así es Roronoa, basta mirar tu avatar para saber lo buen en forma que estas y los músculos que presumes.

[Kalea]

No acaba con su sufrimiento. Acaba con su vida. Lo otro es el maquillaje lingüístico tan típico de la izquierda para no decir lo que es. Si la solución al sufrimiento es eliminar al que sufre, entonces no estás solucionando nada, estás quitando el problema de en medio.
Y lo de que "es su decisión" no es cierto, porque no es solo su decisión. Para que eso ocurra hace falta un médico, un protocolo y una ley. Es decir, terceros ejecutando. Por tanto, la responsabilidad deja de ser solo individual. Pasa a ser colectiva.
Dices que Noelia valoró su presente. Como cualquiera en depresión. Precisamente ese es el problema. Tomar una decisión irreversible en un estado mental que, por definición, es alterable. No es lo mismo que una irreversibilidad física total, como le decía a Nowomowa y que, como buen cobarde que es, no tiene valor de responder.
Noelia no estaba en fase terminal ni dependía de una máquina para vivir. Estaba destrozada. Y no es comparable.

Y lo de respetar decisiones queda muy bien hasta que entiendes lo que implica. Que la sociedad valide matar a alguien porque sufre. Y eso más que respeto es rendición.

Otro que no lee.

Te lo he dicho en el punto 2, ella ejerció su derecho y el estado le facilitó la cobertura legal para hacerlo. Mira que te había aconsejado que te pillaras la ley así sabrias cuál es esa cobertura facilitadora para dar cumplimiento a un derecho de la ciudadanía.

¿La patología fisica de Noelia Castillo la omites por algun motivo concreto?

[Waltteri]

Mena viene de MENA, que es el acrónimo de Menor Extranjero No Acompañado. ¿Qué tiene de ofensivo eso? Otra cosa es que el término tenga mala fama por lo que todos sabemos, y los que vivís en los mundos de Yupi pretendéis ignorar, creyendo erradamente que el resto de la gente que no está hiperideologizada, como vosotros, va a hacer lo mismo, y no va a señalar un problema donde ve que lo hay.

Recién hace poco me enteré que MENA en España significa eso, como MENA en la anglosfera es el acrónimo de Middle East and North Africa, cuando hablaban de MENAs en España, siempre creía que se referían a inmigrantes del mundo árabe, sobre todo del Norte de África, independientemente de la edad que tengan.