Mañana el estado español matara de forma "asistida" a Noelia Castillo

[Kalea]

Las victimas del terrorismo también sufren la perdida de sus seres queridos, en este caso parece que el estado no entiende ni atiende ese sufrimiento a todas luces injusto y no por eso el estado hace nada para aliviar su sufrimiento como poniendo a sus verdugos una inyección letal, mas bien hace todo lo contrario, suelta a los asesinos antes de tiempo por un puñado de votos para poder seguir haciendo leyes injustas como eutanasia y aborto libre, además de seguir protegiendo a gentuza como los okupas y castigando a los propietarios que se sacrificaron para tener unos bienes raices para mejorar su vejez o dejar unos bienes a su familia y que no tengan que okupar ilegalmente la propiedad de nadie.
El discurso buenista de izquierdistas y progres huele a podrido que trasciende.

Si tú lo tienes tan claro, trae enlaces a esa información, me la leo, la proceso y lo hablamos, por mi no hay ningún problema con que quieras desviar el tema del hilo.

[Astur]

Pues venga.

Vuelvo y repito ¿Tú sabes lo que es la cobertura legal? La ley regula el proceso completo para dar cumplimiento al derecho de una persona ¿De verdad que no eres capaz de entenderlo?

Sé perfectamente lo que es la cobertura legal. Lo que tú no entiendes es que eso no responde a nada de lo que estoy diciendo. Que la ley regule algo no lo convierte en correcto ni en incuestionable. Solo significa que está regulado. Nada más. Y sigues sin entrar al fondo del asunto, que es que para ejecutar eso hace falta un tercero. No es solo su decisión. Es una decisión que otros ejecutan. Es lo que no entiendes o no quieres entender. O, simplemente, no quieres entrar ahí porque no te interesa. Pero tú sigues en bucle con la ley de los cojones, porque es lo único que tienes. Básicamente, porque no tienes argumentos. Ni tú ni Nowomowa.

[Astur]

No, que va, por mi no lo sientas, yo lo pongo porque creo que es un análisis interesante, lo que hagas con él ya no es cosa mía.

A mi no me es ofensivo el término, es tan sencillo que como conozco el contexto y la intencionalidad de su uso paso de dar bola,

Repito: ¿cómo habría que llamar a los menores extranjeros no acompañados que están tutelados por el Estado?

[Astur]

Estás usando el argumento de un video donde alguien dice algo ¿Eso no es falacia de autoridad?

No sabes distinguir entre usar un argumento y apelar a una autoridad. Yo no te estoy diciendo "tiene razón porque lo dice X". Te estoy exponiendo el argumento. De hecho, puedes ignorar el vídeo completamente, y el argumento sigue en pie.
Tú no haces eso. Tú no argumentas. Tú dices "esto es así porque lo dice un comité, una ley o un artículo". Eso es exactamente una falacia de autoridad. Con lo cual, no es lo mismo. Una cosa es razonar, y la otra es obedecer.

[Astur]

Hola, Kalea. ¿Hablamos de esto?

[Zeta]

'

https://www.religionenlibertad.com/opin ... nt=noticia

[Roronoa zoro]

Así es Roronoa, basta mirar tu avatar para saber lo buen en forma que estas y los músculos que presumes.

Yo no me he puesto esa imagen de perfil sino que me la debió de poner Astur. Yo entreno al menos 3 días a la semana. Me gusta entrenar. Que lo creas o no, me importa una mierda

[Nowomowa]

Yo no tengo que justificar una duda. El que afirma algo eres tú. Tú estás comprando que ese caso es equiparable a una irreversibilidad física total. Así que explícalo. No me pongas enlaces ni resúmenes. Explícalo tú. Porque todo lo que estás haciendo es lo mismo de siempre: que si comité, que si ley, que si artículo de "Lo País"... Autoridad tras autoridad. Y sigues sin responder a lo único importante. No puedes. Por eso te escondes detrás de lo que han dicho otros.

¿Cuál es la verdad según tú, Astur? ¿Qué pruebas tienes?

[Astur]

¿Cuál es la verdad según tú, Astur? ¿Qué pruebas tienes?

Nowomowa responde a preguntas con otras preguntas, a ver si cuela, porque no tiene más argumentos que "lo dice un comité".

[Nowomowa]

Nowomowa responde a preguntas con otras preguntas, a ver si cuela, porque no tiene más argumentos que "lo dice un comité".

Astur dice que es mentira, pero no dice qué es la verdad porque es un bocas que no tiene argumentos.

[Astur]

Astur dice que es mentira, pero no dice qué es la verdad porque es un bocas que no tiene argumentos.

Yo sí he argumentado en mis pasadas intervenciones. Tú te has limitado a repetir, como un borrego, una falacia de autoridad. Y con eso creías que lo tenías todo hecho.

Diferencias.

[Nowomowa]

Yo sí he argumentado en mis pasadas intervenciones. Tú te has limitado a repetir, como un borrego, una falacia de autoridad. Y con eso creías que lo tenías todo hecho.

Diferencias.

¿Y qué pruebas has traído para demostrar qué cosa?

[Astur]

¿Y qué pruebas has traído para demostrar qué cosa?

¿Y tú más que una falacia de autoridad? Tu jueguito de 'traeme pruebas" es un boomerang.

[Zeta]

'

Juan Manuel de Prada
Primero te destrozamos la vida y luego te matamos compasivamente
El Leviatán ha recetado a Noelia una muerte dulce para combatir su depresión y envuelve su crimen en repulsivos ternurismos eméticos

https://www.religionenlibertad.com/opin ... nt=noticia

[Nowomowa]

¿Y tú más que una falacia de autoridad? Tu jueguito de 'traeme pruebas" es un boomerang.

Podemos jugar a esto todo lo que quieras, tú quieres demostrar una cosa y yo no.

A ver niños: ¿Astur ha demostrado algo?
Los niños: ¡¡¡NOOO!!!

Demuestra, calla o sigue quedando en evidencia aunque sólo esté yo para decirte lo triste que eres.

[Séneca]

Pobre Noelia, una victima mas del sanchismo.

[K red]

Intento suicidarse arrojándose de un 5º piso y fallo, cuántas personas mueren sin tener una segunda oportunidad y sin querer morir, la vida en ocasiones es muy injusta.

https://www.libertaddigital.com/espana/ ... a-7379911/

Soy de quienes piensan que el derecho a decidir cómo y cuándo termina tu vida es exactamente eso, un derecho, y que nadie debería poder meterse en esa decisión. No el Estado, no la Iglesia, no la familia o grupos con intereses especiales si la persona ha dejado claro lo que quiere. Una persona que sufre sin remedio ni esperanzas y que ha tomado esa decisión de forma consciente merece que se le respete, no que se le obligue a seguir viviendo porque a otros les resulta incómodo aceptarlo.

Y al mismo tiempo, precisamente porque me importa ese derecho, me importa igual de mucho que las personas que no pueden tomar esa decisión por sí mismas estén completamente protegidas. El derecho a morir dignamente y el derecho a vivir sin que nadie decida por ti no son contradictorios, son la misma cosa vista desde dos ángulos distintos, el derecho de la persona a opinar sobre su vida como lo desea.

No entiendo por qué este debate sigue siendo tan difícil en 2026 pero cada país ha de avanzar a su ritmo. Y España con esta ley está por delante de muchos países incluso en Europa.

Si una persona decide que es el momento de irse, ¿quién tiene autoridad para decirle que no? Si lo decide libremente y con plena conciencia, esa decisión le pertenece solo a ella, eso lo pienso yo.

[Astur]

Podemos jugar a esto todo lo que quieras, tú quieres demostrar una cosa y yo no.

A ver niños: ¿Astur ha demostrado algo?
Los niños: ¡¡¡NOOO!!!

Demuestra, calla o sigue quedando en evidencia aunque sólo esté yo para decirte lo triste que eres.

Soy yo el te estoy planteando una pregunta concreta, desde hace un par de días, que no sabes responder. Por eso te escondes tras una falacia de autoridad ("egg que lo dice un comité") y me pides a mí que demuestre no sé qué.
La pregunta es simple: por qué una depresión equivale a una irreversibilidad física total.

Mientras tanto, sigue quedando como tremendo borrego.

[Astur]

Soy de quienes piensan que el derecho a decidir cómo y cuándo termina tu vida es exactamente eso, un derecho, y que nadie debería poder meterse en esa decisión. No el Estado, no la Iglesia, no la familia o grupos con intereses especiales si la persona ha dejado claro lo que quiere. Una persona que sufre sin remedio ni esperanzas y que ha tomado esa decisión de forma consciente merece que se le respete, no que se le obligue a seguir viviendo porque a otros les resulta incómodo aceptarlo.

Y al mismo tiempo, precisamente porque me importa ese derecho, me importa igual de mucho que las personas que no pueden tomar esa decisión por sí mismas estén completamente protegidas. El derecho a morir dignamente y el derecho a vivir sin que nadie decida por ti no son contradictorios, son la misma cosa vista desde dos ángulos distintos, el derecho de la persona a opinar sobre su vida como lo desea.

No entiendo por qué este debate sigue siendo tan difícil en 2026 pero cada país ha de avanzar a su ritmo. Y España con esta ley está por delante de muchos países incluso en Europa.

Si una persona decide que es el momento de irse, ¿quién tiene autoridad para decirle que no? Si lo decide libremente y con plena conciencia, esa decisión le pertenece solo a ella, eso lo pienso yo.

Ese "derecho" del que hablas no existe en esos términos, porque no es solo tu decisión. Es lo que les vengo diciendo a lo relativistas morales de Nowomowa y Kalea. Para que eso ocurra necesitas a terceros ejecutando (médicos, protocolo y Estado). Así que dejad de venderlo como algo puramente individual, porque no lo es.
Y eso de que "decide libremente y con plena conciencia", no es cierto. Como si una persona en depresión profunda o con un historial traumático estuviera en una posición neutral y estable para tomar una decisión irreversible. Ese es el núcleo del problema y lo estáis ignorando.
En el momento en que conviertes eso en un procedimiento legal, ya estás metiendo a toda la sociedad. Ya no es una decisión privada.
Lo que estáis defendiendo, en el fondo, es que la sociedad valide y ejecute la muerte de alguien porque sufre.

[Séneca]

Soy de quienes piensan que el derecho a decidir cómo y cuándo termina tu vida es exactamente eso, un derecho, y que nadie debería poder meterse en esa decisión. No el Estado, no la Iglesia, no la familia o grupos con intereses especiales si la persona ha dejado claro lo que quiere. Una persona que sufre sin remedio ni esperanzas y que ha tomado esa decisión de forma consciente merece que se le respete, no que se le obligue a seguir viviendo porque a otros les resulta incómodo aceptarlo.

Y al mismo tiempo, precisamente porque me importa ese derecho, me importa igual de mucho que las personas que no pueden tomar esa decisión por sí mismas estén completamente protegidas. El derecho a morir dignamente y el derecho a vivir sin que nadie decida por ti no son contradictorios, son la misma cosa vista desde dos ángulos distintos, el derecho de la persona a opinar sobre su vida como lo desea.

No entiendo por qué este debate sigue siendo tan difícil en 2026 pero cada país ha de avanzar a su ritmo. Y España con esta ley está por delante de muchos países incluso en Europa.

Si una persona decide que es el momento de irse, ¿quién tiene autoridad para decirle que no? Si lo decide libremente y con plena conciencia, esa decisión le pertenece solo a ella, eso lo pienso yo.

Pero en definitiva quien decide es el estado, lo mismo que en el aborto.