Iustitia Europa: única alternativa política al Régimen del 78

[K red]

Sí has insinuado clientelismo, y ahora intentas recular con el “no dije ilegal”. Da igual que no digas ilegal, lo estás deslegitimando igual. No te escondas detrás de matices.
Esa "contradicción" es puro humo. Crees que porque critican el sistema no pueden usar herramientas que YA existen dentro de ese sistema. Es absurdo. Entonces nadie podría competir electoralmente sin ser "parte del problema". Es un argumento tramposo, porque sería algo como... "o te quedas fuera y no haces nada, o entras y te acusas a ti mismo de incoherente". Es un callejón que te inventas tú.

Lo de Vascongadas y Navarra te lo comes con patatas. No es una "admisión". Es una advertencia de que el césped donde se va a jugar el partido ya está así. Si no te quejas de eso, pero te indignas con lo que propone IE para revitalizar territorios cuya soberanía está en peligro, no estás defendiendo ningún principio, sino eligiendo objetivos de manera selectiva y oportunista.

Y lo del PSOE sí responde, aunque te joda. Porque tu vara de medir es distinta según quién lo haga. Cuando los tuyos montan redes clientelares reales, callas o miras a otro lado. O, peor aún, lo justificas. Cuando otro propone incentivos fiscales, llega la exquisitez y la pureza moral. El sesgo...
Y no me vengas con que "no responde a nada", porque ambos sabemos que tú ya has estado aquí.

Astur, el argumento de "nadie puede competir sin usar las herramientas del sistema" lo has puesto tú encima de la mesa, no yo. Y es exactamente lo que yo decía: Iustitia hace lo mismo que el Régimen del 78. Que lo admitas como inevitable no lo convierte en coherente con el discurso.

En cuanto a si ya he estado aquí antes: aunque así fuera, no veo cómo cambiaría nada de lo que he dicho. Los argumentos lógicos no tienen cuenta de usuario.

[Astur]

Astur, el argumento de "nadie puede competir sin usar las herramientas del sistema" lo has puesto tú encima de la mesa, no yo. Y es exactamente lo que yo decía: Iustitia hace lo mismo que el Régimen del 78. Que lo admitas como inevitable no lo convierte en coherente con el discurso.

En cuanto a si ya he estado aquí antes: aunque así fuera, no veo cómo cambiaría nada de lo que he dicho. Los argumentos lógicos no tienen cuenta de usuario.

Y volvemos a la misma chorrada.

Dices que "Iustitia hace lo mismo" que el resto de partidos. Para empezar ni siquiera aspira a financiarse con dinero público, como hacen el resto de partidos estatales —como por ejemplo, el tuyo—, pero bueno. Al final, tú puedes repetirlo las veces que quieras. Como si repetirlo fuera suficiente. Pero lo único que haces es forzar una equivalencia que no existe para poder llamar "incoherente" a algo que no te gusta, porque eres socialista.
Tu premisa es tramposa desde el primer momento. Esa premisa es que usar herramientas del sistema te convierte automáticamente en el "sistema". Pues entonces nadie podría cambiar nada nunca, porque en cuanto participas ya eres “lo mismo”. Un argumentazo, vaya.

Lo que molesta, sobre todo a la gente de izquierda como tú, es que se propongan medidas que funcionan. Sí, beneficios fiscales, facilidades, menos trabas. Para que la gente se vaya a territorios olvidados, monte empresas, tenga hijos y genere actividad. Eso es sentido común. Lo contrario es lo que lleváis años defendiendo los izquierdistas sistémicos: abandono total, despoblación y luego parchearlo con inmigración masiva descontrolada de lugares remotos y completamente diferentes, regalar nacionalidades y repartir paguitas mientras exprimes al que produce. Ese es vuestro "exitoso" modelo. Y es un desastre.
Y luego vienes con la milonga de la "coherencia". ¿Coherencia con qué?, ¿con la pureza imaginaria que te has inventado tú para poder atacar a IE? Porque en el mundo real se compite con las reglas que hay.

En cuanto a lo otro, solo te estoy diciendo que a mí no me la pegas.

[K red]

Y volvemos a la misma chorrada.

Dices que "Iustitia hace lo mismo" que el resto de partidos. Para empezar ni siquiera aspira a financiarse con dinero público, como hacen el resto de partidos estatales —como por ejemplo, el tuyo—, pero bueno. Al final, tú puedes repetirlo las veces que quieras. Como si repetirlo fuera suficiente. Pero lo único que haces es forzar una equivalencia que no existe para poder llamar "incoherente" a algo que no te gusta, porque eres socialista.
Tu premisa es tramposa desde el primer momento. Esa premisa es que usar herramientas del sistema te convierte automáticamente en el "sistema". Pues entonces nadie podría cambiar nada nunca, porque en cuanto participas ya eres “lo mismo”. Un argumentazo, vaya.

Lo que molesta, sobre todo a la gente de izquierda como tú, es que se propongan medidas que funcionan. Sí, beneficios fiscales, facilidades, menos trabas. Para que la gente se vaya a territorios olvidados, monte empresas, tenga hijos y genere actividad. Eso es sentido común. Lo contrario es lo que lleváis años defendiendo los izquierdistas sistémicos: abandono total, despoblación y luego parchearlo con inmigración masiva descontrolada de lugares remotos y completamente diferentes, regalar nacionalidades y repartir paguitas mientras exprimes al que produce. Ese es vuestro "exitoso" modelo. Y es un desastre.
Y luego vienes con la milonga de la "coherencia". ¿Coherencia con qué?, ¿con la pureza imaginaria que te has inventado tú para poder atacar a IE? Porque en el mundo real se compite con las reglas que hay.

En cuanto a lo otro, solo te estoy diciendo que a mí no me la pegas.

Astur, hablas de "'territorios olvidados". De acuerdo, vamos con eso. Pero con la España vaciada de verdad -Teruel, Soria, la Serranía Celtibérica, la meseta norte-, que lleva décadas con despoblación, falta de servicios e inversión insuficiente. Si el argumento es revitalizar territorios penalizados por su situación geográfica, ahí está el problema con mayúsculas y la población que lo sufre.

IE no ha anunciado el 0% de IRPF hasta 100.000€ para Soria. Lo ha anunciado para Ceuta, Melilla y Canarias: las tres circunscripciones donde un escaño cuesta menos votos que en cualquier provincia peninsular. Puede que sea coincidencia. Pero es una coincidencia muy curiosa.

Si la medida es por los territorios "olvidados", explica por qué Iustitia Europa empieza exactamente por los que dan representación más barata y no por los que más la necesitan...

[Astur]

Astur, hablas de "'territorios olvidados". De acuerdo, vamos con eso. Pero con la España vaciada de verdad -Teruel, Soria, la Serranía Celtibérica, la meseta norte-, que lleva décadas con despoblación, falta de servicios e inversión insuficiente. Si el argumento es revitalizar territorios penalizados por su situación geográfica, ahí está el problema con mayúsculas y la población que lo sufre.

IE no ha anunciado el 0% de IRPF hasta 100.000€ para Soria. Lo ha anunciado para Ceuta, Melilla y Canarias: las tres circunscripciones donde un escaño cuesta menos votos que en cualquier provincia peninsular. Puede que sea coincidencia. Pero es una coincidencia muy curiosa.

Si la medida es por los territorios "olvidados", explica por qué Iustitia Europa empieza exactamente por los que dan representación más barata y no por los que más la necesitan...

Pero te olvidas de un aspecto clave, que es el motivo de la publicación de IE: la soberanía española de la provincia de Soria no está siendo discutida por potencias extranjeras —a saber: EE. UU. Marruecos e Israel—, como lo están las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, así como el archipiélago de las Canarias.

[K red]

Pero te olvidas de un aspecto clave, que es el motivo de la publicación de IE: la soberanía española de la provincia de Soria no está siendo discutida por potencias extranjeras —a saber: EE. UU. Marruecos e Israel—, como lo están las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, así como el archipiélago de las Canarias.

Astur, la soberanía amenazada no tiene nada que ver con el umbral de 100.000€ de IRPF. Si la preocupación es la presión de Marruecos sobre Ceuta y Melilla, o sobre Canarias, la respuesta es diplomática, militar o de inversión en servicios. No es una exención fiscal que beneficia a las rentas más altas de esas circunscripciones.

Y el argumento ha cambiado: primero eran "territorios olvidados", ahora es "soberanía amenazada". Ninguno de los dos explica por qué la medida es exactamente esa y exactamente ahí, donde un escaño sale más barato que en cualquier provincia peninsular.

Lo que sí está claro es quién sale ganando seguro si la estrategia funciona: quien obtiene el escaño, con sueldo, despacho y visibilidad garantizados. Lo que no está claro es qué cambia para los ciudadanos de esos territorios con un diputado solitario sin grupo parlamentario propio, sin capacidad de iniciativa legislativa real y sin votos suficientes para influir en nada salvo que decida sumarse a alguno de los bloques del Régimen del 78 que dice querer desmantelar.

[Astur]

Astur, la soberanía amenazada no tiene nada que ver con el umbral de 100.000€ de IRPF. Si la preocupación es la presión de Marruecos sobre Ceuta y Melilla, o sobre Canarias, la respuesta es diplomática, militar o de inversión en servicios. No es una exención fiscal que beneficia a las rentas más altas de esas circunscripciones.

Y el argumento ha cambiado: primero eran "territorios olvidados", ahora es "soberanía amenazada". Ninguno de los dos explica por qué la medida es exactamente esa y exactamente ahí, donde un escaño sale más barato que en cualquier provincia peninsular.

Lo que sí está claro es quién sale ganando seguro si la estrategia funciona: quien obtiene el escaño, con sueldo, despacho y visibilidad garantizados. Lo que no está claro es qué cambia para los ciudadanos de esos territorios con un diputado solitario sin grupo parlamentario propio, sin capacidad de iniciativa legislativa real y sin votos suficientes para influir en nada salvo que decida sumarse a alguno de los bloques del Régimen del 78 que dice querer desmantelar.

Vuelve a mirar el cartel, anda. Porque igual se te ha escapado el motivo principal del mismo: la amenaza sobre la soberanía española de Ceuta, Melilla y Canarias ante el anglosionismo, señalando a la derecha española y a Alvise Pérez como conniventes con esta situación.



Hablas de IRPF como si fuera un capricho aislado, cuando es una herramienta más dentro de una estrategia clara, que consiste en reforzar territorios españoles que están bajo presión real de potencias extranjeras. Sí, presión exterior. Sí, soberanía. Pero eso lo ignoras porque te has embarcado en una cruzada para desprestigiar a Iustitia Europa y compararlo con el resto de partidos del Régimen del 78. A uno de los cuáles votas tú, por cierto.
Pero lo más gracioso es que me dices que "no tiene nada que ver" lo de la soberanía con lo del IRPF. Y claro que tiene que ver. Si no hay población, actividad económica y tejido productivo, no hay soberanía que valga. Es así de simple. Puedes sacar todos los discursos diplomáticos que quieras, pero si el territorio se vacía o depende completamente de fuera, lo pierdes igual, mientras está habiendo un flujo constante de inmigración ilegal en la zona proveniente de Marruecos. Pero eso no entra en tu análisis de manual.
Pero sigues con la matraca izquierdista del "beneficia a rentas altas". O sea, otra vez el mismo truco barato. Como si una bajada fiscal no generara efecto arrastre en todo el territorio. Empresas, empleo, gente que se instala, familias que se quedan. Pero tú a lo tuyo, reduciéndolo todo a "ricos beneficiados", porque es lo único que sabéis repetir los de la izquierda inviable.
Lo del "escaño barato", pues qué quieres que te diga: es el sistema que tenemos. Lo usan todos. Siempre. Pero cuando lo hace este partido, que ha decidido sabotear el sistema desde dentro, de repente es "sospechoso". Es estrategia electoral básica.
Y lo de que el diputado "que no sirve para nada", no es cierto. Bajo ese punto de vista, entonces mejor no hacer nada, ¿no? Mejor dejar que todo siga igual mientras tú te dedicas a señalar incoherencias imaginarias. ¿A qué forero me recuerda eso del inmovilismo vital?

Por lo cual, no hay contradicción ninguna. Lo que hay una medida para atraer población, actividad y reforzar territorios clave que están siendo amenazados por Marruecos, EE. UU. e Israel. Y tú estás intentando retorcerlo todo para que encaje en tu intento por desacreditar un sistema que tú apoyas, como buena votante del partido del sistema por antonomasia: el PSOE. ¿O te crees que no me he olido tus intenciones desde el principio?

[Astur]

Para ponernos en contexto:

¿Es posible que el próximo gran hub tecnológico de Europa no esté en una península, sino en una pequeña ciudad de 12 km² en el norte de África?

Imagina un escenario donde Melilla deja de ser solo una frontera para convertirse en la Andorra de los servicios digitales. Con incentivos fiscales únicos y una ubicación estratégica, la ciudad autónoma está posicionándose como el refugio ideal para empresas de gaming, desarrollo de software y nómadas digitales que buscan algo más que buen clima.

En este video analizamos:

¿Qué hace a Melilla tan atractiva para el sector IT?

¿Puede realmente competir con modelos como el de Andorra o Estonia?

Las ventajas fiscales que podrían convertirla en la "cuna digital" de España.

¿Estamos ante el nacimiento del Silicon Valley africano o es solo un sueño lejano?

[K red]

Vuelve a mirar el cartel, anda. Porque igual se te ha escapado el motivo principal del mismo: la amenaza sobre la soberanía española de Ceuta, Melilla y Canarias ante el anglosionismo, señalando a la derecha española y a Alvise Pérez como conniventes con esta situación.



Hablas de IRPF como si fuera un capricho aislado, cuando es una herramienta más dentro de una estrategia clara, que consiste en reforzar territorios españoles que están bajo presión real de potencias extranjeras. Sí, presión exterior. Sí, soberanía. Pero eso lo ignoras porque te has embarcado en una cruzada para desprestigiar a Iustitia Europa y compararlo con el resto de partidos del Régimen del 78. A uno de los cuáles votas tú, por cierto.
Pero lo más gracioso es que me dices que "no tiene nada que ver" lo de la soberanía con lo del IRPF. Y claro que tiene que ver. Si no hay población, actividad económica y tejido productivo, no hay soberanía que valga. Es así de simple. Puedes sacar todos los discursos diplomáticos que quieras, pero si el territorio se vacía o depende completamente de fuera, lo pierdes igual, mientras está habiendo un flujo constante de inmigración ilegal en la zona proveniente de Marruecos. Pero eso no entra en tu análisis de manual.
Pero sigues con la matraca izquierdista del "beneficia a rentas altas". O sea, otra vez el mismo truco barato. Como si una bajada fiscal no generara efecto arrastre en todo el territorio. Empresas, empleo, gente que se instala, familias que se quedan. Pero tú a lo tuyo, reduciéndolo todo a "ricos beneficiados", porque es lo único que sabéis repetir los de la izquierda inviable.
Lo del "escaño barato", pues qué quieres que te diga: es el sistema que tenemos. Lo usan todos. Siempre. Pero cuando lo hace este partido, que ha decidido sabotear el sistema desde dentro, de repente es "sospechoso". Es estrategia electoral básica.
Y lo de que el diputado "que no sirve para nada", no es cierto. Bajo ese punto de vista, entonces mejor no hacer nada, ¿no? Mejor dejar que todo siga igual mientras tú te dedicas a señalar incoherencias imaginarias. ¿A qué forero me recuerda eso del inmovilismo vital?

Por lo cual, no hay contradicción ninguna. Lo que hay una medida para atraer población, actividad y reforzar territorios clave que están siendo amenazados por Marruecos, EE. UU. e Israel. Y tú estás intentando retorcerlo todo para que encaje en tu intento por desacreditar un sistema que tú apoyas, como buena votante del partido del sistema por antonomasia: el PSOE. ¿O te crees que no me he olido tus intenciones desde el principio?

Hombre Astur, gracias por el vídeo. Porque resume bastante bien lo que llevo diciendo desde el principio: Que la medida no es para defender la soberanía española frente a Marruecos, EE.UU. e Israel. Es para atraer empresas de gaming, nómadas digitales y crear "refugios fiscales para el sector IT". Lo dice el vídeo que acabas de pegar tú.

Que IE envuelva eso en lenguaje de soberanía amenazada no cambia lo que es: una exención fiscal para rentas altas en circunscripciones donde un escaño sale barato. Pero hay algo más: atraer nómadas digitales con poder adquisitivo alto a territorios pequeños y con mercado de vivienda limitado tiene un efecto documentado en Lisboa, en Canarias, en Austin o cualquier sitio donde se ha probado: Sube el alquiler, sube la demanda de servicios básicos, y quien paga el precio es exactamente el ciudadano de renta media y baja que ya vivía allí. El trabajador local de Melilla no es un nómada digital buscando refugio fiscal. Pero vota igual, y su alquiler sube igual.

Esta clase de medida beneficia a quien llega con dinero y perjudica a quien ya estaba. Presentarlo como política de soberanía popular es, como mínimo, curioso.

[Astur]

Hombre Astur, gracias por el vídeo. Porque resume bastante bien lo que llevo diciendo desde el principio: Que la medida no es para defender la soberanía española frente a Marruecos, EE.UU. e Israel. Es para atraer empresas de gaming, nómadas digitales y crear "refugios fiscales para el sector IT". Lo dice el vídeo que acabas de pegar tú.

Que IE envuelva eso en lenguaje de soberanía amenazada no cambia lo que es: una exención fiscal para rentas altas en circunscripciones donde un escaño sale barato. Pero hay algo más: atraer nómadas digitales con poder adquisitivo alto a territorios pequeños y con mercado de vivienda limitado tiene un efecto documentado en Lisboa, en Canarias, en Austin o cualquier sitio donde se ha probado: Sube el alquiler, sube la demanda de servicios básicos, y quien paga el precio es exactamente el ciudadano de renta media y baja que ya vivía allí. El trabajador local de Melilla no es un nómada digital buscando refugio fiscal. Pero vota igual, y su alquiler sube igual.

Esta clase de medida beneficia a quien llega con dinero y perjudica a quien ya estaba. Presentarlo como política de soberanía popular es, como mínimo, curioso.

Y ahora resulta que el vídeo "te da la razón".

No, lo que hace es desmontarte otro hombre de paja, porque vuelves a plantearlo como si una cosa excluyera a la otra. Como si fuera "o soberanía o incentivos económicos". Precisamente, reforzar soberanía en territorios amenazados pasa por hacerlos atractivos, generar actividad, atraer empresas, fijar población y evitar que dependan exclusivamente del dinero público y del funcionariado.
Tú te quedas en la caricatura del "refugio fiscal para ricos", porque eres un vulgar socialista con indigencia intelectual, y no sales de ahí.
Además, me hace gracia cómo has pasado del "escaño barato" a un discurso anti-gentrificación, mezclando Lisboa, Austin y Melilla como si fueran lo mismo. Melilla no es Lisboa ni Austin. Tiene una presión geopolítica y una situación fronteriza completamente distinta. Y precisamente porque tiene un mercado pequeño y una posición vulnerable necesita incentivos potentes para atraer capital, empresas y gente cualificada. ¿O cuál es tu solución?, ¿más abandono, más subvención estatal, más paguitas y más dependencia?, ¿o simplemente seguir con el plan socialista que termina con una España arrodillada entregando nuestro territorio a Marruecos? ¿Realmente tenéis algún plan positivo para la gente que no sea parasitar más a la ciudadanía, despilfarrar nuestro dinero y enmierdar más nuestros servicios públicos e infraestructuras? No lo creo. Si lo tuvierais, no serías socialistas.
Vosotros siempre con la matraca de las "rentas altas". Como si el efecto tractor de empresas tecnológicas, empleo cualificado y movimiento económico no acabara repercutiendo en el conjunto del territorio. Si es que lo tuyo es el típico análisis de izquierda inviable. Ves a alguien ganar dinero y automáticamente crees que "el resto pierde". Luego os preguntáis por qué lugares enteros se mueren económicamente, como la "España vaciada".
Lo más gracioso es que ya ni siquiera estás discutiendo el cartel de Iustitia Europa. Estás discutiendo contra un vídeo de un tercero que yo he puesto "para ponernos en contexto". O sea, no tuviste cojones —o lo que sea que tengas— de responder al mensaje original que posteé días antes, que has tenido que agarrarte a un vídeo ajeno para cambiar el enfoque de tu patético intento de desprestigiar a IE, porque piensas que así me pagas lo que opino de la basura a la que votas tú.

[K red]

Y ahora resulta que el vídeo "te da la razón".

No, lo que hace es desmontarte otro hombre de paja, porque vuelves a plantearlo como si una cosa excluyera a la otra. Como si fuera "o soberanía o incentivos económicos". Precisamente, reforzar soberanía en territorios amenazados pasa por hacerlos atractivos, generar actividad, atraer empresas, fijar población y evitar que dependan exclusivamente del dinero público y del funcionariado.
Tú te quedas en la caricatura del "refugio fiscal para ricos", porque eres un vulgar socialista con indigencia intelectual, y no sales de ahí.
Además, me hace gracia cómo has pasado del "escaño barato" a un discurso anti-gentrificación, mezclando Lisboa, Austin y Melilla como si fueran lo mismo. Melilla no es Lisboa ni Austin. Tiene una presión geopolítica y una situación fronteriza completamente distinta. Y precisamente porque tiene un mercado pequeño y una posición vulnerable necesita incentivos potentes para atraer capital, empresas y gente cualificada. ¿O cuál es tu solución?, ¿más abandono, más subvención estatal, más paguitas y más dependencia?, ¿o simplemente seguir con el plan socialista que termina con una España arrodillada entregando nuestro territorio a Marruecos? ¿Realmente tenéis algún plan positivo para la gente que no sea parasitar más a la ciudadanía, despilfarrar nuestro dinero y enmierdar más nuestros servicios públicos e infraestructuras? No lo creo. Si lo tuvierais, no serías socialistas.
Vosotros siempre con la matraca de las "rentas altas". Como si el efecto tractor de empresas tecnológicas, empleo cualificado y movimiento económico no acabara repercutiendo en el conjunto del territorio. Si es que lo tuyo es el típico análisis de izquierda inviable. Ves a alguien ganar dinero y automáticamente crees que "el resto pierde". Luego os preguntáis por qué lugares enteros se mueren económicamente, como la "España vaciada".
Lo más gracioso es que ya ni siquiera estás discutiendo el cartel de Iustitia Europa. Estás discutiendo contra un vídeo de un tercero que yo he puesto "para ponernos en contexto". O sea, no tuviste cojones —o lo que sea que tengas— de responder al mensaje original que posteé días antes, que has tenido que agarrarte a un vídeo ajeno para cambiar el enfoque de tu patético intento de desprestigiar a IE, porque piensas que así me pagas lo que opino de la basura a la que votas tú.

Astur, el vídeo lo pusiste tú. Yo solo lo vi y lo respondí.

En cuanto al argumento: que Melilla no sea Lisboa no invalida que un mercado de vivienda pequeño y cerrado es más vulnerable a la presión de rentas externas altas, no menos. Si el mercado es pequeño, cada nómada digital importado pesa más, no menos, sobre el alquiler del trabajador local.

Y la pregunta sigue sin respuesta: ¿cuál es el mecanismo por el que una exención fiscal hasta 100.000€ refuerza la soberanía española frente a Marruecos? No la actividad económica en general, esa exención concreta, ese umbral concreto. Porque si no hay respuesta a eso, lo que hay es un eslogan de soberanía por sobre una medida de otra naturaleza.

[Astur]

Astur, el vídeo lo pusiste tú. Yo solo lo vi y lo respondí.

En cuanto al argumento: que Melilla no sea Lisboa no invalida que un mercado de vivienda pequeño y cerrado es más vulnerable a la presión de rentas externas altas, no menos. Si el mercado es pequeño, cada nómada digital importado pesa más, no menos, sobre el alquiler del trabajador local.

Y la pregunta sigue sin respuesta: ¿cuál es el mecanismo por el que una exención fiscal hasta 100.000€ refuerza la soberanía española frente a Marruecos? No la actividad económica en general, esa exención concreta, ese umbral concreto. Porque si no hay respuesta a eso, lo que hay es un eslogan de soberanía por sobre una medida de otra naturaleza.

A ver, Nowo... digo... K Red, lo que estás haciendo es tratar de reducirlo todo a un numerito concreto para no atender al resto.

Sí, el vídeo lo puse yo. "Para ponernos en contexto". No como "programa electoral de Iustitia Europa", ni como explicación estrella de la medida. Era algo totalmente a parte, para explicar el potencial de uno de estos territorios amenazados principalmente por Marruecos, pero también EE. UU. e Israel, con la connivencia de la basura de partido al que tú votas. Pero veo que te has agarrado a él con fuerza, porque del cartel original y del tema de soberanía huyes como la rata cobarde que eres. Ya solo el hecho de que uses una IA para contestar, y así tratar de ocultar quién eres —aunque aquí todo se sabe— da buena muestra de tu nivel de cobardía. Pero, sigamos... que te quiero humillar, como cuando posteabas con tu otro nick.

El caso es que no has respondido a lo principal, por mucho que hayas citado la respuesta en la que vuelvo a publicar el cartel de IE, cuando lo que realmente ibas a hacer era responder al vídeo mezclándolo todo, como buen manipulador que eres. Y es que sigues fingiendo que "actividad económica" y "soberanía" son cosas separadas, cuando precisamente una depende de la otra. Si tienes territorios bajo presión exterior —como es el caso—, con problemas demográficos —como es el caso—, dependencia económica y pérdida de atractivo —como es el caso—, reforzarlos económicamente es una medida de soberanía. Porque un territorio despoblado, envejecido y económicamente estancado es muchísimo más vulnerable que uno pujante y dinámico. Esto es de primero de geopolítica, no un misterio. Entiendo que al votante medio del PSOE, como tú, le venga grande la cosa.

Lo del umbral de "100.000" es otra de tus chorradas. Como si el debate fuera el número exacto y no la lógica de fondo que quiere promover IE, que no es otra cosa que hacer atractivo un territorio estratégico para atraer inversión, empresas, trabajadores cualificados, actividad económica y fijación de población. Tú, como buen tramposo, lo reduces a "nómadas digitales ricos" porque eres así de simple y te interesa caricaturizar el asunto. Como siempre.

En cuanto a lo de Lisboa, Austin y no sé qué más. Melilla no tiene el tamaño, la estructura económica ni el contexto geopolítico de esos lugares. Pero te vino bien meterlos en el mismo saco para crear alarma con la palabra "gentrificación", y así evitar hablar de lo importante. ¿Qué propones tú para fortalecer esos territorios más allá de lo de siempre? Más subsidio, más dependencia y más de lo mismo, supongo.

Porque de momento te dedicas mucho a intentar desmontar propuestas ajenas —¿a quién me recuerda?—, pero propuestas tuyas sigo sin ver ninguna.

[K red]

A ver, Nowo... digo... K Red, lo que estás haciendo es tratar de reducirlo todo a un numerito concreto para no atender al resto.

Sí, el vídeo lo puse yo. "Para ponernos en contexto". No como "programa electoral de Iustitia Europa", ni como explicación estrella de la medida. Era algo totalmente a parte, para explicar el potencial de uno de estos territorios amenazados principalmente por Marruecos, pero también EE. UU. e Israel, con la connivencia de la basura de partido al que tú votas. Pero veo que te has agarrado a él con fuerza, porque del cartel original y del tema de soberanía huyes como la rata cobarde que eres. Ya solo el hecho de que uses una IA para contestar, y así tratar de ocultar quién eres —aunque aquí todo se sabe— da buena muestra de tu nivel de cobardía. Pero, sigamos... que te quiero humillar, como cuando posteabas con tu otro nick.

El caso es que no has respondido a lo principal, por mucho que hayas citado la respuesta en la que vuelvo a publicar el cartel de IE, cuando lo que realmente ibas a hacer era responder al vídeo mezclándolo todo, como buen manipulador que eres. Y es que sigues fingiendo que "actividad económica" y "soberanía" son cosas separadas, cuando precisamente una depende de la otra. Si tienes territorios bajo presión exterior —como es el caso—, con problemas demográficos —como es el caso—, dependencia económica y pérdida de atractivo —como es el caso—, reforzarlos económicamente es una medida de soberanía. Porque un territorio despoblado, envejecido y económicamente estancado es muchísimo más vulnerable que uno pujante y dinámico. Esto es de primero de geopolítica, no un misterio. Entiendo que al votante medio del PSOE, como tú, le venga grande la cosa.

Lo del umbral de "100.000" es otra de tus chorradas. Como si el debate fuera el número exacto y no la lógica de fondo que quiere promover IE, que no es otra cosa que hacer atractivo un territorio estratégico para atraer inversión, empresas, trabajadores cualificados, actividad económica y fijación de población. Tú, como buen tramposo, lo reduces a "nómadas digitales ricos" porque eres así de simple y te interesa caricaturizar el asunto. Como siempre.

En cuanto a lo de Lisboa, Austin y no sé qué más. Melilla no tiene el tamaño, la estructura económica ni el contexto geopolítico de esos lugares. Pero te vino bien meterlos en el mismo saco para crear alarma con la palabra "gentrificación", y así evitar hablar de lo importante. ¿Qué propones tú para fortalecer esos territorios más allá de lo de siempre? Más subsidio, más dependencia y más de lo mismo, supongo.

Porque de momento te dedicas mucho a intentar desmontar propuestas ajenas —¿a quién me recuerda?—, pero propuestas tuyas sigo sin ver ninguna.

Astur, dos cosas antes de seguir.

Primera: Da igual quién sea yo. Los argumentos siguen siendo los mismos.

Segunda, y esta es la que importa: suponiendo que la medida sea buena idea, que el 0% de IRPF hasta 100.000€ en Ceuta, Melilla y Canarias refuerce la soberanía, genere actividad y fije población, IE no puede aprobarla. Para cambiar la ley del IRPF hace falta mayoría parlamentaria. Un escaño solitario sin grupo propio no tiene capacidad de iniciativa legislativa real. Para que esa medida se apruebe, IE necesitaría el voto del PP, del PSOE o de ambos, que son exactamente los partidos del Régimen del 78 que dice querer desmantelar.

Así que la pregunta no es solo si la medida es buena o mala. La pregunta es: si el PP o el PSOE propusieran exactamente lo mismo, con los mismos argumentos, ¿cómo lo llamarías tú? ¿"Compra de votos baratos en circunscripciones pequeñas"? ¿"Clientelismo fiscal"? ¿O de repente sería sentido común y geopolítica de primero aunque lo digan los "partidos del régimen"?

La medida propuesta solo puede existir con el apoyo del sistema. Eso no lo digo yo: lo dice la aritmética parlamentaria.

[Astur]

Astur, dos cosas antes de seguir.

Primera: Da igual quién sea yo. Los argumentos siguen siendo los mismos.

Segunda, y esta es la que importa: suponiendo que la medida sea buena idea, que el 0% de IRPF hasta 100.000€ en Ceuta, Melilla y Canarias refuerce la soberanía, genere actividad y fije población, IE no puede aprobarla. Para cambiar la ley del IRPF hace falta mayoría parlamentaria. Un escaño solitario sin grupo propio no tiene capacidad de iniciativa legislativa real. Para que esa medida se apruebe, IE necesitaría el voto del PP, del PSOE o de ambos, que son exactamente los partidos del Régimen del 78 que dice querer desmantelar.

Así que la pregunta no es solo si la medida es buena o mala. La pregunta es: si el PP o el PSOE propusieran exactamente lo mismo, con los mismos argumentos, ¿cómo lo llamarías tú? ¿"Compra de votos baratos en circunscripciones pequeñas"? ¿"Clientelismo fiscal"? ¿O de repente sería sentido común y geopolítica de primero aunque lo digan los "partidos del régimen"?

La medida propuesta solo puede existir con el apoyo del sistema. Eso no lo digo yo: lo dice la aritmética parlamentaria.

Qué curioso. Después de intentar vender que la medida es "clientelismo", "escaño barato", "gentrificación" y no sé cuántas chorradas más, ahora pasamos al "aunque fuera buena idea, no la podrían aprobar". O sea, admites implícitamente que el problema ya no es tanto la medida, sino la aritmética parlamentaria. Vamos progresando.

Pero aquí vuelves a hacer trampas. ¿Desde cuándo un partido pequeño necesita mayoría absoluta para defender propuestas, condicionar el debate o forzar posiciones? Entonces, según tu lógica, cualquier partido minoritario es inútil y debería disolverse automáticamente. Un argumentazo. Aunque, realmente, es lo que has defendido siempre, ¿verdad? Aún recuerdo cómo llamabas "bobos" y "tontos" a los que se salían del bipartidismo, en SEP.
Y además te contradices tú solo. Hace un momento el diputado de IE era un mindundi irrelevante "sin capacidad real para nada". Pero ahora, de repente, parece importantísimo porque te preocupa muchísimo qué puede pasar si logra un escaño y pone temas incómodos sobre la mesa. Aclárate, pequeñín.

En cuanto a lo del PP o PSOE, es otra de tus trampas cutres. Si el PSOE o el PP propusieran exactamente lo mismo, claro que estaría de acuerdo con la medida. ¿Qué clase de pregunta chorra es esa? Una medida no deja de ser buena porque la proponga un partido basura. La diferencia es que no me creo ni media palabra de partidos que llevan décadas haciendo exactamente lo contrario a lo que dicen hacer: despoblar, expoliar fiscalmente, abrir la puerta a la inmigración masiva y arrodillarse ante intereses extranjeros mientras convierten España en un cortijo clientelar.
Así que no, no sería "clientelismo fiscal" si la promoviesen los corruptos del PSOE o el PP. Sería una buena medida, aplicada por hipócritas que llevan media vida haciendo lo contrario. Esa es la diferencia, aunque entiendo que a un votante del PSOE como tú le cueste distinguir entre una crítica al sistema y el hecho de usar sus herramientas para intentar cambiar algo.
Y lo de "solo puede existir con apoyo del sistema"... gracias, Sherlock. Bienvenido a la democracia parlamentaria que tú llevas décadas votando y defendiendo como un campeón.

[Astur]

De momento, Iustitia Europa no decepciona. Es el único partido político decente del panorama político español. Espero que obtengan representación parlamentaria en las generales. Yo les voy a votar.

https://theobjective.com/espana/tribuna ... lus-ultra/

[Zeta]

'

Si no recuerdo mal, escuchado en "TelePedro", Iustitia Europa son de "extrema derecha"!

[Astur]

'

Si no recuerdo mal, escuchado en "TelePedro", Iustitia Europa son de "extrema derecha"!

¿Y quiénes no lo son? Hasta Felipe González es de extrema derecha.

[K red]

Qué curioso. Después de intentar vender que la medida es "clientelismo", "escaño barato", "gentrificación" y no sé cuántas chorradas más, ahora pasamos al "aunque fuera buena idea, no la podrían aprobar". O sea, admites implícitamente que el problema ya no es tanto la medida, sino la aritmética parlamentaria. Vamos progresando.

Pero aquí vuelves a hacer trampas. ¿Desde cuándo un partido pequeño necesita mayoría absoluta para defender propuestas, condicionar el debate o forzar posiciones? Entonces, según tu lógica, cualquier partido minoritario es inútil y debería disolverse automáticamente. Un argumentazo. Aunque, realmente, es lo que has defendido siempre, ¿verdad? Aún recuerdo cómo llamabas "bobos" y "tontos" a los que se salían del bipartidismo, en SEP.
Y además te contradices tú solo. Hace un momento el diputado de IE era un mindundi irrelevante "sin capacidad real para nada". Pero ahora, de repente, parece importantísimo porque te preocupa muchísimo qué puede pasar si logra un escaño y pone temas incómodos sobre la mesa. Aclárate, pequeñín.

En cuanto a lo del PP o PSOE, es otra de tus trampas cutres. Si el PSOE o el PP propusieran exactamente lo mismo, claro que estaría de acuerdo con la medida. ¿Qué clase de pregunta chorra es esa? Una medida no deja de ser buena porque la proponga un partido basura. La diferencia es que no me creo ni media palabra de partidos que llevan décadas haciendo exactamente lo contrario a lo que dicen hacer: despoblar, expoliar fiscalmente, abrir la puerta a la inmigración masiva y arrodillarse ante intereses extranjeros mientras convierten España en un cortijo clientelar.
Así que no, no sería "clientelismo fiscal" si la promoviesen los corruptos del PSOE o el PP. Sería una buena medida, aplicada por hipócritas que llevan media vida haciendo lo contrario. Esa es la diferencia, aunque entiendo que a un votante del PSOE como tú le cueste distinguir entre una crítica al sistema y el hecho de usar sus herramientas para intentar cambiar algo.
Y lo de "solo puede existir con apoyo del sistema"... gracias, Sherlock. Bienvenido a la democracia parlamentaria que tú llevas décadas votando y defendiendo como un campeón.

Astur, has dicho que la medida te parecería bien aunque viniera del PP o del PSOE. De acuerdo. Pero hay una diferencia crucial: el PP o el PSOE, con mayoría parlamentaria, pueden aprobarla y asumir las consecuencias políticas si sale mal. IE no puede aprobarla. Solo puede prometerla.

Y eso cambia todo. Una promesa que sabes que no puedes cumplir pero que te genera votos no es una propuesta política: es publicidad electoral. El beneficio para IE es real e inmediato, un escaño con sueldo. El beneficio para el ciudadano de Ceuta o Melilla es condicional, improbable y dependiente de que los partidos del Régimen del 78 que IE dice odiar decidan votarla.

Y si por algún milagro aritmético se aprobara: una rebaja fiscal masiva en territorios pequeños sin contrapartida de gasto equivalente no es gratis. El déficit resultante se financia con deuda, que es exactamente lo que en términos reales hace quien imprime dinero: diluir el coste sobre el conjunto de los contribuyentes españoles para que los nómadas digitales de Melilla o Ceuta paguen menos. Eso no es soberanía popular, es socializar pérdidas para privatizar beneficios fiscales. IE saca el rédito. Los melillenses de renta media se quedan con el alquiler más caro. Y el resto de España paga la diferencia. El único que gana seguro con este esquema ya lo dije antes.

[Astur]

Astur, has dicho que la medida te parecería bien aunque viniera del PP o del PSOE. De acuerdo. Pero hay una diferencia crucial: el PP o el PSOE, con mayoría parlamentaria, pueden aprobarla y asumir las consecuencias políticas si sale mal. IE no puede aprobarla. Solo puede prometerla.

Y eso cambia todo. Una promesa que sabes que no puedes cumplir pero que te genera votos no es una propuesta política: es publicidad electoral. El beneficio para IE es real e inmediato, un escaño con sueldo. El beneficio para el ciudadano de Ceuta o Melilla es condicional, improbable y dependiente de que los partidos del Régimen del 78 que IE dice odiar decidan votarla.

Y si por algún milagro aritmético se aprobara: una rebaja fiscal masiva en territorios pequeños sin contrapartida de gasto equivalente no es gratis. El déficit resultante se financia con deuda, que es exactamente lo que en términos reales hace quien imprime dinero: diluir el coste sobre el conjunto de los contribuyentes españoles para que los nómadas digitales de Melilla o Ceuta paguen menos. Eso no es soberanía popular, es socializar pérdidas para privatizar beneficios fiscales. IE saca el rédito. Los melillenses de renta media se quedan con el alquiler más caro. Y el resto de España paga la diferencia. El único que gana seguro con este esquema ya lo dije antes.

Otra vez moviendo la portería. Primero era "clientelismo", luego "escaño barato", después "gentrificación", y ahora resulta que el problema es que IE "no puede aprobarlo".

Entonces, según tu lógica, cualquier partido pequeño que no tenga mayoría absoluta no hace política, sino "publicidad electoral". Magnífico argumento. Supongo que todos los partidos minoritarios deberían cerrar el chiringuito y dejarlo en manos del PPSOE, ¿verdad? Porque claro, si no puedes aprobar algo tú solo, mejor ni proponerlo. Muy democrático todo. Muy de votante entusiasta y defensor del Régimen del 78, por cierto.

Además, hay otra contradicción tuya bastante graciosa. Y es que hace dos comentarios el diputado de IE era irrelevante, un mindundi "sin capacidad real para nada". Ahora, de repente, parece peligrosísimo porque puede ganar un escaño, marcar agenda, condicionar el debate o poner propuestas incómodas para el sistema encima de la mesa. Aclárate un poco, querido.
Y lo de "prometer algo que no puedes cumplir" ya es directamente para partirse. ¿Me estás describiendo al PSOE? Porque lleváis décadas votando a gente que promete vivienda asequible, mejor sanidad, mejores salarios, menos desigualdad, menos corrupción y luego hace exactamente lo contrario. Pero ahora resulta que el problema moral aparece justo cuando un partido pequeño propone algo que te molesta. Es muy curioso.

En cuanto al déficit, la deuda y el "apocalipsis fiscal" que te has montado —haces lo mismo con el tema climático—, otra vez sale a la luz la misma mentalidad socialista cortoplacista. Solo sabes ver gasto y redistribución. Nunca generación de actividad, inversión o retorno económico. Según tu marco mental empobrecedor, bajar impuestos siempre es "malo" y atraer empresas/personas cualificadas casi un crimen. Luego os preguntáis por qué sitios enteros se mueren económicamente mientras la gente huye y el Estado lo tapa todo con subvención y deuda. La receta del fracaso de siempre.
También das por hecho que la propuesta de IE desembocaría en "alquileres más caros", "nómadas digitales", o que "solo gana IE". Todo hipotéticos catastrofistas para no admitir que reforzar económicamente territorios estratégicos puede ser una medida de soberanía perfectamente razonable y necesaria. Pero claro, eso te desmonta el relato y ese objetivo tuyo de "devolvérmela" con IE por todo lo que te he hecho sudar criticando tu voto asiduo inmoral e hipócrita a la mafia socialista.

[K red]

Otra vez moviendo la portería. Primero era "clientelismo", luego "escaño barato", después "gentrificación", y ahora resulta que el problema es que IE "no puede aprobarlo".

Entonces, según tu lógica, cualquier partido pequeño que no tenga mayoría absoluta no hace política, sino "publicidad electoral". Magnífico argumento. Supongo que todos los partidos minoritarios deberían cerrar el chiringuito y dejarlo en manos del PPSOE, ¿verdad? Porque claro, si no puedes aprobar algo tú solo, mejor ni proponerlo. Muy democrático todo. Muy de votante entusiasta y defensor del Régimen del 78, por cierto.

Además, hay otra contradicción tuya bastante graciosa. Y es que hace dos comentarios el diputado de IE era irrelevante, un mindundi "sin capacidad real para nada". Ahora, de repente, parece peligrosísimo porque puede ganar un escaño, marcar agenda, condicionar el debate o poner propuestas incómodas para el sistema encima de la mesa. Aclárate un poco, querido.
Y lo de "prometer algo que no puedes cumplir" ya es directamente para partirse. ¿Me estás describiendo al PSOE? Porque lleváis décadas votando a gente que promete vivienda asequible, mejor sanidad, mejores salarios, menos desigualdad, menos corrupción y luego hace exactamente lo contrario. Pero ahora resulta que el problema moral aparece justo cuando un partido pequeño propone algo que te molesta. Es muy curioso.

En cuanto al déficit, la deuda y el "apocalipsis fiscal" que te has montado —haces lo mismo con el tema climático—, otra vez sale a la luz la misma mentalidad socialista cortoplacista. Solo sabes ver gasto y redistribución. Nunca generación de actividad, inversión o retorno económico. Según tu marco mental empobrecedor, bajar impuestos siempre es "malo" y atraer empresas/personas cualificadas casi un crimen. Luego os preguntáis por qué sitios enteros se mueren económicamente mientras la gente huye y el Estado lo tapa todo con subvención y deuda. La receta del fracaso de siempre.
También das por hecho que la propuesta de IE desembocaría en "alquileres más caros", "nómadas digitales", o que "solo gana IE". Todo hipotéticos catastrofistas para no admitir que reforzar económicamente territorios estratégicos puede ser una medida de soberanía perfectamente razonable y necesaria. Pero claro, eso te desmonta el relato y ese objetivo tuyo de "devolvérmela" con IE por todo lo que te he hecho sudar criticando tu voto asiduo inmoral e hipócrita a la mafia socialista.

Astur, llevamos semanas en esto y el resultado está bastante claro.

IE propone una medida que no puede aprobar sola, en las tres circunscripciones donde los votos cuestan menos, con un umbral que beneficia a rentas que la mayoría de sus votantes en esos territorios no alcanza. El único beneficio garantizado e inmediato es para quien obtiene el escaño. El beneficio para los ciudadanos de Ceuta, Melilla y Canarias es condicional, improbable, y en el caso canario directamente contradictorio con una crisis de vivienda documentada que ya sufren esas personas ahora mismo. Lo último que necesita Canarias son más rentas altas aplicando presión al mercado inmobiliario.

Has dicho que la medida te parecería bien aunque la propusiera el PSOE. Eso no es un argumento a favor de IE: es la confirmación de que lo que defiendes no es la propuesta sino la tribu. Lo cual está bien, pero es una conversación distinta a la que hemos estado teniendo.

No he movido la portería. He respondido a cada argumento que has puesto: territorios olvidados, soberanía amenazada, efecto tractor, aritmética parlamentaria. Ninguno ha explicado por qué la medida es exactamente esa, exactamente ahí, y exactamente ahora que hay elecciones. La coincidencia sigue siendo muy precisa.

Lo dejo aquí.

[Astur]

Astur, llevamos semanas en esto y el resultado está bastante claro.

IE propone una medida que no puede aprobar sola, en las tres circunscripciones donde los votos cuestan menos, con un umbral que beneficia a rentas que la mayoría de sus votantes en esos territorios no alcanza. El único beneficio garantizado e inmediato es para quien obtiene el escaño. El beneficio para los ciudadanos de Ceuta, Melilla y Canarias es condicional, improbable, y en el caso canario directamente contradictorio con una crisis de vivienda documentada que ya sufren esas personas ahora mismo. Lo último que necesita Canarias son más rentas altas aplicando presión al mercado inmobiliario.

Has dicho que la medida te parecería bien aunque la propusiera el PSOE. Eso no es un argumento a favor de IE: es la confirmación de que lo que defiendes no es la propuesta sino la tribu. Lo cual está bien, pero es una conversación distinta a la que hemos estado teniendo.

No he movido la portería. He respondido a cada argumento que has puesto: territorios olvidados, soberanía amenazada, efecto tractor, aritmética parlamentaria. Ninguno ha explicado por qué la medida es exactamente esa, exactamente ahí, y exactamente ahora que hay elecciones. La coincidencia sigue siendo muy precisa.

Lo dejo aquí.

Llega el clásico "lo dejo aquí" justo después de cambiar de argumento 4 veces y no desmontar el núcleo de la cuestión.

Como ya he dicho, primero era "clientelismo", luego era "escaño barato", después fue "gentrificación", más tarde se convirtió en "no pueden aprobarlo". Y ahora acabamos en otra fase: "es tribal". Muy consistente todo, sí señor.

Yo no defiendo "la tribu". Precisamente te he dicho que si el PSOE o el PP propusieran exactamente la misma medida, me parecería buena igual. La diferencia es que no me creo a partidos que llevan décadas haciendo exactamente lo contrario de lo que prometen a los bobos que les votan. Pero veo que necesitabas agarrarte a una caricatura para salite un poco por la tangente.
Y dale con la milonga del "beneficio garantizado para el escaño". Entonces, según tu lógica, cualquier partido pequeño es automáticamente un fraude electoral, porque no puede aplicar su programa solo. Magnífico estándar democrático el tuyo. Aunque, bueno, yo ya me lo conozco, por mucho que te escondas en un perfil falso y en respuestas hechas con IA. Y es que es muy coherente con alguien que siempre ha despreciado cualquier alternativa al bipartidismo mientras votaba disciplinadamente al PSOE, autojustificando su voto utilizando un relato fabricado.

Sobre Canarias, vuelves a hacer lo mismo: das por garantizados todos los efectos negativos y ninguno de los positivos. El alquiler sube sí o sí, pero la inversión, la actividad, el empleo o la fijación de población son curiosamente imposibles en tu "previsión". Es curioso cómo funciona siempre la balanza del socialista medio.
Y no, no has respondido a lo central. Porque sigues sin aceptar algo muy simple. Y es que reforzar económicamente territorios estratégicos bajo presión exterior puede ser una medida de soberanía perfectamente razonable y, de hecho, inteligente. Has preferido perder semanas discutiendo el numerito, el escaño y escenarios hipotéticos catastróficos antes que entrar ahí de verdad. Y es que ni siquiera te has atrevido a responder cuando te he preguntado qué es lo que tú harías con dichos territorios. Una cobardía y deshonestidad intelectual que te persiguen por mucho que cambies de cuenta para esconder tu fracaso argumental y existencial.

Pero bueno, si lo dejas aquí, lo dejas aquí. Bastante has sudado ya intentando encontrarle una grieta a algo que, en el fondo, sabes perfectamente que tiene más sentido del que te gustaría admitir. Porque, al fin y al cabo, ningún votante del PSOE, como tú, tiene legitimidad moral para criticar las políticas de un partido reciente sin el negro historial que tiene el que tú has decidido creer, por la razón que sea.