Asimov escribió: Jue Jun 25, 2026 6:49 pm
Algo que, como ya he explicado (e incluso puse el ejemplo de la compra de una vivienda), sucede continuamente en cualquier sistema fiscal porque en él operan varias capas tributarias al mismo tiempo.
No, todo eso no se puede redistribuir. La riqueza sí, y para eso están los impuestos, y gracias a esa redistribución de la riqueza operada a través de ellos (redistribución que no se limita sólo a ingresar, sino también a gastar lo ingresado en servicios públicos y otras formas de beneficiar a los más pobres) hemos construido el sistema socioeconómico más decente que ha conocido la humanidad.
Tampoco el impuesto de sucesiones impide que esos hijos hereden y vivan mejor que sus padres, gravar una herencia no impide el derecho a la herencia.
Todo lo cual no es un problema de este ni de ningún otro impuesto, sino de que existan esos mecanismos para la elusión fiscal.
Bien, lo del robo es un mero recurso dialéctico, lo celebro. Pero es que hay idiotas por ahí que lo van diciendo en serio, así que nunca está de más explicar por qué no es ni puede ser un robo.
Bueno, lo que me gustaría es saber cuál es el argumento concreto que demuestre que es confiscatorio, porque la tarifa máxima del impuesto es del 34%, y eso no tiene nada de confiscatorio. De hecho nunca podría ser confiscatorio porque la propia Constitución lo prohíbe.
Sí, es justo, razonable y adecuado que el Estado grave cualquier ganancias patrimonial obtenida sin trabajo alguno. También las herencias. Por eso es algo a lo que sólo os oponéis los neoliberales.
Sigues dando por hecho lo que precisamente está en discusión, porque dices que existen "varias capas tributarias" y que "eso ocurre continuamente". Algo que nadie discute. Pero la cuestión no es si ocurre, sino si está justificado que ocurra. Porque que un sistema haga algo de forma habitual no convierte ese algo en correcto. Y si mañana existieran cinco capas más de tributación sobre el mismo patrimonio, el argumento seguiría siendo exactamente el mismo.
Afirmas que "la riqueza sí se puede redistribuir", pero esa es una posición ideológica; no un hecho objetivo. Yo no comparto que el Estado tenga un derecho preferente sobre el patrimonio privado, simplemente porque considere que puede darle un "destino mejor". ¿Cuándo ha ocurrido eso en la deficitaria y despilfarradora España? Es ahí donde está una de las diferencias de fondo entre tu posición y la mía.
También dices que el impuesto "no impide heredar". ¡Solo faltaría! Tampoco una multa de 3 mil euros impide tener coche, y no por eso deja de ser una multa. El debate nunca ha sido si el heredero recibe algo o no. El debate es si el Estado tiene legitimidad para volver a cobrar por un patrimonio que ya ha tributado durante décadas, solo porque quiere trincar más con la excusa de "redistribuir".
En cuando a la elusión fiscal, acabas de darme la razón. Si dices que el problema son los mecanismos para eludir impuestos, entonces, el impuesto no consigue el objetivo redistributivo que los socialistas le atribuís. Los grandes patrimonios siguen teniendo herramientas para sortear el asunto, mientras que quien no dispone de esos recursos —o sea, el ciudadano de a pie—, acaba pagando íntegramente lo que los burócratas corruptos han decidido que pague. Es decir, el diseño del impuesto favorece precisamente a quienes decís querer gravar.
Sobre lo de "confiscatorio", vuelves a mezclar conceptos. Que la CE prohíba los impuestos confiscatorios no significa que ningún impuesto pueda llegar a tener efectos confiscatorios. El CE dice muchas cosas, como que no se puede discriminar por sexo, y ahí tenemos la socialista Ley Integral de Violencia de Género. Ley que es, en esencia, anticonstitucional, pero que hasta el PP mantuvo (PSOE State of Mind). De hecho, el propio TC ha tenido que pronunciarse más de una vez sobre el alcance del principio de no confiscatoriedad. Si una persona tiene que vender el patrimonio heredado para poder pagar el dichoso impuesto, comprenderás que, como mínimo, el debate tiene que existir. Es muy necesario. Sobre todo, cuando este varía tanto de una CC.AA. a otra.
También dices que gravar cualquier ganancia patrimonial sin trabajo es justo, y que "solo nos oponemos los neoliberales". Pues, verás... lo primero que puedo decir ante eso es que eso rebate absolutamente nada. Simplemente, etiquetas al que discrepa. Y lo segundo, es que parece que olvidas que una herencia no es una ganancia surgida de la nada. Es el resultado del trabajo, del ahorro y de la inversión de otra persona durante toda una vida. Tú decides poner el foco exclusivamente en quien recibe. Yo también lo pongo en quien generó ese patrimonio. Ahí está la diferencia.
Y, por último, yo he conocido a mucho "izquierdista de pro" cagarse en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones cuando le ha tocado pringar. Exactamente lo mismo que cuando ha tenido algún problema legal con una pareja o expareja, etc.
Alguno, como don Íñigo Errejón, tuvo que abandonar su partido para poder defenderse, y sostener que había sido víctima de una denuncia falsa. Algo que en su "espacio político" no se admitía, ya que la doctrina que ellos defendían, de manera inamovible, era que ninguna mujer denunciaba falsamente, porque las mujeres eran "seres de luz". Pero eso ya es otro tema, y no me quiero meter ahí. Solo lo utilicé a modo de ejemplo de lo hipócrita que es la izquierda.
Al final, todos son muy "redistributivos" con el patrimonio de los demás, hasta que les toca pringar a ellos.
Tomadestoya 
