¿Por qué Asimov...

Off-topic, humor, rarezas, memes, confesiones, foros de descargo y desvaríos. 🌀🤪🔥
Avatar de Usuario
xutka-obby
Maestro del Pactómetro
Mensajes: 394
Registrado: Dom Mar 16, 2025 12:46 am
Ideología: Pragmatista
Género:
Colombia

¿Por qué Asimov...

Mensaje por xutka-obby »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 9:45 am Efectivamente soy racista, pero no en el sentido que estás pensando.

Ahora está de moda decir que no existen las razas, pero es absurdo. No sólo existen las razas, sino que el homo sapiens cuenta con varias subespecies debido a diferentes hibridaciones con otras especies ocurridas hace decenas de miles de años.

Así, toda la población mundial excepto los africanos subsaharianos tenemos alrededor de un 2% de genoma de origen neandertal, que en el caso de los aborígenes australianos y los habitantes de Oceanía se añade a un 5% de genoma de origen denisovano, que también está presente en un porcentaje muy inferior (en torno a un 0,2%) en chinos, japoneses y coreanos. Los africanos subsaharianos, por su parte, no cuentan con genoma neandertal ni denisovano, pero sí con hasta un 15% de genoma procedente de otra especie africana más arcaica que los neandertales y los denisovanos y que a día de hoy nos es desconocida.

Aparte de la existencia de esas subespecies, dentro de las mismas también existen diferentes pueblos en un sentido étnico, con diferentes características morfológicas, y tal vez también cognitivas y de comportamiento. Y digo "tal vez" porque es muy difícil determinar qué es producto de la cultura y qué un resultado de la genética, ni hasta qué punto ésta ha podido originar las diferentes características culturales. Sea como fuere, ya sea por razones genéticas o meramente culturales, creo que es indudable que las poblaciones de origen europeo han alcanzado las mayores cotas de genialidad en todos los ámbitos (ciencia, arte, exploración, etc.) que el resto de pueblos del mundo no han alcanzado y que algunos de ellos no pueden llegar ni siquiera a soñar con alcanzar. En mi opinión, esa chispa de genialidad tiene mucho que ver con la mezcla genética que dio origen a los modernos europeos: los cazadores-recolectores occidentales presentes en Europa desde el final de la última glaciación, los primeros agricultores neolíticos llegados desde Anatolia hace unos 8.000 años, y los pueblos indoeuropeos llegados hace unos 5.000 años. Creo que todas esas poblaciones tuvieron que enfrentarse durante miles de años a todo tipo de adversidades climáticas, lo que les obligó a resolver diferentes desafíos e incluso a migrar y adaptarse a otros ambientes igualmente hostiles. En resumidas cuentas, no les quedó más remedio que espabilar, y de la mezcla de esas diferentes poblaciones algo más espabiladas que el resto surgieron los europeos modernos: Grecia, Roma y la actual civilización occidental.

Por tanto, sí me considero racista en un sentido científico y antropológico. Sin embargo no lo soy en un sentido político, porque no creo que las diferencias raciales deban tenerse en cuenta en ninguna legislación. Creo que el análisis de las diferencias humanas se debe limitar al ámbito científico y no debería tener nunca consecuencias políticas, por dos razones: a) porque en dicho análisis tratamos con cuestiones que afectan a poblaciones generales, no a los individuos, que pueden ser muy diferentes a la población a la que pertenecen; b) porque las diferencias humanas no son tan profundas como todo lo que nos une, que es mucho más. Por ello en realidad no existe ningún conflicto ni contradicción entre mi racismo meramente antropológico y mi posición política de izquierdas, y de hecho considero que la cuestión de la inmigración debe analizarse y resolverse sin criterios racistas de ningún tipo (lo mismo me da si España está invadida de latinoamericanos o de nórdicos, la cuestión no es esa).

En cuanto a mi desprecio a los latinoamericanos, no tiene nada que ver con el racismo sino con el hecho de que aún estoy esperando ver a alguno que sea mínimamente razonable, con el suficiente sentido común y con cierto nivel argumentativo. No lo he visto ni en este ni en ningún otro foro (aunque es cierto que en este foro tampoco he visto aún a ningún español con tales características, que sin embargo sí he visto en el resto de foros). Los latinoamericanos que abundan, de hecho, son macacos tipo xutka-obby o fanáticos políticos de todo pelaje (algunos tan pedantes e insustanciales como Fernández, por ejemplo). No obstante, el día que vea a un latinoamericano que realmente no sea como éstos tendrá todo mi elogio y aplauso, te lo aseguro.

1, las razas no existen Lo siento hijo de EPANA!! los seres humanos todos pertenecen a una misma especie la HOMOSAPIENS. Y no lo dicen los woke, lo dice la ciencia.

2. No hay subespecies analfabeta!! Una de las reglas en la biologia que define a una especie es la falta de habilidad de procrearse entre si. Un perro no puede procrear contigo, por ende no sois de la misma especie.
Segun tu, como tu eres moreno espanol entonces eres de una subespecie distinta a un Sueco porque ellos son blancos escandinavos.
En realidad sois de la misma especie, porque tu puedes tener un hijo con una sueca.

3. Si tu exposicion al latino Americano comun es foros de internet. MADRE MIA, POBRE DE TI, Y encima eres tan ANALFABETO que crees que el internet representa la vida real.
KEEP AT IT, THE ROCK SHALL BREAK!

COLOMBIAN-AMERICAN!!!!
Avatar de Usuario
Astur
Moderador
Mensajes: 20157
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un barracón militar con dos amigos del FBI.
Ideología: Pragmatista
Género:
Contactar:
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Astur »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 9:47 am Pfff... Patético, y más aún sabiendo, como sabes, que soy el primero que ha criticado las deficiencias profundas del socialismo. Pero, como siempre, eres inmune a cualquier razonamiento porque crees lo que necesitas creer.
¿Y cómo una persona que ha "criticado las deficiencias profundas del socialismo" se sigue llamando a sí mismo marxista? ¿O es que eres un idealista que solo está enamorado de la teoría y el concepto, aunque sepas que es invisble, igual que los anarcocapitalistas?
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Astur escribió: Vie Jul 03, 2026 4:27 pm ¿Y cómo una persona que ha "criticado las deficiencias profundas del socialismo" se sigue llamando a sí mismo marxista? ¿O es que eres un idealista que solo está enamorado de la teoría y el concepto, aunque sepas que es invisble, igual que los anarcocapitalistas?
Déjalo Astur, desde el momento en que ni siquiera entiendes qué es el marxismo no tiene mucho sentido el debate.
Avatar de Usuario
Astur
Moderador
Mensajes: 20157
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un barracón militar con dos amigos del FBI.
Ideología: Pragmatista
Género:
Contactar:
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Astur »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 4:48 pm Déjalo Astur, desde el momento en que ni siquiera entiendes qué es el marxismo no tiene mucho sentido el debate.
Sí. Entiendo que es una ideología que hasta los autodenominados marxistas como tú definen como deficiente e imperfecta. Por lo cual, no entiendo cómo una persona que admite estas deficiencias puede considerarse correligionaria. Porque esa es la razón por la cual yo no me adscribo a ninguna ideología: sé que ninguna contiene la verdad absoluta.
Avatar de Usuario
Fernandez
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Feb 06, 2025 2:07 am
Ideología: Tecnócrata
Género:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Fernandez »

Yo no entiendo por qué Asimov quiere traer debates y sus análisis (que requieren tiempo de lectura) si luego no contesta lo que uno le dice.

Es poco honesto y desgastante.
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Fernandez escribió: Vie Jul 03, 2026 5:30 pm Yo no entiendo por qué Asimov quiere traer debates y sus análisis (que requieren tiempo de lectura) si luego no contesta lo que uno le dice.

Es poco honesto y desgastante.
Porque contigo no voy a debatir jamás, a ver si lo vas pillando. Sólo debato con gente mínimamente razonable, que tenga cierto sentido común y un nivel argumentativo básico. No es tu caso en absoluto, porque, aunque sí tienes nivel argumentativo (lleno de pedantería, eso sí), en realidad no pretendes "argumentar" sino evangelizar. Porque sólo eres un sectario fanático que pretendes demostrar a los demás la verdad única de tu ideología particular (en este caso el ultraliberalismo), como un testigo de Jehová, y que además no dudas en insultar y tratar de retrasado mental a todo el que no opina como tú. No tienes ni la más mínima capacidad de admitir ningún tipo de virtud o punto positivo en el adversario, ni ánimo alguno de llegar a algún punto de encuentro con él. Debatir contigo es absurdo y una pérdida de tiempo, y a mí no me gusta perder el tiempo.

Así que no te desgastes más, simplemente no leas mis debates y análisis ni me digas nada. O bien cambia radicalmente de actitud y de forma de ver la vida y quizás empiece a cambiar mi actitud hacia ti, como prefieras.

Creo que más honesto no puedo ser.
Avatar de Usuario
Fernandez
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Feb 06, 2025 2:07 am
Ideología: Tecnócrata
Género:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Fernandez »

Yo no le tengo respeto a nadie en SEP, por esto: viewtopic.php?p=29338#p29338 (se puede leer cómo salen los trapitos al Sol).

Y a ti, particularmente, porque te vuelves loquita cuando cuestionan tus ideas. @Astur y @Waltteri son testigos de lo que digo (hace más de un año te pusiste a insultarnos solo porque no te dábamos la razón).
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Astur escribió: Vie Jul 03, 2026 5:27 pmSí. Entiendo que es una ideología que hasta los autodenominados marxistas como tú definen como deficiente e imperfecta. Por lo cual, no entiendo cómo una persona que admite estas deficiencias puede considerarse correligionaria. Porque esa es la razón por la cual yo no me adscribo a ninguna ideología: sé que ninguna contiene la verdad absoluta.
No. Todo mal.

Primero de todo, el marxismo no es sólo una ideología política o una teoría económica. También es eso, pero reducirlo únicamente a eso es desconocer su verdadera naturaleza. El marxismo es también un método de análisis histórico y social, una filosofía, una teoría del poder, una crítica de las relaciones de producción y una interpretación de la evolución de las sociedades.

Segundo, dentro del marxismo hay muchas vertientes y corrientes. Las hay más ortodoxas y más heterodoxas. Lógicamente, las más ortodoxas no creen en absoluto que el marxismo sea deficiente o imperfecto, y muchas de las heterodoxas tampoco (al menos no en sus principios básicos). Por lo que a mí respecta, me encuadro dentro del marxismo crítico al afirmar que el marxismo no es un cuerpo doctrinal perfecto ni que todas sus tesis deben aceptarse como verdades incuestionables, y que de hecho algunas de ellas han demostrado históricamente tener problemas.

Tercero, mi posición no es antimarxista sino precisamente la más marxista de todas, por cuanto el marxismo representa al socialismo científico y por tanto está sometido también él mismo a ensayo-error. Si algo se experimenta y no funciona debe ser cambiado o incluso en último término desechado. El marxismo se basa en la crítica, y el propio Marx dijo que su lema favorito era "De omnibus dubitandum" ("duda de todo"). La importancia de la crítica en el marxismo es tal que Lenin desarrolló la autocrítica de los partidos comunistas como un principio revolucionario: "Reconocer abiertamente un error, descubrir sus causas, analizar las condiciones que lo han producido y estudiar atentamente los medios para corregirlo: eso es el distintivo de un partido serio" (La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo).

Cuarto: sí, a mi juicio existen problemas estructurales en algunos de los planteamientos marxistas, especialmente en el ámbito de la economía, como ocurre con la teoría del valor-trabajo, pero eso no significa que el marxismo en sí no sea válido. Es más, creo que, aunque la teoría valor-trabajo no se haya formulado de forma correcta (evidentemente no lo ha sido), su planteamiento central sigue siendo válido: todo bien o servicio que existe ha sido producido por el trabajo humano, porque son los trabajadores quienes transforman las materias primas, diseñan los productos, prestan los servicios, construyen las infraestructuras y hacen funcionar la economía. Sí, los empresarios desempeñan funciones de organización, dirección, inversión o coordinación, pero sus ingresos proceden, en última instancia, de la riqueza generada por el trabajo de quienes producen, y por tanto el beneficio empresarial es posible porque una parte del valor creado por los trabajadores no les es retribuida íntegramente en forma de salario. A partir de ahí, la historia ha demostrado que la función que habitualmente llevan a cabo los empresarios la puede llevar a cabo el Estado o los propios trabajadores directamente, y por tanto es posible una sociedad en la que los medios de producción sean de propiedad colectiva. Incluso a pesar de todos los problemas generados por las circunstancias o por el propio sistema. A partir de ahí, el marxismo debe aceptar las ideas que siguen siendo sólidas, y revisar o incluso abandonar aquellas que han quedado refutadas o necesitan ser reformuladas. Eso es lo que debería hacer cualquier socialismo que se autodenomine científico, y eso no significa desechar el marxismo. Nadie desecha toda la física newtoniana porque la relatividad corrigiera parte de sus postulados, y tampoco creo que los errores en algunas de las tesis del marxismo impliquen la invalidez de todo el marco teórico.

Y quinto: del mismo modo, tampoco tiene mucho de científico mantener una posición radicalmente anticapitalista, como hacen muchos marxistas ortodoxos. Es indudable que la economía de mercado tiene problemas estructurales e irresolubles, pero no pueden negarse sus virtudes. De hecho uno de los mayores elogios del capitalismo lo vas a encontrar en El manifiesto comunista. En ese sentido, el marxismo no es en realidad anticapitalista, sino más bien poscapitalista.
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Fernandez escribió: Vie Jul 03, 2026 6:06 pm Yo no le tengo respeto a nadie en SEP, por esto: viewtopic.php?p=29338#p29338 (se puede leer cómo salen los trapitos al Sol).

Y a ti, particularmente, porque te vuelves loquita cuando cuestionan tus ideas. @Astur y @Waltteri son testigos de lo que digo (hace más de un año te pusiste a insultarnos solo porque no te dábamos la razón).
Pues ya está, si no respetas a nadie en SEP, ni tampoco me respetas a mí, ni tampoco respetas a nadie que se considere de izquierdas porque es marrón, tiene un CI bajo y además es retrasado mental... ¿a qué viene gimotear porque no debato contigo? Déjame en paz, no pierdas el tiempo escribiéndome y no me lo hagas perder a mí teniendo que saltarme tus intervenciones pedantes pero vacías de profundidad alguna.
Avatar de Usuario
Astur
Moderador
Mensajes: 20157
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un barracón militar con dos amigos del FBI.
Ideología: Pragmatista
Género:
Contactar:
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Astur »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 6:28 pm No. Todo mal.

Primero de todo, el marxismo no es sólo una ideología política o una teoría económica. También es eso, pero reducirlo únicamente a eso es desconocer su verdadera naturaleza. El marxismo es también un método de análisis histórico y social, una filosofía, una teoría del poder, una crítica de las relaciones de producción y una interpretación de la evolución de las sociedades.

Segundo, dentro del marxismo hay muchas vertientes y corrientes. Las hay más ortodoxas y más heterodoxas. Lógicamente, las más ortodoxas no creen en absoluto que el marxismo sea deficiente o imperfecto, y muchas de las heterodoxas tampoco (al menos no en sus principios básicos). Por lo que a mí respecta, me encuadro dentro del marxismo crítico al afirmar que el marxismo no es un cuerpo doctrinal perfecto ni que todas sus tesis deben aceptarse como verdades incuestionables, y que de hecho algunas de ellas han demostrado históricamente tener problemas.

Tercero, mi posición no es antimarxista sino precisamente la más marxista de todas, por cuanto el marxismo representa al socialismo científico y por tanto está sometido también él mismo a ensayo-error. Si algo se experimenta y no funciona debe ser cambiado o incluso en último término desechado. El marxismo se basa en la crítica, y el propio Marx dijo que su lema favorito era "De omnibus dubitandum" ("duda de todo"). La importancia de la crítica en el marxismo es tal que Lenin desarrolló la autocrítica de los partidos comunistas como un principio revolucionario: "Reconocer abiertamente un error, descubrir sus causas, analizar las condiciones que lo han producido y estudiar atentamente los medios para corregirlo: eso es el distintivo de un partido serio" (La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo).

Cuarto: sí, a mi juicio existen problemas estructurales en algunos de los planteamientos marxistas, especialmente en el ámbito de la economía, como ocurre con la teoría del valor-trabajo, pero eso no significa que el marxismo en sí no sea válido. Es más, creo que, aunque la teoría valor-trabajo no se haya formulado de forma correcta (evidentemente no lo ha sido), su planteamiento central sigue siendo válido: todo bien o servicio que existe ha sido producido por el trabajo humano, porque son los trabajadores quienes transforman las materias primas, diseñan los productos, prestan los servicios, construyen las infraestructuras y hacen funcionar la economía. Sí, los empresarios desempeñan funciones de organización, dirección, inversión o coordinación, pero sus ingresos proceden, en última instancia, de la riqueza generada por el trabajo de quienes producen, y por tanto el beneficio empresarial es posible porque una parte del valor creado por los trabajadores no les es retribuida íntegramente en forma de salario. A partir de ahí, la historia ha demostrado que la función que habitualmente llevan a cabo los empresarios la puede llevar a cabo el Estado o los propios trabajadores directamente, y por tanto es posible una sociedad en la que los medios de producción sean de propiedad colectiva. Incluso a pesar de todos los problemas generados por las circunstancias o por el propio sistema. A partir de ahí, el marxismo debe aceptar las ideas que siguen siendo sólidas, y revisar o incluso abandonar aquellas que han quedado refutadas o necesitan ser reformuladas. Eso es lo que debería hacer cualquier socialismo que se autodenomine científico, y eso no significa desechar el marxismo. Nadie desecha toda la física newtoniana porque la relatividad corrigiera parte de sus postulados, y tampoco creo que los errores en algunas de las tesis del marxismo impliquen la invalidez de todo el marco teórico.

Y quinto: del mismo modo, tampoco tiene mucho de científico mantener una posición radicalmente anticapitalista, como hacen muchos marxistas ortodoxos. Es indudable que la economía de mercado tiene problemas estructurales e irresolubles, pero no pueden negarse sus virtudes. De hecho uno de los mayores elogios del capitalismo lo vas a encontrar en El manifiesto comunista. En ese sentido, el marxismo no es en realidad anticapitalista, sino más bien poscapitalista.
Pero es que vuelves a esquivar la pregunta. Dices que el marxismo no es sólo una ideología, sino también un método de análisis, una filosofía, una interpretación histórica, etc. Perfecto. Nadie niega que Marx hiciera aportaciones interesantes. Las hizo. Pero tú no te quedas ahí, porque sigues defendiendo tesis centrales del marxismo, como la propiedad colectiva de los medios de producción o la teoría de la explotación. Eso ya no es un simple método de análisis. Eso es una posición ideológica. Y ahí es donde sigo sin entenderte. Si tú mismo admites que el marxismo tiene problemas estructurales, que algunas de sus tesis han sido refutadas y que otras necesitan reformularse, ¿por qué sigues definiéndote como marxista? Esa es la pregunta.
La comparación con Newton tampoco me convence. La física newtoniana sigue funcionando porque describe correctamente una parte de la realidad. En cambio, cuando el marxismo falla, siempre aparece una explicación para salvar la teoría. Así es imposible llegar a la conclusión de que quizá el problema esté en el propio marco teórico y no sólo en su aplicación.
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Astur escribió: Vie Jul 03, 2026 7:10 pm Pero es que vuelves a esquivar la pregunta. Dices que el marxismo no es sólo una ideología, sino también un método de análisis, una filosofía, una interpretación histórica, etc. Perfecto. Nadie niega que Marx hiciera aportaciones interesantes. Las hizo. Pero tú no te quedas ahí, porque sigues defendiendo tesis centrales del marxismo, como la propiedad colectiva de los medios de producción o la teoría de la explotación. Eso ya no es un simple método de análisis. Eso es una posición ideológica. Y ahí es donde sigo sin entenderte. Si tú mismo admites que el marxismo tiene problemas estructurales, que algunas de sus tesis han sido refutadas y que otras necesitan reformularse, ¿por qué sigues definiéndote como marxista? Esa es la pregunta.
La comparación con Newton tampoco me convence. La física newtoniana sigue funcionando porque describe correctamente una parte de la realidad. En cambio, cuando el marxismo falla, siempre aparece una explicación para salvar la teoría. Así es imposible llegar a la conclusión de que quizá el problema esté en el propio marco teórico y no sólo en su aplicación.
¿Pero cómo que esquivo la pregunta? Te acabo de explicar pormenorizadamente que 1-ser marxista no se limita sólo a mantener unos planteamientos políticos y económicos, sino a analizar la realidad desde un punto de vista particular (análisis materialista y de clase); 2- cuestionar ciertos aspectos del marxismo, si a la luz de la realidad histórica se han demostrado fallidos, no implica abandonar el marxismo sino más bien aplicarlo; 3- dado que el socialismo marxista ha demostrado su éxito a la hora de ser implementado, manteniéndose como un sistema estable incluso a pesar de innumerables circunstancias más que desfavorable, y siendo capaz de solucionar los problemas más graves del capitalismo, lo que toca para un marxista no es abandonar dicha teoría sino reconocer los nuevos problemas generados por el socialismo y buscar soluciones para los mismos, incluso cambiando todo aquello que en la teoría no sea correcto.

Es que de hecho tú mismo estás contestando a tu pregunta: dices que sigo defendiendo tesis centrales del marxismo, por tanto ¿por qué habría de dejar de ser marxista? Lo raro sería que dejase de serlo si las siguiese defendiendo, o que siga siendo marxista si no las defiendo. Digo yo, vaya.

Entiendo que quizás no estés acostumbrado a mi posición. Por ejemplo, no es fácil encontrar un liberal que diga algo como "yo creo que la economía de mercado tiene graves fallos estructurales que deberíamos revisar y solucionar, a pesar de lo cual creo que sigue siendo el mejor sistema económico que hemos experimentado". Sé que los hay, pero no es nada fácil encontrarlos.
Avatar de Usuario
Cell
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1122
Registrado: Lun Jun 23, 2025 2:34 am
Ubicación: Chile
Ideología: Nacionalsocialista
Contactar:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Cell »

solvia escribió: Jue Jul 02, 2026 11:38 pm Interesante ? Donde no encuentra el sentido ? Y los Nazbol que son ? Sino patriotas y nacionalistas! En la peninsula iberica no cuajan, es que en un pais como este entender a un nacional socialista es harto difícil pues imagine entender doctrinas y directrices nacional bolcheviques, casi imposible! No hay incongruencia ninguna! Entre ser de izquierdas y racista...



Imagen
Estaba penando en la izquierda woke actual.
Los nazbol son otra cosa, de hecho la peor plaga para nuestro movimiento, pues venden la pomada del nacionalismo, cuando en realidad son sirvientes de Putin, como Orban o AfD en la propia Alemania.
Mi sitio antijudío en Ugetube:
Imagen Tomadestoya https://ugetube.com/@tomadestoya
Avatar de Usuario
Cell
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1122
Registrado: Lun Jun 23, 2025 2:34 am
Ubicación: Chile
Ideología: Nacionalsocialista
Contactar:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Cell »

Fernandez escribió: Vie Jul 03, 2026 1:06 am A mí me daría pena ser como @Asimov y creer durante 5 décadas en el marxismo, socialismo y todas esa religiones viendo el resultado de su puesta en acción (Rusia, Ucrania, Cuba, Corea, Venezuela, Nicaragua). Y me imagino lo que debió ser su primera impresión cuando se encontró con latinoamericanos emigrados de ex países socialistas.

Algo así:

Asimov: OSTIA TÍO ERES CUBANO/VENEZOLANO, JO QUE GUAY CHAVAL HABER VIVÍ'O LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA. TODO GRATIS Y REGALA'O POR EL ESTADO!!!

Latinoamericano refugiado del socialismo: Nada mi pana, el socialismo es miseria y ser un pobretón de Vallecas es como ser rico en Venezuela.

Asimov: POR LOS CLAVOS DE CRISTO CHAVAL!!! ESTÁS SIENDO ENGAÑADO POR LA PROPAGANDA YANKI, TIENES QUE SER COMO YO QUE ME INFORMO EN "ALASBARRICADA.SOCIALISMOPORSIEMPRE.ORG".

Latinoamericano refugiado del socialismo: Por favor, dame un trozo de pan... estoy muriendo de hambre.

:shrug:
Lo auténticamente pernicioso es el socialismo materialista de Marx. Pero no su lectura de la plusvalía (que es correcta), sino que sus soluciones; revolución mundial y aniquilación de los dueños de medios de producción. Nosotros los NS somos más cercanos a un socialismo utópico, donde el mito fundacional es la raza, la sangre e historia en común, no el revanchismo animalesco y criminal de los resentidos. Es por eso que respetamos la propiedad privada, pero educando al emprendedor en que su fin último es el bien común, no su beneficio mezquino y expoliador.

Pero como le decía a Astur, el socialismo es una ley de la naturaleza, así es como funcionan todas las comunidades biológicas.
Mi sitio antijudío en Ugetube:
Imagen Tomadestoya https://ugetube.com/@tomadestoya
Avatar de Usuario
Cell
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1122
Registrado: Lun Jun 23, 2025 2:34 am
Ubicación: Chile
Ideología: Nacionalsocialista
Contactar:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Cell »

Astur escribió: Vie Jul 03, 2026 8:57 am Tal cual. :jijiji:
Secundando al ancap de turno.
Por la boca muere el pez, dicen. Cuánta razón el viejo refrán.
:roto2rie:
Mi sitio antijudío en Ugetube:
Imagen Tomadestoya https://ugetube.com/@tomadestoya
Avatar de Usuario
Cell
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1122
Registrado: Lun Jun 23, 2025 2:34 am
Ubicación: Chile
Ideología: Nacionalsocialista
Contactar:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Cell »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 9:45 am Efectivamente soy racista, pero no en el sentido que estás pensando.

Ahora está de moda decir que no existen las razas, pero es absurdo. No sólo existen las razas, sino que el homo sapiens cuenta con varias subespecies debido a diferentes hibridaciones con otras especies ocurridas hace decenas de miles de años.

Así, toda la población mundial excepto los africanos subsaharianos tenemos alrededor de un 2% de genoma de origen neandertal, que en el caso de los aborígenes australianos y los habitantes de Oceanía se añade a un 5% de genoma de origen denisovano, que también está presente en un porcentaje muy inferior (en torno a un 0,2%) en chinos, japoneses y coreanos. Los africanos subsaharianos, por su parte, no cuentan con genoma neandertal ni denisovano, pero sí con hasta un 15% de genoma procedente de otra especie africana más arcaica que los neandertales y los denisovanos y que a día de hoy nos es desconocida.

Aparte de la existencia de esas subespecies, dentro de las mismas también existen diferentes pueblos en un sentido étnico, con diferentes características morfológicas, y tal vez también cognitivas y de comportamiento. Y digo "tal vez" porque es muy difícil determinar qué es producto de la cultura y qué un resultado de la genética, ni hasta qué punto ésta ha podido originar las diferentes características culturales. Sea como fuere, ya sea por razones genéticas o meramente culturales, creo que es indudable que las poblaciones de origen europeo han alcanzado las mayores cotas de genialidad en todos los ámbitos (ciencia, arte, exploración, etc.) que el resto de pueblos del mundo no han alcanzado y que algunos de ellos no pueden llegar ni siquiera a soñar con alcanzar. En mi opinión, esa chispa de genialidad tiene mucho que ver con la mezcla genética que dio origen a los modernos europeos: los cazadores-recolectores occidentales presentes en Europa desde el final de la última glaciación, los primeros agricultores neolíticos llegados desde Anatolia hace unos 8.000 años, y los pueblos indoeuropeos llegados hace unos 5.000 años. Creo que todas esas poblaciones tuvieron que enfrentarse durante miles de años a todo tipo de adversidades climáticas, lo que les obligó a resolver diferentes desafíos e incluso a migrar y adaptarse a otros ambientes igualmente hostiles. En resumidas cuentas, no les quedó más remedio que espabilar, y de la mezcla de esas diferentes poblaciones algo más espabiladas que el resto surgieron los europeos modernos: Grecia, Roma y la actual civilización occidental.

Por tanto, sí me considero racista en un sentido científico y antropológico. Sin embargo no lo soy en un sentido político, porque no creo que las diferencias raciales deban tenerse en cuenta en ninguna legislación. Creo que el análisis de las diferencias humanas se debe limitar al ámbito científico y no debería tener nunca consecuencias políticas, por dos razones: a) porque en dicho análisis tratamos con cuestiones que afectan a poblaciones generales, no a los individuos, que pueden ser muy diferentes a la población a la que pertenecen; b) porque las diferencias humanas no son tan profundas como todo lo que nos une, que es mucho más. Por ello en realidad no existe ningún conflicto ni contradicción entre mi racismo meramente antropológico y mi posición política de izquierdas, y de hecho considero que la cuestión de la inmigración debe analizarse y resolverse sin criterios racistas de ningún tipo (lo mismo me da si España está invadida de latinoamericanos o de nórdicos, la cuestión no es esa).

En cuanto a mi desprecio a los latinoamericanos, no tiene nada que ver con el racismo sino con el hecho de que aún estoy esperando ver a alguno que sea mínimamente razonable, con el suficiente sentido común y con cierto nivel argumentativo. No lo he visto ni en este ni en ningún otro foro (aunque es cierto que en este foro tampoco he visto aún a ningún español con tales características, que sin embargo sí he visto en el resto de foros). Los latinoamericanos que abundan, de hecho, son macacos tipo xutka-obby o fanáticos políticos de todo pelaje (algunos tan pedantes e insustanciales como Fernández, por ejemplo). No obstante, el día que vea a un latinoamericano que realmente no sea como éstos tendrá todo mi elogio y aplauso, te lo aseguro.
Tu primera parte de la exposición está bastante bien, y no tengo demasiado que objetar al respecto.
Pero su postura portica subsecuente no tiene un correlato lógico a partir de aquella aceptación de la superioridad europea. Y es que es obvio que los más dotados han de liderar y regentar el mundo. Por eso mismo es que las nociones wokes de igualdad absoluta entre los seres humanos, así como derechos parejos entre unos y otros, son un despropósito total. Lo mismo se puede decir de desechar la mezcla racial, la cual, por las mismas razones que has dado, sólo pueden generar extravío de inteligencia.
En otras palabras, que no puedes situarte en clave, por lo bajo, racialista, y al tiempo secundar el desvarío woke.

Por lo visto sigues a Asimov incluso en la misma petulancia de creer que casi no había nadie a su nivel en este mundo.
En efecto los latinoamericanos en promedio somos menos inteligentes que los españoles, pero la distancia no es tanto, y claramente habemos muchos que somos superiores a la media de España, y podemos ganarle un debate a la mayoría de loe españoles. Tú mismo incluido.
Mi sitio antijudío en Ugetube:
Imagen Tomadestoya https://ugetube.com/@tomadestoya
Avatar de Usuario
xutka-obby
Maestro del Pactómetro
Mensajes: 394
Registrado: Dom Mar 16, 2025 12:46 am
Ideología: Pragmatista
Género:
Colombia

¿Por qué Asimov...

Mensaje por xutka-obby »

Las razas NO existen.

Estamos en la era del AI. Solo basta con preguntarle.

ANALFABETAS FUNCIONALES DE FORO QUE VAIS DE INTELECTUALES.

PERDEDORES.

------------------
Lo que dice AI sobre las razas

1. ¿Existen las razas humanas?
No, desde una perspectiva biológica y genética moderna, las razas humanas no existen como categorías científicas. La idea de dividir a la humanidad en razas se basa en características físicas superficiales (como el color de piel, tipo de cabello o rasgos faciales), pero estas diferencias no reflejan una diversidad genética significativa entre grupos.

Genéticamente, los seres humanos somos 99.9% idénticos. Las variaciones genéticas dentro de un mismo grupo étnico o “raza” suelen ser mayores que las diferencias entre grupos.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la comunidad científica rechazan el uso del término “razas humanas” porque no hay base biológica que justifique esta clasificación.
Estas categorías se originaron en contextos históricos y sociales (como el colonialismo o la esclavitud) y se utilizaron para justificar desigualdades y discriminación.
2. ¿Por qué se popularizó la idea de razas humanas?
La clasificación en razas se remonta a teorías pseudocientíficas del siglo XVIII y XIX, como las de Johann Friedrich Blumenbach, quien propuso dividir a la humanidad en cinco “razas” basándose en características físicas. Sin embargo:

Estas teorías carecían de fundamento científico y se usaron para promover ideologías racistas.
Hoy se entiende que la diversidad humana es un continuo sin divisiones claras.
3. ¿Qué términos se usan hoy?
Etnia: Se refiere a grupos humanos que comparten cultura, lengua, historia y, en algunos casos, ascendencia genética.
Población: Término neutral para describir grupos con similitudes genéticas o geográficas.
Diversidad genética humana: Se estudia para entender cómo las adaptaciones locales (como la resistencia a enfermedades) han moldeado nuestra evolución.
KEEP AT IT, THE ROCK SHALL BREAK!

COLOMBIAN-AMERICAN!!!!
Avatar de Usuario
Asimov
Senador Vitalicio
Mensajes: 529
Registrado: Dom Feb 16, 2025 12:28 am
Ubicación: Laniakea
Ideología: Marxiano
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Asimov »

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:52 pmTu primera parte de la exposición está bastante bien, y no tengo demasiado que objetar al respecto.
Pero su postura portica subsecuente no tiene un correlato lógico a partir de aquella aceptación de la superioridad europea. Y es que es obvio que los más dotados han de liderar y regentar el mundo.
No, no es nada obvio. Para empezar, yo no he hablado de "superioridad". He dicho que los pueblos europeos han demostrado una mayor genialidad en ámbitos como la cultura, la ciencia o la exploración, pero eso no significa automáticamente que sean "superiores", porque primero habría que definir qué significa ser "superior". Y es que los africanos subsaharianos, por ejemplo, tienen cuerpos más poderosos, con musculaturas más fuertes, y ya no hablemos del tamaño del miembro viril. ¿Acaso no serían también "superiores" en un sentido físico a los europeos? ¿Por qué razón tenemos que valorar más la superioridad intelectual sobre la física? Pongamos otro ejemplo: después de la segunda guerra mundial, con Europa entera devastada por la guerra, los EE UU emergieron como la gran superpotencia mundial, tanto en el aspecto económico como militar y tecnológico. ¿Acaso no podían ellos afirmar también que eran "superiores" a los europeos, y que por tanto debían ser los responsables de liderar el mundo como efectivamente hicieron?

Por otro lado, ¿por qué razón los más dotados en ningún sentido han de liderar nada? Entiendo que tú no compartes nada sobre los principios democráticos, pero el resto del mundo sí creemos que cualquier liderazgo ha de basarse en dichos principios. Éstos son incompatibles con la posibilidad de que que ningún pueblo se arrogue para sí mismo el liderazgo del planeta. Sobre todo porque la superioridad, como digo, es siempre relativa y en cualquier momento puede llegar un pueblo superior en algún sentido (militar, tecnológico, económico, político...) y arrebatar el poder a otro, con el mismo argumento con el que el primero defendía su supremacía. En definitiva, lo que tú propones es la ley de la selva en vez de un mundo basado en reglas justas para todos, así que conmigo no cuentes para eso.

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:52 pmPor eso mismo es que las nociones wokes de igualdad absoluta entre los seres humanos, así como derechos parejos entre unos y otros, son un despropósito total.
¿De verdad estás diciendo en serio que la idea de la igualdad de todos los seres humanos es "woke"? No puedo creerlo. Entonces supongo que para ti el cristianismo es woke, al igual que los filósofos de la Ilustración y las revoluciones liberales. Ya ni hablemos de la Declaración de los Derechos Humanos o del marxismo, claro.

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:52 pmLo mismo se puede decir de desechar la mezcla racial, la cual, por las mismas razones que has dado, sólo pueden generar extravío de inteligencia.
En otras palabras, que no puedes situarte en clave, por lo bajo, racialista, y al tiempo secundar el desvarío woke.
No me has debido leer con la suficiente atención, me temo. Si lo hubieses hecho te habrías dado cuenta de que he explicado cómo los actuales europeos hemos surgido precisamente de la hibridación del homo sapiens con los neandertales, y cómo los primitivos pueblos de cazadores-recolectores del neolítico se mezclaron con los agricultores neolíticos provenientes de Anatolia, y cómo esa población europea ya mezclada se mezcló luego a su vez una vez más con los pueblos indoeuropeos. Si defiendes la superioridad europea no puedes rechazar la mezcla racial, porque los actuales europeos somos el resultado de varias mezclas entre distintos pueblos, razas y especies.

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:52 pmPor lo visto sigues a Asimov incluso en la misma petulancia de creer que casi no había nadie a su nivel en este mundo.
Al contrario, en los distintos foros que he frecuentado me he encontrado a mucha gente de mucho nivel, muy superior al que pueda tener yo. Ahora mismo en Solo es Política, por ejemplo, hay gente como Galvez de un nivel argumentativo tremendamente superior al mío. Ahora bien, todos los foreros que me he encontrado de un nivel como ese son españoles, ninguno latinoamericano. También es verdad que lamentablemente los foros están ahora de capa caída y ya casi nadie participa en ellos, y quienes lo hacen suelen tener un nivel pésimo casi todos.

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:52 pmEn efecto los latinoamericanos en promedio somos menos inteligentes que los españoles, pero la distancia no es tanto, y claramente habemos muchos que somos superiores a la media de España, y podemos ganarle un debate a la mayoría de loe españoles. Tú mismo incluido.
Bueno, yo no sé si sois más inteligentes o menos, lo que sí sé es que en Latinoamérica hay mucha más ignorancia e incultura, y no sois dados al debate civilizado, ni mucho menos. Ya si ganáis un debate o no, lo cierto es que jamás he visto a uno de vosotros ganar debate alguno (otra cosa es que creáis que ganáis, porque estoy convencido de que el macaco de xutka-obby se cree que gana todos sus "debates"), pero me encantaría ver esa victoria algún día, aunque sea contra mí.
Avatar de Usuario
Fernandez
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Feb 06, 2025 2:07 am
Ideología: Tecnócrata
Género:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Fernandez »

Cell escribió: Vie Jul 03, 2026 10:34 pm Lo auténticamente pernicioso es el socialismo materialista de Marx. Pero no su lectura de la plusvalía (que es correcta), sino que sus soluciones; revolución mundial y aniquilación de los dueños de medios de producción. Nosotros los NS somos más cercanos a un socialismo utópico, donde el mito fundacional es la raza, la sangre e historia en común, no el revanchismo animalesco y criminal de los resentidos. Es por eso que respetamos la propiedad privada, pero educando al emprendedor en que su fin último es el bien común, no su beneficio mezquino y expoliador.

Pero como le decía a Astur, el socialismo es una ley de la naturaleza, así es como funcionan todas las comunidades biológicas.
Para que la teoría del plusvalor tenga sentido, tiene que ser cierta la LVT marxista. Para que esta sea cierta, como condición necesaria, tienes que presentar una teoría coherente. Pero esto entra en contradicción con el problema de la transformación, algo que ya indiqué. Si tienes una respuesta a este problema, házmela llegar.
Avatar de Usuario
Astur
Moderador
Mensajes: 20157
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un barracón militar con dos amigos del FBI.
Ideología: Pragmatista
Género:
Contactar:
España

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Astur »

Asimov escribió: Vie Jul 03, 2026 7:25 pm ¿Pero cómo que esquivo la pregunta? Te acabo de explicar pormenorizadamente que 1-ser marxista no se limita sólo a mantener unos planteamientos políticos y económicos, sino a analizar la realidad desde un punto de vista particular (análisis materialista y de clase); 2- cuestionar ciertos aspectos del marxismo, si a la luz de la realidad histórica se han demostrado fallidos, no implica abandonar el marxismo sino más bien aplicarlo; 3- dado que el socialismo marxista ha demostrado su éxito a la hora de ser implementado, manteniéndose como un sistema estable incluso a pesar de innumerables circunstancias más que desfavorable, y siendo capaz de solucionar los problemas más graves del capitalismo, lo que toca para un marxista no es abandonar dicha teoría sino reconocer los nuevos problemas generados por el socialismo y buscar soluciones para los mismos, incluso cambiando todo aquello que en la teoría no sea correcto.

Es que de hecho tú mismo estás contestando a tu pregunta: dices que sigo defendiendo tesis centrales del marxismo, por tanto ¿por qué habría de dejar de ser marxista? Lo raro sería que dejase de serlo si las siguiese defendiendo, o que siga siendo marxista si no las defiendo. Digo yo, vaya.

Entiendo que quizás no estés acostumbrado a mi posición. Por ejemplo, no es fácil encontrar un liberal que diga algo como "yo creo que la economía de mercado tiene graves fallos estructurales que deberíamos revisar y solucionar, a pesar de lo cual creo que sigue siendo el mejor sistema económico que hemos experimentado". Sé que los hay, pero no es nada fácil encontrarlos.
Ahora sí que considero respondida la pregunta. Y precisamente por eso me sorprende más que sigas llamándote marxista, a pesar de todo. Ya que dices que el socialismo marxista "ha demostrado su éxito". Y, la verdad, yo ahí discrepo por completo. ¿Éxito según qué criterio? Porque si el criterio es mantenerse décadas en el poder, también lo hicieron un montón de regímenes autoritarios. Eso no demuestra que el sistema funcione. Lo que demuestra que funciona es generar prosperidad, innovación, libertad y bienestar de forma sostenida. Y ahí el historial del socialismo marxista deja bastante que desear.
Luego, dices que ser marxista consiste en analizar la realidad desde un determinado marco y, al mismo tiempo, defiendes la propiedad colectiva de los medios de producción y la teoría de la explotación. O sea, no solo utilizas el método, sino que también aceptas las conclusiones. Por eso te preguntaba cómo puedes seguir considerándote marxista después de admitir que parte de sus pilares han fallado. No porque uses a Marx para analizar la sociedad, sino porque sigues defendiendo su proyecto político. Y, sinceramente, no veo ninguna diferencia de fondo con un anarcocapitalista que me diga que los problemas del anarcocapitalismo no invalidan el anarcocapitalismo, sino que obligan a reformularlo. Él también te diría que mantiene el núcleo de la teoría y corrige lo que no funciona. Exactamente el mismo argumento que estás utilizando tú.
La diferencia entre tú y yo es que tú sigues creyendo que una ideología concreta contiene el marco correcto para interpretar y reorganizar la sociedad. Yo hace tiempo que llegué a la conclusión contraria. O sea, que todas aciertan en unas cosas, fallan en otras y ninguna merece convertirse en una identidad política personal.
Avatar de Usuario
Fernandez
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1037
Registrado: Jue Feb 06, 2025 2:07 am
Ideología: Tecnócrata
Género:
Chile

¿Por qué Asimov...

Mensaje por Fernandez »

"Revisar y actualizar" la LVT significa entender que se agotó y que el marginalismo es la verdadera ciencia. Siempre están a un paso de entenderlo (problema de la transformación, incapacidad de explicar precios desde los "valores", imposibilidad de analizar cambios técnicos en sociedades con funciones de producción con rendimientos no constantes, etc.), pero siempre -lamentablemente- terminan echando 10 pasos en reversa.
Responder