Foro LoQUo

Astur escribió: Sab Feb 21, 2026 2:06 pm Vamos a explicárselo bien simple a la gente:

1.- La inmensa mayoría de los japoneses percibe que la presencia creciente de los extranjeros —tanto inmigrantes como turistas— suponen una amenaza cultural y social para su país. En general, la mayoría de los problemas que los japoneses asocian a los extranjeros son infracciones migratorias y conflictos menores. Un malestar social más vinculado a una percepción de desorden, saturación turística y preocupación por la identidad cultural. Por eso han votado a Takaichi con un 88,7%, que promete adoptar restricciones más estrictas a la inmigración irregular y políticas que priorizan la ley y el orden en materia de visados y estancia.
2.- Nowomowa dice que los japoneses no quieren replicar el "exitoso" modelo multicultural de algunos países europeos porque son unos "racistas" y unos "xenófobos", que no tienen ninguna razón para quejarse de los extranjeros, porque tanto los datos sobre inmigración como los de delincuencia asociada a los inmigrantes son bajos en comparación con los de países como España, que sufre un proceso de inmigración desbordada y reemplazo demográfico, donde los extranjeros están sobrerrepresentados en todos los índices criminales.
3.- Yo le pregunto a Nowomowa: ¿entonces España sí tiene un problema real con la inmigración y la delincuencia vinculada a esta?
4.- Nowomowa responde asegurando que el problema de España somos los "ultraderechistas" y el capitalismo.
5.- Además, acusa a los japoneses de no ser los habitantes originales del archipiélago. Dice que el problema de Japón es que "no hay más inmigrantes" (de la natalidad no habla) y hace un alegato en contra de las sociedades étnicamente homogéneas, defendiendo la multiculturalidad.
6.- Dado que el problema para Nowomowa nunca es la inmigración, el reemplazo demográfico y la delincuencia asociada a esta, sin importar las cifras —sean altas o bajas—, y el problema siempre serán los "ultraderechistas" y el capitalismo, no tienen ningún sentido que pida "datos", porque unas veces los ignora y otras veces los usa como argumento.
7.- España y, concretamente, su tierra (Cataluña) tiene unos datos de inmigración muy altos y unos índices de criminalidad asociados a esta todavía más altos. En Cataluña se está produciendo un reemplazo demográfico preocupante y evidente, que no se puede esconder. Aun así, Nowomowa no lo considera un problema, y sigue votando al mismo partido que ha promocionado esa situación, mientras existe un claro malestar social a su alrededor.

viewtopic.php?t=1504

Conclusión razonable: Nowomowa es un progresista defensor del multiculturalismo y enemigo de las sociedades homogéneas, que profesa una religión ideológica que ha fracasado a lo largo de 3 siglos distintos, y que está totalmente deslegitimado, como voz coherente y neutral, para dictaminar si los japoneses tienen derecho, o no, a sentirse agraviados por la creciente presencia extranjera en su país. Esta presencia extranjera está concentrada en ciertos núcleos urbanos, lo que aumenta la percepción de "invasión" por parte de la gente que vive o trabaja en dichas localidades.

Este es un resumen honesto de todo el debate en el cual Nowomowa ha entrado en bucle y ha quedado retratado. Todo lo demás es humo

Nowomowa escribió: Sab Feb 21, 2026 4:28 pm Aquí vuelve el otro mentiroso con ínfulas...

Nowomowa escribió: Sab Feb 21, 2026 4:26 pm Yo no he dicho eso, pero uno no espera que un bobo fanático y mentiroso como tú se vea atado por la honradez intelectual...

Astur escribió: Sab Feb 21, 2026 4:57 pm Es la frustración del perdedor deshonesto que no puede rebatir absolutamente nada. La realidad nunca está de tu lado. Y no es casualidad.

Rienzi escribió: Sab Feb 21, 2026 5:35 pm Pero es lo que se deduce de tus palabras y es el camino que ha tomado Cataluña, una Cataluña en donde los catalanes están siendo borrados de la historia.

Nowomowa escribió: Vie Feb 20, 2026 8:54 pmLos datos están muy sobrevalorados, cuando te puedes montar una película y declararte vencedor sin que el árbitro te diga que si ya eras así de tonto o practicaste.

Pero ni Japón tiene ningún problema real con inmigrantes conflictivos (los problemas son por falta de inmigración), ni sus delirios xenófobos son ejemplo de nada excepto de lo malas que son la endogamia y homegeneidad culturales tras genocidar a los nativos de una tierra invadida.

O a ver si alguien se cree que Japón siempre estuvo lleno de japoneses...

Nowomowa escribió: Sab Feb 21, 2026 1:36 pmLos japoneses actuales son inmigrantes venidos probablemente de la península de Corea, que exterminaron a los Aynu nativos del archipiélago japonés en base a que los invasoras eran agricultores y los nativos eran seminómadas y no podían competir demográficamente, mientras que la interferencia entre sus migraciones y los campos de los invasores llevó a conflictos armados.

Pero ya ves, ahora los invasores se defienden como gato panza arriba de ese 3% de no japoneses que sumados al 1% de nativos Aynu amenazan la japonesidad de Nippon...

Waltteri escribió: Dom Feb 22, 2026 12:03 pm ¿Te refieres a los Ainu de Hokkaido?.

Waltteri escribió: Dom Feb 22, 2026 12:17 pm Veo que si te referías a los Ainu, ok, pero que los japoneses étnicos actuales (Yamato) hacen desplazado a los nativos Ainu de casi todo el archipiélago japonés, sobreviviendo los Ainu solo a duras penas en la isla más septentrional de Hokkaido, no significa que los Yamato tengan que aceptar con una sonrisa de oreja a oreja a los inmigrantes, debido a su baja tasa de natalidad, Japón va a necesitar más inmigrantes en el mediano plazo si no logra aumentar sus nacimientos propios, pero lo que quiero decir es que por haber sido los Yamato inmigrantes alguna vez, eso no significa que ahora tengan que aceptar inmigrantes per sé, las política de inmigración son prerrogativas de cada estado y estos deciden en función de sus propios intereses, y así seguramente lo hará Japón.

Nowomowa escribió: Dom Feb 22, 2026 11:03 am Pues deduces mal, los problemas derivados de la mercantilización de las necesidades básicas no se solucionan expulsando a inmigrantes ni "destruyendo el capitalismo".

No hay ninguna ley ni principio natural que obligue a que tus necesidades básicas tengan que ser cubiertas o por ti solo o por una chusma de imbéciles codiciosos.

Waltteri escribió: Dom Feb 22, 2026 4:27 pm

Nowomowa escribió: Dom Feb 22, 2026 10:53 am Para pedir que se te rebata primero tienes que demostrar, y tú no has demostrado nada.

Por ejemplo: que la inmigración en Japón no sea conflictiva no significa que sí lo sea en otros lugares.

Pondré un ejemplo para niños listos (aunque ya sabemos quién no lo entenderá):

"Japón no tiene un problema de colisiones con alces. ¿Admites entonces que Finlandia tiene un problema de colisiones con alces?"

Esto es una falacia de non sequitur, de conclusión precipitada y de pregunta cargada.

Pregunta a la que un bobo diría que sí, porque no sabría que en Finlandia viven renos, no alces.

Que la inmigración en España sea o no conflictiva (y que eso se solucione o no "deportando el doble" a la japonesa) no tiene nada que ver con que en Japón la inmigración no es conflictiva pero es igualmente estigmatizada e instrumentalizada por la ultraderecha japonesa, una de las más visceralmente racistas y xenófobas del planeta, que utiliza el truco sucio de agrupar la conflictividad causada por turistas incívicos con una falsa conflictividad causada por la presencia de inmigrantes que superan los estrictos criterios de inmigración japoneses.

Nowomowa escribió: Dom Feb 22, 2026 12:50 pm Los japoneses hace 20 años eran "ejemplo a seguir por no aceptar musulmanes" y ahora son "ejemplo a seguir por expulsar chinos y sudeste asiático" pese a que Japón tiene de lejos una de las mejores inmigraciones del mundo... pero hasta eso es demasiado para el racismo visceral.

Lo que soy yo, personalmente, soy contrario a la inmigración, pero eso no significa que compre las idioteces xenófobas de la ultraderecha y sus bobos violentos.

La inmigración es un doble fracaso: del emisor por no dar condiciones de vida a sus gentes, y del receptor por no ser capaz de cumplir sus necesidades sin tomar capital humano a otros lugares.

Y eso genera cantidades absurdas y gratuitas de sufrimiento para todas las partes. Unos pocos lo hacen mal y unos muchos han de vivir contra ello.

Así, que no debería haber inmigración, pero la hay, y creerse las idioteces de los ultraderechistas no ayudará en nada a suavizar la adaptación. Tampoco las "puertas abiertas" de la izquierda lela, pero esa se derrota sola, no tiene un objetivo común de odio visceral contra los diferentes y prefieren matarse entre ellos que ceder su pureza integrista (ahí está la autodestrucción de lo que fueron Pablemos e Izquierda Hundida).

En realidad no tengo ninguna opinión simple sobre nada que me de por pensar, ni tiempo ni ganas para demostrarlo, pero un buen comienzo es preguntarme qué es lo que sí pienso, y no asumir que llevarles la contraria a los bobos de la ultraderecha me convierte en bobo por "no ver los problemas".

Los veo, claro que los veo, pero no voy a darle la razón a cualquier oveja carnívora que no la tenga sólo porque se ponga ofensivamente tonto hablando del dedo y no de la Luna...

Astur escribió: Dom Feb 22, 2026 11:56 pm Resumen: mucha moralina, mucha etiquetita, poca propuesta operativa y ninguna definición de criterios a aplicar.

Merece la pena diseccionarlo para así exponer la estrategia del tío Nowo:

1.- Hombre de paja: estigmatiza la postura contraria como "odio visceral" o como si el único argumento fuera "expulsar por odio". Rebate una caricatura que él mismo se ha creado, como siempre.
2.- Envenenamiento del pozo: sin entrar al fondo del asunto, etiqueta de "idioteces xenófobas" y "bobos violentos". Básicamente, un intento de desacreditar al contrario para no tener que entrar en materia.
3.- Falsa superioridad moral: se declara "contrario a la inmigración", pero en abstracto y sin medidas concretas. Como siempre, una posición ética difusa para aparentar ser "equilibrado" sin asumir ningún coste. Cobardía intelectual de manual.
4.- Falso dilema implícito: lo reduce todo a 2 extremos. Por un lado, la "ultraderecha xenófoba"; por otro, la "izquierda ingenua". Luego se coloca en un supuesto "centro racional" que ni siquiera define.
5.- Apelación a la complejidad como escudo: dice que no tiene "opiniones simples" ni "tiempo para demostrarlas". Así es como evita concretar y se blinda ante la exigencia de propuestas.
6.- Desviación del foco: divaga sobre "sufrimiento global" y "causas estructurales" para esquivar el debate concreto sobre gestión soberana en países específicos. En jerga financiera, él desplaza el foco a "causas macro" para evitar discutir "medidas micro" por puro blindaje y para no quedar expuesto si entra al detalle.

Se acabó la clase de cómo cazar al deshonesto en los debates.

Nowomowa escribió: Lun Feb 23, 2026 7:47 am "No os creáis a Nowomowa, es un falaz deshonesto, no como yo que ni siquiera sé lo que es un ad hominem".

Y eso último sí que es verdad.

PD: pensar distinto no es ser falaz. Una opinión personal no es un argumento dialéctico. Y esta conversación es con Waltteri, deja de meterte donde no te llaman.

Astur escribió: Lun Feb 23, 2026 12:56 pm Para los despistados:

Hace no mucho, fui yo quien tuvo que explicarle pacientemente, y por enésima vez, a Nowomowa lo que era un ab hominem y por qué él no lo utilizaba correctamente. De hecho, tampoco utiliza correctamente el término fascismo. El hecho de que ahora trate de revertir la situación, diciendo que soy yo quien no sabe lo que es un ab hominem es otra muestra de su declarada deshonestindad intelectual y su distorsión interesada de la realidad.

Al fin y al cabo, su respuesta no es más que otra muestra de desviación del foco tan característica de su proceder tramposo en los debates, cuando sabe que no tiene escapatoria, y busca desesperadamente un respiro sin que se note.

Respecto a lo último, aclarar que Nowomowa no está en disposición de ordenar quién contesta a qué respuesta, porque esto es un foro libre, y no es su cortijo (foro SEP), donde hacía y deshacía a placer de una manera arbitraria, demostrando un sectarismo y autoritarismo tan típicos de la izquierda progresista.

Nowomowa escribió: Lun Feb 23, 2026 9:35 pm Argumento de Astur: "Nowomowa esto y lo otro, por tanto yo tengo razón".

¿Cuándo no es una falacia de ad hominem?

- cuando se trata de una cuestión de credibilidad objetiva (p.ej. se ha demostrado que la persona miente)
- cuando se señala que hay un conflicto de intereses
- cuando el argumento depende de la autoridad de quien lo propone y no la tiene
- cuando se señala una contradicción entre las acciones y las palabras
- cuando la cuestión depende de la competencia técnica de quien la afirma y carece de dicha competencia

¿Cuándo es una falacia de ad hominem?

- cuando se insulta
- cuando se alude a la personalidad
- cuando se alude al aspecto físico
- cuando se alude a ideología si ésta es irrelevante para el argumento
- cuando se alude a hechos pasados irrelevantes para la discusión
- cuando se usan argumentos emocionales

Aclarada la cuestión para los niños listos, esperaré a ver si Waltteri tiene algo que decir. Como decía una forera sabia, "no tengo obligación de acudir a cada baile a que me invitan".