Todo tu relato se reduce a lo mismo de siempre. Mucho dramatismo, mucha etiqueta, muchas comparaciones histéricas y ni un solo documento primario. Te inventas que hay cientos de muertos sin identificar, sin registro, sin procedencia y sin constancia, y encima pretendes que te lo compremos porque lo dices tú. Eso no es historia, sino fe.Nowomowa escribió: Mié Dic 03, 2025 11:26 am Se te han aportado pruebas suficientes para que reevalúes tu opinión sobre si tu fuente franquista se dejó de contar unos cuantos cientos de muertos que ni vivían en Guernika, ni murieron en Guernika, ni pudieron ser identificados porque estaban quemados e irreconocibles.
Pero como a tí lo que te importa es demostrar que los rojos mienten y por eso tu padre se equivoca al llamarte tonto, pues aquí estás, defendiendo lo indefendible con una excusa que parece intelectual pero no lo es: como una fuente sesgada contó mal adrede, pues esa es la única verdad que interesa a quienes compartan su sesgo ideológico.
Y al hacerlo estás en el mismo sitio que los nazis que dicen que sólo murieron 130.000 personas en Auschwitz porque lo dijo la Cruz Roja alemana: todas las otras fuentes no cuentan, sólo la que los nazis manipularon para que mintiera.
Estás en el mismo sitio que los indepes catalanes de Arenys de Munt que afirmaron que el 90% del pueblo quería la independencia de Cataluña cuando no fueron a votar ni la mitad de los censados: la realidad demográfica de que más de la mitad de los Areñencos no se molestaron en votar no importa, sólo que el 40% que fue a votar dijeron que sí independencia (y ahí arrancó el "procès").
Tu fuente dijo media verdad y al hacerlo mintió descaradamente al ignorar todos los muertos que ni residían en Guernika, ni fallecieron allí, ni pudieron ser identificados.
Y no es problema nuestro que tú no te lo quieras creer porque eres un inseguro patológico, y como de costumbre has apostado al caballo perdedor.
Lo de que no vivían en Gernika, no murieron en Gernika y no pudieron ser identificados es exactamente lo que tienes que demostrar y no has demostrado. Ni tú ni nadie. Si no puedes aportar una lista, un registro o una sola prueba directa, sigues en el terreno de la especulación emocional. Y ahí llevas instalado desde el primer mensaje.
Las comparaciones con Auschwitz o con Arenys de Munt solo confirman tu desesperación. Cuando alguien necesita saltar de un bombardeo de 1937 a un genocidio, a un referéndum y a su propia novela psicológica sobre mí, es porque ya no tiene nada que aportar sobre el tema. Es tu manual en automático.
Mi fuente no dijo "media verdad". Dijo lo que pueden decir los documentos conservados. Lo que tú llamas "media verdad" es simplemente lo que no encaja con tu relato. Si algún día aparece un archivo superior, perfecto. Mientras tanto, lo único serio es trabajar con lo que existe y no con lo que tú imaginas. Y no, tu psicología de baratillo tampoco cuela. Si para sostener un número tienes que hablar de mi padre, de mi supuesta inseguridad inseguridad (dijo el depresivo) o de que soy "el que apuesta al caballo perdedor", es que no puedes hablar del número. Tan simple como eso. Cuando traigas víctimas identificadas, hablamos. Y fíjate que estoy dispuesto a reconocer que pudo haber más víctimas. Pero solo si se demuestra que lo fueron. Hasta entonces, lo tuyo seguirá siendo lo mismo de siempre: puro humo.
