John F. Kennedy: asesinato y teorías

[Astur]

Aquí nadie está “cerrando el caso”, me limito a aplicar el principio básico de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y la idea de que una potencia extranjera asesinó a JFK no es "una hipótesis más", es una acusación grave que necesita pruebas sólidas, mientras no las haya no debe darse por cierta. No es cuestión de fe, es de mantener un mínimo de pensamiento crítico y lógica racional y no creerte la primera propaganda llamativa que te digan.

Hoy por hoy lo que está mejor demostrado es la "versión oficial," y cualquier cosa que la pretenda refutar deberá contar con pruebas igual o más solidas que las de esa versión. Decir que "el caso está abierto" no es dudar, es negar las pruebas existentes que ya lo tienen cerrado, no por fe, sino porque hay esas miles de pruebas que no han sido refutadas.

Aquí el acto de fe es creer que "una posibilidad" de que haya una conspiración contradice la versión que sí que está demostrada.

Por cierto, ¿cómo se llamará a no aceptar que es verdad una cosa que ha sido demostrada una y otra vez...?

Se te nota la IA a km.

No cierras el caso, claro que no. Pero estás hablando de pruebas que supuestamente lo tienen demostrada tal versión una y otra vez. Lo mismo que haces en otros temas. Eso es cerrar el caso.
Mantener una hipótesis abierta no es negar las pruebas que haya, sino no tratar un informe oficial como si fuera un dogma, como haces tú. El acto de fe no está en mi lado. Está en el tuyo. Yo soy excéptico con las versiones interesadas del poder.

[Nowomowa]

Se te nota la IA a km.

No cierras el caso, claro que no. Pero estás hablando de pruebas que supuestamente lo tienen demostrada tal versión una y otra vez. Lo mismo que haces en otros temas. Eso es cerrar el caso.
Mantener una hipótesis abierta no es negar las pruebas que haya, sino no tratar un informe oficial como si fuera un dogma, como haces tú. El acto de fe no está en mi lado. Está en el tuyo. Yo soy excéptico con las versiones interesadas del poder.

Pero es que, sabes... resulta que la versión oficial está demostrada, y si crees que no lo está, has de demostrarlo. Y si crees que la verdad es otra cosa, has de demostrarlo también. Decir que "no sabes" no te exime de aceptar lo que sí está demostrado y no aceptar lo que no está demostrado, a no ser que te dé igual la verdad objetiva y respaldada con pruebas.

Venga, dime: ¿está demostrada la versión oficial? ¿Sí o no?

[Astur]

Pero es que, sabes... resulta que la versión oficial está demostrada, y si crees que no lo está, has de demostrarlo. Y si crees que la verdad es otra cosa, has de demostrarlo también. Decir que "no sabes" no te exime de aceptar lo que sí está demostrado y no aceptar lo que no está demostrado, a no ser que te dé igual la verdad objetiva y respaldada con pruebas.

Venga, dime: ¿está demostrada la versión oficial? ¿Sí o no?

Pues, no. No está demostrada de forma férrea ni concluyente. Está respaldada por un informe oficial con muchas pruebas, pero también con muchas contradicciones, lagunas y revisiones posteriores que hablaron de probable conspiración. Lo que demuestra que no es caso cerrado, como tú pretendes. Solo es la versión institucional dominante. Exactamente igual que lo sucedido con el 11M, en España; donde ni mucho menos la versión que se ha popularizado —la que popularizó PRISA, y le vino bien al PSOE— es una verdad concluyente. Pero eso ya es otro charco. Sin embargo, lo que tú haces es convertir algo "mejor documentado" en algo "demostrado" sin ningún margen de duda.
De todas formas, yo no tengo que demostrar que no está demostrado, puesto que es obvio. Tú afirmas que sí lo está. La carga es tuya, en todo caso. Y no, decir que hay dudas razonables sobre una versión no es que me dé igual la verdad objetiva. Es no confundir informe oficial con verdad revelada.

[Nowomowa]

Pues, no. No está demostrada de forma férrea ni concluyente. Está respaldada por un informe oficial con muchas pruebas, pero también con muchas contradicciones, lagunas y revisiones posteriores que hablaron de probable conspiración. Lo que demuestra que no es caso cerrado, como tú pretendes. Solo es la versión institucional dominante. Exactamente igual que lo sucedido con el 11M, en España; donde ni mucho menos la versión que se ha popularizado —la que popularizó PRISA, y le vino bien al PSOE— es una verdad concluyente. Pero eso ya es otro charco. Sin embargo, lo que tú haces es convertir algo "mejor documentado" en algo "demostrado" sin ningún margen de duda.
De todas formas, yo no tengo que demostrar que no está demostrado, puesto que es obvio. Tú afirmas que sí lo está. La carga es tuya, en todo caso. Y no, decir que hay dudas razonables sobre una versión no es que me dé igual la verdad objetiva. Es no confundir informe oficial con verdad revelada.

Hmmm...

Apelación a la ignorancia otra vez: sigues con lo de que "no está demostrado” porque se supone que hay dudas o lagunas que invalidan las pruebas, cosa que NO está demostrada

Ley del embudo: exiges una demostración “férrea y concluyente” de la versión oficial, pero a ti te basta con un simple documento al que se acusa de estar falsificado para decir que fue Israel

Definición equívoca: “demostrado” no es lo mismo que “la verdad absoluta sin margen de duda”, significa que no hay pruebas que lo contradigan... porque es así

Falsa analogía: comparas el caso de JFK con el 11M como si tuvieran algo que ver entre ellos, para empezar el caso JFK no sufrió una campaña de negacionismo mediático de la versión demostrada

Y por cierto, falacia de non sequitur: ahora resulta que para hablar de JFK hay que meter por medio al 11M, la PRISA y el PSOE...

Hombre de paja: sigues diciendo que yo defiendo una "verdad revelada" cuando me limito a señalar lo que sí está demostrado y lo que no

Y de propina: para invalidar la versión oficial, no basta con decir que "dudas", has de demostrar esas dudas... es tu afirmación y tu obligación de defenderla. Eres tú el que quiere vender una moto, y yo te digo que no hay moto.

[Astur]

Hmmm...

Apelación a la ignorancia otra vez: sigues con lo de que "no está demostrado” porque se supone que hay dudas o lagunas que invalidan las pruebas, cosa que NO está demostrada

Ley del embudo: exiges una demostración “férrea y concluyente” de la versión oficial, pero a ti te basta con un simple documento al que se acusa de estar falsificado para decir que fue Israel

Definición equívoca: “demostrado” no es lo mismo que “la verdad absoluta sin margen de duda”, significa que no hay pruebas que lo contradigan... porque es así

Falsa analogía: comparas el caso de JFK con el 11M como si tuvieran algo que ver entre ellos, para empezar el caso JFK no sufrió una campaña de negacionismo mediático de la versión demostrada

Y por cierto, falacia de non sequitur: ahora resulta que para hablar de JFK hay que meter por medio al 11M, la PRISA y el PSOE...

Hombre de paja: sigues diciendo que yo defiendo una "verdad revelada" cuando me limito a señalar lo que sí está demostrado y lo que no

Y de propina: para invalidar la versión oficial, no basta con decir que "dudas", has de demostrar esas dudas... es tu afirmación y tu obligación de defenderla. Eres tú el que quiere vender una moto, y yo te digo que no hay moto.

1.- No es apelación a la ignorancia decir que no está demostrado. Es describir un hecho. Ni siquiera el propio HSCA habló de caso cerrado. Que tú ignores eso no convierte el asunto en férreo.
2.- Lo de la ley del embudo es directamente falso. Yo no he dicho que fue Israel. He dicho que hay indicios históricos para no descartar esa hipótesis, que yo creo cierta. Tú, en cambio, sí afirmas que la versión oficial está demostrada. Y no lo está de forma concluyente. Es lo que hay.
3.- Demostrado significa que no hay grandes contradicciones pendientes. Y en el caso JFK las hay. Balística, tiempos, testimonios, informes posteriores. Eso existe, te guste admitirlo o no.
4.- Lo del 11M no es non sequitur. Es un ejemplo clarísimo de cómo la versión institucional que le interesaba al establishment puede convertirse en dogma mediático sin que por ello quede blindada intelectualmente. Si te escuece el paralelismo, porque en él has basado toda tu chorrada de autojustificación para votar a un partido corrupto y mafioso como el PSOE/PSC, es tu problema.
5.- No estoy vendiendo ninguna moto. Estoy diciendo que el caso no está cerrado. El que está vendiendo una certeza absoluta eres tú, colega. Y encima disfrazada de escepticismo.

[Nowomowa]

1.- No es apelación a la ignorancia decir que no está demostrado. Es describir un hecho. Ni siquiera el propio HSCA habló de caso cerrado. Que tú ignores eso no convierte el asunto en férreo.
2.- Lo de la ley del embudo es directamente falso. Yo no he dicho que fue Israel. He dicho que hay indicios históricos para no descartar esa hipótesis, que yo creo cierta. Tú, en cambio, sí afirmas que la versión oficial está demostrada. Y no lo está de forma concluyente. Es lo que hay.
3.- Demostrado significa que no hay grandes contradicciones pendientes. Y en el caso JFK las hay. Balística, tiempos, testimonios, informes posteriores. Eso existe, te guste admitirlo o no.
4.- Lo del 11M no es non sequitur. Es un ejemplo clarísimo de cómo la versión institucional que le interesaba al establishment puede convertirse en dogma mediático sin que por ello quede blindada intelectualmente. Si te escuece el paralelismo, porque en él has basado toda tu chorrada de autojustificación para votar a un partido corrupto y mafioso como el PSOE/PSC, es tu problema.
5.- No estoy vendiendo ninguna moto. Estoy diciendo que el caso no está cerrado. El que está vendiendo una certeza absoluta eres tú, colega. Y encima disfrazada de escepticismo.

Y ahora Astur entra en bucle... hora de traer una IA que me ahorre media hora de mi vida:

Equivocación del término “demostrado” — cambia la definición para que “no concluyente al 100%” signifique “no demostrado”, lo cual no es el estándar epistemológico habitual.

Falso dilema / Carga de la prueba invertida — afirma que “es obvio” que no está demostrado y desplaza la carga a Nowomowa, cuando él mismo sostiene que hay contradicciones sustantivas sin aportarlas.

Generalización apresurada — toma la existencia de revisiones o dudas históricas como prueba de que la versión oficial no puede estar demostrada.

Falsa analogía — equipara el caso JFK con el 11M sin paralelismo estructural suficiente; usa un caso político español para validar una tesis sobre un magnicidio estadounidense.

Ad hominem — introduce ataques personales (“tu chorrada”, “votar a un partido corrupto”) irrelevantes para la validez del argumento.

Non sequitur — deduce que porque hubo intereses mediáticos en otro caso, entonces la versión oficial de JFK es dogma interesado.

Petición de principio — presupone que hay “grandes contradicciones” sin demostrarlas, y usa esa premisa para concluir que no está demostrado.

Gracias guapi, toma una cookie de seguimiento.

[Astur]

Y ahora Astur entra en bucle... hora de traer una IA que me ahorre media hora de mi vida:

Equivocación del término “demostrado” — cambia la definición para que “no concluyente al 100%” signifique “no demostrado”, lo cual no es el estándar epistemológico habitual.

Falso dilema / Carga de la prueba invertida — afirma que “es obvio” que no está demostrado y desplaza la carga a Nowomowa, cuando él mismo sostiene que hay contradicciones sustantivas sin aportarlas.

Generalización apresurada — toma la existencia de revisiones o dudas históricas como prueba de que la versión oficial no puede estar demostrada.

Falsa analogía — equipara el caso JFK con el 11M sin paralelismo estructural suficiente; usa un caso político español para validar una tesis sobre un magnicidio estadounidense.

Ad hominem — introduce ataques personales (“tu chorrada”, “votar a un partido corrupto”) irrelevantes para la validez del argumento.

Non sequitur — deduce que porque hubo intereses mediáticos en otro caso, entonces la versión oficial de JFK es dogma interesado.

Petición de principio — presupone que hay “grandes contradicciones” sin demostrarlas, y usa esa premisa para concluir que no está demostrado.

Gracias guapi, toma una cookie de seguimiento.

Lo de necesitar una IA para "contestarme", si es que se puede calificar de respuesta a hacer una lista de falacias sin argumentar absolutamente nada, es muy coherente con el supuesto "pensamiento crítico" del que presumes. Es el bucle en el que has entrado en varios hilos. Como no puedes argumentar ni refutar nada, es a esto a lo que te dedicas, evidencia de tu frustración.

La conclusión es que "no concluyente" significa "no concluyente". Y que revisiones posteriores hayan señalado como probable que el magnicidio fuera una conspiración es un hecho histórico. El caso JFK no está cerrado, mal que les pese a los tragacionistas.

Sigue jugando con la IA, "guapi".

[Nowomowa]

Lo de necesitar una IA para "contestarme", si es que se puede calificar de respuesta a hacer una lista de falacias sin argumentar absolutamente nada, es muy coherente con el supuesto "pensamiento crítico" del que presumes. Es el bucle en el que has entrado en varios hilos. Como no puedes argumentar ni refutar nada, es a esto a lo que te dedicas, evidencia de tu frustración.

La conclusión es que "no concluyente" significa "no concluyente". Y que revisiones posteriores hayan señalado como probable que el magnicidio fuera una conspiración es un hecho histórico. El caso JFK no está cerrado, mal que les pese a los tragacionistas.

Sigue jugando con la IA, "guapi".

Resumen del hilo: Astur trae una falsificación difundida por Rubén Gisbert. Nowomowa dice que es un falsificación. Astur se pone a decir que tiene razón. Nowomowa le dice que no la tiene. Astur se pone farruco, cambia el título del hilo y sigue negando la realidad porque ha quedado en evidencia. Nowomowa expone algunas falacias lógicas de Astur. Astur insiste en las mismas falacias. Nowomowa se aburre de las mentiras de Astur. Astur se declara ganador.

Pero las pruebas están ahí, los niños listos pueden verlas y Astur ha vuelto a quedar en evidencia.

[Astur]

Resumen del hilo: Astur trae una falsificación difundida por Rubén Gisbert. Nowomowa dice que es un falsificación. Astur se pone a decir que tiene razón. Nowomowa le dice que no la tiene. Astur se pone farruco, cambia el título del hilo y sigue negando la realidad porque ha quedado en evidencia. Nowomowa expone algunas falacias lógicas de Astur. Astur insiste en las mismas falacias. Nowomowa se aburre de las mentiras de Astur. Astur se declara ganador.

Peor las pruebas están ahí, los niños listos pueden verlas y Astur ha vuelto a quedar en evidencia.

Resumen es infantil y tramposo.

No he traído ninguna falsificación como verdad demostrada. He dicho que no sé si el documento es auténtico y que el contexto geopolítico hace plausible esa línea. Eso es todo. Lo demás es tu relato. Que tú repitas que es falso, no lo convierte en falso. Y que yo diga que el caso no está cerrado, no es negar la realidad. Yo no sacralizo la versión oficial como haces tú.
Lo de las falacias es extremadamente aburrido, sobre todo cuando viene de un profesional de la falacia, como tú. Al final, mucha etiqueta, ayudado por la IA, y ninguna demostración de que la versión oficial sea férrea. Lo único que has aportado son afirmaciones retóricas y falsa pose de "neutral".
Desde luego, el único que necesita convertir el debate foril en cuento infantil para sentirse ganador eres tú. Bastante triste, por cierto. Así que tú sigue haciendo tremendas aportaciones al foro, que seguro que vas a convencer a muchos.

[Nowomowa]

Resumen es infantil y tramposo.

No he traído ninguna falsificación como verdad demostrada. He dicho que no sé si el documento es auténtico y que el contexto geopolítico hace plausible esa línea. Eso es todo. Lo demás es tu relato. Que tú repitas que es falso, no lo convierte en falso. Y que yo diga que el caso no está cerrado, no es negar la realidad. Yo no sacralizo la versión oficial como haces tú.
Lo de las falacias es extremadamente aburrido, sobre todo cuando viene de un profesional de la falacia, como tú. Al final, mucha etiqueta, ayudado por la IA, y ninguna demostración de que la versión oficial sea férrea. Lo único que has aportado son afirmaciones retóricas y falsa pose de "neutral".
Desde luego, el único que necesita convertir el debate foril en cuento infantil para sentirse ganador eres tú. Bastante triste, por cierto. Así que tú sigue haciendo tremendas aportaciones al foro, que seguro que vas a convencer a muchos.

Yo tampoco sé si en realidad te llamas Julián y eres un pedófilo, pero hay al menos una persona en el mundo que lo dice.

[Astur]

Yo tampoco sé si en realidad te llamas Julián y eres un pedófilo, pero hay al menos una persona en el mundo que lo dice.

Sí. La misma persona a la que estoy desasnando en tiempo real con una clase básica de pensamiento crítico. Cuando no puedes sostener el fondo, te vas a la porquería personal. Es tu patrón. Sigue así, que cada intervención tuya retrata mejor lo que eres.

[Nowomowa]

Sí. La misma persona a la que estoy desasnando en tiempo real con una clase básica de pensamiento crítico. Cuando no puedes sostener el fondo, te vas a la porquería personal. Es tu patrón. Sigue así, que cada intervención tuya retrata mejor lo que eres.

Podrías dejar de mentir y aceptar la realidad aunque te contradiga un poquito, no pasa nada porque Rubén Gisbert haya difundido un documento falso y tú lo hayas compartido como si fuera una noticia bomba, nadie es infalible, puedes cagarla de vez en cuando.

No has de montarte toda la película que te has montado aquí porque por una vez Nowomowa haya visto algo que tú no has visto...

[Astur]

Podrías dejar de mentir y aceptar la realidad aunque te contradiga un poquito, no pasa nada porque Rubén Gisbert haya difundido un documento falso y tú lo hayas compartido como si fuera una noticia bomba, nadie es infalible, puedes cagarla de vez en cuando.

No has de montarte toda la película que te has montado aquí porque por una vez Nowomowa haya visto algo que tú no has visto...

Mentir es afirmar algo que sabes que es falso. Yo no he afirmado que el documento sea auténtico. He dicho que no sé si lo es, y que el contexto hace plausible explorar esa línea. Lo demás es tu relato interesado. Además, no he compartido nada como noticia bomba. He abierto un hilo para debatir, porque me parece interesante. El que necesita dramatizar porque cree que ha descubierto América eres tú. Pero, felicidades si resulta ser falso. Que sea falso no invalida la teoría de que el magnicidio de JFK pudo ser producto de una conspiración que favorecía los intereses de Estados concretos. Al igual que la muerte de Charlie Kirk, ya que estamos. Son hipótesis plausibles que yo, al menos, no descarto.

[Nowomowa]

Mentir es afirmar algo que sabes que es falso. Yo no he afirmado que el documento sea auténtico. He dicho que no sé si lo es, y que el contexto hace plausible explorar esa línea. Lo demás es tu relato interesado. Además, no he compartido nada como noticia bomba. He abierto un hilo para debatir, porque me parece interesante. El que necesita dramatizar porque cree que ha descubierto América eres tú. Pero, felicidades si resulta ser falso. Que sea falso no invalida la teoría de que el magnicidio de JFK pudo ser producto de una conspiración que favorecía los intereses de Estados concretos. Al igual que la muerte de Charlie Kirk, ya que estamos. Son hipótesis plausibles que yo, al menos, no descarto.

...pero hay que descartar agresivamente que una subvención a mujeres en la industria del café en Etiopía sea legítima porque a ver qué hace el gobierno español dando dinero a quien no le gusta a Astur... lo cual me recuerda una cosa...

[Astur]

...pero hay que descartar agresivamente que una subvención a mujeres en la industria del café en Etiopía sea legítima porque a ver qué hace el gobierno español dando dinero a quien no le gusta a Astur... lo cual me recuerda una cosa...

1.- Tienes que desviar el foco porque no tienes no puedes rebatir nada de lo que he dicho, y hace tiempo que no tienes absolutamente nada que aportar en este hilo.
2.- El debate donde estás haciendo el ridículo justificando el despilfarro del erario público y blanqueando la corrupción es aquí.
3.- ¿Y por qué iba a ser legítimo que el Gobierno español subvencione con 700 mil euros la "producción sostenible de café con perspectiva de género" en Etiopía cuando todavía hay gente esperando la ayuda del Estado en La Palma, Valencia, etc.?
4.- El Gobierno español debería preocuparse más de lo que sucede en España, financiando lo que tiene que financiar —que para eso pagamos impuestos— y menos de lo que sucede fuera del país. Que para eso se llama Gobierno español, y no ONG de España para el mundo. Sería bueno que te entrara en la mollera de una vez o que, en el caso de lo hayas entendido, tengas la suficiente honestidad intelectual para no tergiversar conscientemente para montar tus ridículas hombrecitos de paja.